CC BY
187
Аблятипова Н.А.
к. ю. н., доцент, заслуженный юрист РК, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Крымский Филиал ФГБОУВО «Российский государственный
университет правосудия», г. Симферополь, Россия Кравцова А.А. студент
Крымский Филиал ФГБОУВО «Российский государственный
университет правосудия», г. Симферополь, Россия
ПРОБЛЕМЫ ДИСТАНЦИОННОГО СПОСОБА РОЗНИЧНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ В КОНТЕКСТЕ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ НА ОТКАЗ ОТ ТОВАРА НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА
Аннотация. В статье рассматривается проблема зависимости объема правомочий потребителя в части возможности отказа от товара надлежащего качества и вида товара, способа его приобретения. Особое внимание уделено специфике дистанционного способа осуществления розничной купли-продажи, особенностям правового регулирования.
Ключевые слова: дистанционная купля-продажа, купля-продажа через Интернет, товар надлежащего качества, отказ от товара, права потребителей.
Ablyatipova N.A.
PhD in Law, Associate Professor, Honored lawyer of the Republic of Crimeа, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the Russian State University of Justice (Crimean Branch),
Simferopol, Russia Kravtsova A.A. student,
Russian State University of Justice (Crimean branch),
Simferopol, Russia
THE PROBLEMS OF REMOTE METHOD RETAIL SALES IN THE CONTEXT OF THE CONSUMER'S RIGHT TO REFUSE THE GOODS OF APPROPRIATE QUALITY
Abstract. The problem of dependence of the volume of consumer rights in terms of the possibility of refusal of the goods of appropriate quality and type of goods, the method of its acquisition is analyzed in the article. Special attention is
paid to the specifics of the remote method of retail sale, the peculiarities of legal regulation.
Key words: remote purchase and sale, purchase and sale via the Internet, goods of appropriate quality, return of goods, consumer rights.
Характерной чертой современности является то, что Интернет проникает во многие сферы общественной жизни, что влечет возникновение новых и модернизацию старых отношений, договорные отношения купли-продажи не являются исключением. Свое отражение это находит в осуществлении розничной купли-продажи дистанционным способом с использованием сети Интернет, которая все чаще используется и стремительно развивается.
На сегодняшний день актуальна проблема: наделен ли потребитель субъективным юридическим правом на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, в том случае, когда он содержится в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
В основе исследования лежит цель анализа судебной практики по данной проблеме, позиции законодателя по регулированию данного аспекта отношений по дистанционной купле-продаже.
Правовая регламентация отношений розничной купли-продажи содержит особенности регулирования продажи дистанционным способом. Анализ статей 497 ГК РФ, 502 ГК РФ и ст. 25 и ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) позволяет выделить ключевые особенности регулирования возврата и обмена товара надлежащего качества в отношениях розничной купли-продажи реализуемых обычным и дистанционным способом. Первое, установлены разные сроки: по общему правилу обмен (возврат) возможен в четырнадцатидневный срок с момента передачи товара покупателю; для дистанционного способа - семидневный срок для отказа покупателя от товара, срок не более трех месяцев - для возврата товаров надлежащего качества, когда покупателю в момент доставки не предоставляется информация о порядке и сроках такого возврата [1, 2]. Второе, для обычной розничной купли-продажи установлено ограничение в реализации потребителем права на обмен (возврат) товара, посредством указания на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее Перечень) [3, 1, 2] в то
время как нормы, регулирующие дистанционную продажу не содержат аналогичной отсылки, правовая категория права на отказ от товара шире по содержанию права на возврат товара надлежащего качества [4].
Судебная практика не дает однозначный ответ по исследуемой проблеме: выявлены две диаметрально-противоположные позиции судов. Первый подход (преобладает в актах судов апелляционной и кассационной инстанции в большинстве федеральных округов): а) возможность обмена или возврата непродовольственного товара надлежащего качества обусловлена видом товара, отсутствует зависимость от способа приобретения, норма п. 1. ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, запрещает обмен товаров, входящих в Перечень и является специальной в отношении нормы, дозволяющей отказ от товара, приобретенного дистанционным способом [12]; б) положения ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не исключают применения Перечня [6, 11, 9, 8]. Соответственно, не достаточно несоответствия товара ожиданиям по следующим критериям: размер, форма, габарит, фасон, комплектация для отказа покупателя от включенного в Перечень товара надлежащего качества приобретенного дистанционно; не принимается во внимание довод покупателя, что он утратил интерес к товару по указанным критериям.
Второй подход: положения ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 являются гарантией соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле, права на отказ от товара без объяснения причин в любое время до получения товара, в течение семи дней после его получения. Подчеркивается, что указанная статья прямо не содержит каких-либо запретов на возврат технически сложных товаров приобретенных дистанционным способом, и более того, что она «каких-либо отсылок в Перечню технически сложных товаров либо Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит» [7, 10, 5].
Следует отметить, что этот подход вышестоящих судов является исключением в сложившейся практике и данная позиция характерна для судов первой инстанции, в дальнейшем такие решения отменяются.
Обратимся к основным идеям законодателя при создании положений ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 во время правотворческого процесса по проекту Федерального закона № 388132-3. Цель данного проекта - обеспечение баланса между интересами потребителей и предпринимателей. Пояснительная записка [13] к законопроекту отражает его направленность: а) усиление ответственности за нарушение прав потребителей; б) «усиление гарантий реализации прав потребителей, предоставленных действующим Законом», указано, что
«в Проект включены положения, обеспечивающие защиту прав потребителей при осуществлении продажи товаров дистанционным способом». Подчеркивается, что потребители-граждане выступают «наиболее слабым субъектом на товарном рынке», что в отношении них «необходимо установление дополнительных гарантий соблюдения их прав».
Следует иметь в виду, что соблюсти подобный баланс интересов потребителей и предпринимателей сложно. Предполагалось ограничение права на расторжение договора купли-продажи дистанционным способом, если объектом по такому договору выступает технически сложный или дорогостоящий товар при отсутствии существенного недостатка: в подобных случаях несоизмеримы характер недостатков и убытки предпринимателей [13]. С аналогичной логикой связано наличие в первоначальном проекте ст. 26.1 ограничения в отношении товаров, изготовленных по заказу потребителя в целях исключительно индивидуального использования, а также отсылки к Перечню товаров, не подлежащих возврату, утвержденному Правительством [14].
Между тем, в заключении Правового управления на этапе рассмотрения законопроекта во втором чтении, отражено, что подобная регламентация права на отказ отношении дистанционного способа приобретения такого товара не отвечает целям проекта, а именно усилению гарантий реализации прав потребителей, ограничения могут негативно сказаться на категории социально незащищенных граждан; указано на необходимость дополнительного обсуждения данных положений [15].
На этом этапе в тексте проекта в ст. 26.1 была исключена отсылка к Перечню товаров, не подлежащих возврату, утвержденному Правительством, при принятии ответственным комитетом решения о предоставлении законопроекта в Совет Государственной Думы [16], а принятый впоследствии закон, не содержит в ст. 26.1 ограничений, рассматриваемых прав потребителей. Следовательно, установлено специальное регулирование дистанционной продажи, исключающее запрет, установленный ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товаров, включенных в Перечень.
Рассмотренная проблема тесно связана со стремительно развивающимися отношениями в сети Интернет, поскольку именно наиболее часто сегодня дистанционная купля-продажа осуществляется именно с использованием сети Интернет. Из этого вытекает вопрос возможности пересмотра правового регулирования распределения расходов на доставку возвращенного товара при отказе потребителя от
товара надлежащего качества в случае отношений потребителя с контрагентом, деятельность которого представлена Интернет-сайтом, при добросовестности потребителя.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.
1. Отношения по обмену и возврату товаров, приобретенных дистанционным способом, обладают особенностями в силу специфики способа осуществления купли-продажи.
2. Позиция судов по данному вопросу о возможности осуществления потребителем отказа от товара независимо от наличия такого вида товара в Перечне, является более обоснованной, а также больше отвечает особенностям дистанционной купли-продажи.
3. При ознакомлении потребителя с товаром через его описание и фотоснимок, исключена возможность полно и достоверно сформировать представление о товаре (в части формы, габарита, фасона, расцветки): восприятие фотографического изображения объекта и его восприятие в объективной действительности существенно рознятся, ошибка восприятия возможна вследствие несовершенства технического средства, которым сделана фотография, либо в силу программного улучшения фотографии - это риск потребителя. Поэтому, дополнительные гарантии прав потребителей в этой сфере не должны ставиться в зависимость от того, насколько существенными являются для потребителя характеристики товара в отношении расцветки, фасона, формы в сравнении с убытками, которые рискует понести продавец при отказе потребителя от товара надлежащего качества до тех пор, пока в будущем, не устоится практика дистанционных отношений между продавцом и покупателем, такой способ купли-продажи не станет нести меньше рисков для потребителя, не будет выше добросовестность сторон и (или) не будут созданы технологии для более полного дистанционного ознакомления, и такие отношения не достигнут такого развития, что станут настолько обычными, как отношения купли-продажи в объективной реальности, совершаемые обычным способом.
4. Законодатель обоснованно предоставил дополнительные гарантии прав потребителя при дистанционной купле-продаже.
5. Риск последствий продажи товаров дистанционным способом должен охватываться предпринимательским риском в целом.
6. Развитие дистанционных отношений, реализуемых с помощью сети Интернет, обуславливает возможность пересмотра правового регулирования отношений субъектов розничной купли-продажи, осуществляемой дистанционным способом.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.02.2019)
2. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.02.2019)
3. Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации: Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 30.05.2018) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.02.2019)
4. Аблятипова Н.А., Кравцова А.А. Обмен и возврат товаров надлежащего качества приобретенных дистанционным способом: правоприменение и воля законодателя / Аблятипова Н.А., Кравцова А.А. // Правовая парадигма. - 2019. - Т. 18. - № 1. - С. 123-130.
5. Определение Московского городского суда от 24.09.2018 № 4г-12595/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.02.2019)
6. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 № 33-10386/2018 по делу № 2-8289/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.02.2019)
7. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.04.2018 по делу № 33-4301/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.02.2019)
8. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.05.2017 по делу № 33-6076/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.02.2019).
9. Апелляционное определение Московского городского суда от
06.04.2017 по делу № 33-12826/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.02.2019)
10. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от
07.02.2018 по делу № 44Г-7/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.02.2019)
11. Определение Красноярского краевого суда от 15.01.2016 № 4Г-66/2016 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.02.2019)
12. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2015 по делу № 33-17875 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.02.2019)
13. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.02.2019)
14. Проект Федерального закона № 388132-3 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 05.11.2003) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.02.2019)
15. Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 28.10.2004 № 2.2-1/3533 «По проекту Федерального закона № 388132-3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (II чтение) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.02.2019)
16. Проект Федерального закона № 388132-3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 17.11.2004) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.02.2019)
Аблятипова Н.А.
к. ю. н, доцент, заслуженный юрист РК, Российский государственный университет правосудия (Крымский филиал) Симферополь, Россия
Цыганова Д.С. студент,
Российский государственный университет правосудия (Крымский филиал), Симферополь, Россия
ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ ИЗОБРАЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье анализируется цивилистический аспект права на личное изображение. Очерчен круг проблем, которые возникают относительно изображения гражданина. В частности, вопросы гражданско-правовой охраны
