CC BY
38
УДК 34 ББК 67.72
ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
СВЯЗАННЫЕ С ПОДКУПОМ
ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА ФОМЕНКО,
доцент кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии
Министерства юстиции Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент E-mail: krasnopeewa@rambler.ru
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены проблемы, сравнительный анализ ряда уголовно-правовых норм с позиции законодательной дифференциации ответственности за преступления, связанные с подкупом. Приводится касающиеся подхода законодателя к соотношению строгости наказания и выделению квалифицирующих признаков в уголовно-правовых нормах об ответственности за различные виды данных преступлений.
Ключевые слова: взяточничество; дифференциация; коммерческий подкуп; коррупция; преступления, связанные с подкупом; уголовная ответственность.
Annotation. In the present article the comparative analysis of a number of criminal precepts of law from a position of legislative differentiation of responsibility for the crimes connected with bribery is carried out. The author stopped on the problems concerning approach of the legislator to a ratio of severity of punishment and allocation of the qualifying signs in criminal precepts of law about responsibility for different types of these crimes.
Key words: bribery; differentiation; commercial bribery; corruption; the crimes connected with bribery; criminal liability.
Дифференциация уголовной ответственности за те или иные преступления предполагает определенный порядок распределения ее строгости с учетом ряда критериев, в первую очередь, различий в характере и степени общественной опасности соответствующих деяний. Законодательная оценка общественной опасности конкретного вида преступления находит свое формальное закрепление в санкции (санкциях) уголовно-правовой нормы. Так, С.С. Босхолов, Л.Д. Гаухман, А.Ю. Жаворонков и С.В. Максимов справедливо отмечают, что единственным правильным и непредвзятым подходом к определению сравнительной ценности в иерархии объектов уголовно-правовой охраны выступает оценка (сравнение) степени строгости их защиты со стороны уголовного закона за счет сопоставления санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации между
собой1. От себя же дополним, что ценность объекта уголовно-правой охраны определяет преимущественно характер общественной опасности преступления, тогда как ее степень зависит еще и от других элементов состава, поэтому в санкции уголовно-правовой нормы должна отражаться оценка не только качественной (характер), но и количественной (степень) сторон общественной опасности деяния. Особенно это важно учитывать применительно к одному и тому же преступлению, норма о запрете которого содержит признаки не только основного, но еще и квалифицированного (особо квалифицированного) составов, а равно к группе преступлений, выделенной с учетом того или иного системообразующего признака (признаков). В нашем случае таким признаком является подкуп, характеризующий объективную сторону ряда преступлений, нормы об ответственности за которые расположены не только
в разных главах, но и в различных разделах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации2.
В первую очередь уделим внимание сравнению строгости наказания на уровне основных составов преступлений, связанных с подкупом.
Как это ни парадоксально, среди рассматриваемых преступлений, взятых на уровне их основных составов, наиболее строгое наказание предусмотрено за обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ) — лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от десятикратной до шестидесятикратной суммы взятки. Причем обещание или предложение посредничества во взяточничестве наказывается строже, чем само посредничество, предусмотренное ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, а равно дача взятки (ч. 1 и ч. 2 ст. 291 УК РФ) и получение взятки (ч.1 и ч. 2 ст. 290 УК РФ). Вторым по строгости наказания является незаконное получение предмета коммерческого подкупа (ч. 3 ст. 204 УК РФ) — лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа.
Наименее строгое наказание предусмотрено за подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода (ч. 1 ст. 309 УК РФ) — арест на срок до трех месяцев.
К категории преступлений небольшой тяжести также относятся следующие уголовно наказуемые деяния: нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума (ч. 1 ст. 141.1 УК РФ); фальсификация избирательных документов, документов референдума, соединенная с подкупом (ч. 2 ст. 142 УК РФ); незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, совершенные путем подкупа (ч. 1 ст. 183 УК РФ); незаконная передача предмета коммерческого подкупа (ч. 1 ст. 204 УК РФ); получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ); дача взятки (ч. 1 и ч. 2 ст. 291 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ).
Полагаем, что приведенные данные указывают на заниженную законодательную оценку общественной опасности большинства преступлений, связанных с подкупом. Наиболее остро данная проблема проявляется в уголовно-правовых нормах об ответственности за взяточничество, проявления которого образуют основу коррупции.
Мягкость уголовного законодательства в данном случае идет вразрез и с положениями международных правовых актов, указывающих на необходимость криминализации обещания или предложения взятки. Так, в ст. 15, 16 и 21 Конвенции ООН против коррупции3 к подкупу отнесены не только предоставление и получение какого-либо преимущества, но и обещание или предложение такового. Российское же уголовное законодательство не рассматривает в качестве разновидностей подкупа обещание и предложение передачи тех или иных предметов, что можно признать пробелом в нормативном регулировании противодействия исследуемым коррупционным и иным преступлениям. Полагаем, что именно данная проблема подтолкнула Пленум Верховного Суда Российской Федерации к следующему разъяснению: «Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.
Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. 3—5 ст. 291 УК РФ) или к получению взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. 2—6 ст. 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. 2—4 ст. 204 УК РФ)»4.
По нашему мнению, данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации
представляет собой попытку искусственного восполнения пробела законодательства посредством отнесения указанных обещания или предложения к иному умышленному созданию условий для совершения преступления как элементу его первой стадии — приготовления. Вместе с тем, учитывая то, что приготовление наказуемо только применительно к тяжким и особо тяжким преступлениям, в большинстве посягательств, связанных с подкупом, соответствующие обещание и предложение остаются вне сферы уголовной ответственности. Поэтому именно правотворческим органам целесообразно предпринять усилия, направленные на имплементацию положений международных нормативных правовых актов, касающихся установления и дифференциации уголовной ответственности за обещание (предложение) подкупа и его принятие.
В продолжение настоящей работы остановимся на проблемах единого, унифицированного и пропорционального подхода к дифференциации уголовной ответственности за преступления, связанные с подкупом, в том числе с учетом квалифицирующих признаков их составов.
Во-первых, это отсутствие унификации норм об ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп. Так, в ст. 204 УК РФ не проводится дифференциация уголовной ответственности в зависимости от размера предмета подкупа. На фоне этого обстоятельства возникают вопросы и о соотношении строгости наказания за взяточничество и коммерческий подкуп, поскольку получение взятки в значительном размере (ч. 2 ст. 290 УК РФ) наказывается менее строго, чем коммерческий подкуп без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 204 УК РФ).
Подчеркнем, что размер предмета подкупа выступает критерием дифференциации уголовной ответственности только применительно к получению и даче взятки, а равно к посредничеству в их осуществлении, что, на наш взгляд, является отступлением от принципа системности права и не способствует формированию единого подхода к противодействию сходным преступлениям.
Во-вторых, это непропорциональность соотношения санкций внутри многих статей Особенной части УК РФ об ответственности за преступления, связанные с подкупом, отрицательно сказывающая-
ся на дифференциации уголовной ответственности за данные деяния. Наиболее ярко эта проблема проявляется в нормах об ответственности за коммерческий подкуп и взяточничество. Так, незаконная передача предмета коммерческого подкупа без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 204 УК РФ) относится к категории преступлений небольшой тяжести (наиболее строгое наказание — лишение свободы на срок до двух лет), а то же преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или за заведомо незаконные действия (бездействие) (ч. 2 ст. 204 УК РФ) — к категории тяжких преступлений (наиболее строгое наказание — лишение свободы на срок до шести лет). Сходная ситуация наблюдается и в ст. 290 и 291 УК РФ об ответственности за получение и дачу взятки соответственно.
Отметим, что отсутствие в санкциях многих уголовно-правовых норм о преступлениях, связанных с подкупом, низшего предела наказания в виде лишения свободы не только не способствует формальной и фактической дифференциации уголовной ответственности за данные деяния, но и затрудняет международное сотрудничество по вопросам противодействия последним. Эта проблема вытекает из положения, закрепленного в п. 1 ч. 3 ст. 462 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача лица для уголовного преследования может быть произведена, если за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более суровое наказание5.
В-третьих, это формальное отсутствие диалектического единства пассивного и активного видов подкупа в некоторых из рассматриваемых преступлений. Уголовная ответственность за пассивный подкуп не установлена для деяний, предусмотренных ст. 141.1, 142, 183 и 309 УК РФ, касающимися только активного подкупа. Полагаем, что данная ситуация отрицательно сказывается на полноте уголовно-правовой оценки действий, в которых взаимодействуют две стороны — подкупающее и подкупаемое лица, причем их поведение обладает примерно равными характером и степенью общественной опасностью. Например, получение свидетелем предмета подкупа за дачу им заведомо ложных показаний в настоящее время может рассматри-
ваться как приготовление к даче таких показаний, не образующее состава неоконченного преступления в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ, поскольку деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 307 УК РФ, не выходят за границы категорий преступлений небольшой и средней тяжести соответственно. Подкуп же свидетеля с той же целью образует самостоятельный состав оконченного преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 309 УК РФ.
В-четвертых, в Особенной части УК РФ предусмотрена ответственность за посредничество только во взяточничестве, но не в коммерческом подкупе и ни в каком ином преступлении, связанном с подкупом. Данное обстоятельство также не способствует единообразию в вопросе дифференциации уголовной ответственности лиц, содействующих таким преступлениям, а в некоторых случаях и вовсе исключает наказуемость содеянного, когда способствование осуществлению подкупа не относится к действиям пособника, исчерпывающе перечисленным в ч. 5 ст. 33 УК РФ. Та же проблема касается и посредничества во взяточничестве, когда сумма взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей, поскольку ст. 2911 УК РФ предполагает, как минимум, значительный размер последней.
В-пятых, не каждая статья Особенной части УК РФ об ответственности за активный подкуп имеет примечание, включающее специальные условия освобождения от уголовной ответственности; имеющиеся же примечания не отличаются единообразным содержанием. Так, специальные условия освобождения от уголовной ответственности не предусмотрены в ст. 141.1, 142, 183 и 309 УК РФ. В остальных статьях Особенной части УК РФ об ответственности за различные виды преступлений, связанных с активным подкупом (ст. 184, 204 и 291 УК РФ), соответствующие примечания содержатся, при этом наиболее полными из них являются примечания к ст. 204 и 291.1 УК РФ. Считаем, что для соблюдения системности и единообразия в уголовно-правовых нормах об ответственности за преступления, связанные с подкупом, целесообразно предусмотреть специальные условия освобождения от уголовной ответственности в каждой из них, причем изложить их сходным образом и коснуться не только активного, но и пассивного видов подкупа. Отметим, что применительно к пре-
ступлениям, связанным с пассивным подкупом, шаг в этом направлении уже сделан, поскольку примечание к ст. 291.1 УК РФ об ответственности за посредничество во взяточничестве касается лиц, содействовавших как даче, так и получению взятки.
Как видим, уголовное законодательство, направленное на противодействие преступлениям, связанным с подкупом, нуждается в дальнейшем совершенствовании, одним из основных направлений которого должно стать акцентирование особого внимания на дифференциации ответственности за данные деяния, учитывающей положения международно-правовых актов и системные свойства соответствующих норм.
Литература
1. Антикоррупционные стандарты Организации экономического сотрудничества и развития и их реализация в Российской Федерации: монография / Т.Я. Хабриева, А.А. Каширкина и др.; под ред. Т.Я Хабриевой, А.В. Федорова. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2015. 296 с.
2. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. 293 с.
3. Гаухман Л., Жаворонков А., Максимов С. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. № 7. С. 2—6.
4. Гаухман Л.Д.Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЗАО «ЮрИнфоР», 2013. 457 с.
References
1. Anti-corruption standards of the Organization for economic cooperation and development and their implementation in the Russian Federation: monograph / T.Y. khabrieva, A.A. Kashirkina and others; ed. by T.I. Habrieva, A.V. Fedorov. M.: Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation, 2015. 296 p.
2. Boskholov S.S. Fundamentals of criminal policy: constitutional, criminological, criminal and
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
informational aspects. M.: Training and consulting center «Jurinfor», 1999. 293 p.
3. Gaukhman L., Zhavoronkov A., MaksimovS. Justice punishment: principle and reality // the Legitimacy. 1997. No. 7. P. 2—6.
4. Gaukhman L.D. Qualification of crimes: law, theory, practice. M.: ZAO «Jurinfor», 2013. 457 p.
1 См.: Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. С. 22; Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЗАО « ЮрИнфоР», 2013.
С. 70—71; Гаухман Л., Жаворонков А., Максимов С. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. № 7. С. 2.
2 Далее — УК РФ.
3 См.: Конвенция ООН против коррупции (принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН от 31 октября 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 26. Ст. 2780.
4 Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013.17 июля.
5 См.: Антикоррупционные стандарты Организации экономического сотрудничества и развития и их реализация в Российской Федерации: монография / Т.Я. Хабриева, А.А. Каширкина и др.; под ред. Т.Я Хабриевой, А.В. Федорова. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2015. С. 257—258.
ББК 67.402 УДК 347
ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ: СТАНДАРТНЫЕ И НЕСТАНДАРТНЫЕ МЕТОДЫ
ЮЛИЯ КОНСТАНТИНОВНА ЦАРЕГРАДСКАЯ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Научная специальность 12.00.04 — финансовое право; налоговое право; бюджетное право.
E-mail: uliacar2008@rambler. ru Научный консультант: доктор юридических наук, профессор О.В. Болтинова
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализ правовой литературы по управлению государственным долгом свидетельствует о разных подходах к группировке методов управления данным институтом. Автор, рассматривая стандартные и нестандартные методы управления государственным долгом, приходит к выводу о том, что нестандартные методы базируются на различных финансовых операциях и менее распространены в отечественной практике управления.
Ключевые слова: государственный долг, финансовое право, управление, методы.
Annotation. Analysis of the legal literature on the management of public debt shows different approaches to group management according to the Institute. The author, considering the standard and non-standard methods of public debt management, comes to the conclusion that the non-standard methods based on various financial transactions and are less common in domestic practice management.
Keywords: public debt, finance law, сontrol, methods.
В практической финансовой деятельности государств, как правило, используется сочетание административного и финансового подходов, позволяю-
щих эффективно проводить операции с долговыми обязательствами. Использование сочетания различных групп методов является наиболее эффективным
