CC BY
41
УДК 34 ББК 67
ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ
МИХАИЛ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ ДЕНИСЕНКО,
доцент, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России им. В.Я.Кикотя
E-mail: [email protected]; СЕМЕН МИХАЙЛОВИЧ ТРЕЙГЕР кандидат юридических наук, старший преподаватель Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя
E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Представлены освещает проблемные вопросы применения ст. 180 УК; рассматривается такой признак объективной стороны, как неоднократность, его неоднозначность и отсутствие единого подхода к усмотрению повторности в тех или иных действиях. Анализируется уместность административной преюдиции.
Ключевые слова: неоднократность, множественность, административная преюдиция, незаконное использование товарного знака, контрафакт.
Annotation. The article focused on problems caused by investigation and enforcement of repeatedly committed crimes, ambiguity in the way this repeatedness defined, pays special attention to the art. 180 of the Russian criminal law. Author initiates a discussion on the necessity of administrative prejudice in Russian law.
Keywords: repeatedly committed crime, administrative prejudice, counterfeiting, illicit use of a trademark.
Вопросам повышения эффективности уголовного закона в последнее время уделяется достаточно много внимания. В научной литературе отмечается, что процесс расширения уголовной ответственности путем криминализации деяний или расширения видов тех или иных составов, не во всех случаях оказался обоснованным. В то же время тот факт, что некоторые статьи УК РФ на практике трудно применимы или не применяются вовсе, стал очевидным. Не исключением стали ст.180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)», ст.151.1 УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции», ст.154 УК РФ «Незаконное усыновление (удочерение)», в диспозиции которых, присутствует признак неоднократности совершенного деяния. На примере ст.180 УК РФ, проведем анализ существующих проблем.
В отличие от иных элементов состава преступления, объективная сторона всегда находит свое отражение в диспозиции уголовно-правовой нормы Особенной части УК РФ. Как замечает А.Н. Трайнин, «по существу каждая диспозиция ... представляет собой главным образом совокупность элементов, характеризующих объективную
сторону преступления»1. Не является исключением в этом плане и объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ.
Поскольку под объективной стороной в уголовном праве принято понимать внешнее выражение акта преступного поведения человека2, постольку объективная сторона состава исследуемого преступления характеризуется незаконным использованием товарного знака (ч. 1 ст. 180 УК РФ), совершенным неоднократно или причинившим крупный ущерб.
Состав данного преступления по типу объективной стороны сконструирован как формально-материальный. Законодатель обозначил в качестве обязательных признаков объективной стороны совершение деяния в форме незаконного использования предмета преступления, совершенное неоднократно (формальный состав), а также те же действия, повлекшие причинение крупного ущерба и причинную связь между ними (материальный состав)).
В отношении формального состава, мнение автора, не совпадает с большинством исследователей, поддерживающих неоднократность как основание криминализации преступления. Неоднократность, как
признак множественности был отменен в 2003 г., однако здесь он выступает в качестве центрального признака объективной стороны, что, впрочем, также, на наш взгляд, является анахронизмом и отражает явные недочеты в криминализации данного деяния. На практике это оборачивается различными недоразумениями и ошибками в оценке действий нарушителя. Несомненным недостатком представляется отсутствие механизма доказывания повторности в силу большой разобщенности и несогласованности существующих механизмов. Признак неоднократности трактуется достаточно вольно, позволяя рассматривать его и как повторное привлечение к административной ответственности и как повторное нарушение, если данный факт будет доказан. Помимо указанного, к числу очевидных недочетов можно отнести наряду с прочим недостаточное внимание законодателя к срокам давности. Все это может привести, к сожалению, приводит к объективному вменению.
В научной литературе также отсутствует единство в вопросе допустимости административной преюди-ции. Думается, что исключение института административно-правовой преюдиции из норм уголовного закона было полностью оправданно и справедливо, так как включение в сферу уголовно-правовых отношений административных проступков, даже совершенных повторно (что, впрочем, не меняло их сущности), явно не соответствовало принципам уголовного права, чрезмерно расширяло границы уголовно-правовой репрессии. Признание некоторых проступков преступными и уголовно наказуемыми деяниями в силу по-вторности противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств, в частности от того, было ли лицо подвергнуто мерам административного воздействия за совершенный ранее проступок. И уж совсем неверно видится включение в признак общественной опасности преступления количественный признак совершенных административных проступков. Введение административной преюдиции по ряду составов создает неизбежные конституционно-правовые и процессуально-правовые сложности.
Разные позиции по содержанию и правовому значению этого признака высказаны и в специальной литературе. По мнению Л.К. Никитиной, неоднократность, как альтернативный конститутивный признак незаконного использования товарного знака, безусловно, не указывает на множественность данных преступлений. Более того, неоднократность в данном случае выступает свойством единичного преступления и характеризуется иной юридической природой3. Весьма неоднозначно воспринимается и позиция Н.А. Лопа-шенко, которая, раскрывая данный признак, указывает на то, что он предполагает «второй по счету факт совершения незаконного использования товарного знака, который не повлек за собой причинения крупного ущерба»4. Помимо этого Н.А. Лопашенко предлагает
рассматривать в соответствующих случаях неоднократность в качестве рецидива преступлений. Следует заметить, что уголовный закон не предусматривает подобного, что очевидно из соответствующего разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации5.
Существуют и гораздо более неоднозначные позиции, высказываемые рядом специалистов, заключающиеся в том, что, по их мнению, презумпция невиновности уже отменена как принцип уголовного процесса. Например, по мнению В.Н. Бондарева, неоднократность в рамках ст.180 УК имеет место не только в том случае, когда лицо незаконно использует два или более чужих товарных знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара, но и при незаконном использовании чужого знака на различных (двух или более) товарах либо одном и том же виде товара, но изготавливаемого отдельными партиями. Он оговаривается, что «ответственность возможна в том случае, если не истекли сроки давности, лицо не освобождено в установленном законом порядке от уголовной ответственности, а судимость, в случае осуждения за одно, из них, не была погашена или снята»6.
Не приходится сомневаться в том, что сомнения толкуются не в пользу виновного, что в известной мере отражает обвинительный уклон. Подобную точку зрения обосновывает и Б.В. Волженкин, однако, при этом он отрицает возможность констатации неоднократности незаконного использования товарного знака в случае рецидива данного преступления, поскольку, в связи с исключением из УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. всех случаев учета судимости в качестве признака состава преступления, недопустим ее учет и в рассматриваемой ситуации.7 Таким образом, Б. В. Волженкин буквальное толкование уголовного закона дополняет систематическим и историческим, поскольку учитывает отрицание законодателем квалифицирующего значения специального рецидива преступлений, произошедшим вследствие вступления в силу обозначенного закона.
Противоречивость представленной позиции очевидна, но и другие разъяснения в основном формулируются в обвинительном ключе.
Например, по мнению Т. В. Пинкевич, неоднократность имеет место в ситуациях, когда лицо повторяет факт незаконного использования товарного знака после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, обязывающему прекратить такое деяние, либо после привлечения лица к административной ответственности за незаконное использование товарного знака8. На этих же позициях стоит и В. А. Кондрашина9.
Однако, факт привлечения к административной ответственности дает право говорить о сроках давности, после которых привлечение к ответственности не может признаваться обоснованным.
Сложно не заметить и того, что судебное толкование дано на грани объективного вменения. Пленум Верховного Суда не разъяснил вопросы по срокам давности, по очередности обнаружения признаков нарушения, по ха-
рактеру противоправности, констатировал лишь то, что неоднократность предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара10. Одновременное использование двух или более чужих товарных знаков на одной единице товара — не вполне понятно. Это примерно как, если на куртке будут знаки фирмы Адидас и Рибок одновременно. Очевидно, что неоднократность, применительно к данному составу, означает вторичное незаконное использование чужого товарного знака, как самостоятельного правонарушения.Можно привести и другой пример: в производстве СОпри Домодедовском УВД находилось два уголовных дела по ст. 180 ч.1 УК РФ в отношении индивидуальных предпринимателей, ранее привлеченных к административной ответственности за торговлю контрафактной продукцией. В одном случае (административная ответственность за торговлю спортивными костюмами, не произведенными компанией «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», с незаконным использованием указанного товарного знака, а впоследствии — привлечение к уголовной ответственности за торговлю контрафактной спортивной обувью с незаконным воспроизведением товарного знака «Адидас») уголовное дело направлено в суд. Во втором случае, при аналогичных обстоятельствах (привлечение к административной ответственности за торговлю контрафактной продукцией — спортивной обувью, маркированной товарным знаком «Адидас», и впоследствии возбуждение уголовного дела по факту повторной торговли вышеназванной контрафактной продукцией, маркированной товарными знаками «Найк» и «Рибок») уголовное дело прекращено, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. При этом, следователь в обоснование принятого решения указывает, что первоначально индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности за торговлю контрафактной продукцией марки «Адидас», а повторно она продала обувь с товарным знаком «Найк» и «Рибок», что, по его мнению, не составляет признак неоднократности. Такие противоречия, нестыковки в законе, в мнениях ученых и практиков, расширительное судебное толкование, позволяют сделать вывод о необходимости исключения данного признака из числа конститутивных, постоянных, значимых для исследуемого состава.
В настоящее время можно было бы использовать понятие неоднократности, сформулированное в примечании к ст.178 УК, где неоднократность означает незаконное использование товарного знака более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности, это вступает в противоречие с принципом недопустимости
аналогии в уголовном законе. Следует согласиться с мнением Л.К. Никитиной в том, что в настоящее время какие-либо основания для распространения положений примечания 4 к ст. 178 УК РФ на уголовно-правовую норму, установленную ст. 180 УК РФ, отсутствуют11.
1 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.С. 131.
2 Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. - Красноярск, 1991 ; Осокин Р.Б. Уголовное право в схемах (общая часть) : учеб. наглядное пособие. М.: Щит-М, 2006. С. 26 ; Осокин Р.Б., Журавлева Г.В. К вопросу о понимании объективной стороны состава преступления // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика : материалы Международной научно-практической конференции (10-11 апреля 2012 г.). Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. С. 59-61 ; Уголовное право Российской Федерации : учебник / под общ. ред. И. А. Бобракова, А. А. Телегина. Брянск : Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2008. С. 69 ; Осокин Р. Б. Эффективность уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Вып. 6 (86). С. 317319 ; Осокин Р. Б. Проблемы противодействия преступлениям против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 1 (93). С. 343-346 ; Осокин Р. Б., Денисенко М. В. Уголовно-правовая характеристика незаконного распространения порнографических материалов или предметов : научно-практическое пособие. М. : Московский университет МВД России, 2005. С. 28 ; Осокин Р. Б. Проблемы квалификации деяний против нравственности в сфере сексуальных отношений // Уголовное право. 2006. № 2. С. 59-63.
3 Никитина Л. К. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. С. 91.
4 Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики : авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). — М.: ВолтерсКлувер, 2006. - С. 442. См. также: Яни П.С. Неоднократность как признак незаконного использования товарного знака // Уголовное право. - 2005. - № 1. - С. 143.
5 Там же. См. также: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. - М., 2005. - С. 405.
6 Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.С. 156.
7 Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. С. 448-449.
8 Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. С. 104.
9 Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 59.
10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» от 26 апреля 2007 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 7.
11 Никитина Л.К. Указ. раб. С.96.
