CC BY
22
УДК 343.98 Б01: 10.24412/2071-6184-2023-2-82-88
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ
Р.В. Мясоедова
Рассматриваются степень защиты конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, требования Конституционного Суда Российской Федерации к осуществлению судебно-контрольной деятельности. В проблемном ключе анализируется судебная практика в сфере реализации положений оперативно-розыскного законодательства. Особое внимание уделено сложностям и проблемным вопросам, возникающим на практике при рассмотрении судьями материалов, предоставленных органами, проводящих оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан. На примере региона осуществляется сравнительный статистический анализ рассмотрения судами материалов оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права человека и гражданина. С позиции системного похода обозначаются элементы и виды судебного контроля, как в российской, так и международной практике, и его значение для последующего принятия процессуального решения по уголовному делу. Анализу подвергается с авторской позиции предварительный судебный контроль, проблемы, возникающие при его проведении, и подход, предполагающий их разрешение.
Ключевые слова: судебный контроль, оперативно-розыскная деятельность, виды судебного контроля, предварительный контроль, оперативно-розыскные мероприятия.
Судебный контроль как понятие вошел в научный оборот после введения в мае 1992 года в Уголовно-процессуальный кодекс (далее - УПК) РСФСР ст.ст. 220.1, 220.2, регламентирующих проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей судом. Впоследствие функции судебного контроля за действиями и решениями органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающих конституционные права граждан, был закреплен в ст. 9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об ОРД).
Специфический характер оперативно-розыскной деятельности (далее -ОРД) определил ряд особенностей при реализации судебной власти и обозначил круг проблем, решение которых необходимо для защиты конституционных прав и свобод человека. К числу ключевых проблем следует отнести: несовпадение целей судебной власти и специальных задач ОРД; закрытость при рассмотрении судьей оснований проведения оперативно -розыскных мероприятий (далее - ОРМ); отсутствие теоретического обоснования необходимости реализации судебной власти в оперативно -розыскной сфере и единого подхода в определении сущностных свойств судебного контроля; размытость границ судебной компетенции при осуществлении контрольной функции за органами, осуществляющими ОРМ.
Несмотря на масштабность и значимость проблемы, связанной с границами и целями судебного контроля за деятельностью оперативно-
розыскных органов, которая назрела в правоприменительной практике, в научных трудах не часто затрагивались указанные вопросы, в частности, на наш взгляд, не нашли своего теоретического осмысления вопросы реализации судебной власти в сфере ОРД, не был сформирован единый подход в определении сущностных свойств судебного контроля в ОРД, а также не установлены оптимальные формы контрольной деятельности суда за осуществлением ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан.
Особое внимание вопросам судебного контроля за ОРД в литературе уделено в работах профессора А.Ю. Шумилова, который отнес суд к числу субъектов внешнего (вневедомственного) контроля за этой деятельностью [1, с. 166] и положительно высказывался о роли суда при проведении ОРМ субъектами ОРД. Существует и противоположная точка зрения, о том, что судебные органы нельзя отнести к субъектам контроля за ОРД. В частности, в ряде работ профессора Н.С. Железняка утверждается, что «судебный контроль в ОРД не осуществляется и не может осуществляться». По его мнению, функции суда по обеспечению соблюдения прав и свобод личности при осуществлении ОРД носят пассивный и бессистемный характер, а потому не могут охватываться понятием контрольной деятельности [2, с. 273].
Вместе с тем, нельзя согласиться полностью с данным мнением, поскольку в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 указано: «Наделение суда полномочием по осуществлению процедуры независимого одобрения ОРМ, связанных с ограничениями конституционных прав граждан..., создает дополнительную гарантию их защиты» [3]. Принципиально важной при этом является формулировка «независимого одобрения».
Под контролем в целом понимается вид деятельности, осуществляемой в целях организации выполнения законов и иных нормативно-правовых актов, указаний вышестоящих органов [4, с. 114]. В связи с этим, видится, что судебный контроль за действиями и решениями органов, осуществляющих ОРМ в современной правоприменительной практике - это вид судебно-контрольной деятельности, направленный на проверку законности и обоснованности действий и решений органов, перечисленных в ст. 13 ФЗ об ОРД с целью соблюдения конституционных прав и свобод граждан.
Разделяя точку зрения А.Ю. Шумилова, считаем, что она согласуется с положениями статей 11, 23, 25 Конституции Российской Федерации, констатирующей, что государственная власть осуществляется судьями на основании решений, которыми могут быть ограничены конституционные права граждан, в связи с чем судебный контроль за действиями и решениями органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, должен осуществляться в полной мере.
Профессор А.Ю. Шумилов в зависимости от предмета контрольной деятельности суда включил в судебный контроль четыре составных элемента: 1) рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ; 2) последующая проверка законности их проведения в случаях, не терпящих отлагательства; 3) рассмотрение жалоб на оперативно -
розыскной орган; 4) разрешение споров между судьей и оперативно-розыскным органом в связи с отказом дать разрешение на проведение ОРМ [5, с. 136].
Некоторые исследователи к отдельному виду судебного контроля за ОРД относят рассмотрение судами ходатайств подсудимых о признании незаконными действий оперативных сотрудников при проведении ОРМ в процессе оценки представленных стороной обвинения доказательств.
Вместе с тем, по нашему мнению, более точно судебный контроль в сфере ОРД можно разделить на три вида: 1) предварительный - судебный контроль, связанный с рассмотрением единолично уполномоченным судьей негласно материалов, предоставленных органами правомочными на проведение ОРМ по особенной процедуре судопроизводства в соответствии со ст. 9 ФЗ об ОРД; 2) текущий - судебный контроль, связанный с рассмотрением судом гласно ходатайств органов, проводящих предварительное расследование в соответствии с нормами УПК РФ; 3) последующий - судебный контроль, связанный с проверкой вышестоящим судом уже совершенных действий, решений следователя, дознавателя, прокурора и нижестоящего суда.
Полагаем, что следует детальнее проанализировать первый вид судебного контроля. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ об ОРД, рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ осуществляется судом по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. В целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно -розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими ОРД, заводятся дела оперативного учета (ст. 10 ФЗ об ОРД).
В законе содержится только один обязательный для предоставления судье документ - это мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. Вместе с тем, судья не лишен возможности истребовать у оперативно-розыскного органа иные материалы, в том числе и дела оперативного учета, касающиеся оснований для проведения ОРМ, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения ОРМ. Однако на практике это затруднительно. Ведение дел оперативного учета, а также их предоставление иным лицам, имеющим право на ознакомление в соответствии с Законом от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» [6], может предоставляться только в соответствии с Инструкцией по ведению секретного делопроизводства.
В международной правоприменительной практике при проведении ОРМ, в частности, в США сотрудники, намеревающиеся провести прослушивание, обязаны получить на это судебный ордер. В ходатайстве о выдаче ордера оперативный сотрудник должен указать аргументы, подтверждающие необходимость проведения прослушивания, и данные о лице, чьи переговоры
будут прослушиваться. Он должен также информировать судью о данных, ставших известными с помощью иных средств и методов получения доказательств, и указать причины, в силу которых эти средства представляются недостаточными для получения доказательств [7, с. 220].
Качество материалов, предоставленных органами проводящими ОРМ, не всегда соответствует требованиям, изложенным в ФЗ об ОРД, постановления бывают не мотивированы, не обоснованы запрашиваемые сроки проведения того или иного вида ОРМ. В данной ситуации судьи, чтобы не принимать решение об отказе, как правило, возвращают материал без регистрации и положительное решение принимается после последующей доработки. Многие правоведы, а также адвокаты ссылаются на то, что судьи фактически не проверяют наличие оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст.7 ФЗ об ОРД в отношении конкретного лица, сводя рассмотрение к формальному удовлетворению материала.
Необходимо акцентировать внимание на том, что и рассмотрение происходит по особенной процедуре: без уведомления лица, в отношении которого инициировано проведение ОРМ, поскольку материал содержит гриф ограниченного пользования, что видится правильным, поскольку суть проведения определенного вида ОРМ в его конфиденциальности.
Следует отметить, что поступающие к судье материалы не проходят регистрацию в общем отделе суда или в приемной суда, не распределяются между судьями в соответствии с автоматическим распределением дел государственной автоматизированной системой «Правосудие», дабы избежать разглашения сведений, составляющих государственную тайну, а регистрируются лично судьей, уполномоченным на рассмотрение. При этом судьей, уполномоченным на рассмотрение, является судья, допущенный к государственной тайне. В многосоставных судах, где несколько судей имеет допуск к государственной тайне, судьи рассматривают такие материалы по очередности, в малосоставных судах, где, как правило, только председатель имеет допуск, он и рассматривает все поступившие материалы.
К видам судебного контроля при классификации его по предмету следует отнести: контроль нижестоящего суда за органами, осуществляющими ОРМ; контроль вышестоящего суда за принятым нижестоящим судом в рамках рассмотрения материалов, предоставленных органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия.
Судебный контроль за органами, осуществляющими ОРМ, является действенным, о чем может убедительно свидетельствовать статистика обращений органов, осуществляющих ОРМ, в суды. Так, судами Тульской области в 2022 году рассмотрено 7317 материалов по ОРД, наибольшее количество материалов рассмотрено Центральным районным судом г. Тулы (3465, что составляет 47,4% от общего количества рассмотренных материалов), а наименьшее - Кимовским районным судом Тульской области (8, что составляет 0,11% от общего количества рассмотренных материалов). Для сравнения, в 2021 году по области было рассмотрено 9545 материалов:
наибольшее количество также, как и в 2022 году, рассмотрено Центральным районным судом г. Тулы (4362, что составляет 45,7% от общего количества рассмотренных), а наименьшее - Кимовским районным судом Тульской области (8, что составляет 0,08% от общего числа рассмотренных материалов)[8]. Контроль вышестоящего суда за решениями нижестоящих судов встречается на практике крайне редко.
В соответствии с абз. 7 ст. 9 ФЗ об ОРД предусмотрено, что в случае если судья отказал в проведении ОРМ, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в ч. 1 данной статьи, орган, осуществляющий ОРД, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд.
С чем связан незначительный процент обжалования отказных решений нижестоящего суда в проведении ОРМ? В первую очередь это связано со спецификой рассмотрения материала, предоставленного судье органами, проводящими мероприятия.
Судьи при принятии решений руководствуются позицией Конституционного суда Российской Федерации: «...результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона» [9]. Таким образом, по интерпретационной практике Конституционного Суда Российской Федерации, на основании результатов ОРД возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности.
Дискуссионным, на наш взгляд, остается вопрос о продлении срока действия ОРМ в случае его окончания. Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ об ОРД при необходимости продления действия постановления о проведении таких мероприятий судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов. При этом закон не ограничивает количество продлений срока, на который может продляться судебное разрешение, не обязывает судью оценивать результаты уже проведенного мероприятия. Иначе регулируются аналогичные вопросы в уголовно-процессуальном законодательстве: ст. 186 и ст. 186.1 УПК РФ допускают продолжительность контроля и записи переговоров, а также получения информации о телефонных соединениях сроком не более шести месяцев, но они не предусматривают возможности их продления и предписывают прекращать производство данных процессуальных действий в случае отпадения необходимости в их продолжении. В то время как ФЗ об ОРД допускает возможность многократного продления судебных разрешений на ограничение прав граждан, фактически позволяет ограничивать права личности на длительное время.
Исследователями выдвигается мнение, что в случае необходимости продления срока действия постановления о проведении ОРМ, судье могут быть
предоставлены выписки стенограмм, изобличающих лицо, в отношении которого проводится такое мероприятие. В тоже время на практике возникает вопрос, а может ли судья, дающий согласие на проведение ОРМ в отношении конкретного лица, рассматривать впоследствии уголовное дело в отношении этого лица?
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью [10]. Внутреннее убеждение может сформироваться у судьи еще при даче санкции на проведение ОРМ, но как можно избежать этого, если, к примеру, в суде рассмотрением уголовных дел занимается один судья, который и уполномочен на рассмотрение материалов органов, проводящих ОРМ? В данном случае автору видится правильным рассмотрение материалов не по месту проведения таких мероприятий, а по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. В случае если место проведения ОРМ совпадает с местом нахождения органа, видится правильным рассмотрение материалов вышестоящим судом.
Полагаем, что рассмотренная процедура судебного контроля за ОРМ сможет повысить эффективность контрольной деятельности судебных органов и способствовать соблюдению законности и обеспечению конституционных прав граждан, что, несомненно, отразится на соблюдении принципов ОРД.
Список литературы
1. Краткая сыскная энциклопедия: деятельность оперативно-розыскная, контрразведывательная, частная сыскная (детективная) / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. М.: Изд. Дом Шумиловой И.И., 2000. 225 с.
2. Железняк Н.С. Законодательное регулирование оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010. 307 с.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1998 № 86-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 34. Ст. 4368. С. 8116-8144.
4. Авакьян С.А. Конституционное право: Энциклопедический словарь. М.: Норма, 2001. 542 с.
5. Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности: учебник для вузов. М.: Изд. Дом Шумиловой И.И., 2006. 368 с.
6. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 05.12.2022) «О государственной тайне» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
7. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Центр Юрид. лит. «Щит», 2001. 239 с.
8. Отчеты о работе судов Тульской области за 2021, 2022 годы, предоставленные Управлением Судебного департамента в Тульской области.
9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 852-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Высоцкого Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 7, ч. 8 ст. 8, ч. 3,4 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 1, 3, 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17, ст. 85, ч. 1 ст. 86 и ст. 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.02.2023) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
Мясоедова Регина Владимировна, соискатель, myasoedovarv@suvorov. cdtula. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет; председатель суда, Суворовский межрайонный суд Тульской области
PROBLEMATIC ISSUES DURING THE PRELIMINARY JUDICIAL CONTROL
R. V. Myasoedovа
The degree of protection of the constitutional rights of citizens during operational investigative measures, the requirements of the Constitutional Court of the Russian Federation for the implementation of judicial control activities are considered. Judicial practice in the field of implementation of the provisions of operational-investigative legislation is analyzed in a problematic way. Particular attention is paid to the difficulties and problematic issues that arise in practice when judges consider materials provided by bodies conducting operational investigative measures that restrict the constitutional rights of citizens and the limits of judicial control. On the example of the region, a comparative statistical analysis of the consideration by the courts of the materials of operational investigative measures affecting the constitutional rights of man and citizen is carried out. From the position of a systematic approach, the elements and types of judicial control, both in Russian and international practice, and its significance for the subsequent adoption of a procedural decision on a criminal case are indicated. Preliminary judicial control, problems arising during its conduct, and an approach involving their resolution are analyzedfrom the author's position.
Key words: judicial control, operational investigative activity, types of judicial control, preliminary control, operational investigative measures.
Myasoedova Regina Vladimirovna, applicant, myasoedovarv@suvorov. cdtula. ru, Russia, Tula, Tula State University; Chairman of the Court, Suvorov Interdistrict Court of the Tula region
