CC BY
490
УДК 34 ББК 67
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА ДЕМИДОВА,
старший преподаватель кафедры оружиеведения и трасологии УНК судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: pokatovich.t@mail.ru
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика, судебно-экспертная деятельность
и оперативно-разыскная деятельность
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены отдельные проблемные вопросы, возникающие при назначении судебных экспертиз. Основные проблемы по мнению автора статья возникают при определении вида исследования, формулировки вопросов эксперту, подготовки материалов, выборе экспертного учреждения или конкретного эксперта, а также из-за несовершенства нормативно-правовой базы, регулирующей процесс назначения судебной экспертизы.
Ключевые слова: назначение судебной экспертизы, проблемы назначения экспертизы, экспертное учреждение, подготовка материалов, нормативно-правовая база.
Abstract. The article deals with some problematic issues arising from the appointment of forensic examinations. The main problems in the opinion of the author of the article appear in determining the type of research, the wording of questions to the expert, the preparation of materials, the choice of the expert institution or a specific expert, as well as due to the imperfection of the legal framework governing the process of appointment of judicial examination.
Keywords: the appointment of forensic problems purpose of examination, expert institution, preparation of materials, the regulatory framework.
В современном мире одним из важнейших доказательств как в гражданском, так и уголовном судопроизводстве является судебная экспертиза. Несмотря на то, что сегодня согласно уголовно-процессуальному законодательству [1] судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела до сих пор возникает ряд трудностей и проблем при организации производства судебной экспертизы.
Не для какого не секрет, что первоначальным этапом взаимодействия следователя или суда с экспертом или экспертным учреждением является назначение экспертизы. Первая проблема с который сталкиваются лица, назначающие судебную экспертизу это невозможность по имеющимся исходным данным определить вид требуемого в конкретном случае исследования. При этом достаточно часто в своем постановлении следователь и в определе-
нии суд при назначении экспертизы не указывает конкретную экспертизу так, например, любую экономическую экспертизу называют «финансово-экономической», не конкретизируя ее (бухгалтерская, финансово-аналитическая и т.д.). Это происходит от того, что лица назначающие экспертизы не знают в чем отличие одного вида исследования от другого, какими специальными знаниями (с какими особенностями в каждой области) должны обладать эксперты. Также возникает вопрос о конкретном виде экспертизы у следователя или суда, когда один и то же вид эксперты в различных ведомственных экспертных учреждениях называется по-разному, так, например, (Судебно-техническая экспертиза документов в РФЦСЭ при Минюсте и Технико-криминалистическая экспертиза документов в ЭКЦ МВД РФ). Так, справедливо отмечает Е.Г. Муравьева [12], некоторые виды назначаемых судом экспертиз явля-
ются сходными по своему содержанию, но в связи с отсутствием в действующем законодательстве определений отдельных видов экспертиз и их характеристик они обозначаются по усмотрению суда. На наш взгляд, целесообразно упорядочить название исследований, а также закрепить в межведомственном нормативно-правовом акте вопросы, которые могут решать эксперты в рамках конкретного вида экспертиз.
Следующие не менее важной проблемой возникающей при назначении экспертизы является формулировка вопросов, на которые необходимо ответить эксперту. Следователь (дознаватель) или суд должны четко формулировать вопросы перед экспертом это основное правило в судебной экспертизе. Если эксперт при производстве экспертизы отвечает на неверно сформулированные вопросы, то пользы от его исследования нет. От этого происходит только затягивания сроков расследования дела или рассмотрения в суде. Также из-за неграмотно сформулированных вопросов может оказаться не информативной проведенная экспертиза. По нашему мнению, до назначения судебной экспертизы необходимо консультироваться с определенным экспертом и совместными усилиями возможно решить множество трудностей, возникающих при назначении. Об этом в своей работе отмечает и А.В. Хмелева, которая утверждает, что при назначении судебной экспертизы необходимо придерживаться общеизвестных рекомендаций, касающихся целесообразности предварительного согласования вопросов, поставленных на разрешения с экспертом с учетом имеющейся по делу следственной ситуации [10] Это касается консультирования о возможностях экспертизы определенного вида, исключения постановки излишних, неактуальных именно для конкретного исследования вопросов, количества и особенностей получения образцов для сравнительного исследования и т.д.
Грамотно проведенная экспертиза, отвечающая на все вопросы интересующие следствия или суд, с меньшей вероятностью может быть обжалована заинтересованными лицами. В том, что некоторые потерпевшие или нарушители закона уповают на многочисленные распри, возникающие вокруг переназначения или обжалования экспертного заключе-
ния, можно разглядеть их нечестные мотивы. Ведь если от результата экспертизы зависит исход дела, заинтересованные в том, чтобы дело было решено в их пользу, люди будут искать именно такого эксперта, который сможет подтвердить их правоту. Поэтому компетентность в решении вопроса, конкретного эксперта тоже важна.
Не менее важным является подготовка материалов для проведения экспертизы. Общие требования к материалам, направляемым на экспертизу, можно сформулировать следующим образом: материалы должны быть допустимыми, что означает их получение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; они должны быть надлежащим образом упакованы и удостоверены; они должны быть достаточны для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.
Вид и объем направляемых эксперту материалов определяется следователем или судом. Только они могут устанавливать пределы ознакомления эксперта с материалами уголовного дела. Однако, стоит отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ознакомиться с иными материалами дела, которые не являются непосредственными объектами экспертизы, но относятся к ее предмету (например, сведения об условиях обнаружения и изъятия вещественных доказательств, способах их упаковки и т.д.).
Никто не будет спорить, что от качество представляемых материалов зависит полнота проведенной экспертизы. Поэтому следователь (суд) должен ответственно относиться и к предоставлению материалов дела для экспертизы. Недостаточно просто ознакомить эксперта с фабулой дела. Следует ознакомить специалиста со многими тонкостями, особенно в той области, которая напрямую будет ожидать экспертной оценки. В том случае, если эксперту представлены для исследования недостоверные материалы (например, объекты, не имеющие отношения к расследуемому событию либо фальсифицированные), как бы безупречно он их ни изучал, ошибочность выводов неизбежна. В подобной ситуации причиной ошибочности выводов эксперта является либо ошибка субъекта назначения судебной экспертизы, либо его умышленно неверные действия.
Еще одной проблемой при назначении судебной экспертизы является то, что следователи недостаточно эффективно используют материалы, собранные при осмотре места происшествий, при назначении отдельных видов экспертиз это крайне важно. Не все найденные следы отправляются на экспертизу, в постановлениях о назначении экспертиз следователи не ставят перед экспертами вопросы, ответы на которые могли бы существенно пояснить картину преступления или дать дополнительную информацию о преступнике.
Так, например, при расследовании дорожно-транспортных преступлений недостаточная осведомленность следователей в вопросах устройства автомобиля и в правилах технической эксплуатации зачастую приводит к ошибкам при собирании материалов для автотехнической и трасологической экспертиз, в частности, к неправильному изъятию вещественных доказательств. Заключение эксперта, выполненное на таком материале, нередко лишено доказательственного значения и не может быть использовано следователем в дальнейшим. Иногда из-за недостатков исходных материалов невозможно провести ту или иную экспертизу по делам
о ДТП [6].
Надо помнить, что в распоряжение эксперта могут предоставляться для их исследования различные объекты. Так, Верховный Суд РФ отверг как не основанные на уголовно-процессуальном законе доводы адвоката в жалобе о том, что направленные следователем на экспертизу предметы не могли быть объектами исследования, поскольку до экспертизы вещественными доказательствами не признавались. Суд отметил, что ни ст. 199 УПК РФ, ни какая-либо иная статья УПК РФ не содержит требований о направлении на экспертизу лишь вещественных доказательств [9].
Если речь идет о каких-либо вещественных доказательствах, следователь должен предоставить их в требуемом объеме. Очень часто на практике происходят такие случаи, когда эксперт просто не в состоянии дать оценку из-за нехватки материалов. Но даже если материалов достаточно, актуальным остается вопрос о их правильном хранении. Материалы с нарушенной упаковкой могут потерять важные свойства, ценные для экспертизы. Кроме того, если следователь не
зафиксировал до мельчайших подробностей состояние не только самих материалов, но и их упаковку.
Так в практике встречаются случаи возвращения прокурором уголовного дела для проведения дополнительного следствия в связи с недостатками при назначении судебных экспертиз [11]. Одним из оснований данного решения является выход эксперта за пределы своих полномочий, выражающийся в том, что в ходе экспертизы исследовались материалы, которые следователь эксперту не представлял. В связи с этим заключение эксперта было признано недопустимым доказательством.
Еще одной не менее важной проблемой, возникающей при назначении экспертизы является выбор экспертного учреждения или конкретного эксперта. Зачастую следователь или суд стараются назначать судебные экспертизы в государственные учреждения, а заинтересованное лицо настаивает на частном. Закон уравнивает права частного и государственного эксперта, поэтому экспертное заключение, полученное в негосударственной организации, будет иметь такую же силу, как и заключение государственного эксперта. Однако возникает другая проблема, кто будет оплачивать частного эксперта и как проверить его компетентность, ведь частный эксперт не обязан подтверждать свою квалификацию и только по собственному усмотрению может пройти добровольную сертификацию.
На наш взгляд, нормативно-правовые акты, регулирующие процесс назначения и организации судебной экспертизы, должны быть усовершенствованы и дополнены. Пока законодательная база не будет доведена до идеально отвечающего современной ситуации вида, проблемы, связанные с назначением и производством судебной экспертизы, будут неизбежно возникать.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016).
2. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 08.03.2015).
3. Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий. М.: Эксмо, 2010.
4. Бахтадзе Г.Э. Процессуальные проблемы назначения и производства судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2006. № 5. С. 142—147.
5. Бычков В.В. Назначение судебной экспертизы как право дознавателя и следователя // Российский следователь. 2014. № 5. С. 3—7.
6. Демидова Т.В. Проблемные вопросы назначения и производства судебных экспертиз при расследовании дорожно-транспортных преступлений // В сб.: Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гут-кина): материалы межвуз. науч.-практ. конф. М.: Академия управления МВД России, 2009. ч. 2. С. 280—284.
7. Дьяконова О.Г. К вопросу о возможности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2009. № 1. С. 9—11.
8. Комиссарова Я.В. Проблемные аспекты Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российский судья. 2011. № 3. С. 28—30.
9. Хмелева А.В. Проблемные вопросы применения норм о назначении и производстве судебных экспертиз и специальных исследований // Российский следователь. 2015. № 6. С. 31—33.
10. Хмелева А.В. Тактические особенности назначения судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. 2014. № 4. С. 12—15.
11. Хмелева А.В. Отдельные вопросы назначения судебных экспертиз и оценки заключения экспертов // Эксперт-криминалист. М.: Юрист, 2015, № 2. С. 23—27.
12. http://buryatia.arbitr.ru/node/2017
References
1. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 18.12.2001 № 174-FZ (ed. By 02.03.2016).
2. Federal Law «On State forensic activities in the Russian Federation» dated 31.05.2001 № 73-FZ (ed. By 03.08.2015).
3. Baev O.Y., Solodov D.A. Production of the investigation. M.: Eksmo, 2010.
4. Bakhtadze G.E. Procedural issues of appointment and production of forensic examinations in a stage of excitation of criminal case // Criminal Law. 2006. № 5. P. 142—147.
5. Bychkov V.V. Appointment of judicial examination as the right of the investigator and the investigator // Russian investigator. 2014. № 5. P. 3—7.
6. Demidova T.V Problematic issues of appointment and production of legal expertise in the investigation of road traffic offenses // In.: Pressing questions of application of the criminal procedure and criminal law in the process of investigation of crimes (for the 90th anniversary of birthday of Professor I.M. Gutkina): Intercollege materials. scientific-practical. Conf. M.: Academy of Management MVD of Russia, 2009. Part 2, P. 280—284.
7. Dyakonova O.G. To a question about the possibility of judicial examination before the initiation of criminal proceedings Criminal proceedings // 2009. № 1. P. 9—11.
8. Komissarov Y.V. Problematic aspects of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of December 21, 2010 № 28 «On Judicial Expertise in Criminal Matters» // Russian judge. 2011. № 3. P. 28—30.
9. Khmeleva A.V. Problematic issues of application of the rules on the appointment and conduct of forensic examinations and special studies // Russian investigator. 2015. № 6. P. 31—33.
10. Khmeleva A.V. Tactical particular purpose forensic examinations // Criminal expert. 2014. № 4. P. 12—15.
11. KhmelevaA.V. Some questions the appointment of forensic examination and evaluation of expert opinions // Criminal expert. M.: Lawyer, 2015, № 2. P. 23—27.
12. http://buryatia.arbitr.ru/node/2017
