CC BY
0
Правосудие и правоохранительная деятельность в евразийском пространстве
Евразийская адвокатура. 2024. № 6 (71). С. 129. Eurasian advocacy. 2024;(6(71)):129.
Правосудие и правоохранительная деятельность в евразийском пространстве
Научная статья УДК 343.36
doi 10.52068/2304-9839_2024_71_6_129
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЙ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗГЛАШЕНИЕ ДАННЫХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
НАМНЯСЕВА Виктория Вячеславовна
Кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права Волгоградской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 130, Российская Федерация
Аннотация: В статье рассматриваются проблемы, влияющие на недостаточную эффективность уголовно-правового противодействия разглашению данных предварительного расследования. В частности, отмечается, что недостатки конструирования нормы, предусмотренной ст. 310 УК РФ, приводят к проблемам при её применении, в результате которых остаются безнаказанными ряд посягательств на интересы правосудия, а также на законные права и интересы граждан, в том числе в сфере обеспечения их безопасности и неприкосновенности частной жизни. Обращается внимание на несогласованность норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Предлагаются пути решения данной проблемы.
Ключевые слова: уголовная ответственность, разглашение, субъект преступления, предупреждение, закрытое судебное разбирательство, подписка о неразглашении
Для цитирования: Намнясева В.В. Проблемные вопросы конструирования и применения нормы, предусматривающей уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования // Евразийская адвокатура. 2024. № 6 (71). С. 129. https://doi.org/10.52068/2304-9839_2024_71_6_129
Justice and Law-Enforcement Activity in the Eurasian Space
Original article
PROBLEM ISSUES IN THE CONSTRUCTION AND APPLICATION OF THE REGULATION PROVIDING FOR CRIMINAL LIABILITY FOR DISCLOSURE OF PRELIMINARY INVESTIGATION DATA
NAMNYASEVA Victoriya Vyacheslavovna
Candidate of Law, Associate Professor, Professor of the Criminal Law Department of the Volgograd Academy of the Internal Affairs Ministry of Russia
400075, Volgograd, st. Historical, 130, Russian Federation
Abstract: The article examines the problems that affect the insufficient effectiveness of criminal law counteraction to the disclosure of preliminary investigation data. In particular, it is noted that the shortcomings in the construction of the norm provided for in Article 310 of the Criminal Code of the Russian Federation lead to problems in the application of this norm, as a result of which a number of infringements on the interests of justice, as well as on the legal rights and interests of citizens, including in the area of ensuring their safety and privacy, remain unpunished. Attention is drawn to the inconsistency of the norms of criminal and criminal procedural legislation. Ways to solve this problem are proposed. Keywords: criminal liability, disclosure, subject of the crime, warning, closed trial, non-disclosure agreement For citation: Namnyaseva V.V. Problem Issues in the Construction and Application of the Regulation Providing for Criminal Liability for Disclosure of Preliminary Investigation Data = Eurasian advocacy. 2024;6(71):129. (In Russ.). https://doi.org/10.52068/2304-9839_2024_71_6_129
В Уголовном кодексе Российской Федерации ответственность за разглашение данных предварительного расследования регламентируется в статье 310. Характеризуя общественную опасность
данного преступления, доктрина уголовного права отмечала, что в результате его совершения создается угроза не только интересам правосудия в части, касающейся обеспечения эффективности
© Намнясева В.В., 2024 Распространяется по лицензии Creative Commons Attribution NonCommercial License 4.0 (CC BY-NC).
и информационной безопасности предварительного расследования, но и законным правам и интересам граждан, обеспечению их безопасности и неприкосновенности частной жизни. Аналогичные уголовно-правовые запреты содержатся в законодательстве многих государств, в частности, всех стран, входящих в Содружество Независимых Государств, Австрийской Республики, Федеративной Республики Германия, Республики Ирак, Королевства Испания, Республики Польша, Португальской Республики, Соединенных Штатов Америки и ряда других.
Однако норма, предусмотренная ст. 310 УК РФ, практически не применяется. Так, в течение последних десяти лет в России ежегодно регистрировалось анализируемых преступлений: в 2014 г. - 3, в 2015 г. - 1, в 2016 г. - 1, в 2017 г. - 1, в 2018 г. - 1, в 2019 г. - 1, в 2020 г. - 3, в 2021 г. - 5, в 2022 г. - 2, в 2023 г. - 4 [1]. Анализ данных судебной статистики свидетельствует о полном отсутствии случаев осуждения за данное преступление с 2016 года: в 2014 г. - 0, в 2015 г. - 2 (одно дело прекращено), в 2016 г. - 0 (одно дело прекращено), в 2017 г. - 0 (один признан невменяемым), в 2018 г. - 0 (одно дело прекращено), в 2019 г. - 0 (один оправдан), в 2020 г. - 0 (одно дело прекращено), в 2021 г. - 0, в 2022 г. - 0 (одно дело прекращено), в 2023 г. - 0 [2].
Полагаю, что возможность уголовного преследования лиц, разгласивших данные предварительного расследования, достаточно часто исключается из-за ряда причин, к числу наиболее значимых из которых можно отнести следующие:
- лица, осуществляющие предварительное расследование, не предупреждают в порядке, предусмотренном ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости разглашения соответствующих сведений. В ходе проведенного выборочного анализа уголовных дел было установлено, что сведения о получении подписки с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ в большинстве случаев (91 % от изученных уголовных дел) отсутствуют;
- отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по уголовным делам о разглашении данных предварительного расследования. Непосредственно анализу судебной практики по делам о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена главой 31 УК РФ, посвящены всего два постановления Пленума ВС РФ - «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» от 24.05.2016 № 21 и «О
некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против правосудия» от 28 июня 2022 г. № 20. Однако в них отсутствуют рекомендации Пленума ВС РФ по вопросам квалификации рассматриваемого преступления;
- недостатки и пробелы в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.
Остановимся кратко на некоторых проблемных аспектах регламентации ответственности за рассматриваемое преступление, которые негативно сказываются на эффективности применения соответствующей уголовно-правовой нормы. Официальное предупреждение лица о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших ему известными данных предварительного расследования является обязательным условием наличия состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ.
В качестве предмета рассматриваемого преступления выступают данные предварительного расследования, разглашение которых является недопустимым с точки зрения следователя или дознавателя. Однако в теории уголовного права вопрос о том, какие именно сведения следует считать данными предварительного расследования, является спорным. Некоторые авторы полагают, что к ним относятся только «наиболее важные и существенные сведения, относящиеся к предмету доказывания, в частности, ими могут быть сведения, отражающие показание свидетеля, заключение эксперта и т. п.» [3, с. 98]. Другие ученые считают, что «это может быть любая информация, которой располагают дознание и следствие» [4, с. 154]. Именно данная позиция представляется более правильной. При этом обязательным признаком является то, что недопустимость разглашения этих данных официально признана следователем или дознавателем, которые по своему усмотрению определяют перечень тех сведений, распространение которых взято под контроль.
В законодательстве ряда зарубежных стран объем предмета анализируемого преступления не исчерпывается данными предварительного расследования. Так, в частности, сведения (данные) закрытого судебного разбирательства предусмотрены в качестве предмета разглашения в уголовном законодательстве Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Австрийской Республики, Федеративной Республики Германия, Республики Ирак, Королевства Испания, Республики Польша и ряда других государств.
Следует отметить, что если разглашение данных закрытого судебного разбирательства связано
с распространением такой информации, сохранность которой охраняется нормами уголовного закона (например, государственная тайна, сведения о личности потерпевшего, не достигшего 16-летнего возраста, коммерческая, налоговая или банковская тайна), то содеянное будет квалифицировано (при наличии всех признаков состава преступления) по соответствующей статье Уголовного кодекса. Однако далеко не все случаи общественно опасного разглашения информации, содержание которой обусловило принятие решения о проведении закрытого судебного разбирательства, подпадают под действие уголовного законодательства.
Полагаю, что дополнение ст. 310 УК РФ указанием на ответственность за разглашение данных закрытого судебного разбирательства по уголовным делам (с одновременным внесением соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство) будет способствовать повышению эффективности охраны как интересов правосудия, так и законных прав и интересов граждан.
Еще один вопрос о предмете рассматриваемого преступления возникает с учетом изменений, внесенных в УПК РФ, в соответствии с которыми «участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса» (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ), то есть, в том числе, с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ. Однако в ст. 310 УК РФ в качестве предмета преступления указываются только данные предварительного расследования, к которым информация, полученная во время проверки сообщения о преступлении, не относится. Следовательно, название и диспозиция данной нормы являются некорректными и нуждаются в изменении. Полагаю, что с учетом положений уголовно-процессуального законодательства и высказанных предложений правильным будет закрепление как в тексте рассматриваемой нормы, так и в ее названии формулировки «разглашение данных досудебного производства и закрытого судебного разбирательства».
Правила, регламентирующие процедуру предупреждения о неразглашении, устанавливаются в ст. 161 УПК РФ. Во-первых, определяется круг должностных лиц, которые вправе предупреждать участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, - только следователь и дознаватель. Следует отметить, что
предлагаемые изменения, касающиеся предмета анализируемого преступления, обусловливают и изменение перечня лиц, предупреждающих о неразглашении, - дополнение его указанием на судью. Во-вторых, по данному факту у предупрежденных лиц берется подписка об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.
Однако на практике возможны случаи, когда предупреждаемое лицо отказывается давать подписку о неразглашении. Так, М. (адвокат Константина Барковского, проходящего в качестве одного из обвиняемых по делу об убийстве журналиста газеты «Московский комсомолец» Дмитрия Холодова) обвинялась в нарушении тайны следствия. В начале 1999 г. она передала корреспонденту газеты «Версия» выписки из протокола допроса Барковского, в которых говорится об обстоятельствах совершения преступления, и его письмо, где он жалуется на давление, оказываемое следствием. Эти документы легли в основу статьи, напечатанной вскоре в газете. Однако М., настаивая на своей невиновности, ссылалась на то, что о недопустимости разглашения данных предварительного расследования ее предупредили лишь в устной форме. Одним из аргументов защиты М. стал тот факт, что она отказалась дать подписку о неразглашении материалов дела. Пресненский межмуниципальный суд г. Москвы все же признал М. виновной в разглашении материалов по делу об убийстве Холодова и приговорил к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда [5].
Уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует процедуру отказа лица от дачи подписки о неразглашении. Представляется целесообразным дополнить ст. 161 УПК РФ частью 2.1, в которой указать, что отказ от дачи подписки о неразглашении удостоверяется в порядке, установленном статьей 167 УПК РФ, которая регламентирует процедуру удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия.
Не менее важным для применения нормы, предусмотренной ст. 310 УК РФ, является вопрос о регламентации разрешения на разглашение данных предварительного расследования, наличие которого исключает возможность ответственности за анализируемое деяние. УПК РФ не устанавливает, в какой форме может быть дано соответствующее разрешение. Некоторые авторы полагают, что возможна как письменная, так и устная форма. Большинство ученых указывает, что более предпочтительной является письменная форма согласия [6, с. 251; 4, с. 156]. Высказыва-
лись и предложения об оформлении разрешения на огласку данных в виде: отдельного постановления с указанием должностного лица, дающего разрешение; материалов, которые могут быть преданы огласке; формы, в которой может осуществлена огласка [7, с. 117].
Неоднозначно в теории уголовного права решается вопрос о времени совершения анализируемого преступления. Ряд авторов полагают, что преступление образуют лишь названные в законе действия, совершенные до передачи дела в суд либо прекращения уголовного дела; разглашение тех же данных после окончания следствия или дознания по делу не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ [4, с. 157-158]. Представляется более убедительной позиция тех авторов, которые полагают, что в законе указан не момент разглашения, а момент получения сведений [6, с. 251]. Действительно, достаточно легко смоделировать ситуацию разглашения данных предварительного расследования во время подготовки к судебному заседанию, в результате чего будет создана угроза безопасности свидетелей и потерпевших, сформировано определенное мнение об уголовном деле в СМИ, скорректировано поведение заинтересованных в исходе дела лиц и т. п.
Субъектом данного преступления может быть только лицо, предупрежденное в установленном законом порядке о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Это вытекает из буквального толкования ст. 310 УК РФ. Полагаю, что субъект должен обладать еще одним признаком - быть участником уголовного судопроизводства. Вряд ли можно согласиться с мнением некоторых ученых, которые считают, что субъектом этого преступления «может быть как участник уголовного процесса, так и любое иное лицо» [8, с. 108]. В части 2 ст. 161 УПК РФ регламентируется возможность предупреждения о недопустимости разглашения данных предварительного расследования только участников уголовного судопроизводства. Однако и этот круг лиц нуждается в конкретизации.
В уголовно-процессуальном законодательстве обязанность по неразглашению данных предварительного расследования указана в нормах, регламентирующих права и обязанности потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, защитника, свидетеля, эксперта, переводчика и понятых.
Вряд ли можно согласиться с позицией авторов, допускающих возможность признания субъектами данного преступления таких участников
уголовного процесса, как обвиняемый и подозреваемый [4, с. 159; 9, с. 71]. Большинство ученых исключают данных лиц из круга субъектов анализируемого преступления. Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что и подозреваемый, и обвиняемый не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, и не могут быть привлечены к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования, поскольку УПК РФ не предполагает возложения на них обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших им известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение [9, 10]. Эта же позиция находит отражение и в решениях судов общей юрисдикции. Так, Ставропольский краевой суд принял решение удовлетворить жалобу адвоката А. о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившихся в отобрании у обвиняемого К.В.И. подписки о неразглашении данных предварительного следствия [11].
В соответствии с ч. 3 ст. 53 УПК РФ защитник может быть признан субъектом рассматриваемого преступления. При этом в качестве гарантии обеспечения возможности оказания защитником квалифицированной помощи в ч. 6 ст. 161 УПК РФ прямо указано, что изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, равно как и предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, не является разглашением данных предварительного расследования. Полагаю, что не может быть квалифицировано по ст. 310 УК РФ и сообщение данных предварительного расследования защитником своему подзащитному. Иное положение противоречило бы осуществлению права подозреваемого, обвиняемого на защиту.
Действующая редакция анализируемой нормы не предусматривает квалифицирующих признаков, хотя, по нашему мнению, целесообразно создание ч. 2 ст. 310 УК РФ, регламентирующей ответственность за разглашение данных предварительного расследования, повлекшее наступление тяжких последствий.
Полагаю, что повышению эффективности противодействия рассматриваемому преступлению будет способствовать ряд мер, к числу которых следует отнести: 1) внесение предложенных изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство; 2) издание методических рекомендаций, в которых бы был сформулирован примерный перечень сведений и конкретные рекомендации о процедуре получения подписки о неразглашении, приведены образцы данного документа; 3) принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по уголовным делам о разглашении данных предварительного расследования.
Список источников
1. Состояние преступности за 2014-2023 годы. М.: ГИАЦ МВД России, 2024.
2. Сведения о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за 2014-2023 годы // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: офиц. сайт [Электронный ресурс]. URL: http://www. cdep.ru.
3. Тепляшин П.В. Преступления против правосудия: учеб. пособ. Красноярск: СибЮИ МВД России,
2004.
4. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: монография. СПб.: ЮридЦентрПресс,
2005.
5. Тучкова А. Адвоката Ларису Мове признали виновной // Независимая газета. 2000. 25 октября [Электронный ресурс]. URL: http://www.ng.ru/ events/2000-10-25/2_move.html.
6. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М.: Проспект, 2008.
7. Есина А.С., Блинова Е.В. Неразглашение данных предварительного следствия: проблемы правоприменения и вопросы толкования // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 3. С. 113-117.
8. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: учеб. пособ. Хабаровск: Хабар. гос. акад. экономики и права, 2001.
9. Метельский П.С. Уголовная ответственность за разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ) // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2008. Т. 4. № 1. С. 68-74.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 218-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 467-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда № 22К-4973/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 3/10-272/2023 // База данных судебных решений «Sudact.ru» [Электронный ресурс]. URL: http:// sudact.ru/regular/doc/WK7WCbOsS8Yq.
References
1. Sostoyanie prestupnosti za 2014-2023 gody". M.: GI-ACz MVD Rossii, 2024.
2. Svedeniya o chisle osuzhdenny"x po vsem sostavam prestuplenij Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii za 2014-2023 gody" // Sudebny"j departament pri Verxovnom Sude RF: oficz. sajt [E"lektronny"j resurs]. URL: http:// www.cdep.ru.
3. Teplyashin P.V. Prestupleniya protiv pravosudiya: ucheb. posob. Krasnoyarsk: SibYul MVD Rossii, 2004.
4. Gorelik A.S., Lobanova L.V. Prestupleniya protiv pravosudiya: monografiya. SPb.: YuridCentrPress, 2005.
5. Tuchkova A. Advokata Larisu Move prizna-li vinovnoj // Nezavisimaya gazeta. 2000. 25 okty-abrya [E"lektronny"j resurs]. URL: http://www.ng.ru/ events/2000-10-25/2_move.html.
6. Brilliantov A.V., Kosevich N.R. Nastol"naya kniga sud"i: prestupleniya protiv pravosudiya. M.: Prospekt, 2008.
7. Esina A.S., Blinova E.V. Nerazglashenie danny"x predvaritel"nogo sledstviya: problemy" pravoprimeneniya i voprosy" tolkovaniya // Vestnik Moskovskogo universite-ta MVD Rossii. 2020. № 3. S. 113-117.
8. Kuleshov Yu.I. Prestupleniya protiv pravosudiya: ponyatie, sistema, yuridicheskij analiz i problemy" kvalifikacii: ucheb. posob. Xabarovsk: Xabar. gos. akad. e"konomiki i prava, 2001.
9. Metel"skij P.S. Ugolovnaya otvetstvennost" za razglashenie danny"x predvaritel"nogo rassledovaniya (st. 310 UK RF) // Vestnik Novosibirskogo gosudarstven-nogo universiteta. Seriya: Pravo. 2008. T. 4. № 1. S. 68-74.
10. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 24 maya 2005 g. № 218-O. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «Konsul"tantPlyus».
11. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 21 dek-abrya 2004 g. № 467-O. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «Konsul"tantPlyus».
12. Apellyacionnoe postanovlenie Stavropol"skogo kraevogo suda № 22K-4973/2023 ot 21 noyabrya 2023 g. po delu № 3/10-272/2023 // Baza danny"x sudebny"x reshenij «Sudact.ru» [E"lektronny"j resurs]. URL: http:// sudact.ru/ regular/doc/WK7WCbOsS8Yq.
Статья поступила в редакцию 09.12.2024; одобрена после рецензирования 12.12.2024; принята к публикации 12.12.2024.
The article was submitted 09.12.2024; approved after reviewing 12.12.2024; accepted for publication 12.12.2024.
