CC BY
13
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
С. А. Пиляк
Ценности и смыслы. 2022. № 2 (78). С. 18-27. Values and Meanings/Tsennosti I Smysly. 2022. No.22 (78). P.18-27 (In Rus)
Научная статья УДК 130.2
https://doi.org/ 10.24412/2071-6427-2022-2-18-27
Проблемные контуры методов актуализации наследия в философском осмыслении
Сергей Александрович Пиляк
ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет», Смоленск, Россия E-mail: s.pilyak@mail.ru ORCID: http://orcid.org/0000-0002-8910-8741
Аннотация. Культурное наследие, отражающее этапы развития человеческой цивилизации, является важным маркером развития человека и общества. Однако наследие, обладающее свойством самоисключения из современного контекста, нуждается в актуализации — реализации историко-культурного потенциала, что позволяет не только осознать ценность конкретного артефакта на современном этапе, но и сформулировать его значение для общества и государства, что может служить залогом сохранности объекта наследия для последующих поколений. Важная роль наследия как субстрата идентичности не подвергается сомнению. Однако масштаб работы по достойной презентации отдельного артефакта в этом качестве зачастую трудно представить. Философское осмысление этой проблемы позволяет составить цельное представление о методике дальнейших практических действий.
Автор проводит анализ современных источников, отражающих тему сохранения наследия. Современные исследователи обращают внимание на то, что заметное внимание к сохранению физического состояния объектов наследия в настоящее время не всегда сопро-
© Пиляк С.А., 2022 18
вождается работой по выявлению и сохранению культурной значимости объектов. Актуализация духовной ценности наследия, всего комплекса воспоминаний, в том числе и об утраченном наследии, является важным, и во многом до сих пор нереализуемым шагом в этом направлении. Необходимо ликвидировать этот разрыв, преодолев накопившиеся противоречия.
По итогам исследования в статье сделан вывод о том, что проведение планомерной работы по двум направлениям — сохранения физического воплощения объекта и укрепления его духовной значимости — обосновано дуальной природой наследия.
Ключевые слова: культурное наследие, интерпретация, актуализация, философское осмысление.
Для цитирования: Пиляк С. А. Проблемные контуры методов актуализации наследия в философском осмыслении // Ценности и смыслы. 2022. № 2 (78). С.18-27. https://doi.org/10.24412/2071-6427-2022-2-18-27
Original article
PROBLEMATIC CONTOURS OF METHODS OF ACTUALIZATION OF HERITAGE IN PHILOSOPHICAL UNDERSTANDING
Sergey A. Pilyak
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Smolensk State University», Smolensk, Russia E-mail: s.pilyak@mail.ru
Abstract. Cultural heritage, reflecting the stages of development of human civilization, is an important marker of human and social development. However, the heritage, which has the property of self-exclusion from the modern context, needs actualizing — the realization of historical and cultural potential. Full-fledged heritage inculturation allows not only to realize the value of a particular artifact at the present stage, but also to formulate its significance for society and the state, which can serve as a guarantee of the preservation of the heritage object for future generations. The important role of heritage as a substratum of identity is not in doubt. However, the scale of work on a decent presentation of a separate artifact in this capacity is often difficult to imagine. A philosophical understanding of this problem allows us to form a complete idea of the methodology for further practical actions.
The author analyzes modern sources reflecting the theme of heritage preservation. Modern researchers draw attention to the fact that noticeable attention to the preservation of the physical condition of heritage sites is currently not accompanied by work to identify and preserve the cultural significance of objects. Actualization of the spiritual value of the heritage, the whole complex of memories, including the lost heritage, is an important, and in many ways still unrealizable step in this direction. It is necessary to close this gap as soon as possible, overcoming the accumulated contradictions.
According to the results of the research, the article concludes that the sys-
tematic work in two directions — the preservation of the physical embodiment of the object and the strengthening of its spiritual significance is justified by the dual nature of the heritage.
Keywords: cultural heritage, interpretation, actualization, philosophical understanding.
For citation: Sergey A. Pilyak S. A. Problematic contours of methods of actualization of heritage in philosophical understanding // Values and Meanings/Tsennosti I Smysly. 2022. No.2 (78). P.18-27 (In Rus). https://doi. org/10.24412/2071-6427-2022-2-18-27
Культурное наследие является важным свидетельством развития человеческой цивилизации. Сохранение и актуализация наследия зримо демонстрируют уровень развития и зрелости государства и общества. Кроме этого, независимо от уже осуществленного перехода от культурной ценности к культурному продукту, интерес к подлинным объектам наследия позволяет судить о колоссальном потенциале актуализации и интерпретации в процессе популяризации и сохранения культурного наследия. Конечной целью этой работы можно считать признание особого статуса наследия и завершающуюся деятельностью по его актуализации — введению в культурный оборот в целях реализации историко-культурного потенциала.
Внимание данной теме уделяли философы, музеологи, культурологи, искусствоведы, социологи. Важнейшее для настоящего исследования понятие объекта культурного наследия, в том числе в контексте человеческого восприятия разработали исследователи В. К. Егоров [2], А. В. Работкевич [9], К. Е. Рыбак [14], Ю. А. Годованец, И. Е. Кознова [5]. Н. И. Романов [13], став автором понятия «духовное хранение», подразумевал формирование особого музейного пространства, раскрывающего духовный смысл артефактов. Исследователь приблизился к пониманию двойственной природы наследия. Методы работы с культурным наследием рассмотрены в работах В. И. Плужникова. Развитию культурологических дисциплин уделено внимание в работах И. К. Кучмаевой. М. Е. Каулен рассмотрела различные аспекты музеефикации культурного наследия, определив основные аспекты этого процесса в российских реалиях. И. А. Бондаренко внес вклад в философию архитектурного наследия, понимание актуализации архитектурных памятников и возможностей их использования на настоящем этапе развития техники и общества.
Понятие актуализации наследия можно раскрыть по-разному. Как российские, так и зарубежные исследователи определяют так деятельность, направленную на сохранение и внедрение культурного и природного
наследия в современную культуру путем активизации социокультурной роли его объектов и их интерпретации [15]. М. Каулен связывает с актуализацией включение всех форм наследия в жизнь и культуру современного социума [4, с. 10]. Однако необходимо отметить, что актуализация наследия является дискуссионной темой. Естественно, абсолютно всё культурное наследие актуализировать невозможно. Созданные за тысячелетия объекты многократно превосходят по количеству и объему все предметы, произведенные нашими современниками. Множество объектов наследия невозможно использовать в современности, как и соблюсти необходимые для обеспечения сохранности ограничения.
Обращение к культурному наследию следует признать одним из векторов самоотождествления человека с гранями историко-культурной реальности [3, с. 6]. Анализируя историю отечественной архитектуры и культуры зодчества, академик И. А. Бондаренко отмечает: «Авторитет старины был очень высок в традиционном обществе. Создавая что-либо новое, люди всякий раз взывали к апробированным образцам, к опыту предков, к преданиям о самом сотворении мира» [11, с. 64]. Данные образы оказывают влияние и подвергаются влиянию человеческой самоидентификации [3, с. 8]. Объекты культурного наследия можно сравнить с верстовыми столбами истории, маркерами этапов развития человеческой цивилизации. Отношение к ним, следовательно, будет субъективным: «... в результате одни грани культуры могут позиционироваться человеком как чуждые или «иные», а другие восприниматься как близкие, сопричастные и в итоге тождественные его идентичности» [3, с. 6].
Мысленное приближение человека и объекта наследия позволяет с известной степенью успеха «встроить» наследие в систему человеческого мировоззрения. Процесс актуализации, требующий определенных ресурсов, позволяет получить не менее весомые результаты. Однако исследование природы культурного наследия может раскрыть новые свойства и особенности изучаемого предмета, оказывающие влияние на практическую работу с ним. В некотором роде культура является своеобразной проекцией человека на природу. Рассматривая эту проекцию в деталях, мы приближаемся к решению важнейшей философской проблемы — пониманию человеческой сути. Особо важное значение имеет разделение понятий материального и духовного воплощений объекта культурного наследия. Следовательно, и актуализация наследия должна проводиться с применением различных подходов. Физическое воплощение в данном
случае — подлинный физический объем объекта, либо его полноразмерная копия, новодел, созданный в пространстве и исполняющий его роль для восприятия. Гегелевское разделение внешних и внутренних сторон бытия в полной мере, на наш взгляд, отражается и в специфике природы культурного наследия. Диалектичный характер наследия и его плюралистичное воплощение в разных сущностях одномоментно составляет наиболее крупную черту. По итогам вышеизложенного можно сделать вывод о том, что для культурного наследия типичным является качество двойственного положения относительно человека — антроподуализма. Физическое воплощение и духовное значение культурного наследия могут в некоторых случаях существовать независимо друг от друга, и, следовательно, каждое требует отдельной работы по их актуализации.
Особенности наследия, как следует считать, не в полной мере учитываются в реализации проектов в деле сохранения и использования артефактов прошлого. В целом следует отметить, что в данной сфере желаемое и действительное вступают в заметное противоречие. В отраслях, связанных с культурным наследием, сложилась собственная нормативная база и правоприменительная практика. Сохранение объектов культурного наследия, с учетом создания условий для их полноценного использования, в настоящее время граничит с приспособлением сооружения, либо воссозданием как отдельных частей, так и сооружений в целом. При этом любое изменение объекта культурного наследия в угоду сиюминутным потребностям является, с одной стороны, безусловным преступлением, с другой — необходимым условием для сохранения объекта, введения его в культурный и хозяйственный оборот. Также подобные изменения в рамках настоящего исследования вполне возможно трактовать в качестве особой трансформационной интерпретации, в ходе которой создается и изменяется не только представление об объекте интерпретации, но и сам объект. Наиболее показательны изменения, фиксируемые на примере архитектурного наследия.
Т. П. Поляков вносит свой вклад в формирование отношения к архитектурным новоделам [17, с. 48]. Чрезвычайно осторожное отношение к восстановлению и внимание к возможности аккуратной историко-ху-дожественной интерпретации подлинника находит значительную поддержку у профессионального сообщества. Одновременно выдающийся исследователь П. А. Раппопорт отмечает: «К сожалению, существует опасная тенденция «воссоздания» древних памятников без документального
обоснования, исходя из соображений, которые только самому автору реконструкции кажутся убедительными <.> Такие «новоделы», конечно, не имеют никакого исторического значения ...» [10, с. 48]. Ограничение творческой фантазии при воссоздании сооружения, естественно, необходимо. Однако важнейшим условием является выстраивание границы между подлинными объектами наследия и воссозданными объектами. Современное стремление к обобщению данных объектов в одной условной группе нивелирует представления о ценности подлинного наследия. Зачастую замена материальной оболочки сакрального объекта не рассматривается в качестве новой структуры, а, скорее,— изменяемого физического пространства для размещения неизменной духовной сущности. Это вновь возвращает нас к пониманию двойственности культурного наследия.
Академик И. Г. Лежава, анализируя будущее городов, особое внимание уделяет сохранению исторической среды, которое неотделимо от интерпретации: «... интересны не столько отдельные памятники, сколько запоминающаяся городская среда» [7, с. 26]. Исследователь также приводит многочисленные примеры разного уровня профессионализма реставрационных процессов. Исторические центры городов Варшавы и Гданьска, практически уничтоженные в годы Второй мировой войны, были воссозданы позднее, на основании достоверных источников. Так же был отреставрирован и дворцовый ансамбль в Петергофе. Тем не менее, доля воссозданных конструкций, деталей и убранства превышала в этих случаях традиционную норму. Тем не менее, необходимость проведения реставрации именно в методике воссоздания была оправдана в политическом контексте. Страна-победитель должна была представить свои победы и на мирном поприще, залечив раны и на поле культурного наследия. Ведь, как известно, «Искусство каждой страны есть показатель ее социальной и политической силы» [7, с. 69]. Вопрос воссоздания памятников архитектуры остается открытым. Тем не менее, общее мнение по этому вопросу существует: «Сотни замков, крепостей, соборов — фактически «новодел». Думаю, ничего плохого не будет в том, что появятся новые «муляжи», которые всего лишь напомнят прошлое» [7, с. 26]. Остается дискуссионной темой использование этих методов в мирное время.
На современном этапе сложности, связанные с сохранением подлинных объектов культурного наследия, вместе с развитием технических решений создают предпосылки для более широкого распространения приемов реконструкции и воссоздания объектов, в том числе в виде
новоделов. Несмотря на очевидную и правомерную критику данного явления, заметим его распространенность, к примеру, в деревянном зодчестве на протяжении многих столетий.
Современные исследователи, обращаясь к значениям понятия памятника как объекта наследия, утверждают следующее: «... памятник — это не что иное, как сигнал для памяти, пробуждающий какое-то воспоминание» [1, с. 4]. В данном контексте создание масштабных макетов, занимающих место утраченных подлинных сооружений, вполне правомерно. П. А. Раппопорт уточняет: «Возведение архитектурного сооружения — слишком сложный процесс, чтобы его можно было оговорить словами» [10, с. 155]. Это, в том числе, определяет особую значимость сохранения архитектурного наследия в подлиннике либо достоверной копии. А. С. Щенков вносит свою лепту в формулирование проблем сохранения историко-культурного наследия: «Существенная теоретическая проблема, связанная с архитектурным наследием, порождена различиями, а часто и противоречивостью взглядов отдельных слоев общества на ценность наследия, на саму потребность его сохранения в том или ином объеме» [16, с. 51]. Однако само отношение к подлиннику в настоящее время отличается известной противоречивостью: «Во второй половине XX века началось размывание ценностных критериев в культуре, связанное сначала с практикой репродуцирования произведений искусства (от чего теряется представление о ценности подлинника), позднее — с распространением идеи плюрализма» [16, с. 51-52].
В итоге можно отметить, что современные подходы сохранения объектов культурного наследия концентрируют внимание на физическом сохранении объектов, обозначая два взгляда на методологическую проблему: «первый — создание условий для сохранения (недопущения исчезновения) и обеспечения жизнеспособности объектов культуры, второй — обеспечение индивидуальных прав граждан на доступ к культурному наследию и возможность вносить вклад в его обогащение» [8, с. 540]. Однако при этом заметным становится взгляд, при котором объект культурного наследия воспринимается как «источник, вдохновляющий на создание нового культурного, творческого продукта». Культурное наследие является инструментом создания индивидуальности. Потенциал культурного наследия затрагивает абсолютное большинство отраслей экономики, в том числе культуру, образование и другие. Стоит заметить, что именно использование объектов культурного наследия
является залогом их сохранения. Исследователи особо отмечают, что «... культурный потенциал, который в современном мире приобретает особое значение — его наличие открывает перспективу развития, его отсутствие пресекает даже те перспективы, которые кажутся обеспеченными с экономической и военной точек зрения» [6, с. 54].
Понятие потенциала культурного наследия традиционно трактуется как нереализованные или реализованные не в полной мере возможности. При этом такие возможности заключаются в генерации смыслов на базе объектов культурного наследия. Объекты, обладающие свойствами подлинности, невозобновимости и уникальности, являются важными ресурсами именно в генерации смыслов, приобретающих в этом случае особую глубину, значимость и широкую аудиторию.
Таким образом, обозначенные в современной нормативной базе инструменты актуализации культурного наследия не охватывают всего многообразия эффективных методов. Внимание, оказываемое сохранению физического воплощения наследия, пока недостаточно, и поэтому не удается в полной мере реализовать потенциал ценнейших артефактов прошлого. Именно актуализацию наследия следует признать приоритетным методом, который следует применять в данной сфере. Можно заключить, что актуализация культурного наследия, обладающего дуальной природой, является необходимым условием сохранения культурного наследия, как в его физическом, так и духовном воплощении.
Литература
1. Горлова И. И., Коваленко Т. В., Зорин А. Л. О соотношении понятий «культурное наследие» и «памятники культуры» в контексте разных исторических эпох // Культурное наследие России. 2018. № 4 (октябрь-декабрь). С. 3-8.
2. Егоров В. К. Качества человеческого капитала: эффективное управление и развитие // Образование и культура: потенциал взаимодействия и ресурсы НКО в социокультурном развитии регионов России. Теория и практика социокультурного развития: Сборник материалов III Культурного форума регионов России. Москва-Волгоград-Новосибирск-Рязань-Сыктывкар (февраль-сентябрь 2017 г.). Вып. 2/ Составители и общая редакция: О. Н. Астафьева и О. В. Коротеева. М.: ИП Лядов К. В., 2017. С. 21-27.
3. Иконникова С.Н., Леонов И. В. Основные векторы самоотождествлений в формировании культурной идентичности // Вестник Санкт-Петербургского государственного института культуры. 2019. № 2 (39). С. 6-10.
4. Каулен М. Е. Музей и наследие // Музей. 2009. № 5. С. 10-19.
5. Кознова И. Е. Наследие как историческая память // Вечное и преходящее в культурном наследии России [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии: Отв. ред. С. А. Никольский. М.: ИФРАН, 2010. С. 133-150.
6. Кольев А. Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М.: Логос, 2005. 800 с.
7. Лежава И. Г. Будущее городов // Фундаментальные исследования РААСН по научному обеспечению развития архитектуры, градостроительства и строительной отрасли Российской Федерации в 2009 году: науч. тр. РААСН: в 2 т. Т. 1 / РААСН, Иван. гос. архит.-строит. ун-т; под ред. А. П. Кудрявцева [и др.]. М., Иваново, 2010. С. 24-32.
8. Неретин О.П., ТомашевскаяЕ. А. Традиционные знания и традиционные выражения культуры как аспект интеллектуальной собственности: проблемы выявления и охраны // Обсерватория культуры. 2017. Т. 14, № 5. С. 540-549.
9. Работкевич А. В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVIII — начале XX века: диссертация ... кандидата культурологии: 24.00.03 / Рос. гос. гумантар. ун-т. Москва, 1999. 295 с.
10. Раппопорт П. А. Архитектура средневековой Руси. Избранные статьи. К 100-летию со дня рождения. СПб.: Лики России, 2013. 325 с.
11. Реновация городской среды: исторический прецеденты / Ответственный редактор-составитель И. А. Бондаренко. М., СПб.: archi.ru/ Коло, 2021. 333 с.
12. Рескин Дж. Лекции об искусстве. М.: Б.С.Г.Пресс, 2006. 318 с.
13. Романов Н. И. Местные музеи и как их устраивать. М., 1918. 110 с.
14. Рыбак К. Е. Музей в нормативной системе (историко-культурологический анализ): автореферат диссертации ... доктора культурологии: 24.00.03; [Место защиты: Санкт-Петербургский государственный университет]. СПб. 2006. 36 с.
15. Словарь актуальных музейных терминов (авт.-сост. М. Е. Каулен, А. А. Сундиева, И. В. Чувилова, О. Е. Черкаева, М.В, Борисова, Л. П. Хаханова, Л. И. Скрипкина)// Музей. 2009. № 5. С. 49-68.
16. Щенков А. С. Архитектурно-градостроительное наследие в научных исследованиях РААСН // Фундаментальные исследования РААСН по научному обеспечению развития архитектуры, градостроительства и строительной отрасли Российской Федерации в 2009 году: науч. тр. РААСН: в 2 т. Т. 1 / РААСН, Иван. гос. архит.-строит. ун-т; под ред. А. П. Кудрявцева [и др.]. М., Иваново, 2010. С. 50-53.
17. Экспозиционная деятельность музеев в контексте реализации «Стратегии государственной культурной политики на период до 2030 года»: монография / Т. П. Поляков, Т. А. Зотова, Ю. В. Пустовойт, О. Ю. Нельзина, А. А. Корнеева; Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачёва. М.: Институт Наследия, 2021. 438 с.
References
• Gorlova 1.1., Kovalenko T. V., Zorin A. L. O sootnoshenii ponyatij «kul'turnoe nasledie» i «pamyatniki kul'tury» v kontekste raznyh istoricheskih epoh // Kul'turnoe nasledie Rossii. 2018. № 4 (oktyabr'-dekabr'). S. 3-8. [In Rus].
• Egorov V. K. Kachestva chelovecheskogo kapitala: effektivnoe upravlenie i razvitie // Obrazovanie i kul'tura: potencial vzaimodejstviya i resursy NKO v sociokul'turnom razvitii regionov Rossii. Teoriya i praktika sociokul'turnogo razvitiya: Sbornik materialov III Kul'turnogo foruma regionov Rossii. Moskva-Volgograd-Novosibirsk-Ryazan'-Syktyvkar, (fevral'-sentyabr' 2017 g.). Vyp. 2/ Sostaviteli i obshchaya redakciya: O. N. Astaf'eva i O. V. Koroteeva. M.: IP Lyadov K. V., 2017. S.21-27. [In Rus].
• Ikonnikova S. N., LeonovI. V. Osnovnye vektory samootozhdestvlenij v formirovanii kul'turnoj identichnosti // Vestnik Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo instituta kul'tury. 2019. № 2 (39). S. 6-10. [In Rus].
• Kaulen M. E. Muzej i nasledie // Muzej. 2009. № 5. S. 10-19. [In Rus].
• Koznova I. E. Nasledie kak istoricheskaya pamyat' // Vechnoe i prekhodyashchee v kul'turnom nasledii Rossii [Tekst] / Ros. akad. nauk, In-t filosofii; Otv. red. S. A. Nikol'skij.— M.: IFRAN, 2010. S. 133-150. [In Rus].
• Kol'ev A. N. Naciya i gosudarstvo. Teoriya konservativnoj rekonstrukcii. M.: Logos, 2005. 800 s. [In Rus].
• Lezhava I. G. Budushchee gorodov // Fundamental'nye issledovaniya RAASN po nauchnomu obespecheniyu razvitiya arhitektury, gradostroitel'stva i stroitel'noj otrasli Rossijskoj Federacii v 2009 godu: nauch. tr. RAASN: v 2 t. T.1 / RAASN, Ivan. gos. arhit.-stroit. un-t; pod red. A. P. Kudryavceva [i dr.]. M., Ivanovo, 2010. S. 24-32. [In Rus].
• Neretin O. P., Tomashevskaya E. A. Tradicionnye znaniya i tradicionnye vyrazheniya kul'tury kak aspekt intellektual'noj sobstvennosti: problemy vyyavleniya i ohrany // Observatoriya kul'tury. 2017. T. 14, № 5. S. 540-549. [In Rus].
• Rabotkevich A. V. Gosudarstvennaya politika v oblasti ohrany pamyatnikov istorii i kul'tury v Rossii v XVIII — nachale XX veka: dissertaciya ... kandidata kul'turologii: 24.00.03 / Ros. gos. gumantar. un-t. Moskva, 1999. 295 s. [In Rus].
• RappoportP. A. Arhitektura srednevekovoj Rusi. Izbrannye stat'i. K 100-letiyu so dnya rozhdeniya. SPb.: Liki Rossii, 2013. 325 s. [In Rus].
• Renovaciya gorodskoj sredy: istoricheskij precedenty / Otvetstvennyj redaktor-sostavitel' I. A. Bondarenko. M., SPb.: archi.ru/ Kolo, 2021. 333 s. [In Rus].
• Reskin Dzh. Lekcii ob iskusstve. M.: B.S.G.-Press, 2006.— 318 s. [In Rus].
• Romanov N. I. Mestnye muzei i kak ih ustraivat'. M., 1918. 110 s. [In Rus].
• Rybak K. E. Muzej v normativnoj sisteme (istoriko-kul'turologicheskij analiz): avtoreferat dissertacii ... doktora kul'turologii: 24.00.03; [Mesto zashchity: Sankt-Peterburgskij gosudarstvennyj universitet]. SPb. 2006. 36 s. [In Rus].
• Slovar' aktual'nyh muzejnyh terminov (avt.-sost. M. E. Kaulen, A. A. Sundieva, I. V. Chuvilova, O. E. Cherkaeva, M.V, Borisova, L. P. Hahanova, L. I. Skripkina)// Muzej. 2009. № 5. S. 49-68. [In Rus].
• Shchenkov A. S. Arhitekturno-gradostroitel'noe nasledie v nauchnyh issledovaniyah RAASN // Fundamental'nye issledovaniya RAASN po nauchnomu obespecheniyu razvitiya arhitektury, gradostroitel'stva i stroitel'noj otrasli Rossijskoj Federacii v 2009 godu: nauch. tr. RAASN: v 2 t. T.1 / RAASN, Ivan. gos. arhit.-stroit. un-t; pod red. A. P. Kudryavceva [i dr.]. M., Ivanovo, 2010. S. 50-53. [In Rus].
• Ekspozicionnaya deyatel'nost' muzeev v kontekste realizacii «Strategii gosudarstvennoj kul'turnoj politiki na period do 2030 goda»: monografiya / T. P. Polyakov, T. A. Zotova, Yu. V. Pustovojt, O. Yu. Nel'zina, A. A. Korneeva; Rossijskij nauchno-issledovatel'skij institut kul'turnogo i prirodnogo naslediya imeni D. S. Lihachyova. M.: Institut Naslediya, 2021. 438 s. [In Rus].
Информация об авторе
С. А. Пиляк — доцент ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет», Смоленск, Россия
Information about the author
Sergey A. Pilyak — Associate Professor, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Smolensk State University», Smolensk, Russia
Статья поступила в редакцию 23.03.2022; одобрена после рецензирования 30.03.2022; принята к публикации 01.04.2022.
The article was submitted 23.03.2022; approved after reviewing 30.03.2022; accepted for publication 01.04.2022.
