CC BY
195
УДК 343.2/.7
Проблемные аспекты применения отдельных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Щетинина Наталья Валерьевна, заместитель начальника кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент
e-mail: [email protected]
В статье представлена критическая оценка отдельных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам, касающихся толкования признаков преступлений и их квалификации. Формулируются предложения по совершенствованию этих разъяснений.
Ключевые слова: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации; преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности; хищение наркотических средств и психотропных веществ; квалификация.
Problematic aspects of the use of individual clarifications the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on criminal cases
Schetinina Natalya Valeryevna, Deputy Head of the Department of of Criminal Law of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Gandidate of Law, Аssociate рrofessor
The article presents a critical assessment of the individual clarifications of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on criminal cases concerning the interpretation of signs of crimes and their qualifications. Formulates proposals for improving these clarifications.
Key words: the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation; crimes against sexual inviolability and sexual freedom of the person; theft of narcotic drugs and psychotropic substances; qualification.
Уголовное законодательство - одно из самых репрессивных, при применении которого существенно нарушаются права лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, в том числе и права лиц, совершивших преступление. Применение Уголовного кодекса Российской Федерации1 невозможно без ознакомления с судебным и доктринальным толкованием норм, а справедливость наказания, назначаемого за преступление, часто зависит от сложившейся на данный момент судебной практики. В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимаемых по материалам обобщения судебной практики, разъясняются ключевые понятия уголовного закона и даются рекомендации по разрешению наиболее сложных проблем квалификации преступлений, назначения и исполнения наказания. Очевидно, что значение соответствующих разъяснений для правоприменителей достаточно велико. Вместе с тем анализ отдельных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет критически отнестись к их содержанию. Так, в частности:
1 Далее - УК РФ.
- не все актуальные вопросы квалификации преступлений и толкования признаков соответствующих составов находят свое отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ;
- отдельные разъяснения представляются не вполне логичными и идут вразрез с общей теорией уголовного права, специальными правилами квалификации преступлений и даже с нормами УК РФ;
- зачастую Пленум Верховного Суда РФ возлагает на себя функции законодательного органа, давая разъяснения, противоречащие «букве и духу закона», позволяя себе расширительно толковать нормы УК РФ.
Акцентируем внимание на отдельных недостатках. 4 декабря 2014 г. было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности». В соответствии с диспозициями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ ответственность за половое сношение или иные действия сексуального характера наступает в тех случаях, если они совершаются с применением насилия или с угрозой его применения как к потерпевшему, так и к другим
ВЕСТНИК УРАЛЬСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ
лицам. Однако в п. 4 вышеназванного постановления говорится, что, если при совершении насильственных действий сексуального характера или изнасилования применялось насилие или выражалась угроза применения насилия в отношении других лиц (к примеру, близкого родственника потерпевшей) в целях преодоления сопротивления потерпевшего лица, такие действия требуют дополнительной квалификации по иным статьям Особенной части УК РФ. Данное положение Пленума Верховного Суда представляется необоснованным. Применение насилия или угроза применения насилия к другим лицам являются способами совершения преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ, и используются для преодоления сопротивления потерпевшего лица, что, по нашему мнению, не повышает степени общественной опасности содеянного, поскольку они не отличаются от таких же действий, совершаемых в отношении самого потерпевшего. В последнем же случае постановление Пленума Верховного Суда РФ не предполагает квалификации по совокупности.
На практике встречаются случаи, когда одно лицо совершает изнасилование или насильственные действия сексуального характера в отношении двух или более лиц, объединенные единым умыслом виновного. В статьях 131 и 132 УК РФ нет квалифицирующего признака, предусматривающего ответственность за совершение соответствующих преступлений в отношении «двух или более лиц», как, например, в ст. 134 и 135 УК РФ. По поводу квалификации таких действий Верховный Суд РФ ничего не упоминает, и суды в подобных ситуациях вменяют совокупность преступлений. Однако очевидно, что согласно общей теории уголовного права в данном случае речь должна вестись о едином продолжаемом преступлении. Соответствующие разъяснения должны найти свое отражение в анализируемом постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Еще один момент, на который следует обратить внимание. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» действия виновного подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 131 и (или) по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ при умышленном и неосторожном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией. Во-первых, буквальное толкование указанных пунктов позволяет сделать вывод о том, что в отношении всех перечисленных в них последствий вина должна быть исключительно неосторожной. Во-вторых, непонятно, на каком основании Верховный Суд РФ констатировал возможность умышленной формы вины только в отношении последствия в виде ВИЧ-инфекции, взяв, по сути, на себя функцию криминализации деяния. Очевидно, что подобное разъяснение должно быть исключено из комментируемого постановления.
Проблемы применения статей УК РФ, регламентирующих ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, также остаются в числе сложнейших среди тех, которые приходилось решать
судебным и следственным органам. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» постаралось разрешить ряд острых проблем, но наряду с этим не смогло решить их все.
Достаточно противоречивым является п. 13.2 постановления, согласно которому «если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно хранит, приобретает, изготавливает, перевозит, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества, средства, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений». Содержание данного пункта противоречит положению Общей части УК РФ, где в ч. 3 ст. 30 сказано, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Так, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, обмен, дарение, дача взаймы, уплата долга и т. д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых растений, веществ, средств приобретателю может быть осуществлена любым способом, в том числе непосредственно, путем введения инъекции, проведения закладки в обусловленном с ним месте, сообщения о месте их хранения приобретателю. В свою очередь, очевидно, что совершение таких действий, как приобретение, переработка, хранение, изготовление и перевозка указанных предметов, непосредственно не связаны с их реализацией, а значит, ни при каких обстоятельствах не могут образовывать объективную сторону сбыта и, следовательно, составлять покушение на него. В данном случае лицо лишь создает условия для совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ должно признаваться приготовлением к преступлению, как это было в ранее действующей редакции анализируемого постановления.
Вызывает критику содержание п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14, согласно которому хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ (хищение либо вымогательство вышеперечисленных предметов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) и ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Данное положение идет вразрез не только с общей теорией уголовного права, касающейся квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм, но и с разъяснениями того же Пленума Верховного Суда РФ применительно к другим преступлениям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не разъясняет, что понимать под насилием, опасным для жизни или здоровья. Соответствующие комментарии содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с п. 21 которого под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Попробуем разобраться с ситуацией, используя выработанные наукой уголовного права правила квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм. Очевидно, что при хищении либо вымогательстве наркотических средств или психотропных веществ, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, складывается ситуация, именуемая конкуренцией «части» и «целого». Указанное деяние подпадает под действие двух норм, одна из которых (п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ) охватывает совершение деяния в целом, а другая (ст. 111 УК РФ) -лишь отдельную его часть. Подобная ситуация возникает при конкуренции единого сложного составного и единого простого преступления, когда простое является обязательным или альтернативным признаком составного: его способом, средством, стадией. Правило разрешения конкуренции данного вида заключается в том, что необходимо применять «целое», т. е. норму, наиболее полно охватывающую признаки содеянного. Из этого правила есть исключение. Если «часть» представляет собой более тяжкое преступление, чем «целое», то содеянное должно квалифицироваться по совокупности статей. Санкция ч. 3 ст. 229 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, а санкция ч. 1
ст. 111 УК РФ - на срок до восьми лет. Поэтому в анализируемом нами случае действия виновного лица должны квалифицироваться только по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ без совокупности со ст. 111 УК РФ.
Очевидно, что вышеперечисленные недостатки, касающиеся разъяснений высшей судебной инстанции, не являются исчерпывающими. С сожалением приходится констатировать, что техника судебного толкования на сегодняшний момент далека от идеала, а наличие пробелов и противоречий при разъяснении отдельных положений уголовного закона свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования разъяснений высшего судебного органа государства.
Библиографический список
1. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. - М., 2007.
2. Иногамова-Хегай Л. В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: моногр. / Л. В. Иногамова-Хегай. - М., 2015.
3. Христофорова Е. В. Заключение на проект постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» / Е. В. Христофорова // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. -№ 1.
4. Скрипченко Н. Ю. О чем не сказал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 4 декабря 2014 года «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» / Н. Ю. Скрипченко // Библиотека уголовного права и криминологии. - 2015. - № 1 (9).
Bibliograficheskij spisok
1. Kudryavcev V. N. Obshchaya teoriya kvalifikacii prestuplenij / V. N. Kudryavcev. - M., 2007.
2. Inogamova-Hegaj L. V. Konceptual'nye osnovy konkurencii ugolovno-pravovyh norm: monogr. / L. V. Inogamova-Hegaj. - M., 2015.
3. Hristoforova E. V. Zaklyuchenie na proekt postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 15 iyunya 2016 goda №14 «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah, svyazannyh s narkoticheskimi sredstvami, psihotropnymi, sil'nodejstvuyushchimi i yadovitymi veshchestvami» / E. V. Hristoforova // Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii. - 2015. - № 1.
4. Skripchenko N. YU. O chem ne skazal Plenum Verhovnogo Suda RF v Postanovlenii ot 4 dekabrya 2014 goda «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah protiv polovoj neprikosnovennosti i polovoj svobody lichnosti» / N. YU. Skripchenko // Biblioteka ugolovnogo prava i kriminologii. - 2015. - № 1 (9).
