CC BY
8
Дроздецкая А. А. соискатель кафедры —Управление персоналом" Российский Государственный педагогический университет им. А.И. Герцена Научный руководитель: д.ф.н., проф. Г.Л. Тульчинский
Россия, г. Санкт-Петербург ПРОБЛЕМНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР РАЗВИТИЯ МОНОГОРОДОВ РОССИИ Проблема моногородов приобрела широкий общественный резонанс, когда тысячи людей в прямом смысле слова оказались на грани выживания, из-за мирового кризиса. Тогда встал вопрос об опасности существования населенных пунктов, которые полностью зависят от одного или двух крупных предприятий, зависимость от государственных заказов также стала тормозом для развития экономики отдельных территорий в условиях рынка. Для понимания источников данной проблемы необходимо рассмотреть историю развития моногородов, которая началась во время индустриальной эпохи Петра Первого и стало первым опытом образования моногородов в России. На тот момент организовывались новые производства, прежде всего, суконные мануфактуры и железнодорожные заводы. Примерами таких городов стали г. Тула, Урал, города Подмосковья. Так как свободных крестьян в России не существовало, тогда проблема кадров на заводах и фабриках решалась приписанными казенными крестьянами, либо приобретением крепостных на вывоз или использование войск и каторжных рабочих. Поэтому образовывались заводы-поселки, часть которых превратилась в крупные промышленные центры, как г. Челябинск, г. Тула, г. Златоуст и часть осталась в состоянии моногородов, как г. Ирбит, г. Аша другие [1, с.161].
Массовое развитие моногородов связано с "ситцевым" капитализмом 40-х годов XIX века в России, благодаря перевооружению хлопчатобумажной промышленности, которая стала самой передовой и инновационную отраслью. Уникальной моделью модернизации, сложившейся в историческом центре русских земель, стал «ситцевый капитализм». Основными особенностями данной модели модернизации стала разреженность инфраструктуры, северное энергоемкое хозяйство, удаленность сырьевых рынков, патриархальные традиции, низкая плотность населения, текучесть рабочей силы предопределили специфическую конфигурацию ментальных, организационно-правовых, финансовых, социокультурных и хозяйственных особенностей. Так возникают города Дрезна, Шуя, Орехово-Зуево, Павлов-Пасад. Также образуются центры производства за счет укрупнения деревенских промыслов: Семенов (создание русской матрешки, хохломская роспись), Гусь-Хрустальный (производство хрусталя), Первомайский (фарфоровый завод Попова), Гжель.
Времена сталинской индустриализации характеризуются возникновением моногородов в небольшой, так как производства реконструировались или создавались сразу как комплекс предприятий, объединенных одним или несколькими головными предприятиями, как город Магнитка, Воркута, Новокузнецк, Апатиты [2].
В военное время за счет эвакуированных предприятий образовывались моногорода, позднее ряд из монопоселков слились с близкорасположенными городами, как Безымянка и Куйбышев, Танкоград и Челябинск, а ряд предприятий стали градообразующими (Шадринск - за счет эвакуации части ЗИЛа из Москвы).
Появление тенденции рассредоточения производства из крупных городов и активного привлечения рабочей силы из местного и сельского населения в пятидесятых годах связано с системой советского капитального строительства, а из-за постоянного дефицита продукции было целью создание новых мощностей и тем самым появлялись новые производства в малых и средних городах, предприятий которых становились градообразующими [3].
Оборонная политика привела к созданию закрытых городов, как самостоятельных административных образований с ограничением въезда и выезда граждан. К таким городам можно отнести Ленинск (Байконур), Арзамас-39, Снежинск, Красноярск.
С развитием научно-технического потенциала страны повлекло за собой создание наукоградов, как город Дубна, Обнинск, Троицк, Зеленоград.
Создание моногородов по всей России привело к тому, что в России сложился сложный конгломерат городов, различных по численности (от городов Байконур, Тольятти до районных городов и поселков городского типа), по направленности производства и квалификации жителей (от Троицка, Обнинска до Шумихи, Острова).
Жизнь и развитие города цикличны, подвержены многим рискам, особенно в моногородах, где есть высокая зависимость от внешних факторов и имеет выраженный характер. Примером служит сегодняшнее состояние моногородов. При Советской власти у всех предприятий был единственный заказчик и потребитель - государство и существовала монополия на все. После распада СССР и упразднения Госплана продукция моногородов потеряла плановый гарантированный сбыт и градообразующие предприятия остались с продукцией, которая не востребована на рынке. В данных рыночных условиях немногие предприятия смогли сохранить производство, но это не дает гарантий, что с ГРОП ничего не произойдет. Эта ситуация показывает то, что моногорода должны адекватно оценивать изменение внешних условий и переориентировать свою политику развития.
Множество российских городов более или менее успешно проводят реформирование собственной экономики, так служит примером г. Тольятти и г. Нижний Тагил, но положительного эффекта от успехов в отдельных сферах экономического и социального развития не может получиться без комплексного подхода к решению проблемы. Так, в городах Череповец, Хабаровск, Новгород, Псков происходит объективный процесс перехода в отдельные направления к формированию стратегии экономического развития города, оформленный в различные планы и другие программные документы, как КИПы (комплексные инвестиционные планы).
Исходя из того, что экономическое развитие города - это комплексный процесс изменений в городской экономике, направленный на улучшение качества жизни городского общества, управляемый органами местного самоуправления при привлечении всех прочих заинтересованных сторон, говорит о том, что обязательно должно быть взаимодействие между властью, в данном случае, местной властью моногорода, населением, прежде всего сотрудников ГРОП, их семей и бизнесом, в том числе с привлечением инвесторов для создания новый рабочих мест. Следует отметить, что государство не может выполнять функцию управления развитием города по модели, действующей в тоталитарной схеме. Законодательством определено, что за перспективное социально-экономическое развитие муниципального образования отвечает местная власть в лице органов власти этой области, выбираемая населением. Острая проблема в отсутствии субъекта, принимающего конкретные решения по управлению развитием, поэтому трёхсторонняя модель "социального партнерства" остается приоритетным в решении проблемы.
Реальными примерами социального партнерства могут служить города Ленинградской области, как город Тихвин и город Пикалево.
Советом Министров СССР в 1962 году было принято решение организовать в Тихвине вспомогательное производство ленинградского Кировского завода. Головное предприятие производило танки Т-80 и большие колесные тракторы «Кировец», а в Тихвине было решено делать комплектующие для танков Т-80 и колесных тракторов "Кировец" и делал их крупный машиностроительный завод «Трансмаш»[4], на котором работало порядка 20 тыс. чел. Так, на окраинах деревянного города быстро выросли микрорайоны панельных многоэтажных домов. Население за считанные годы увеличилось втрое. К концу 1990 года на тихвинском «Трансмаше» было занято 20 000 человек при численности населения города 70 000. В постсоветский период в г. Тихвин, как и в других похожих моногородах страны, производство бронетехники на Кировском заводе было свернуто, сборка гражданской техники сократилась в несколько десятков раз, завод освоил производство мясорубок и город стал депрессивным.
На данный момент в рамках полномасштабной реконструкции производственных мощностей завода «Трансмаш», на территории промышленно-девелоперской площадки строится Тихвинский вагоностроительный завод (ТВСЗ, проект Группы компаний «ИСТ») с ежегодной производственной мощностью 13 000 грузовых вагонов нового поколения, 65 000 колесных пар и 80 000 стального литья. Также данной компанией в г. Тихвин построено более 2000 квартир для работников ГРОП, профинансировано создание нового концертного зала на 860 мест в местном ДК, начинаются проектные работы по строительству ТЭЦ и строительству резервной городской котельной и реконструкция магистрального теплопровода с общим объемом инвестиций 10,8 млрд. рублей. Планируется создание общественных зон, как административно-рекреационные и рекреационно-парковые, что даст хороший имидж городу и привлечение новых инвестиций на территорию города. Главой Тихвинского района разрабатывается концепция продвижения города под названием "Тихвинский дом", включая разработку собственного лейбла для местных проектов, данный концепция предусматривает общественные слушания с жителями г. Тихвин[5].
Тихвин является не единственным моногородом в Ленинградской области, чье благополучие зависит от ГРОП. Так, в моногороде Пикалево, с начала 2009 года и в течение полугода все три предприятия производственного комплекса в Пикалево Ленинградской области не работали из-за того, что их собственники не могли договориться о ценах на сырье. Следствием этого стали безработица, задержки зарплаты и обострение социальной обстановки. Жители блокировали федеральную трассу. В ситуацию пришлось вмешаться премьер-министру Владимиру Путину, в присутствии которого был подписан договор о поставках сырья. Также было осуществлено полное погашение долгов по зарплатам крупнейшего в Пикалеве предприятия "Базэлцемент" и комплекс возобновил работу. На данный момент, совместной работой "Базэлцемент" и жителями моногорода запускается проект "НовоПикалево", направленный на развитие моногорода путем создания и финансирования малого и среднего бизнеса. Планируется восстановление тепличного хозяйства, создание малых ремонтно-отделочных фирм, открытие конной школы, малых тематических гостиниц, стилизованных кафе и других социальных проектов.
Резюмируя вышеизложенное, на примере моногорода Тихвин и Пикалево видно, как благодаря государственным гарантиям, вложениям инвестиций в территории города и работе с населением работает схема "социального партнерства".
Использованные источники:
1. Нещадин А.А., Тульчинский Г.Л. Модернизация России: территориальное измерение / под ред. А. А. Нещадина, Г.Л. Тульчинского. - Спб.: Алатейя, 2011. - 328 с.
2. Берендеева, А.Б. Предмет исследования - благополучие населения/ А.Б. Берендеева // Социологические исследования.- 2005.-№5.-С.127
3. Блинов, А.О. Муниципальное управление: учебное пособие для вузов / А.О. Блинов.-М.: УРАО, 2001. -78с.
4. Братерский А., Козырев М. Тихвин как пример для подражания.// Экономический журнал Forbes [Электронный ресурс]. 2010. URL://www.forbes.ru/ekonomika/rynki/52947-kak-spasti-monogorod (дата обращения: 25.02.2011)
5. Конфисахор А., Группа "ИСТ" заказала проект нового облика Тихвина у модных дизайнеров. // Журнал "Деловой Петербург" ["Электронный ресурс"]. 2012. URL: // http://dp.ru/1017xg/ (дата обращения: 15.02.2012)
Дырдонова А.Н., к. э.н., доцент доцент кафедры экономики и управления Нижнекамский химико-технологический институт (филиал) ФГБОУВПО «Казанский национальный исследовательский
технологический университет» Россия, г. Нижнекамск КЛАСТЕРНОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ В условиях модернизации все большую актуальность приобретает социально-экономическое развитие регионов. Основной задачей современного периода развития региональных экономических систем является обеспечение роста конкурентоспособности и наращивание эффективности производства. Следовательно, возникает необходимость активизации действующих и поиска новых источников и факторов экономического развития. Одним из таких источников является развитие региональных кластеров.
Кластерная структуризация региональной экономики:
- окажет существенное влияние на общую экономическую политику региона (прежде всего, это связано с поддержкой науки, рискованных инноваций, экспортной деятельностью, созданием необходимой инфраструктуры и образованием);
- приведет к повышению конкурентоспособности территории (через политику, опирающуюся на развитие кластеров).
- обеспечит новые возможности для бизнеса (приведет к повышению устойчивости развития малого предпринимательства, возрастанию экологической ответственности предприятий, расширению границ их инициативной природоохранной деятельности и др.) [1-4, 6] .
