CC BY
64
УДК 343.9
DOI 10.23672/r5166-4622-2205-r
Михайлов Алексей Евгеньевич
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры
правового обеспечения государственного и муниципального управления, Владимирский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации [email protected]
Зыков Даниил Алексеевич
кандидат юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой публично-правовых дисциплин, Владимирский юридический институт Федеральной
службы исполнения наказаний [email protected]
Alexey E. Mikhailov
Candidate of Legal Sciences,
Associate Professor,
Associate Professor of the Department
of Legal Support of State
and Municipal Administration,
Vladimir Branch of the Russian
Academy of National Economy
and Public Administration under
the President of the Russian Federation
Daniil A. Zykov
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Public Law Disciplines, Vladimir Law Institute Federal Penitentiary Service [email protected]
Проблематика определения
понятия «цена преступности»
The problems
of defining the concept of «the price of crime»
Аннотация. В статье рассматриваются различные подходы к определению понятия «цена преступности». Авторский коллектив критически оценивает существующие позиции и соотносит их с системой противодействия преступности. В заключении авторский коллектив приходит к выводу о неприемлемости использования термина «цена преступности» при формировании организационно-правовых основ минимизации и ликвидации последствий преступлений.
Ключевые слова: цена преступности, минимизация и ликвидация последствия преступности; себестоимость преступления.
Annotation. The article discusses various approaches to the definition of the concept of «the price of crime». The team of authors critically assesses the existing positions and correlates them with the crime prevention system. In conclusion, the author's team comes to the conclusion that the use of the term «the price of crime» is unacceptable when forming the organizational and legal foundations for minimizing and eliminating the consequences of crimes.
Keywords: price of crime, minimization and elimination of consequences of crime; cost of crime.
В Российской Федерации наблюдаются процессы формирования правового института противодействия преступности. Наиболее четко эти процессы просматриваются в рамках законодательства, посвященного противодействия угрозам национальной безопасности, где обозначается единая система, охватывающая такие направления противодействия, как:
1) профилактика преступности;
2) борьба с преступностью (в рамках предотвращения, пресечения, выявления, раскрытия и расследования преступлений);
3) минимизация и ликвидация последствий преступности [7].
Однако при этом наблюдаются упущения в сфере формирования организационно-правовых основ минимизации и ликвидации последствий преступлений, как на общем уровне, так и на уровне нормативных правовых актов, регулирующих отдельные направления противодействия угрозам национальной безопасности
В целях изучения проблематики, связанной с организационно-правовыми основами минимизации и ликвидации последствий преступлений, необходимо рассмотреть существующий понятийно-
категориальный аппарат в этой сфере. В частности, интерес представляет понятие «цена преступности», являющаяся традиционной для отечественной науки криминологии. Как нам представляется, именно данная категория конкурирует с термином «последствия преступлений». При этом следует отметить, что в науке термин «цена преступности» носит довольно дискуссионный характер. Сложилось как минимум три подхода к определению данного понятия.
Классическая позиция представлена О.Р. Афанасьевой, связывающей цену преступности с денежным выражением доступного для исчисления материального и нематериального вреда, причиняемого как преступностью в целом, так и отдельными уголовно-наказуемыми деяниями [1]. Обращает на себя внимание, что при формировании данной категории автор опирался на традиционное экономическое представление о цене, как денежном выражении стоимости товара [2]. Согласимся, что оперирование экономическими понятиями, такими как «цена», требует соблюдения их значения. Возникающие при этом конструкции вызывают определенные нарекания. В частности, обращает на себя внимание, что с позиции О.Р. Афанасьевой цена преступности опосредована исключительно денежным выражением. Мы полагаем, что такой подход не удобен для исследования социальных явлений и процессов, связанных с преступностью.
Необходимо отметить, проблематику привязки цены преступности к вреду, причиненному преступлениями и имеющему при этом денежное выражение. Подобный подход существенно сужает операционность исследуемой категории, которая в данном случае может быть применена только к части вреда, доступной денежной оценке. Причем, этот вред имеет, как правило, непосредственный характер и представляет из себя прямое последствие совершенного преступления. И даже в этом случае возникают проблемы в оценке стоимости причиненного вреда. Так, Н.А. Лопа-шенко не без основании отмечает, что имеются трудности в стоимостном определении нематериального вреда, причиненного различными преступлениями, например, посягающими на половую свободу и неприкосновенность [11]. Аналогичная проблема, в целом, характерна, например, для определения стоимостного выражения вреда от посягательств на личность, не связанного с затратами на медицинскую помощь. Совокупность данного вреда, зачастую, опосредуется в категории «моральный вред», который, конечно, находит конкретное денежное выражение в судебно-следственной практике, однако, носит достаточно условный и субъективный характер, связанный с особенностями социально-культурного, социально-психологического и экономического восприятия вреда, причиненного преступления в конкретной обстановке конкретным лицом.
Таким образом, разница между оценкой одного и того же по характеру вреда, предположим душевных страданий, причиненных в связи с гибелью близкого человека, может заметно разниться.
Кроме этого, рассматриваемый подход к определению понятия «цена преступности» формально не предполагает учет издержек, связанных с преступностью, поскольку толкование слова «вред» (ущерб), определяет его как потерю, убыток, урон [9], а издержки, выраженные, например, в необходимости содержать правоохранительную систему являются затратами государства и общества.
Совершенно другая точка зрения представлена в исследовании Я.Г. Иващук и К.Г. Севагина, который рассматривают цену преступности через призму затрат (начиная от затрат на возмещение причиненного вреда, и заканчивая затратами на противодействие преступности и содержание правоохранительного аппарата). Именно в контексте стоимости этих затрат и определяется цена преступности [4]. Данный подход также представляется нам требующим дальнейшего изучения.
В частности, обращает на себя внимание, что вред от преступлений в объем понятия «цена преступности» не включается. Тем не менее, вполне очевидно, что затраты, о которых в данном случае идет речь непосредственно связаны с вредом, причиняемым преступлением. Наиболее иллюстрировано это просматривается в антитеррористических нормах, предусматривающих порядок возмещения вреда, причиненного террористическим актом [8]. Логично в таком случае вред включить в объем затрат на преступность. Именно он образует стоимость данных затрат.
Однако в таком случае остается неясной место вреда, который не подлежит возмещению за счет федерального бюджета (а это основная масса вреда), то есть формально исключен из системы государственных затрат. Сюда можно отнести, например, вред, причиненный латентными преступлениями. Сюда же следует отнести и тот вред, который известен в связи с расследуемыми уголовными делами, которые остаются нераскрытыми. Чтобы представить объем этого вреда следует отметить, что основная доля в структуре отечественной преступности принадлежит преступлениям против собственности [5], раскрываемость которых составляет всего 36,4 % [10]. Более того, даже по раскрытым уголовным делам возникают проблемы с возмещением вреда и его оценкой в контексте рассматриваемого подхода к определению понятия «цена преступности». Установленный вред подлежит возмещению и возмещается за счет возвращения похищенного имущества, признаний сделок недействительными, компенсационных выплат подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных и т.д. Однако затраты, связанные с возмещением этого вреда, как правило, несет само лицо, совершившее преступление, а объем этих затрат, зачастую, не покрывает фактически причиненный вред. Включать подобные затраты в объем цены преступности неверно, т.к. они являются элементом тех негативных последствий, которые составляют часть уголовной ответственности лица.
Таким образом, часть вреда от преступлений непосредственно не участвует в формировании стоимости затрат на противодействие
преступности, либо ими не компенсируется, однако, оказывает влияние на характер государственной уголовной политики, ее структуру, интенсивность и т.д. На наш взгляд, вред, причиненный от преступлений, в любом случае должен включаться в объем понятия «цена преступности» в качестве самостоятельной категории, что позволит устранить указанные противоречия и более полно сформировать представление о том, как страдает общество и государство от преступной деятельности.
В этом плане, более выверенной представляется позиция В.В. Лунеева, который использует категорию «совокупная цена преступности», включая в ее объем две группы издержек - издержки, которые «навязываются обществу самой преступностью (прямые последствия преступности) и издержки, которые несет общество, противодействуя преступности (косвенные издержки) [6]. Как мы полагаем, подобная конструкция требует уточнения. Не отрицая того, что в результате совершения преступного деяния, возникает множество последствий, находящихся как в прямой причинно-следственной связи с ним, так и в косвенной, отметим, что определять их как издержки -неверно с лексической точки зрения. Издержками в русском языке считаются затраты, израсходованные суммы [9], а непосредственно наступившие последствия от преступления, в первую очередь, вред, нельзя назвать затратой.
Н.А. Лопашенко разграничила эти две категории. По ее мнению, цена преступности - это денежная оценка негативного влияния преступности, выраженного как во вреде, так и в издержках [11]. Недостатком конкретно этой позиции, на наш взгляд, является стремление опосредовать
Литература:
1. Афанасьева О.Р. Теоретические основы криминологического исследования и минимизации социальных последствий насильственной преступности : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 18.
2. Баринов Е.В. Цена и тариф: гражданско-правовой аспект / Е.В. Баринов // Экономика. Налоги. Право. 2014. № 1. С. 81.
3. Демихова И.В. Основные аспекты ценообразования на предприятии / И.В. Демихова // ЭКО-НОМИНФО. 2012. № 17. С. 35.
4. ИщукЯ.Г. «Цена» преступности: проблемы исчисления и минимизации / Я.Г. Ищук, К.Г. Севагин // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. № 4. С. 416.
5. Криминология (Особенная часть): учебник для бакалавриата и специалитета / Под общ. ред. А.Е. Михайлова, А.В. Кудрявцева. Владимир : Владимирский филиал РАНХиГС, 2021. С. 40-44.
6. Лунеев В.В. Криминология: учебник для академического бакалавриата. М. : Юрайт, 2022. С. 235.
показатели цены через определенные денежные суммы.
Как мы видим, категория «цена преступности» достаточно дискуссионная. При этом существует проблематика, связанная с допустимостью использования категории «цена преступности» как таковой. В данном случае, проблемным является то, что в данной конструкции преступность выступает в качестве продукта и цена отражает его стоимостное выражение. Это стоимостное выражение складывается из рыночных отношений, основанных на взаимодействия спроса и предложения, либо на условиях соглашения сторон [3]. В любом случае, такие отношения предполагают наличие потребителя, которым формально-логически выступают потерпевшие. Однако последние не являются заинтересованной стороной в части совершения в них преступления и в ценно-образовании участвовать не могут. На ценообразование здесь влияют производственно-технологические и организационно-управленческие затраты, выраженные соответственно в затратах на производство продукта и специфике организации труда по изготовлению продукта [12]. В нашем случае, продуктом выступает преступление. И эти затраты не включают в себя ни вред, причиненный преступлением, ни издержки, связанные с деятельностью правоохранительной системы.
Таким образом, как мы полагаем, сама по себе, категория «цена преступности» является неверной и не может быть использована ни как показатель преступности, ни как характеристика последствий преступности. Соответственно, при формировании организационно-правовых основ минимизации и ликвидации последствий преступности необходимо исключить из понятийно-категориального аппарата термин «цена преступности».
Literature:
1. Afanasyeva O.R. Theoretical foundations of criminological research and minimization of the social consequences of violent crime : dis. ... Doctors of law. M., 2014. P. 18.
2. Barinov E.V. Price and tariff: civil law aspect / E.V. Barinov // Economy. Taxes. Pravo. 2014. № 1. P. 81.
3. Demikhova I. V. Main aspects of pricing at the enterprise / I.V. Demikhova // EKONOMINFO. 2012. № 17. P. 35.
4. Ishchuk Ya.G. «The price» of crime: problems of calculation and minimization / Ya.G. Ishchuk, K.G. Se-vagin // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. № 4. P. 416.
5. Criminology (Special part) : textbook for bachelor's degree and specialty / Under the general editorship of A.E. Mikhailov, A.V. Kudryavtsev. Vladimir : Vladimir branch of RANEPA, 2021. P. 40-44.
6. Luneev V.V. Criminology : textbook for academic bachelor's degree. M. : Yurayt, 2022. P. 235.
7. Михайлов А.Е. Система противодействия правонарушениям в России: некоторые проблемы правового регулирования / А.Е. Михайлов // Вестник Владимирского юридического института. 2019. № 1(50). С. 108-112.
8. О противодействии терроризму: федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ; ред. от 25. 05.2021 г. // Собрание законодательства РФ 2006. № 11. Ст. 1146.
9. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53000 слов / С.И. Ожегов; Под общ. ред. Проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М. : ООО Изд-во Оникс, 2005. С. 129, 309, 1109.
10. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2021 года. М. : ФКУ ГИАЦ МВД России, 2022. С. 6.
11. Цена преступности (методология ее определения) : монография / Под ред. Н.А. Лопашенко. М. : Юрлитинформ, 2014. С. 6-7.
12. Ямпольская Л.О. Цены и ценообразование : учебник. 2-е изд., испр. и доп. М. : Юрайт, 2022. С. 7-8.
7. Mikhailov A.E. System of counteraction to offenses in Russia: some problems of legal regulation / A.E. Mikhailov // Bulletin of the Vladimir Law Institute. 2019. № 1(50). P. 108-112.
8. On Countering terrorism: Federal Law № 35-FZ of 06.03.2006; ed. dated 25. 05.2021 // Collection of legislation of the Russian Federation 2006. № 11. Art. 1146.
9. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language : Approx. 53,000 words / S.I. Ozhegov; Under the general ed. Prof. L.I. Skvortsova. 24th ed., ispr. M. : Onyx Publishing House, 2005. P. 129, 309, 1109.
10. The state of crime in Russia in January-December 2021. M. : FKU GIAC of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2022. P. 6.
11. The price of crime (methodology of its definition) : monograph / Ed. by Lopashenko N.A. M. : Yurlitin-form, 2014. P. 6-7.
12. Yampolskaya L.O. Prices and pricing : textbook. 2nd ed., ispr. and add. M. : Yurayt, 2022. P. 7-8.
