CC BY
501
ПРОБЛЕМА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ
МУТАСОВА МАРИНА АЛЕКСЕЕВНА ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина», г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: m.m.a0505@rambler.ru
В статье рассматривается проблема формального закрепления принципа справедливости в законодательстве. Отмечается отсутствие единства мнений в юридической науке по поводу того, на каком уровне необходимо закрепить принцип справедливости - конституционном или отраслевом, и достаточно ли будет отразить только в конституции принцип справедливости как общеправовой, или еще продублировать в отраслевом законодательстве. Признается, что найти универсальное определение справедливости и принципа справедливости, которое бы отражало все возможные варианты их применения и при этом было бы лаконичным и четким, не ведущим к «раздуванию» нормы закона, очень сложно. Указывается, что в международных правовых актах справедливость правосудия, прежде всего, выражается через процессуальный статус лица, привлекаемого к ответственности, наделение его определенными правами и обеспечение их реализации. Отмечается, что общеправовой принцип справедливости, который свойственен абсолютно для всех отраслей права, безусловно, нуждается в законодательном закреплении. De facto Конституционный Суд РФ признает указанный принцип конституционным, de jure до настоящего времени он не получил своего закрепления как в Конституции, так и в некоторых регулирующих самостоятельные отрасли права кодексах. Анализируется практика судов Тамбовской области на предмет реализации принципа справедливости. Предлагается редакция ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Ключевые слова: справедливость, принцип справедливости, справедливость правосудия
Принципы права - одна из основных категорий юриспруденции, исследование которой представляет интерес как для теории, так и для практики. Принципы права отражают сущность самого права, особенности той или иной правовой системы, какие культурные ценности [1] личности признаются государством на определенном этапе развития общественных отношений. Высшие судебные инстанции в своих постановлениях постоянно ссылаются на принципы права. Важная функция принципов состоит в том, что они используются как источники права.
Нам интересен общеправовой принцип справедливости, который в наибольшей мере выражает общесоциальную сущность права. Несмотря на то, что принцип справедливости занимает одно из важнейших мест в системе российского права, понятие справедливости весьма абстрактное, единого определения его нет ни в науке, ни в законодательстве. Несмотря на постоянное обращение ученых к категориям «справедливость» и «принцип справедливости», до настоящего времени так и не появилось законодательного определения данных понятий. Соблюдение принципа справедливости должно обеспечить компромисс между
участниками правовых отношений. Поиск такого компромисса всегда актуален, так как справедливость - понятие, тонко реагирующее на изменения права и законодательства, с развитием общества и государства меняются представления в правосознании каждого человека о том, что справедливо, а что - нет. Поэтому в настоящее время на современном этапе развития общественных отношений актуально изучение проблем, связанных с принципом справедливости, определением места и уровня его законодательного закрепления, а также реализацией на практике. Интерес обращения внимания на категорию справедливости также обусловлен кризисным состоянием общественной нравственности в российском обществе [2].
В юридической науке нет единого мнения по поводу того, на каком уровне необходимо закрепить принцип справедливости - конституционном или отраслевом, и достаточно ли будет отразить только в конституции принцип справедливости как общеправовой, или еще продублировать в отраслевом законодательстве [3-5]. Необходимость изучения данной проблемы обусловлена тем, что до настоящего времени современное законодательство не претерпело практически никаких из-
менений, затрагивающих принцип справедливости, его содержание и выражение. Таким образом, несмотря на изученность рассматриваемой категории, поиск решений указанных вопросов актуален и в настоящее время.
Считаем, что проявления справедливости в праве и законодательстве различны и многогранны, и нельзя ограничиваться только одним: либо принципом, либо целью, либо качеством, либо свойством, так как при этом значение данной категории будет необоснованно ограничено.
Необходимо отметить также отсутствие единства подходов законодателя к определению места и формы выражения справедливости в нормативно-правовых актах. Например, принцип справедливости, как таковой, в Конституции РФ не отражен. В преамбуле отражена лишь вера в справедливость. Но в своих постановлениях Конституционный Суд РФ постоянно ссылается на принцип справедливости как конституционный [6-8]. Уголовный кодекс справедливость интерпретирует и в качестве принципа (ст. 6), и в качестве цели наказания (ч. 2 ст. 43) [9].
На справедливости, как принципе права, должна быть построена вся отрасль права. И только когда справедливостью будет пронизана вся система права, тогда она станет не только принципом, но и свойством права [10].
Нас интересует проблема законодательного закрепления принципа справедливости. Должен ли принцип справедливости быть закреплен законодательно в нормативно-правовом акте, регулирующем ту или иную сферу общественных отношений, или достаточно, чтобы о существовании данного принципа можно было узнать из общего содержания правовых норм и юридической практики.
Мы считаем, что изначально принципы права порождает общество: в юридической практике выявляются основные тенденции, складываются правила, которыми постоянно руководствуются правоприменители в своей деятельности, таким образом вырабатываются принципы, в последующем воплощающиеся в законодательных нормах. На наш взгляд, именно так должен складываться процесс нормативного закрепления принципов права, когда они сначала формируются на практике, а только потом получают законодательное выражение. Также эффективность уголовно-правовых норм обусловлена правильным определением социальной потребности, проходящей разные уровни: от случайности единичных фактов совершения преступлений к объективной необходимости, а также адекватной социальной потребности, правильном определении природы обще-
ственных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране [11; 12]. Состояние общественного мнения является показателем развития общества, отражением степени признания и утверждения общечеловеческих, в том числе нравственных, ценностей [13].
Безусловно, справедливость, как общеправовой принцип, определяющий содержание и сущность права, должна быть сформулирована и отражена в законодательстве. Существует множество мнений по поводу того, каким образом принцип справедливости должен быть сформулирован.
Интересной представляется точка зрения Р. О. Опалева, который отмечает, что оценочные понятия права в большинстве случаев не столько создают неопределенность, сколько служат ее преодолению. Отказываясь от нормативного закрепления исчерпывающего перечня обстоятельств (например, смягчающих вину) и формулируя норму с использованием оценочных понятий, законодатель придает юридическое значение неограниченному кругу обстоятельств, возникающих или могущих возникнуть в реальной жизни. Это позволяет избежать правовых пробелов и обеспечить определенность правового регулирования [14].
Несмотря на то, что, согласно позиции большинства ученых, принцип справедливости и сама категория справедливости должны иметь четкое формальное определение в законодательстве, все-таки необходимо признать, что найти универсальное выражение данных понятий, которое бы отражало все возможные варианты их применения и при этом было бы лаконичным и четким, не ведущим к «раздуванию» нормы закона, очень сложно. Справедливость не является некой правовой константой, напротив, данной категории придается разное значение, в зависимости от уровня развития государства, права и законодательства, а также от системы принятых в обществе нравственных ценностей. Но, не смотря на это, принцип справедливости в общем виде должен быть отражен в действующем законодательстве, причем, на самом высоком уровне - конституционном, а в конкретизированном виде - и в отраслевых нормативно-правовых актах с учетом особенностей регулируемых отношений. Бесспорно, справедливость носит субъективный характер, придаваемое ей содержание зависит также непосредственно от правовой культуры и сознательности конкретного правоприменителя, когда данная категория выступает исходным началом при реализации свободы усмотрения.
М. А. МША^ОУЛ
Свобода усмотрения не является безграничной свободой, это правоприменительная процессуальная деятельность, когда тот или иной вопрос разрешается на основе общих норм права, исходя из целей и принципов, определенных законодательством, с учетом обстоятельств дела, личности субъекта[15].
В. Н. Карташов рассматривал принцип справедливости в правоприменительной практике в четырех аспектах: «Во-первых, справедливость заложена в самом содержании права, в тех общественных отношениях, формой которых оно является. Во-вторых, сама деятельность субъектов правоприменительной практики должна быть пронизана идеей справедливости. В-третьих, вынесенные решения, правоприменительные акты, усиливающие права и обязанности, меры поощрения или юридической ответственности должны по форме и существу быть справедливыми. И, наконец, правоприменительная практика должна служить важнейшим юридическим средством наиболее полного осуществления во всех основных сферах общественных отношений принципа социальной справедливости» [16].
Ценность права состоит в справедливом результате его применения, который будет соответствовать социальным и государственным интересам, выраженным в законах [17].
Справедливость правоприменительного акта показывает отношение к человеку, судьба которого решается приговором, не только с позиции права, но и с учетом нравственности, морали [18].
Судья Европейского Суда по правам человека Лукис Г. Лукайдес считает, что «право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение...» [19].
В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом [20].
В Парижской хартии для новой Европы защита, соблюдение и полное осуществление прав и свобод человека признаны основой справедливости [21].
В статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона [22].
Международные стандарты справедливости правосудия, закрепленные в Европейской конвенции и нашедшие свое отражение в решениях Европейского Суда, заключаются в следующем:
1. Рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
2. Разбирательство дела в разумный срок.
3. Публичность судебного разбирательства, допускающая ограничения по соображениям морали, общественного порядка, государственной безопасности в демократическом обществе, а также в интересах несовершеннолетних, для защиты частной жизни и интересов правосудия; при этом во всех случаях судебное решение объявляется публично.
4. Признание обвиняемого невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.
5. Наделение обвиняемого как минимум следующими правами: быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного обвинения; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Таким образом, в международных правовых актах справедливость правосудия, прежде всего, выражается через процессуальный статус лица, привлекаемого к ответственности, наделение его определенными правами и обеспечение их реализации.
Справедливость есть единство трех составляющих - это строгое и неуклонное соблюдение норм процессуального и материального права, полное и всестороннее исследование обстоятельств рассматриваемого дела и, как итог, принятие нравственно обоснованного и законного решения [23].
В одном своем постановлении Конституционный Суд РФ указал, что конституционное право на судебную защиту как основное, неотчужда-
емое право человека, выступающее гарантией реализации всех других прав и свобод, - это не только право на обращение в суд, но и право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости [24]. Таким образом, в данном постановлении «суд констатировал, что а) равенство перед судом и право на судебную защиту не сводится к формальному аспекту процедурной справедливости, а предполагает вынесение справедливого судебного решения, восстановление в правах и б) справедливость судебного решения требует индивидуального подхода к обстоятельствам дела, а не формального применения правовых норм» [25].
М. В. Пресняков рассматривал основные историко-философские подходы к пониманию социальной справедливости, им были проанализированы ретрибутивная, дистрибутивная и коммутативная модели справедливости, представляющие собой, по сути, реализацию принципа справедливости применительно к определенному типу общественных отношений: воздаяния, распределения и обмена. Он рассматривал справедливость не с позиции абстрактного правопонимания, а в контексте конституционной системы принципов и ценностей. Также ученый говорит о проблеме отсутствия формального закрепления принципа справедливости в Конституции РФ, между тем, основываясь на системном анализе ряда положений Основного закона, он приходит к выводу о существовании конституционно-правовой концепции принципа справедливости. В диссертационном исследовании М. В. Преснякова проанализирована практика Конституционного Суда РФ, который при аргументации своей позиции в нескольких сотнях постановлений и определений ссылается на конституционный принцип справедливости.
На основании анализа позиций Конституционного суда РФ М. В. Пресняков выделяет три интерпретации не получившего своего формального выражения принципа справедливости в Конституции. Первое толкование принципа справедливости связано с понятиями равенства, соразмерности, дифференциации, зачастую Конституционный Суд РФ упоминает о принципе равенства в одной строке с принципом справедливости (например, «согласно конституционным принципам равенства и справедливости», «базовые конституционные принципы справедливости и равенства») [8]. Эти понятия исторически связаны между собой, взаимообусловлены, несоблюдение принципа равенства безусловно приведет к нарушению принципа справедливости.
Второй вариант реализации конституционного принципа справедливости определяется критериями допустимости ограничения основных прав, адекватности и пропорциональности законодательного регулирования условий и порядка их реализации, соразмерности юридической ответственности (ретрибутивная справедливость) [26; 27].
В-третьих, принцип справедливости как принцип правомерных ожиданий, предполагающий правовую определенность статуса участников общественных отношений. «Такая правовая определенность выражается, во-первых, в непротиворечивости правового регулирования их прав и обязанностей, и, во-вторых, в недопустимости произвольного изменения установленных «правил игры» [25, С. 14].
Как отмечал Конституционный Суд РФ, «из конституционных принципов юридического равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования» [28].
Четкая индивидуализация не только ответственности, но и самой нормы права является одним из важнейших аспектов реализации принципа справедливости в правоприменительной деятельности. Прямое указание в законе на принцип справедливости должно обеспечивать его реализацию в правоприменительной деятельности. Условием успешной реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания является наличие предусмотренных процессуальным законодательством гарантий. Например, в Постановлении № 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции» от 29 августа 1989 г. № 4 указано, что «... в условиях усиления борьбы с преступностью особое значение приобретает неукоснительное соблюдение судами процессуальных норм, гарантирующих вынесение справедливого приговора по каждому уголовному делу и исключающих случаи необоснованности осуждения граждан» [29].
На основании всего вышеизложенного мы приходим к выводу, что общеправовой принцип справедливости, который свойственен абсолютно для всех отраслей права, безусловно, нуждается в законодательном закреплении. De facto Конституционный Суд РФ признает указанный принцип конституционным, de jure до настоящего времени он не получил своего закрепления как в Конституции, так и в некоторых регулирующих самостоятельные отрасли права кодексах.
Обратим внимание, Конституционный Суд РФ указывал, что общеправовой принцип справедливости, наряду с другими (юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, возмещения государством всякого ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц), закреплен в Конституции РФ, обладает высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяет содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носит универсальный характер и в связи с этим оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права [30]. Но, несмотря на ту важную роль, которую отводит рассматриваемому принципу Конституционный Суд РФ, и хотя в указанном Постановлении говорится, что принцип справедливости закреплен в Конституции РФ, конкретного формального выражения все-таки он не получил.
Исторически справедливость, право и закон неразрывно связаны. Слово «юстиция» переводится с латинского и употребляется в значении как «справедливость» и «правосудие», но по сути справедливость включает в себя правосудие (в исходном значении суждения по праву и в производном значении судебного решения спора в соответствии с правом, справедливо) [33].
В настоящее время соблюдение принципа справедливости судами подвергается проверке вышестоящими инстанциями при указании на его нарушение участниками процесса.
Так, например, потерпевшей по уголовному делу № 22-133/2015 была подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд, где она считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области А. А. Г. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего места жительства, являться в данный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц.
При назначении вида и размера наказания А. А. Г. суд первой инстанции учел характер, сте-
пень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое относиться в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, характер нарушения требований Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем судом учтено, что А. А. Г. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, также суд принял во внимание состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, семейное положение, наличие на иждивении малолетних несовершеннолетних детей, что признано смягчающим обстоятельством, жены- инвалида 2-ой группы.
Потерпевшая считала, что суд, указав в приговоре об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил А. А. Г. условное осуждение, не учел мнения потерпевшей и прокурора, что осужденный не принял мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, также она выразила несогласие с размером взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, просила приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание А. А. Г. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и оснований для ужесточения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей Г. В. Е., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости [32].
Со своей стороны, мы согласны с позицией районного и областного суда, что в данном случае наказание является справедливым. Несмотря на то, что буквально принцип справедливости не отражен в приговоре первой инстанции, он, безусловно, реализован в наказании, определенном судом с учетом всех обстоятельств.
Отметим, что конкретных критериев справедливости областной суд не привел. Полагаем, что принцип справедливости в данном случае выразился в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, объективно подтвер-
ждающимся данным о его личности, смягчающим обстоятельствам, отсутствии отягчающих.
Данный пример интересен тем, что судом апелляционной инстанции было проверено соблюдение принципа справедливости не только в рамках уголовного наказания, но и в части отношений, регулируемых гражданским законодательством.
Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, соответствует принципу справедливости, так как при его определении районный суд исходил из данных о личности подсудимого, потерпевшей, их материального положения и фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий. К таким выводам мы приходим, проанализировав текст приговора.
Еще один приговор был оставлен апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда без изменений, не смотря на то, что с вынесенным наказанием были не согласны все участники процесса: сам осужденный, потерпевший и сторона государственного обвинения. Б. В. В. был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Прокуратура в своем представлении полагала, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и не отвечает целям восстановления социальной справедливости. Участники процесса апеллировали к тому, что суд первой инстанции проигнорировал мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, позицию государственного обвинения, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не учел того, что угнанный автомобиль был возвращен, сам осужденный характеризовался положительно, дело было рассмотрено в особом порядке. Но апелляционная инстанция, отвергая доводы жалобы и представления, указала, что судом учтено при назначении наказания, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, проживает с родителями, не состоит на учете у нарколога и психиатра, учтено также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного. Заявления прокурора о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном и снижения вследствие этого назначенного наказания областной суд посчитал не основанными на законе. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом было признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное
осужденному наказание суд второй инстанции посчитал справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усмотрел [33].
В указанных примерах мнения потерпевших диаметрально противоположны. При анализе общих правил назначения наказания мы приходим к выводу, что само по себе мнение потерпевшего формально не закреплено в УК и в УПК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету. Но так как перечень смягчающих наказание обстоятельств, приведенный в ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, мнение потерпевшие в принципе суд может учесть в качестве такового. Конституционный суд по данному вопросу указал, что вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего [34]. Возможно, в этом и заключается справедливость, так как если приговор будет основываться на мнении потерпевшего, наказание будет либо слишком суровым, либо слишком мягким, что не будет отвечать целям самого наказания и принципу справедливости в частности. Судья, выступая связующим элементом между правосудием и справедливостью, в каждой конкретной ситуации сам определяет вид и размер наказания.
Реализация принципа справедливости обеспечивает качество справедливости права. Только законодательное закрепление принципа справедливости будет служить гарантией его соблюдения и реализации в правоприменительной деятельности.
Необходимо отметить, что в науке уже высказывались конкретные предложения [35].
Нами предлагается редакция ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в следующем виде: «Государство обеспечивает право каждого на справедливое судопроизводство, при котором гарантируются реализация и защита прав, свобод и интересов участников, и которое ведется в строгом соблюдении процессуальных норм, с полным и всесторонним исследованием обстоятельств рассматриваемого дела и вынесением нравственно обоснованного и законного решения».
Справедливое судопроизводство должно обеспечивать реализацию законных прав участников процесса, препятствовать их нарушению и
М. А. МиТА8ОУА
в конечном итоге должно привести к вынесению справедливого решения.
Как государство обеспечивает реализацию принципа справедливости, можно рассмотреть на примере норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Принцип справедливости в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве реализуется, в частности, посредством вынесения справедливого приговора. Также справедливость приговора можно рассматривать не только, как принцип, а как свойство. В ст. 297 УПК РФ закреплено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Остается неясным, раскрывает ли вторая часть указанной статьи справедливость приговора, подразумевая под ней правильное применение уголовного закона, или же это относится к законности. Более верным представляется второе. Стоит также отметить, что принцип справедливости не получил своего отражения в УПК РФ, но несправедливость приговора является предметом для проверки решения суда в апелляционном порядке, однако определения или критериев, какой приговор считать таковым, нигде не приведено.
Справедливому судопроизводству, в частности, уголовному, способствует, например, право субъекта, подвергнутого уголовному преследованию, на защиту, реализуемое посредством предоставления государством бесплатного адвоката, который, являясь независимым квалифицированным советником, способствует реализации прав и свобод подозреваемого, защищает их от нарушений.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает гарантии справедливого судебного разбирательства, предоставляя участникам правоотношений возможности для реализации своих прав.
Так государство обеспечивает реализацию принципа справедливости. Поэтому предложенный нами вариант определения принципа справедливости в Конституции РФ будет способствовать его правильному применению в процессе законотворчества, а также на практике. Такая формулировка, на наш взгляд, отражает принцип справедливости как общеправовой, распространяя его действие на все отрасли права. Так как судебный порядок защиты прав и интересов граждан предусмотрен для наиболее важных сфер общественных отношений, предложенная редакция принципа справедливости судебного производ-
ства соответствует общей концепции Конституции РФ, которая содержит в себе нормы, регулирующие главные социально-правовые области. Но необходимо отметить, что такое закрепление принципа справедливости на конституционном уровне не исключает, а, наоборот, предполагает также отражение его и в отраслевом законодательстве в более конкретизированном и адаптированном к конкретной области правоотношений виде.
Литература
1. Осокин Р. Б., Бородин А. В. Понятие и признаки культурных ценностей // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 4. С. 101-107.
2. Осокин Р. Б. О необходимости разработки концептуальных основ противодействия преступлениям против общественной нравственности. // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. № 3 (95). С.236.
3. Деревесников А. В. Справедливость как принцип права: Историко-теоретический аспект: монография. Кострома: Изд-во Костромск. госуд. технол. унта, 2007. С. 55-66.
4. Общая теория права: курс лекций / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ВШ МВД РФ, 1993. С. 129.
5. Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. С. 312-313.
6. По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного Кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А. Д. Чулкова»: постановление Конституционного Суда РФ от 27 апр. 2001 г. № 7-П // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2409.
7. По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 нояб. 1995 г. и от 12 февр. 2001 г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев: постановление Конституционного
Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2002. № 27. ст. 2779.
8. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан С. С. Агаева, А. Ш. Бакаяна и других : постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014г. № 8-П // Собрание законодательства РФ. 2014. № 14. ст. 1690.
9. Осокин Р. Б., Балябин В. Н., Бокша И. В. [и др.] Преступления против здоровья населения и общественной нравственности // Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / под общ. ред. Н. Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2013. С. 645-701.
10. Экимов А. И. Справедливость и социалистическое право. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1980. С. 67.
11. Осокин Р. Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С.15.
12. Осокин Р. Б. Состояние уголовно-правового противодействия преступлениям против общественной нравственности в некодифицированный период развития российского уголовного законодательства // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 2. С. 86-89.
13. Осокин Р. Б. Общественное мнение как условие криминализации общественно опасных деяний (на примере занятия проституцией) // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 1 (27). С. 60.
14. Опалев Р. О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Вол-терс Клувер, 2008. С. 72.
15. Папкова О. А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права.1997. № 12. С. 107.
16. Карташов В. Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1986. С. 25-26.
17. Графский В. Г. Право и социальные ценности в исторической ретроспективе // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1997. № 1. С. 88.
18. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. в 2-х т. М.: Наука, 1970. Т. 2. С. 326.
19. Лукайдес Л. Справедливое судебное разбирательство. Комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 10-11.
20. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. № 67. 1995. Апр.
21. Парижская хартия для новой Европы. Итоговый документ общеевропейской встречи Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе // Правда. 1990. 23 нояб.
22. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Права человека: сбор-
ник универсальных и региональных международных документов. М.: Изд. МГУ, 1990.
23. Социалистическая законность и применение права / под ред.: Байтина М. И. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. С. 116.
24. По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений О введении в действие Уголовного Кодекса РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» и ряда положений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А. К. Айжанова, Ю. Н. Александрова и других : постановление Конституционного Суда РФ от 20 апр. 2006 г. № 4-П // Собрание законодательства РФ. 2006. № 18. Ст.2058.
25. Пресняков М. В. Конституционный принцип справедливости: юридическая природа и нормативное содержание: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2009. С. 16.
26. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С. А. Бунтмана, К. А. Катаняна и К. С. Рожкова»: постановление Конституционного Суда РФ от 30 окт. 2003 г. № 15-П // Собрание законодательства РФ. 2003. № 44. Ст. 4358.
27. По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 7 ФЗ «Об аудиторской деятельности» в связи с жалобой гражданки И. В. Выставкиной : постановление Конституционного Суда РФ от 1 апр. 2003г. №4-П // Собрание законодательства РФ. 2003. № 15. Ст. 1416.
28. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа: постановление Конституционного Суда РФ от 28 фев. 2006 г. № 2-П // Российская газета. 2006. 4 марта.
29. О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 авг. 1989 г. № 4 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993. М.: Юридическая литература, 1994.
30. По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы: постановление Конституционного
М. А. МиТАБОУА
Суда РФ от 27 янв. 1993 № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. № 2-3. 1993.
31. Нерсесянц В. С. Философия права: учебник для вузов. М.: Юрист, 1998. С. 29.
32. Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 12 февр. 2015 г. по уголовному делу № 22-133/2015. Документ опубликован не был. Архив Тамбовского областного суда за 2015 г.
33. Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 23 апр. 2015 г. по уголовному делу № 22-479/2015. Документ опубликован не был. Архив Тамбовского областного суда за 2015.
34. По делу о проверке конституционности части второй статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области: постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. № 5-П // Российская газета. 2014. 28 марта.
35. Аширова Л. М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2006. С. 23-26.
References
1. Osokin R. B., Borodin А. V. Ponyatiye i priznaki kul'turnykh tsennostej [Concept and signs of cultural values] // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2015. № 4. S. 101-107.
2. Osokin R. B. O neobkhodimosti razrabotki kontseptual'nykh osnov protivodejstviya prestupleniyam protiv obshchestvennoj nravstvennosti [About need of development of conceptual bases of counteraction to crimes against public moral] // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2011. №3 (95). S. 236.
3. Derevesnikov А. V. Spravedlivost' kak printsip prava: Istoriko-teoreticheskij aspekt: monografiya [Justice as principle of the right: Historical and theoretical aspect: monograph] // Kostroma: Izd-vo Kostromsk. gosud. tekhnol. un-ta, 2007. S. 55-66.
4. Obshchaya teoriya prava: kurs lektsij [The general theory of right: course of lectures] / pod red. V. K. Babae-va. N. Novgorod: Izd-vo Nizhegor. VSh MVD RF, 1993. S. 129.
5. Baranov V. M. Istinnost' norm sovetskogo prava. Problemy teorii i praktiki [Validity of norms of the Soviet right. Problems of the theory and practice]. Saratov: Izd-vo Saratovskogo un-ta, 1989. S. 312-313.
6. Po delu o proverke konstitutsionnosti ryada polozhenij Tamozhennogo Kodeksa RF v svyazi s zapro-som Аrbitrazhnogo suda g. Sankt - Peterburga i Leningrad-skoj oblasti, zhalobami otkrytykh aktsionernykh ob-shchestv «АvtoVАZ» i «Kombinat «Severonikel'», ob-shchestv s ogranichennoj otvetstvennost'yu «Vernost'», «Vita-Plyus» i «Nevsko-Baltijskaya transportnaya kom-paniya», tovarishchestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu «Sovmestnoye rossijsko - yuzhnoa-frikanskoye predpriya-tiye «Ekont» i grazhdanina А. D. Chulkova»: postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 27 apr. 2001 g. № 7-P [On the case of check of con-
stitutionality of a number of provisions of the Customs Code of the Russian Federation in connection with inquiry of Arbitration court of St. Petersburg and the Leningrad region, complaints of AvtoVAZ open joint stock company and combine «Severonikel», limited liability companies «Vernost», «Vita-Plus» and «Neva-Baltic transport company», the limited liability company «Joint Russian - South African enterprise «Ekont» and the citizen A. D. Chulkov»: the resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation from 27 Apr. 2001 № 7-P] // Sobraniye zakonodatel'stva RF. 2001. № 23. St. 2409.
7. Po delu o proverke konstitutsionnosti ryada polozhenij Zakona Rossijskoj Federatsii ot 18 iyunya 1992 goda «O sotsial'noj zashchite grazhdan, podvergshikhsya vozdejstviyu radiatsii vsledstviye katastrofy na Cherno-byl'skoj AES» (v redaktsiyakh ot 24 noyab. 1995 g. i ot 12 fevr. 2001 g.), Federal'nykh zakonov ot 12 fevralya 2001 g. «O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Zakon RF «O sotsial'noj zashchite grazhdan, podvergshikhsya vozdejstviyu radiatsii vsledstviye katastrofy na Chernobyl'skoj AES», ot 19 iyunya 2000 g. «O minimal'nom razmere oplaty truda» i ot 7 avgusta 2000 g. «O poryadke ustanovleniya razmerov stipendij i sotsial'nykh vyplat v Rossijskoj Federatsii» v svyazi s zaprosami Verkhovnogo Suda RF i Oktyabr'skogo rajonnogo suda g. Krasnodara, zhalobami grazhdan i ob-shchestvennykh organizatsij chernobyl'tsev: postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 19 iyunya 2002 g. № 11-P [On the case of check of constitutionality of a number of provisions of the Law of the Russian Federation of June
18, 1992 «About social protection of the citizens who were affected by radiation owing to accident on the Chernobyl NPP» (in editions from 24 November 1995 and from 12 February 2001), Federal laws from February 12, 2001. «About modification and additions in the Act of the Russian Federation «About social protection of the citizens who were affected by radiation owing to accident on the Chernobyl NPP» from June 19, 2000. «About the minimum wage» and from August 7, 2000. «About an order of establishment of the sizes of grants and social payments in the Russian Federation» in connection with inquiries of the Supreme Court of the Russian Federation and October district court of Krasnodar, complaints of citizens and public organizations of Chernobyl veterans: the resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation from June
19, 2002 № 11-P] // Sobraniye zakonodatel'stva RF. 2002. № 27. st. 2779.
8. Po delu o proverke konstitutsionnosti ryada polozhenij statej 401.3, 401.5, 401.8 i 401.17 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa RF v svyazi s zhalobami grazhdan S. S. Agaeva, A. Sh. Bakayana i drugikh: postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 25 marta 2014g. № 8-P [On the case of check of constitutionality of a number of provisions of articles 401.3, 401.5, 401.8 and 401.17 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation in connection with complaints of citizens S. S. Aga-yev, A. Sh. Bakayana and others: the resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 25, 2014 № 8-P] // Sobraniye zakonodatel'stva RF. 2014. № 14. st. 1690.
9. Osokin R. B., Balyabin V. N., Boksha I. V. i dr. Prestupleniya protiv zdorov'ya naseleniya i obshchestven-noj nravstvennosti [Crimes against health of the population and public moral] // Ugolovnoye pravo Rossii. Obshchaya chast'. Osobennaya chast': uchebnik po spetsial'nostyam «Pravookhranitel'naya deyatel'nost'», «Pravovoye obespecheniye natsional'noj bezopasnosti» / pod obshch. red. N. G. Kadnikova. M.: Yurisprudentsiya, 2013. S. 645701.
10. Ekimov A. I. Spravedlivost' i sotsialisticheskoye pravo [Justice and socialist right]. L.: Izd-vo Leningrad-skogo un-ta, 1980. S. 67.
11. Osokin R. B. Teoretiko-pravovye osnovy ugolov-noj otvetstvennosti za prestupleniya protiv obshchestven-noj nravstvennosti [Theoretic-right bases of criminal liability for crimes against public moral]: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2014. S. 15.
12. Osokin R. B. Sostoyaniye ugolovno-pravovogo protivodejstviya prestupleniyam protiv obshchestvennoj nravstvennosti v nekodifitsirovannyj period razvitiya rossijskogo ugolovnogo zakonodatel'stva [Condition of criminal and legal counteraction to crimes against public moral during not codified period of development of the Russian criminal legislation] // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2015. № 2. S. 86-89.
13. Osokin R. B. Obshchestvennoye mneniye kak usloviye kriminalizatsii obshchestvenno opasnykh deyanij (na primere zanyatiya prostitutsiej) [Public opinion as a condition of criminalization of socially dangerous acts (on the example of prostitution)] // Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika. 2014. № 1 (27). S. 60.
14. Opalev R. O. Otsenochnye ponyatiya v arbitra-zhnom i grazhdanskom protsessual'nom prave [Estimated concepts of an arbitration and civil procedural law]. M.: Volters Kluver, 2008. S. 72.
15. Papkova O. A. Ponyatiye sudejskogo usmotreniya [Concept of a judicial discretion] // Zhurnal rossijskogo prava.1997. № 12. S. 107.
16. Kartashov V. N. Pravoprimenitel'naya praktika v sotsialisticheskom obshchestve [Law-enforcement practice in socialist society]. Yaroslavl': Izd-vo Yarosl. un-ta, 1986. S. 25-26.
17. Grafskij V. G. Pravo i sotsial'nye tsennosti v is-toricheskoj retrospective [The right and social values in a historical retrospective] // Vestnik Rossijskogo gumanitar-nogo nauchnogo fonda. 1997. № 1. S. 88.
18. Strogovich M. S. Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa [Course of the Soviet criminal trial]. v 2-kh t. M.: Nauka, 1970. T. 2. S. 326.
19. Lukajdes L. Spravedlivoye sudebnoye razbi-ratel'stvo. Kommentarij k p.1 st.6 Evropejskoj konventsii o zashchite prav cheloveka i osnovnykh svobod [Fair judicial proceedings. The comment to item 1 of Art. 6 of the European convention on protection of human rights and fundamental freedoms] // Rossijskaya yustitsiya. 2004. № 2. S. 10-11.
20. Vseobshchaya deklaratsiya prav cheloveka (prinyata General'noj Assambleej OON 10.12.1948) [The universal declaration of human rights (it is accepted by the
United Nations General Assembly 10.12.1948)] // Rossijskaya gazeta. № 67. 1995. Apr.
21. Parizhskaya khartiya dlya novoj Evropy. Itogovyj dokument obshcheevropejskoj vstrechi Soveshchaniya po bezopasnosti i sotrudnichestvu v Evrope [The Parisian charter for new Europe. The final document of the all-European meeting of Meeting on safety and cooperation in Europe] // Pravda. 1990. 23 noyab.
22. Evropejskaya konventsiya o zashchite prav cheloveka i osnovnykh svobod 1950 g. [European convention on protection of human rights and fundamental freedoms of 1950] // Prava cheloveka: sbornik universal'nykh i re-gional'nykh mezhdunarodnykh dokumentov. M.: Izd. MGU, 1990.
23. Sotsialisticheskaya zakonnost' i primeneniye prava [Socialist legality and application of the right] / pod red. Bajtina M. I. Saratov: Izd-vo Sarat. un-ta, 1983. S. 116.
24. Po delu o proverke konstitutsionnosti chasti vtoroj stat'i 10 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federatsii, chasti vtoroj stat'i 3 Federal'nogo zakona «O vvedenii v dejstviye Ugolovnogo kodeksa RF, ch. 2 st. 3 Federal'nogo zakona «O vvedenii v dejstviye Ugolovnogo kodeksa RF», Federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij i dopolnenij O vvedenii v dejstviye Ugolovnogo Kodeksa RF», Federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ugolovnyj Kodeks RF» i ryada polozhenij Ugolovno-protsessual'nogo Kodeksa RF, kasayushchikhsya poryadka privedeniya sudebnykh reshenij v sootvetstviye s novym ugolovnym zakonom, ustranyayushchim ili smyagchayushchim otvetstvennost' za prestupleniye, v svyazi s zhalobami grazhdan A. K. Ajzhanova, Yu. N. Aleksandrova i drugikh: postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 20 apr. 2006 g. № 4-P [On the case of check of constitutionality of part of the second article 10 of the Criminal code of the Russian Federation, part of the second article 3 of the Federal law «About introduction of the Criminal code of the Russian Federation, part 2 Art. 3 of the Federal law «About introduction of the Criminal code of the Russian Federation», the Federal law «About modification and additions About introduction of the Criminal Code of the Russian Federation», the Federal law «About modification and additions in the Criminal Code of the Russian Federation» and a number of the provisions of the Code of criminal procedure of the Russian Federation concerning an order of reduction of judgments in compliance with the new criminal law eliminating or softening responsibility for a crime in connection with complaints of citizens A. K. Ayzhanov, Yu. N. Alexandrov and others: the resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation from 20 Apr. 2006 № 4-P] // Sobraniye zakonodatel'stva RF. 2006. № 18. St. 2058.
25. Presnyakov M. V. Konstitutsionnyj printsip spravedlivosti: yuridicheskaya priroda i normativnoye soderzhaniye [Constitutional principle of justice: legal nature and standard contents]: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Saratov, 2009. S. 16.
26. Po delu o proverke konstitutsionnosti otdel'nykh polozhenij Federal'nogo zakona «Ob osnovnykh gar-
antiyakh izbiratel'nykh prav i prava na uchastiye v referen-dume grazhdan Rossijskoj Federatsii» v svyazi s zaprosom gruppy deputatov Gosudarstvennoj Dumy i zhalobami grazhdan S. А. Buntmana, K. А. Katanyana i K. S. Rozhko-va»: postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 30 okt. 2003 g. № 15-P [On the case of check of constitutionality of separate provisions of the Federal law «About the main guarantees of electoral rights and the rights for participation in a referendum of citizens of the Russian Federation» in connection with inquiry of group of deputies of the State Duma and complaints of citizens S. A. Buntman, K. A. Katanyan and K. S. Rozhkov»: the resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation from 30 Oct. 2003 №15-P] // Sobraniye zakonodatel'stva RF. 2003. № 44. St. 4358.
27. Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniya p. 2 st. 7 FZ «Ob auditorskoj deyatel'nosti» v svyazi s zha-loboj grazhdanki I. V. Vystavkinoj : postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 1 apr 2003g. № 4-P [On the case of check of constitutionality of provision of item 2 of Art. 7 of Federal Law «About Auditor Activity» in connection with the complaint of the citizen I. V. Vystavkina: the resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 1 Apr, 2003 № 4-P] // Sobraniye zakonodatel'stva RF. 2003. № 15. St. 1416.
28. Po delu o proverke konstitutsionnosti otdel'nykh polozhenij Federal'nogo zakona «O svyazi» v svyazi s zaprosom Dumy Koryakskogo avtonomnogo okruga: postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 28 fev. 2006 g. № 2-P [On the case of check of constitutionality of separate provisions of the Federal law «About communication» in connection with inquiry of the Duma of the Koryak Autonomous Area: the resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation from 28 Feb. 2006 № 2-P] // Rossijskaya gazeta. 2006. 4 marta.
29. O soblyudenii sudami RF protsessual'nogo zakonodatel'stva pri rassmotrenii ugolovnykh del po pervoj instantsii: postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 29 avg. 1989 g. № 4 [About observance of the procedural legislation by courts of the Russian Federation during consideration of criminal cases on the first instance: the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 29 Aug. 1989 № 4] // Sbornik post-anovlenij Plenuma Verkhovnogo Suda RF. 1961-1993. M.: Yuridicheskaya literatura, 1994.
30. Po delu o proverke konstitutsionnosti pravoprimenitel'noj praktiki ogranicheniya vremeni oplaty
vynuzhdennogo progula pri nezakonnom uvol'nenii, slozhivshejsya na osnove primeneniya zakonodatel'stva o trude i Postanovlenij Plenumov Verkhovnogo Suda SSSR, Verkhovnogo Suda RF, reguliruyushchikh dannye vo-prosy: postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 27 yanv. 1993 № 1-P [On the case of check of constitutionality of law-enforcement practice of restriction of time of the payment of the compelled truancy at a wrongful dismissal which developed on the basis of application of the legislation about work and the Resolutions of Plenums of the Supreme Court of the USSR, the Supreme Court of the Russian Federation regulating the matters: the resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 27 January. 1993 № 1-P] // Vestnik Konstitutsionnogo Suda RF. № 2-3. 1993.
31. Nersesyants V. S. Filosofiya prava: uchebnik dlya vuzov [Legal philosophy: textbook for higher education institutions]. M.: Yurist, 1998. S. 29.
32. Apellyatsionnoye postanovleniye Tambovskogo oblastnogo suda ot 12 fevr. 2015 g. po ugolovnomu delu № 22-133/2015 [The appeal resolution of the Tambov regional court from 12 February 2015 on criminal case № 22-133/2015]. Dokument opublikovan ne byl. Arkhiv Tambovskogo oblastnogo suda za 2015 g.
33. Apellyatsionnoye postanovleniye Tambovskogo oblastnogo suda ot 23 apr. 2015 g. po ugolovnomu delu № 22-479/2015 [The appeal resolution of the Tambov regional court from 23 April 2015 on criminal case № 22479/2015]. Dokument opublikovan ne byl. Arkhiv Tambovskogo oblastnogo suda za 2015.
34. Po delu o proverke konstitutsionnosti chasti vtoroj stat'i 399 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossijskoj Federatsii v svyazi s zaprosom Ketovskogo rajonnogo suda Kurganskoj oblasti: postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 18 marta 2014 g. № 5-P [On the case of check of constitutionality of part of the second article 399 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation in connection with inquiry of Ketovsky district court of the Kurgan region: the resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 18, 2014 № 5-P] // Rossijskaya gazeta. 2014. 28 marta.
35. Ashirova L. M. Problemy realizatsii printsipa spravedlivosti v ugolovnom protsesse [Problems of realization of the principle of justice in criminal trial] : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Ufa, 2006. S. 23-26.
* * *
PROBLEM OF LEGISLATIVE FIXING OF JUSTICE PRINCIPLE
MUTASOVA MARINA ALEKSEEVNA Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov, the Russian Federation, e-mail: m.m.a0505@rambler.ru
This article considered the problem of formal fixing of the principle of justice in the legislation, noted absence of unity of opinions in jurisprudence concerning at what level it is necessary to consolidate the principle of justice - constitutional or branch, and whether will be to reflect only in the constitution the principle of justice as all-legal enough, or still to duplicate in the industry legislation. The author admits that to find universal determination of justice and the principle of justice which would reflect all possible options of their application and thus would be laconic and accurate, not conducting to <inflating» of a provision of the law, very difficult. The article specified that justice of right, first of all, expresses in the international legal acts through the procedural status of the person made responsible, investment with its certain rights and ensuring their realization. The author noted that the all-legal principle of justice which is peculiar absolutely for all branches of the right, certainly, needs legislative fixing. De facto the Constitutional Court of the Russian Federation recognizes the specified principle constitutional, de jure so far it didn't receive the fixing both in the Constitution, and in some codes regulating independent branches of the right. The author analyzed practice of courts of the Tambov region regarding realization of the principle of justice and offered edition p.1 to Art. 46 of the Constitution of the Russian Federation.
Key words: justice, principle of justice, truth of justice
