CC BY
51
Фи юсофмя
ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ
«ИНДИВИДУАЛЬНОЙ» И «СОЦИАЛЬНОЙ» ЭТИКИ
(по концепции американского философа Арчи Дж. Баама)
А. А. Сомкин, кандидат философских наук
Термин «этика» восходит к древнегреческому ethos («этос») и первоначально обозначал привычное место совместного проживания. В последующем оно стало по преимуществу обозначать устойчивую природу какого-либо явления, обычай, нрав, характер. Так, в одном из фрагментов сочинений Гераклита говорится, что этос человека есть его божество. Такое изменение смысла поучительно: оно выражает связь между кругом общения человека и его характером.
Поэтому вопрос о соотношении социального и индивидуального в нравственном развитии личности является проблематичным в философии уже много веков.
Одни утверждают, что термин «этика» применяется только по отношению к социуму (Аристотель, Гоббс, Милль, Бентам и др.). Они видят в ней главным образом способ упорядочения отношений людей в обществе.
Другие, напротив, указывают на то, что этика сугубо индивидуальна (Эпикур, Сократ, Платон, Спиноза и др.). В их понимании мораль связывается преимущественно с самосовершенствованием человека.
Третьи придерживаются мнения о том, что нравственность охватывает обе сферы жизни и что преодоление существующей дилеммы должно осуществляться именно в этом направлении. Как отмечает В. П. Киселев, «данная проблема включает в себя анализ взаимодействия, с одной стороны, всей совокупности влияний на индивида, исходящих от социальной макро- и микросреды, и с другой — его собственного сознания и воли (его
"Я")» [2, с. 281].
Следует сказать, что и последние в своих рассуждениях отталкивались либо от личности, либо от общества. Так, Шефтсбери, Юм и другие английские сентименталисты XVIII в. исходили из убеждения, что человеку от природы присущи общественные чувства благо-
желательности, симпатии, которые побуждают его к солидарности, альтруизму в отношениях с другими людьми. К. Маркс, напротив, считал, что только преобразование общественных отношений является основой нравственного возвышения личности.
Последний подход (синтетический) наиболее перспективен. Только исходя из единства человека и социума можно понять истинную суть морали. Подобную точку зрения (о единстве двух сфер человеческой жизни) отстаи-' вает в своих трудах также известный американский философ конца XX в. А. Баам. Основываясь на фундаментальных принципах «органичности» и «полисубстанциальной сущности» личности и общества, он гармонично объединяет альтернативные концепции, не противопоставляя их.
Те, кто считает, что «этика» только социальна, опираются на тот факт, что само слово, образованное от латинского «еШисиэ» или греческого «еШсов», переводится как «обычай». «Да, — пишет А. Баам, — "этика" связана с обычаями, нормами, моралью, условностями, институтами, законами и т. д. Она имеет дело с тем, как люди относятся друг к другу, а не с тем, как они поступают, когда одни» [5, с. 8].
Термины и понятия, обозначающие главные проблемы этики, такие как нормы, стандарты, кодексы, справедливость, права, долг и ответственность, характеризуют взаимоотношения между индивидами. «Так, например, долг состоит в том, как мы должны поступать по отношению к другим; права, наоборот, заключаются в том, как другим следует относится к нам. Оценки "хорошо" и "плохо" возникают только тогда, когда наше- | поведение имеет положительные или отрица- ! тельные последствия для окружающих. То, чем мы занимаемся в своей личной жизни, не каса-ется никого, кроме нас, и об этом можно сказать, что оно "внеморально" или ''внеэтично", т. е. находится за пределами этики» [5, с. 8].
© А. А. Сомкин, 2007
Серия «Гуманитарные науки»
29
ф ¡-; ^ О СОф И Я
Подобная абсолютизация роли внешних факторов лежит в основе учения французских материалистов XVIII в., согласно которому личность — всего лишь пассивный продукт обстоятельств («среды»), а также в основании бихевиористской теории, изображающей поведение человека как ряд непосредственных реакций на внешние стимулы. Своеобразным проявлением подобной абсолютизации может служить формула: «Нет плохих учеников (воспитанников) — есть плохие учителя (воспитатели)» [2, с. 281], хотя она и не лишена определенной доли разумности, практически-педагогического смысла.
Вторая точка зрения, рассматривающая «этику» преимущественно как индивидуальную, приводит в доказательство другие доводы, которые являются едва ли не самыми главными в понимании сущности нравственной философии. Она сосредоточена на проблеме личностного выбора, осуществляющегося персонально.
Только преднамеренные и добровольные поступки, считает А. Баам, моральны. Намерение же относится к сфере личного, а не социального. Свобода выбора включает в себя свободу воли, а воля индивидуальна. Слова Иисуса Христа о том, что «как человек думает в сердце своем, таков он и есть», подчеркивают глубоко внутренний характер подлинной добродетели (в отличие от внешней, социальной или даже показной).
Еще ближе к сущности этики стоит индивидуальный феномен «совесть». «Совесть может заставить личность пойти против общественных норм, восстать против социальной тирании, проявляющейся в форме власти правительства, институтов законов и кодексов. В то время как те, кто полагает, что мораль заключается в общепринятых нормах поведения, должны осуждать любое их неприятие как аморальное, совестливый раб бунтует, потому что он верит, что его главный долг — быть "честным перед самим собой '» [5, с. 9] (курсив наш — А. С.).
Многие ученые-этики, которые по-разному определяют первичную сущность и местоположение долженствования0 в иерархии социальных ценностей, тем не менее соглашают-
ся в том, что его природа индивидуальна, а не социальна. Например, рационализм, представленный Декартом, отстаивает утверждение о «внутреннем свете разума», присутствующем в каждом из нас, а не в толпе. Романтизм, включающий и экзистенциализм, настаивает на том, что людям нужно следовать своим собственным душевным порывам. Это должно препятствовать «механизации» жизни путем отрицания отмирающих обычаев и устоев.
Философия йоги и буддизма включая дзен-буддизм представляет достижение главной жизненной цели и, отсюда, — основного долженствования человека исключительно делом помощи самому себе. Все социальные связи как нежелательные и отвлекающие недопустимы. Таоизм Лао Цзы идеализирует отказ от всего социального как главную обязанность любого индивида и т. д. [5, с. 8 — 9].
Столь одностороннее преувеличение роли внутренних факторов в духовно-нравственном развитии личности, т. е. ее собственной способности к самоизменению, привело в свое время стоиков (Сенека, Эпиктет) и авторов христианской социально-этической концепции к мысли о необходимости самоизоляции от греховного внешнего мира и сосредоточении на личном самосовершенствовании. Ограниченность учения Льва Толстого о нравственном самовоспитании также проистекает из чрезмерного подчеркивания роли самого объекта в своем развитии. «Думать, что внешними условиями можно изменить свою жизнь, все равно, что думать... что севши на палку и взяв ее за концы я могу поднять себя...» [2, с. 281 — 282].
Тем не менее, пишет А. Баам, можно еде-
I
лать вывод о том, что «добродетель», «характер» и «мудрость» (соотносимые с вышеназванными категориями) также относятся преимущественно к индивидуальным качествам человека [5, с. 9].
Пытаясь преодолеть недостатки вышерас-смотренных подходов, А. Баам предлагает свою концепцию, утверждая, что этика распространяется и на индивидуальную, и на социальную стороны жизни. Те, кто говорят, что этика только индивидуальна, правы в осново-
1} Понятие «долженствование» означает «следование главной жизненной цели» («нравственному признанию») личности. Его следует отличать от понятий: ответственность — сознательное соблюдение личностью предъявляемых обществом требований и запретов и нравственный долг — обязанность перед обществом и самим собой.
зо
ВЕСТНИК Мордовского университета | 2007 | № 2
Фи.-н>гофия
полагающем смысле, так как без индивидов и их личных интересов она не может существовать. Но они ошибаются в той степени, в какой полагают ее исключительно индивидуальной, поскольку люди по своей сути существа общественные.
Еще Аристотель определял человека как «политическое животное», тем самым делая акцент на наличие в нем двух начал: биологического и социального. Homo sapiens — не просто биологический вид, а в первую очередь субъект общественных отношений. Уже с момента рождения он не остается наедине с самим собой, в четырех стенах своего индивидуального кругозора. Он приобщается ко всем свершениям прошлого и настоящего, к культуре всего человечества.
Те же, кто настаивают на том, что этика только социальна, верно отмечают ее социальную основу. Но заблуждаются, отрицая или преуменьшая значение индивидуального аспекта во всех этических исследованиях [5, с. 9].
«Нравственное развитие человека — результат взаимодействия внешнего и внутреннего. Противопоставление внешнего и внутреннего в его нравственном развитии может быть только относительным. Внешнее переходит во внутреннее в условиях и противоречиях его социального бытия — источника его нравственных исканий и коллизий... Усиление напряженности социальных противоречий, возрастание динамики общественной жизни ведут к интенсификации внутренней нравственной жизни» [2, с. 282].
Усвоение общественной морали, перевод ее в содержание индивидуальной нравственности не отменяет постоянной пульсации внутреннего мира индивида. Социально активное поведение предполагает напряженную непрестанную внутреннюю работу человека над собой [3, с. 81]. С другой стороны, внутреннее, т. е. нравственные искания и нравственный выбор человека, переходит во внешнее, обязательно так или иначе объективируется в его поведении и становится, таким образом, фактом социального бытия. Оно представляет собой "реальную материально-практическую деятельность людей в обществе и ее результаты, способ реализации человеком своих сущностных сил"» [4, с. 80].
В новом концептуальном подходе А. Баам трактует этику не просто как организацион-
ное объединение двух начал. Он полагает их в качестве относительно самостоятельных и органически связанных. Взаимозависимость и взаимодействие между индивидуальным и социальным аспектами жизни становятся необходимым условием их существования.
И хотя термин «индивидуальная этика» по-прежнему используется, это делается только потому, что «Я» понимается как сущностно общественное явление. Словосочетание «социальная этика» употребляется с дополнительным значением, относящимся к интересам и долженствованию по отношению к социальным группам и институтам. Некоторые из них имеют права и обязанности относительно других групп и институтов, так же, как и индивидов. А люди, выступающие в качестве их агентов, обладают функциями служащих, добивающихся их благосостояния [5, с. 9].
Универсалистская теория А. Баама не отрицает наличия более простых долженствований, представленных каждой из вышерассмотрен-ных точек зрения. Она предполагает их и основывается на них. Данная концепция утверждает, что мы должны видеть первичное местоположение ценностно-оценочных нравственных решений в тех областях жизни, где индивидуальные и социальные интересы взаимодействуют. Это значит, что человеку не просто необходимо знать общественные нормы и устои и, усвоив, следовать им (осознавая, что намерения, выбор и совесть относятся к его собственным характеристикам), но также понимать, что то, каков он есть, зависит от того, насколько взвешенно и разумно он поступает в тех ситуациях, когда должен выбирать между своими личными интересами и интересами той социальной группы, которую он представляет.
Здесь необходимо сделать следующее пояснение. Дело в том, что иногда под личным интересом понимают благополучие, выгоду, желания и т. д. отдельного индивида. Такое определение узко, неполно, не схватывает самой сути вопроса. Сущность человека, его потребности, желания, цели, представления о выгоде и благополучии имеют общественное происхождение. Они являются превращенными общественными отношениями. Поэтому в своих стремлениях, преследуя личные интересы, индивиды одновременно выражают определенное социальное качество, некий общий интерес.
Серия «Гуманитарные науки»
31
Философия
Точно так же личные интересы, в свою очередь становясь движущим началом поведения, овеществляются, опредмечиваются, получают
л
независимость, «отрываются» от своих носителей и превращаются в моменты общественных отношений [1, с. 51].
Так как жизнь современного общества становится все более сложной и взаимосвязанной, А. Баам отмечает: каждый из нас вынужден тратить больше времени, выполняя определенные функции в узкоспецилизированных группах, через которые наше благосостояние может быть преумножено или уменьшено и в которых необходимо постоянно решать, сколько усилий и энергии посвятить этому. И от этих решений наша реальная нравственная жизненность может быть усилена или, напротив, ослаблена [5, с. 10]. Однако, предостерегает американский
»
Е. Ф. Черемушкина
Британские «Культурные исследования» (Cultural studies) как самостоятельная междисциплинарная область научного исследования появились в конце 1950-х гг. в Бирмингемском центре современных культурных ис-j следований (БЦСКИ) и получили широкое ; развитие во всем мире.
! Возникновение нового направления в науке было обусловлено целым рядом факторов, оп-
философ, если мы не в состоянии спонтанно осознать и нашу актуальную взаимозависимость, и весь комплекс постоянно меняющихся ответственностей, требуемых для гибкого и эффективного поддержания индивидуально-социального организма, то наши индивидуальные и социальные, равно как и индивидуально-социальные ценности, могут пострадать [5, с. 10].
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что, по А. Бааму, в нравственном формировании личности индивидуальное (моральные качества конкретной личности) неправомерно противопоставлять социальному (моральные стороны отношений между людьми). Они представляют собой две органично связанные друг с другом стороны одного процесса, в котором активно взаимодействуют как объект, так и субъект общественного развития.
ределивших его развитие в данный период времени. Главными из них являются публикации работ основоположников данного направления — Д. Томпсона, Р. Уильямса и Р. Хо-гарта в 1950-х и 1960-х гг. В их работах, издававшихся в журнале «Новое Левое Обозрение» (New Left Review), ярко проявились идеи «Нового левого движения» в Англии, выразителями которых были эти авторы. Следует за-
©Е. Ф. Черемушкина, 2007 ВЕСТНИК Мордовского университета | 2007 | № 2
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Гусейнов А. А. Социальная природа нравственности / А. А. Гусейнов. М., 1974.
2. Киселев В. П. Диалектика внешнего и внутреннего в нравственном развитии личности / В. П. Киселев / / Диалектика и этика. Алма-Ата, 1983. С. 281 — 289.
3. Лапина Т. С. Этика социальной активности личности / Т. С. Лапина. М., 1974.
4. Савкин Н. С. Общественное сознание. Его взаимосвязь с индивидуальным сознанием и относительная самостоятельность // Н. С. Савкин. Социальная философия. Саранск, 1997. С. 79 — 83.
5. Bahm A. «individual» versus «Social» //A. Bahm. Why be moral? New-Mexico. Albuquerque. World books. 1992. P. 8 — 10.
Поступила 01.03.07.
ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ И КУЛЬТУРНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ БРИТАНСКИХ «КУЛЬТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ»
