CC BY
183
УДК 341 ББК 67.9
ПРОБЛЕМА ПРОВОКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СОТРУДНИКАМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ (ПО МАТЕРИАЛАМ ПРАКТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА)
ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА ЧЕРЕПАНОВА,
старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Барнаульского юридического института МВД России, кандидат юридических наук,
E-mail: ocherepanova@buimvd.ru; АНАСТАСИЯ АЛЕКСЕЕВНА ШНИТОВА, курсант Барнаульского юридического института МВД России E-mail: shnitova_anastasia96@mail.ru Научная специальность 12.00.10 — международное право; европейское право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В Российской действительности особую актуальность приобретает проблема провокации преступлений сотрудниками правоохранительных органов. Это подтверждается складывающейся практикой рассмотрения Европейским судом по правам человека жалоб по провокации преступлений. В статье проведен анализ существующих проблем в сфере провокации преступлений и предложены пути их решения.
Ключевые слова: провокация преступлений, европейский суд по правам человека, правоохранительные органы.
Abstract. The problem of provocation crime by law enforcement officials is now becoming ever more relevant in the Russian reality. This is confirmed by the evolving jurisprudence of the European Court of Human Rights complaints under the provocation of crimes. The author analyses existing problems in the sphere of provocation of crime and proposes solutions to them.
Keywords: provocation of crimes, the European Court of Human Rights, the law enforcement agencies.
Применение в российском праве решений Европейского Суда по правам человека способствует не только уяснению и единообразному применению на всей территории России правовых норм, но и самое главное — обеспечивает их соответствие европейским стандартам в области прав человека. Подобное значение правовых позиций Страсбургского суда предполагает их знание как правоприменителями, так и частными лицами [10].
В Российской Федерации проблема провокации преступлений сотрудниками правоохранительных органов приобретает особую актуальность. Это подтверждается складывающейся практикой рассмотрения Европейским судом по правам человека (далее ЕСПЧ, Европейский суд) жалоб, предметом которых выступает так называемая «полицейская провокация». Речь, в первую очередь, идет о таких
категориях дел, как сбыт наркотических средств и получение взяток.
Примерами таких жалоб, рассмотренных Европейским судом в последние годы, являются, в частности:
Постановление ЕСПЧ от 22.03.2016 года по делу «Акулин и другие против Российской Федерации» [7], где заявители (девять человек), осужденные за сбыт наркотиков, утверждали, что они были привлечены к уголовной ответственности в результате подстрекательств (провокаций) со стороны сотрудников правоохранительных органов к совершению преступления. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении всех заявителей, и обязал Российскую Федерацию выплатить заяви-
телям, представившим требования о справедливой компенсации, по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Постановление ЕСПЧ от 30.10.2014 по делу «Носко и Нефедов против Российской Федерации» [6], где заявители обжаловали законность осуждения за взяточничество, которое явилось следствием провокации со стороны сотрудников органов внутренних дел. Судом установлено, что по делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) и определена обязанность Российской Федерации выплатить заявителем по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
В России прямой запрет совершения провокационных действий установлен ст. 5 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускающей подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Из этого следует, что в российском законодательстве понятия «правомерная провокация» отсутствует. В целом, совершение провокационных действий находится в прямом противоречии с основным назначением полиции, определенным ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», — защитой прав и свобод граждан. Реализация этого назначения возможна только в условиях строгого и неуклонного соблюдения принципа законности.
Анализ правовых позиций ЕСПЧ, сформулированных при рассмотрении жалоб против РФ о провокации сбыта наркотических средств и получения взятки со стороны сотрудников правоохранительных органов, позволяет констатировать наличие системной проблемы российского законодательства и правоприменительной практики, связанной с законностью проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирующих преступную деятельность и использованием их результатов в процессе доказывания по уголовному делу.
Подавляющее большинство проблем во время рассмотрения соответствующих категорий дел возникает при исследовании доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, а именно по результатам проведения проверочной за-
купки (при документировании сбыта наркотических средств) или оперативного эксперимента (при документировании получения взятки). Сторона защиты зачастую ссылается на допущенные в ходе данных ОРМ провокационные действия сотрудников правоохранительных органов. Указанный довод в большинстве случаев остается без внимания и надлежащей оценки со стороны суда, что впоследствии позволяет заявителям обращаться в Европейский суд с жалобами на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод — «Право на справедливое судебное разбирательство».
В России проверочная закупка и оперативный эксперимент (ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») проводятся органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, по решению руководителя этого органа. При этом законом не предусмотрена необходимость получения судебной санкции или прохождения иной разрешительной процедуры, поскольку, по мнению законодателя, данные оперативно-розыскные мероприятия не затрагивают конституционных прав граждан, таких, как права на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища.
С целью отграничения провокации от законного поведения, Европейский суд выделил два основных критерия: материальный и процессуальный.
Материальный критерий сводится к установлению достаточных оснований для проведения контрольной закупки, а именно: обоснованные подозрения, что заявитель осуществляет преступную деятельность, либо у него сформировалось намерение совершить преступление, и оно могло быть совершено без вмешательства властей, при их пассивном поведении.
Исследуя данные вопросы, Европейский суд неоднократно отмечал, что существующая в России процедура принятия решения о проведении проверочной закупки имеет ряд недостатков: решение об их проведении принимается самим органом, проводящим операцию, этот орган не обязан обосновывать — ни заранее, ни впоследствии — необходимость ее осуществления, требования к документальному оформлению операции не распространяются на этап, предшествующий вынесению решения о ее назначении [3]. Для исключения про-
вокации необходимо доказать, что намерение лица совершить преступление возникло до того, как оперативные работники вступили с ним в контакт, то есть в суд должны быть предоставлены материалы, относящиеся к раннему этапу планирования проведения проверочной закупки. При этом простое заявление сотрудников полиции о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к совершению преступлений, не может приниматься во внимание.
В рамках процессуального критерия Европейский суд оценивает процедуру вынесения российскими судами решений по заявлениям о провокации. При этом Судом отмечается повышенная ответственность российских судов, поскольку в условиях проведения оперативно-розыскных мероприятий без достаточных правовых границ или соразмерных гарантий, рассмотрение судами заявлений о провокации является единственным эффективным способом проверить законность оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий [5].
Полагаем данные стандарты пока еще не в полном объеме восприняты правоприменителями. Так, в одном из обзоров судебной практики по Алтайскому краю указано: «Оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имевшейся у сотрудников милиции информацией о том, что О.С.Э. занимается сбытом наркотических средств. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств» [9]. Однако, как было указано выше, позиция Европейского суда сводится к тому, что представить в суд одно постановление о проведении проверочной закупки недостаточно. Необходимы конкретные доказательства, относящиеся к фактам преступной деятельности лица, послужившие основанием для проведения проверочной закупки.
Проверочная закупка проводится для выявления готовящегося преступления, пресечения совершаемого или фиксации совершенного преступления, то есть во всех случаях умысел лица на совершение преступления уже был сформирован и реализовался до вмешательства полиции и проведения проверочной закупки. Если, умысел возникает у лица, в результате предложения лица, действующего в рамках
проверочной закупки, эту закупку следует рассматривать как провокацию преступления.
Вместе с тем, оправдательные приговоры по ст. 228 УК РФ выносятся редко. Так, согласно статистическим данным Верховного Суда РФ за 2015 год вынесен 31 оправдательный приговор по ст. 228-233 УК РФ [8].
По мнению ЕСПЧ, отказ судов от рассмотрения заявлений о провокации противоречит основным гарантиям справедливого судебного разбирательства (состязательность, равноправие сторон), нанося непоправимый ущерб его результатам. Таким образом, ЕСПЧ считает недопустимым построение уголовного дела исключительно на результатах проверочной закупки, к которой не только закон не предъявляет строгих формальных требований, но и которая находится, по сути, вне судебного контроля.
Как известно, ЕСПЧ не вправе указывать государствам, какие меры общего характера необходимо предпринять для устранения выявленных системных недостатков и приведения своей национальной системы в соответствие с требованиями Конвенции. Однако это не препятствует ему приводить положительные примеры других государств, которые могут быть приняты во внимание. Так, в Постановлении по делу «Веселов и другие против России» [4] Суд привел примеры разрешительной процедуры, установленной для проведения контрольных закупок в других странах — членах Совета Европы. В большинстве этих стран разрешение на проведение аналогичных оперативных мероприятий дается либо судом, либо прокурором.
До настоящего времени эффективных мер противодействия провокации преступлений российскими властями не принято.
В этой связи представляется обоснованным внесение изменений в законодательство РФ, которые могли бы способствовать устранению обозначенных выше системных недостатков, выявленных Европейским судом.
Во-первых, необходимо, по нашему мнению, установить уголовную ответственность за провокацию преступлений в целом. В действующей редакции Уголовного кодекса РФ в ст. 304 установлена ответственность лишь за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Но, полагаем, речь в данной статье идет не о провокации как о побуждении,
склонении лица к совершению преступления, а о фальсификации доказательств преступления, которого на самом деле не было (попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества в целях искусственного создания доказательств совершения преступления).
Во-вторых, учитывая, что результаты проверочной закупки во многих случаях ложатся в основу обвинения и осуждения лица, ее проведение напрямую затрагивает такие конституционные права гражданина, как право на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени. В этой связи целесообразно в законе «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотреть в качестве условия проведения проверочной закупки судебное решение. Это обеспечило бы предварительный судебный контроль за законностью осуществления данного оперативно-розыскного мероприятия.
И, наконец, судам, рассматривающим уголовные дела, в которых обвиняемые заявляют об имевшей место провокации, должен быть обеспечен доступ ко всем материалам, относящимся к документированию преступной деятельности лица. Именно суд должен решать вопрос о сохранении конфиденциальности данной информации, либо о возможности ее раскрытия стороне защиты.
Очевидно, что проблема провокации преступлений не может быть разрешена принятием одного нормативного акта или акта судебного толкования. Вместе с тем, полагаем, реализация предложенных мер послужит важным шагом на пути приведения национальной системы РФ в соответствие с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Литература
1. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
2. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
3. Постановление Европейского суда по правам человека от 26.10.2006 Дело Худобин против Российской Федерации Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 11. С. 13—41.
4. Постановление Европейского суда по правам человека от 02.10.2012 Дело Веселов и другие против Российской Федерации Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2013. № 4. С. 9, 137—157.
5. Постановление Европейского суда по правам человека от 24.04 2014 Дело Лагутин и другие против России // иИ!: http://www.echr.coe.int
6. Постановление Европейского суда по правам человека от 30.10.2014 Дело Носко и Нефедов против Российской Федерации // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2015. № 4. С. 7, 130—143.
7. Постановление Европейского суда по правам человека от 22.03.2016 Дело Акулин и другие против России // Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 2.
8. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Данные статистики // иИ!: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=3417
9. Официальный сайт Железнодорожного районного суда г. Барнаула // иИ!: http:// zheleznodorozhny.alt@sudrf.ru
10. Анохин Ю.В., Черепанова О.С. О значении решений Европейского суда по правам человека для правовой системы Российской Федерации // Вестник Воронежского института МВД России. 2015. № 1. С. 128—138.
11. Додонов В.Н. Провокация преступления с позиции современного уголовного права // Вестник Академии. Научно-практический журнал Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2008. № 3(5). С. 13—16.
12. Зенкин А.Н. Провокация преступления как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2015. № 6. С. 26—31.
13. Налбандян Р.Г. Провокация преступлений: позиция Европейского суда по правам человека // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2016. № 1. С. 11—13.
14. Фоменко Е.В. К вопросу о непосредственном объекте преступления в виде провокации взятки либо коммерческого подкупа // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 1. С. 104—106.
