CC BY
0
and regions of the USSR. Soviet Ethnography. 1976. No. 2. P. 33-39 (In Russ.).
30. Suschiy S.Ya., Druzhinin A.G. Essays on the geography of Russian culture. Rostov-on-Don, Publishing house of the Scientific Research Center, 1994. 575 p. (In Russ.).
31. Streletsky V.N. Russia in the ethnocultural dimension: factors of regionalization and spatial structures. In: Regional development and regional policy of Russia in the transition period. Ed. by S.S. Artobolevsky,
O.B. Glezer. Glezer. Moscow, State Technical University Publishing House named after N.E. Bauman. 2011. P. 146-176 (In Russ.).
Статья поступила в редакцию 23.06.2024; одобрена после рецензирования 03.08.2024; принята к публикации 24.09.2024.
The article was submitted 23.06.2024; approved after reviewing 03.08.2024; accepted for publication 24.09.2024.
Благодарности. Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 23-18-00180 «Поливариантность детерминант и трендов экономической динамики муниципальных образований России: концептуализация, идентификация и типологизация в интересах государственного регулирования пространственного развития») в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН.
Научная статья УДК 101.1
DOI 10.18522/2072-0181-2024-119-16-24+ ПРОБЛЕМА ОБРАЗА ЧЕЛОВЕКА ТЕЛЕСНОГО В ФИЛОСОФИИ ПЛАТОНА: ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОНТЕКСТ
Г.В. Драч, М.А. Богданова, Р.И. Французов
THE PROBLEM OF THE IMAGE OF CORPOREAL MAN IN PLATO'S PHILOSOPHY: RESEARCH CONTEXT
G.V Drach, M.A. Bogdanova, R.I. Francuzov
Тема человеческого тела в философии Платона не тривиальна по нескольким причинам: во-первых, специально она никогда не исследовалась, будучи в всего лишь составной частью работ, посвященных иным проблемам в рамках платоноведения; во-вторых, в творчестве античного философа ни тело, ни телесность не проблематизировались:
Драч Геннадий Владимирович - доктор философских наук, научный руководитель Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета, 344065, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116, e-mail: gendrach@mail.ru, т. 8(863)2507277, доб. 21022;
Богданова Марина Александровна - доктор философских наук, доцент, профессор кафедры истории зарубежной и отечественной философии Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета. 344065, г Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116, e-mail: mabogdanova@sfedu.ru, т. 8(961)2708685, доб. 21022;
Французов Руслан Игоревич - преподаватель, аспирант кафедры истории зарубежной и отечественной философии Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета, 344065, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116, e-mail: francuzov@sfedu.ru, т. 8(863)2184000, доб. 21022.
всего лишь рассматривались как данность его отношения с иными сущностями «мира Платона», демонстрировались в качестве очевидного и само собой разумеющегося; в-третьих, в диалогах Платона, в зависимости от контекста, мы можем найти различные высказывания о теле человека.
Gennadiy Drach -Institute of Philosophy and Socio-Political Sciences of Southern Federal University, 116 Dneprovsky Lane, Rostov-on-Don, 344065, e-mail: gendrach@ mail.ru, t. +7(863)2507277, ext. 21022;
Marina Bogdanova - Institute of Philosophy and SocioPolitical Sciences, Southern Federal University, 116 Dneprovsky Lane, Rostov-on-Don, 344065, e-mail: mabogdanova@sfedu.ru, tel. +7(961)2708685, ext. 21022;
Ruslan Francuzov - Institute of Philosophy and SocioPolitical Sciences, Southern Federal University, 116 Dneprovsky Lane, Rostov-on-Don, 344065, e-mail: francuzov@sfedu.ru, t. +7(863)2184000, ext. 21022.
Такой разнобой в суждениях Платона обусловлен не только контекстом обсуждаемой темы, но и его новым интеллектуальным подходом к исследованию и репрезентации реальности.
На наш взгляд, стилистика платоновского философствования, отчасти перенятая у Сократа, а отчасти у софистов [1], направлена на то, чтобы включить людей «от мира сего» в совместный поиск истины.
В связи с этим цель предлагаемого исследования состоит в выявлении и философском осмыслении представлений Платона о человеческом теле с учетом философско-поэтического и социокультурного контекста его диалогов.
Для ее достижения необходимо решить следующие задачи: определить статус тела и телесности в творчестве Платона; показать значимость роли контекста в постановке проблемы образа тела человека в диалогах Платона; проанализировать подходы сложившиеся в зарубежной и отечественной философии, в рамках которых тема образа тела человека в философии Платона ставится при решении тех или иных вопросов: метафилософских, политических, культурологических и пр.; выявить существующие недостатки традиционных методологических принципов и теоретических предпосылок в рамках платоноведения.
Вышеназванное требует обратить внимание на два важнейших элемента «рецепта платоновского поиска». Во-первых, примат живой речи и диалога над письмом и монологом: «... разговор...является правильным способом достижения истины...диалогичность даже в монологах - это примат разговора и производная ценность письма» [2, с. 391]. Во-вторых, неразрывность философских поисков, выраженных в устной речи, с теми условиями и основаниями, которые их породили. Иными словами, «рецепт платоновского поиска» состоит в неразрывности философии и действительной жизни [3, с. 346], т.е. с пёстрым разнообразием различных жизненных форм [4], логико-этическими (моральными) допущениями (основаниями) [5], искренними убеждениями [6, с. 106-107], играми ярких характеров [7] и драматическими образами [8, с. 184], которые неразрывно слиты в диалогах с темой и вступают друг с другом во множество взаимоотношений.
Понятия «тело», «телесность» и «образ тела» не только нетождественны, но и имеют разный статус в историко-философской традиции.
Понятием «тело» обозначают: 1) физический организм человека, характеризуемый наличием чувственности, выразительности, сексуальности, совокупностью разнообразных соматических и половозрастных особенностей; 2) обособленная и устойчивая часть физического мира, обладающая протяженностью, формой, движением, энергией и пр. [9].
Понятием «телесность», появившемся в западной философии в XIX -XX вв., «обозначается человеческое тело с присущей ему двигательной активностью и экспрессивностью, находящееся в социокультурном пространстве и активно взаимодействующее с ним, детерминированное в своих соматических и двигательных характеристиках, как природными закономерностями, так и особенностями этого пространства» [10, с. 140].
«Образ тела» - теоретический конструкт, получивший распространение в западных психологических исследованиях и связанный с процессом самовосприятия личности [11]. В рамках нашего исследования мы задаем данной категории иное концептуальное содержание. В качестве рабочего понятия образ тела будет пониматься как «.интегрированное в культуру ^-представление, складывающееся из представлений человека как о теле, так и о телесности» на формирование которого «.оказывает влияние историческая эпоха, а способы его социальной репрезентации зависят от свойственной той или иной культуре телесного канона.» [9, с. 108].
В текстах Платона понятие «тело» широко представлено как «то аюца», что касается «телесности», то данное понятие не найдено в текстах Платона, и будет нами использоваться в качестве методологического инструмента, снимающего противопоставление натурального-искусственного, души-тела, субъекта-объекта, реального человека-литературного героя при анализе малоизученных работ зарубежных и отечественных исследователей: Моник Канто, Сак-сонхаус Арлин, Екатерины Хитрук, Франческо Пелоси, Захарулы Петраки, Элизабет В. Спелман [12-17].
«Концепт телесности в современном гуманитарном знании становится неким тотальным принципом, или "интеллектуальным полем", по П. Бурдье, выражающим общие сценарии исследования различных объектов действительности, что позволяет достичь междисциплинарного синтеза наук» [см.: 9, с. 5-6].
В качестве ведущего метода исследования будет использоваться критический и аналитический методы. Выбор данной методологической позиции обусловлен, во-первых, новыми аспектами проблематизации темы тела в философии Платона в современном гуманитарном дискурсе, во-вторых, значимостью учета философско-поэ-тического и социокультурного контекста его диалогов.
Большим эвристическим потенциалом обладает биографический метод, позволяющий «схватить» исследовательской оптикой повседневный, индивидуально-личностный характер автора диалогов; работы Олимпиадора и Диогена Лаэртского являются для целей нашего исследования весьма значимыми.
Это позволяет снять «проблему Сократа», посредством вписывания ее в поэтический дискурс, в соответствии с которым афинский мудрец становится ведущей фигурой диалогической ситуации - процесса генезиса философской стилистики и поэтики диалога. Относительно же вопроса о теле как топосе и телесности, как единстве культурного и социального, то они понимаются как единицы высказываний.
Известно, что понятия приобретают свое значения и смысл только в определенном контексте, для понимания которого надо учитывать не только тему обсуждения, но и способ ее обсуждения. Особенно интересным в рамках нашего исследования является подмеченная еще современниками Платона связь между внешними характеристиками афинского мудреца (физическими характеристиками, его занятием «спортом», участие в олимпийских состязаниях) и именем [18], т.е. ярко выраженными аспектами «тела» и «телесности». При этом надо учитывать, что интерпретационные возможности данного сюжета не ограничиваются только вопросом телесности. Мы можем найти и переход в область стилистики философствования: так Олимпиодор, связывает имя античного философа с особенностями его слога: «.широкий, развилистый, пространный...» [19, с. 445], придавая таким образом, с одной стороны, вполне телесные (видимые) характеристики речи античного мудреца, а с другой, - возвышает ее на недостижимый и незримый уровень олимпийского откровения. Эта связь слова (о ^оуод) и тела (то оюца), материи ("Л х®ра) и идеи {5еа) определенным образом контрастирует с тем, что можно назвать самой философией Платона, где идеи - область запре-дельно-ноэтического, а предметное - область приземленно-чувственного, материального, вос-
принимаемого то в образе «восприемницы-кормилицы» [20, с. 490] и «матери» [20, с. 491], то в качестве результата «.некоего незаконного умозаключения.» [20, с. 493].
Такая форма выразительной амбивалентности, характеризующая сознание древнего грека, и получившая благодаря А. Ф. Лосеву, название «эстетика» [21, с. 8], находит свое выражение в теме телесности. Эстетика подразумевает не столько обсуждение верховного, возвышенного и благого, где отдельное тело полностью вписано в Космос - видимое живое божество [20, с. 497], сколько теоретическое (теоретико-религиозное (Л Веюрш) [22] движение от Идеи к Миру, процесс восхождения к истине [23] в результате акта реального живого опыта и диалектического испытания [24, с. 20] в рамках выстроенной в диалоге системы беседы.
Выраженное таким образом проблемное поле неизбежно приводит к вопросу о статусе тела и телесности в творчестве Платона, что, в свою очередь, логично заставляет обратиться к анализу историографии данного вопроса.
В рамках платоноведения нами выделено три исследовательских подхода к проблематиза-ции образа тела в философии Платона в зависимости от методологии; условно назовем их: феминистический, дуалистический и космоантро-пологический.
Эти подходы мы проанализируем более подробно, поскольку они обусловлены характером и целью нашего исследования.
Феминистический подход представляет собой рассмотрение тела в философии Платона в рамках гендерных и половых тем. Сложившаяся еще в 60-х гг. XX в., в так называемый «золотой век историографии» [25] и «традиции женских исследований» [26, с. 1], феминистическая линия интерпретации философского наследия продолжает оставаться одной из самых популярных направлений по большей части в зарубежной литературе. Не осталось без внимания и наследие Платона.
В течение всех 70-х годов XX в. проходили оживленные дискуссии на тему «платоновской концепции женщины» [27, с. 1], которые в конечном счете свелись к трем наиболее ярким, но диаметрально противоположным точкам зрения, по поводу места и роли половой характеристики тела в рамках политического проекта афинского мудреца.
Наиболее заметные позиции принадлежат М. Канто, А.В. Саксонхаус и Е.Б. Хитрук.
Моник Канто в качестве материала для анализа выбирает VIII книгу «Законов» Платона, характеризуемую ею «феминистическим политическим манифестом» [12, с. 50], и «последним словом Платона в вопросе о женщинах» [12, с. 51]. М. Канто акцентирует внимание на разделении труда в рамках описываемой философом общности (государство) людей. Разделение труда вытекает из физиологических и психологических отличий мужчины от женщины (инаково-сти женщины) [12, с. 50].
Но, поскольку данный тезис порождает противоречие между утверждаемым единством платоновской утопии и разнообразием жителей данного государства, и эти различия неустранимы, постольку тотальная общность [12, с. 50] может быть обеспечена только политическим регулированием отношений между мужчиной и женщиной. Данные отношения подразумевают не только факт присутствия женщин на политической арене, но и учета специфического женского интереса в политике.
Следующая позиция, которая требует нашего внимания, принадлежит Арлин В. Саксон-хаус.
Арлин В. Саксонхаус обращает внимание на то, что выравнивание обязанностей (ролей) мужчины и женщины в идеальном государстве происходит за счет уничтожения «женской ина-ковости». Платон, по мнению исследовательницы, «.. .отнимает у женщины ее индивидуальный phusis - ту особую телесную организованность, которая позволяет ей преуспевать в тех или иных ремеслах. Половая телесная природа женщины забывается, и она становится почти неуместной.» [13, с. 72], «.в процессе политизации женщина.отрывается от своей естественной среды обитания» [13, с. 79]. Расширяя далее данную тематику и перенося отношения «женщина-мужчина» на плоскость «философия-политика», автор демонстрирует нам, что Платон (Сократ), выстраивая образы государства, идеального политика и идеального философа, не только не был феминистом, напротив, он был отрицателем «феминности».
Третья позиция, принадлежит отечественной исследовательнице Е.Б. Хитрук. В работе ««Женский вопрос» в философии Платона», обращаясь в основном к поздним платоновским диалогам о государстве, автор делает вывод о том, что мы можем найти свидетельства как сексистского отношения к женщинам («низменность женского начала») [14, с. 48], так и вполне феминистические, объясняющие, что «...непол-
ноценность женского пола проистекает не из ее существа, а из специфической женской ситуации.» [14, с. 48].
Это связано с тем, что исследовательница переносит свое внимание с темы тела, на тему телесности, гармонично распределяя различные аспекты данного концепта: физиологические -вопрос деторождения [14, с. 43], социальные -выбор занятий в обществе в соответствии со своими природными задатками [14, с. 41] и культурные - реализация идеи идеального государства [13, с. 47].
Абсолютизируя половую принадлежность и рассматривая ее в связи с определённым местом в обществе, вышеназванные исследователи как бы «вынимают» данную тему из всего контекста философского творчества Платона, а потому справедливым представляется замечание Елены Дюверже Блэр о том, что «Философы, историки, теологи, поэты и ученые, привнося свой собственный опыт в работы Платона, обнаружили, что ему всегда есть что сказать по поводу их проблем» [27, с. IX].
Второй подход, дуалистический, генерируется нами в рамках анализа сюжета, посвященного отношению между душой и телом. Наиболее интересными нам представляются позиции Э.В. Спелман, Ф. Пелоси, З. Петраки и П.В. Скворцова, часть из которых слабо проанализированы в отечественной литературе.
Элизабет В. Спелман, затрагивая вопрос отношения Платона к полу, переносит акцент анализа с темы «тело-дело», на тему «тело-душа» [17, с. 87-88], напоминая нам, что у Платона есть своя метафизика, которая в конечном счете и определяет всю конфигурацию отношений в наличном, иерархически выстроенном, видимом мире.
Обсуждая особенности взаимодействия души и тела, исследовательница дает свое заключение: «.половая идентичность не имеет отношения к способностям, необходимым для философа-правителя, потому что он (Платон. -Авт.) считал, что эти способности принадлежат душе и отличны от качеств тела» [17, с. 90].
Иные аспекты мы можем найти в работе «Платон о музыке, душе и теле» Франческо Пе-лоси. Анализируя особенности описания души и ее связи с телом, автор, обращая внимание на метафорические и лексические особенности языка, указывает на то, что все они связаны с музыкальной тематикой: гармонией, симфонией и ритмом.
Исследовательница на базе изучения платоновского корпуса ставит следующую цель: «. понять, может ли платоновский анализ музыки пролить свет на идеи Платона об отношениях между душой и телом, а также о когнитивных, эмоциональных и перцептивных процессах» [15, с. 196]. Методологическим основанием для данной установки является допущение того, что «. трактовать музыку в платоновской рефлексии -значит обращаться к многочисленным философским вопросам» [15, с. 1]. Реконструируя таким образом место музыкальной темы в творчестве Платона, Ф. Пелоси рассматривает музыку, с одной стороны, в качестве исследовательского инструмента наследия античного философа, а с другой, - как «мостик», где происходит сложное [15, с. 200], метафорически описываемое [там же] взаимоотношение двух противоположностей - души и тела.
Недостатком данного подхода, но нашему мнению, является его тематическая ограниченность. Абстрактно взятое тело противопоставляется всей совокупности психической (субъективной) [15, с. 100] составляющей человека. Взятый таким образом психофизиологический субъект [15, с. 199], с одной стороны, сводится лишь к полю амбивалентных отношений души и тела, а с другой стороны, выпадает из разработанного Платоном космического порядка, воспринимаемого теперь только как фон человеческого бытия [15, с. 86].
Захарула Петраки также акцентирует внимание на метафорической составляющей языка Платона и вписывает постановку проблемы образа тела и телесности в контекст культуры и искусства. Определяя задачу своего исследования: «.наметить схему создания скульптурных образов в некоторых платоновских диалогах» [16, с. 2], автор утверждает, что «.греческая скульптура.лежит в основе платоновской концепции философского отношения "участия"» [там же]. Обоснование данной цели, во-первых, диктуется необходимостью реконструкции того, «.как материальная культура была перенесена в диалоги и переведена на философский язык этики, эстетики и метафизики» [там же], а во-вторых, тем, что «.художественные образы находятся в самой сердцевине напряженных отношений между телом и душой» [16, с. 15]. Рассматривая человека как некое произведение искусства, как скульптуру, автор не противопоставляет его окружающему миру, но вписывает в определенную иерархию взаимосвязанных отношений с обществом и Космосом [16, с. 25], в
которых люди «.должны подражать миру интеллекта и его структуре и участвовать в нем.» [16, с. 2].
Подобный подход помогает снять ту противоречивость, которую мы продемонстрировали выше в исследовании Ф. Пелоси. Однако, по нашему мнению, работа имеет два недостатка. Во-первых, делая акцент на метафорическом языке, автор не обращает внимание на то, что сама индивидуальность телесного существует не только как случайный момент в «скульптуре Демиурга», но существует реально в своей материальной данности, проявляя себя в общении с собеседниками. Во-вторых, не совсем ясен методологический подход работы с диалогами. Метод, будучи «путеводною нитью Ариадны», выступает в качестве логики исследования [28, с. 551]. Выборка диалогов, которые представлены автором, никак не обосновывается, что, по нашему мнению, демонстрирует вписывание исследуемого материала в уже сложившуюся логическую структуру.
Альтернативный вариант взаимоотношения души и тела предлагает П.В. Скворцов в статье «О понятии души у Платона». Своеобразие данной позиции основана на двух важных моментах. Первый состоит в том, что объектом исследования автора является душа в закономерной последовательности возникающих определений [29, с. 97-98]. Второй момент актуален тем, что автор обращается к анализу души при помощи разработанного Платоном учения о познании, которое выстроено «.в форме диалектического круга» [29, с. 98]. Базируемая на таком фундаменте исследовательская позиция иначе раскрывает отношение между душой и телом. Они, во-первых, различны не в рамках аксиоматической установки, но лишь в моментах становления различных понятий души, во-вторых, автор не вырывает анализируемый сюжет из контекста интеллектуальных установок Платона, тем самым раскрывая закономерность отношения между душой и телом: «Поскольку же и душевное, и телесное подчиняется одним всеобщим законам, Платон разворачивает обоснование неслучайного отношения моментов души к телесным органам» [29, с. 111].
Третий подход к телу и телесности у Платона нами назван «космоантропологическим». Наиболее ярко представлен в фундаментальном многотомном исследовании А.Ф. Лосева «История античной эстетики» и в исследовании Т.Ю. Бородай «Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона» [30].
Лосев исходит из следующей методологической установки: «античность построена на одушевленно-разумном космологизме...» [31, с. 397]. Это условие той самой выразительности (эстетики), которая характеризует платоновское понимание красоты: «.. .взаимопронизанностъ идеального и материального, в которой уже трудно различать эти два начала.» [32, с. 388]. Продолженная таким образом логическая линия дает следующую картину взаимоотношения души и тела: «У Платона мы находим главным образом учение о душе, которая сама «теловидна» и имеет «вид тела». происходит отождествление живого и мертвого тела, когда душа человека даже в смерти сохраняет физические качества.» [33].
Подобного рода методологическое допущение, основанное на контекстуальной интерпретации ряда важнейших терминологических единиц в различных диалогах, приводит к выводу о том, для Платона было свойственно «.. .художественное понимание Космоса.» [31, с. 400]. Позиция А.Ф. Лосева предполагает восприятие человека, культуры и природы в качестве единого произведения искусства, когда человек вписывается в мир, а мир в человека, результатом чего является одушевление тела и «отелесивание» души, идеализация материи и материализация идеи. Перенесенный таким образом акцент с проблемы отношений «пола-дела», «тела-психики», на отношения «человек-космос», трансформирует и сам подход к теме тела и телесности. Тело теперь едино с видимым Космосом, а телесность понимается не просто в рамках социально-культурного ландшафта, она включается в более широкий онтологический контекст космической красоты, порядка и закона, где человек является не пассивным испытываемым телом, но органической частью этого мира, частью «.субстанциональной структуры общекосмической жизни.» [31, с. 119]. Образ телесного Космоса подразумевает максимальное подчинение всей социально-культурной жизни человека загадочной судьбе или божественному закону [31, с. 789]. Подобный античный фатализм [31, с. 399] формирует такую ситуацию, что сам субъект, несмотря на всю свою известную еще с древности личностную [34, с. 68-72] «хитроумность», оказывается не более чем онтологической функцией Космоса, «атрибутийной личностью» [35, с. 122], всего лишь предшественником личности в психологическо-индивидуальном смысле.
Таким образом, в рамках данной позиции акцент делается на вопросах эстетического выражения разнообразных онтологических форм,
на вопросах красоты: «.взаимопронизанности идеального и материального.» [30, с. 383] и проявлении «.того, что внутренне, в том, что внешне» [36]. Это порождает то, что условно можно назвать «эстетической гегемонией», подразумевая абсолютизацию выразительной составляющей онтологической стороны культуры вообще и платоновской философии, в частности, а также понимание места диалектики и эстетики в антиковедческих исследованиях А.Ф. Лосева: «Космос есть тело, абсолютное и абсолютизированное. Само для себя определяющее свои законы» [28, с. 400], который можно анализировать (условно разделять на части [28, с. 416]) только при помощи диалектики: «.учение о понятии, и учение бытии, и объяснительная система» [37], «. единственный совершенный метод эстетики и всей философии.» [30, с. 291].
Важные дополнения в рамках данного подхода мы можем найти в монографии Т.Ю. Бородай. Исследовательница, воспринимая и человека, и сотворённый мир как «.. .произведение подлинного искусства» [30, с. 72], в своей работе проводит историко-философский [30, с. 134] и филологический анализ [30, с. 18] ключевых понятий платоновской космологии: «демиург» и «материя». Человек как частный случай творческого акта демиурга является составной частью сотворенного Космоса [30, с. 32-33]. Исходя из этого, вопрос об образе тела человека растворяется в более широкой проблеме - проблеме онтологического и этического статусов материи [30, с. 135].
Таким образом, многовекторность исследовательских сюжетов в рамках платоноведения и множество взаимоисключающих методологических установок и подходов, используемых различными авторами, сделало необходимым в решении вопроса о статусе тела и телесности в творчестве Полатона избрать иные, отличные от чисто философских, методологические способы исследования этой проблемы.
Нами предложены три подхода, в рамках которых тема образа тела в философии Платона ставится при решении тех или иных вопросов: «феминистический» (рассматривающий вопросы тела и телесности сквозь призму гендерных и «женских» теорий), «дуалистический» (рассматривающий вопросы тела и телесности в рамках классической проблемы соотношения души и тела) и космоантропологический (рассматривающий интересующую нас проблему через совокупность эстетических отношений между человеком и Космосом).
Предлагаемое нами изменение традиционных методологических установок может снять вопросы абсолютизации одних проблем, преуменьшения, игнорирования или даже нивелирования других, вступающих в противоречие с самой моделью философствования Платона.
Переориентация с доминирования чисто философского подхода в восприятии платоновского творчества на поэтико-философский и драматический позволяет учитывать роль контекста, а также раскрывать более «живое» содержание рациональной философии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Фридеман Г. Платон и его гештальт / Пер. с нем. Д.В. Кузницына. Вступительная статья В.В. Прокопенко. СПб.: «Владимир Даль», 2020. 357 с.
2. KrautR. Plato. Encyclopedia of classical philosophy by Zeyl. Ed. by Donald J., Daniel Devereux & Phillip Mitsis. Westport, Conn.: Greenwood Press, 1997. 387-413 pp.
3. King C.S. Wisdom, moderation, and elenchus in Plato's Apology. Metaphilosophy. 2008. Vol. 39 (3). July. P 345-362 pp.
4. Jaspers K. Plato. München: Piper, 1976. 95 p.
5. Brickhouse T.C. and Smith N.D. Plato's Socrates New York: Oxford University Press, 1994. 240 p.
6. Benson H.H. Problems with Socratic Method // Does Socrates have a method:? rethinking the elenchus in Plato's dialogues and beyond. Ed. by Scott G.A. Pa.: Pennsylvania State University Press, 2002. P. 101113 pp.
7. Blondell R. The Play of Character in Plato's Dialogues. Cambridge: University Press, 2002. 451 p.
8. François Renaud. Humbling as Upbringing: The Ethical Dimension of the Elenchus in the Lysis // Does Socrates have a method?: rethinking the elen-chus in Plato's dialogues and beyond. Ed. by Scott G.A. Pa.: Pennsylvania State University Press, 2002. P. 183-198 pp.
9. Богданова М.А. Институт спорта: социокультурная динамика: монография (Монография) Южный федеральный университет. Ростов н/Д: Издательство Южного федерального университета, 2013. 296 с.
10. Богданова М.А., Абросимова Л.С. Концепт человеческой телесности: междисциплинарный синтез: монография. Ростов н/Д: Изд-во Южного федерального университета, 2018. 108 с.
11. Фаустова А.Г. Соотношение категорий «образ тела» и «концепция тела» в трудах зарубежных ученых // Личность в меняющемся мире: здоровье, адаптация, развитие. 2018. № 3 (22). С. 520532 с.
12. Canto M. The politics of women's bodies // Feminist Interpretations of Plato. Ed. by Nancy Tuana. Penn State Press, 1994. P. 49-65.
13. Saxonhouse.A.W. The Philosopher and the Female in the Political Thought of Plato // Feminist Interpretations of Plato. Ed. by Nancy Tuana. Penn State Press, 1994. P. 67-85.
14. Хитрук Е.Б. «Женский вопрос» в философии Платона // Идеи и идеалы. 2016. № 2 (28). С. 40-52.
15. Pelosi F. Plato on Music, Soul and Body. Transl. by Sophie Henderson. Cambridge University Press, 2010. 228 p.
16. Petraki Z. Sculpture, weaving, and the body in Plato. Walter de Gruyter GmbH & Co KG, 2023. 351 p.
17. Spelman E.V. Hairy Cobblers and Philosopher,Queens. // Feminist Interpretations of Plato. Ed. by Nancy Tuana. Penn State Press, 1994. P. 87-107.
18. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Пер. М.Л. Гаспарова. М.: Мысль. 1979. 620 с. С. 151.
19. Олимпиодор. Жизнь Платона // Диоген Лаэрт-ский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Пер. М.Л. Гаспарова. М.: Мысль. 1979. С. 445-461.
20. Платон. Сочинения в трех томах (четырех книгах) / Под общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса. Пер. с др. греч. Т. 3, Ч. 1. М.: Мысль, 1971. 687 с.
21. Тахо-Годи А.А. «История античной эстетики» А.Ф. Лосева как философия культуры / А.Ф. Лосев. История античной эстетики: в 8 т. Т. 1. Ранняя классика. М.: ACT; Х.: Фолио, 2000. С. 3-38 с.
22. Фестюжер А-Ж. Созерцание и созерцательная жизнь по Платону (Contemplation et vie contemplative selon Platon, 1936). Пер. с фр. А. Гагонина. СПб.: «Наука», 2009. 491 с.
23. Matthews G.B. The epistemology and metaphysics of Socrates // The Oxford Handbook of Plato. Oxford: Oxford University Press, 2019. P. 379-402.
24. Ferrari G.R.F. Socratic irony as pretense // Oxford Studies in Ancient Philosophy. 2008. Vol. 34. P. 1-33.
25. Stone L. The Past and the Present Revisited. London; New York: Routledge & Kegan Paul, 1987. Description XII. 440 p.
26. Rawson B. From 'daily life' to 'demography'. Women in antiquity New assessments. Ed. by Richard Hawley and Barbara Levick. London; New York: Routledge, 1995. P. 1-20.
27. Blair E.D. Plato's Dialectic on Woman. Equal, Therefore Inferior. London and New York: Routledge, 2012. XIV + 250 p.
28. Швырев В.С. Метод. Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 2 / Науч.-ред. совет: В.С. Сте-пин, заместитель пред.: А.А. Гусейнов, Г.Ю. Се-мигин, уч. секр. А.П. Огурцов. М.: Мысль, 2010. С. 551-551.
29. Скворцов П.В. О понятии души в философии Платона. // Платоновские исследования. 2023. Вып. 19/2. С. 97-117 c.
30. Бородай Т.Ю. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. М.: Изд. Савин С.А., 2008. 284 с.
31. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т.8. Итоги тысячелетнего развития. Кн. I. М.: АСТ; Х.: Фолио, 2000. 832 с.
32. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т.3 . Высокая классика. М.: АСТ; Х.: Фолио, 2000. 624 с.
33. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т. 8. Итоги тысячелетнего развития. Кн. II. Фолио; АСТ, 2000. 688 с.
34. Драч Г.В. История античной философии и культуры: избранные труды: в 2 т. Т. 1 / Под. ред. Е.В. Сердюковой, В.Д. Бакулова. Ростов н/Д: Таганрог: Изд. Южного федерального университета, 2023. 512 с.
35. Драч Г.В. А.Ф. Лосев об античной культуре // Драч Г.В. История философии и теория культуры: избранные труды / Отв. ред. и авт. предисл. Е.В. Сердюкова, В.Д. Бакулов. Ростов н/Д: Изд-во. Южного федерального университета, 2017. С. 116-123 с.
36. Оболевич Т. От имяславия к эстетике. Концепция символа Алексея Лосева. Историко-философское исследование / Пер. с польск. Е. Твердисловой. (Серия «Философия и наука»). М.: Издательство ББИ, 2014, X+443 с.
37. Лосев А.Ф. История античной эстетики: в 8 т. Т. 2. Софисты. Сократ. Платон. М.: АСТ; Х.: Фолио, 2000. 846 с.
REFERENCES
1. Friedemann G. Plato and His Gestalt. Transl. from German by D.V. Kuznitsyn. Introduction by VV. Prokopenko. Saint-Petersburg, «Vladimir Dal», 2020. 357 p.
2. Kraut R. Plato. Encyclopedia of Classical Philosophy by Zeyl. Ed. by. J. Donald, Daniel Devereux & Phillip Mitsis. Westport, Conn., Greenwood Press, 1997. P. 387-413.
3. King C.S. Wisdom, Moderation, and Elenchus in Plato's Apology. Metaphilosophy. 2008. Vol. 39 (3). July. P. 345-362.
4. Jaspers K. Plato. München, Piper, 1976. 95 p.
5. Brickhouse T.C. and Smith N.D. Plato's Socrates. New York. Oxford University Press, 1994. 240 p.
6. Benson H.H. Problems with Socratic Method. In: Does Socrates have a method:? rethinking the elenchus in Plato's dialogues and beyond. Ed. by G.A. Scott. Pa.: Pennsylvania State University Press, 2002. P. 101-113.
7. Blondell R. The Play of Character in Plato's Dialogues. Cambridge University Press, 2002. 451 p.
8. François Renaud. Humbling as Upbringing: The Ethical Dimension of the Elenchus in the Lysis. In: Does Socrates have a method:? rethinking the elenchus in Plato's dialogues and beyond. Ed. by G.A. Scott. Pa.: Pennsylvania State University Press, 2002. P. 183-198.
9. Bogdanova M.A. Institute of Sports: Sociocultural Dynamics: Monograph. Rostov-on-Don, Southern Federal University Publishing House, 2013. 296 p.
10. Bogdanova M.A. The concept of human corporeality: an interdisciplinary synthesis: a monograph. Rostov-on-Don, Southern Federal University Publishing House, 2018. 108 p.
11. Faustova A. G. Relationship between the categories of «body image» and «body concept» in the reports of foreign scientists. Personality in a changing world: health, adaptation, development. 2018. No. 3 (22). P. 520-532.
12. Canto M. The politics of women's bodies. In: Feminist Interpretations of Plato. Ed. by Nancy Tuana. Penn State Press, 1994. P. 49-65.
13. Saxonhouse. A.W. The Philosopher and the Female in the Political Thought of Plato. In: Feminist Interpretations of Plato. Ed. by Nancy Tuana. Penn State Press, 1994. P. 67-85.
14. Khitruk E. B. "Women's issues" in the philosophy of Plato. Ideas and ideals. 2016. No. 2 (28). P. 40-52.
15. Pelosi F. Plato on Music, Soul and Body. Trans. by Sophie Henderson. Cambridge University Press, 2010. 228 p.
16. Petraki Z. Sculpture, weaving, and the body in Plato. Walter de Gruyter GmbH & Co KG, 2023. 351 p.
17. Spelman E.V. Hairy Cobblers and Philosopher, Queens. In: Feminist Interpretations of Plato. Ed. by Nancy Tuana. Penn State Press, 1994. P. 87-107.
18. Diogenes Laertius. The lives, opinions, and remarkable sayings of the most famous ancient philosophers. Transl. by M.L. Gasparov. Moscow, Mysl. 1979. 620 p.
19. Olympiodorus. Life of Plato. In: Diogenes Laer-tius. The lives, opinions, and remarkable sayings of the most famous ancient philosophers. Transl. by M.L. Gasparov. Moscow, Mysl, 1979. P. 445-461.
20. Plato. Works in 3 Volumes (4 Books). Vol. 3, Part 1. Ed. by A.F. Losev, V.F. Asmus. Transl. from Ancient Greek. Moscow, Mysl, 1971. 687 p.
21. Taho-Godi A.A. "History of ancient aesthetics" by A.F. Losev as a philosophy of culture. In: Losev A.F. History of ancient aesthetics. In 8 vol. Vol. 1. Early classic. Moscow, AST; Kh., Folio, 2000. P. 3-38.
22. Festuger A-J. Contemplation and contemplative life according to Plato (Contemplation et vie contemplative selon Platon, 1936). Trans. by A. Gagonin. St.-Petersburg, Nauka, 2009. 491 p.
23. Matthews G.B. The epistemology and metaphysics of Socrates. In: The Oxford Handbook of Plato. Oxford, Oxford University Press, 2019. P. 379-402.
24. Ferrari G.R.F. Socratic irony as pretense. In: Oxford Studies in Ancient Philosophy. 2008. P. 1-33.
25. Stone L. The Past and the Present Revisited. London; New York, Routledge & Kegan Paul, 1987. Description XII. 274 p.
26. Rawson B. From 'dailylife'to 'demography'. Women in antiquity New assessments. Ed. by Richard Haw-ley and Barbara Levick. London; New York, Rout-ledge, 1995. P. 1-20.
27. Blair E.D. Plato'sDialectic on Woman. Equal, Therefore Inferior. London and New York, Routledge, 2012. XIV, 250 p.
28. Skvortsov P.V Plato's teaching about the soul. Plato s studies. 2023. No. 19/ 2. P. 97-117.
29. Shvyrev V. S. Method. New philosophical encyclopedia: In 4 vol. Vol. 2 Nat. General Scientific Fund; Scientific Editors' Council: V.S. Stepin, Deputy Chairman: A.A. Guseinov, G.Yu. Semigin, Academic Secretary A.P. Ogurtsov. Moscow, Mysl, 2010. P. 551-551.
30. Borodai T.Yu. Birth of a philosophical concept. God and matter in Plato's dialogues. Moscow, Publishing House Savin S.A., 2008. 284 p.
31. Losev A.F. History of ancient aesthetics. Vol. 8. Results of a thousand years of development. Moscow, AST; Kh., Folio, 2000. 832 p.
32. Losev A.F. History of ancient aesthetics. Vol. 3. High classic. Moscow, AST; Kh., Folio, 2000. 624 p.
33. Losev A.F. History of ancient aesthetics. Vol.8. Results of a thousand years of development. Book II. Moscow, AST; Kh., Folio, 2000. 688 p.
34. Drach G.V History of Ancient Philosophy and Culture: Selected Works: In 2 Vol. Vol. 1 Ed. by E.V Serdyukova, V.D. Bakulov. Rostov-on-Don; Tagan-
rog, Publishing House of the Southern Federal University, 2023. 512 p.
35. Drach G.V A.F. Losev on Ancient Culture. In: Drach G.V. History of Philosophy and Theory of Culture: Selected Works. Ed. and author. Preface by E.V. Serdyukova, VD. Bakulov. Rostov-on-Don, Publishing House of the Southern Federal University, 2017. P. 116-123.
36. Obolevich T. From Name-Worship to Aesthetics. The Concept of the Symbol by Alexei Losev. Historical and philosophical research. / Transl. from Polish by E. Tverdislova. (Series «Philosophy and Science»). Moscow, BBI Publishing House, 2014. X+443 p.
37. Losev A.F. History of ancient aesthetics: In 8 Vol. Vol. 2. Sophists. Socrates. Plato. Moscow, AST; Kh., Folio, 2000. 846 p.
Статья поступила в редакцию 15.07.2024; одобрена после рецензирования 20.08.2024; принята к публикации 24.09.2024.
The article was submitted 15.07.2024; approved after reviewing 20.08.2024; accepted for publication 24.09.2024.
Научная статья УДК 171
DOI 10.18522/2072-0181-2024-119-24-30
ПРОБЛЕМА «ОБИДА-ПРОЩЕНИЕ»: ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ
ВЗГЛЯД
Е.В. Золотухина-Аболина
THE PROBLEM OF "RESENTMENT-FORGIVENESS": AN EXISTENTIAL VIEW
E.V Zolotukhina-Abolina
Я Яостановка проблемы. Тема этой статьи - внутренняя культура личности, ее способность строить сбалансированные и позитивные отношения с другими людьми и с самою собой.
Обращаясь к вопросу об обиде и прощении, мы исходим из традиции экзистенциальной философии, описывающей и анализирующей глубинные человеческие переживания, которые
Золотухина Елена Всеволодовна - доктор философских наук, профессор кафедры зарубежной и отечественной философии Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета, 344065, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116, e-mail: elena_zolotuhina@mail.ru.
далеко не всегда обсуждаются вслух, но являются важными и значимыми. Проблема прощения находится на стыке экзистенциально-философской, этической и психологической мысли и выступает актуальной как в личном, так и в социальном ключе, когда нестерпимое чувство обиды охватывает порой целые народы и передается из поколения в поколение. Но в данном тексте, предлагаемом читателю, мы сконцентри-
Elena Zolotukhina - Institute of Philosophy and Social and Political Sciences, Southern Federal University, 116 Dneprovsky Lane. Rostov-on-Don, 344065, e-mail: elena_ zolotuhina@mail.ru
