CC BY
74
ББК 63.3(7Сое)-6+63.3(4Вел)-6 УДК 94(7)+94(410) Т 48
Т.В. ТКАЧЕВА
T.V. TKACHEVA
ПРОБЛЕМА МЕЖОКЕАНСКОГО КАНАЛА В АНГЛО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ В НА ЧАЛЕ ХХ ВЕКА
PROBLEM OF THE INTEROCEANIC CANAL IN BRITISH-AMERICAN RELA TIONS A T THE BEGINNING OF THE 20th CENTURY
Статья посвящена анализу англо-американских отношений по проблеме сооружения межокеанского канала в начале ХХ века. Под давлением критики в конгрессе США и общественных кругах был подписан договор Хэя - Паунс-фота (1901), который предоставлял Соединенным Штатам исключительные права на строительство канала на перешейке. Тем самым в начале ХХ века обозначилась тенденция к сближению США и Великобритании.
The article is devoted to the analysis of the British-American relations concerning the problem of building the Interoceanic Canal at the beginning of the 20th century. Under the pressure of criticism in Congress of the USA and public circles the Hay - Pauncefote Treaty was signed in 1901. The Treaty gave the USA the exclusive rights on the construction the Isthmian Canal. Thus at the beginning of the 20th century a tendency to rapprochement of the USA and Britain outlined
Ключевые слова: внешняя политика, межокеанский канал, Никарагуанский канал, Панамский канал, Республиканская партия, У. Маккинли, Т. Рузвельт.
Key words: foreign policy, interoceanic canal, the Nicaragua Canal, the Panama Canal, Republican party, W. McKinley, T. Roosevelt.
На рубеже Х1Х-ХХ веков вопрос о сооружении межокеанского канала вновь стал занимать центральное место в американо-английских отношениях. Соединенные Штаты, стремившиеся к господству в странах Центральной Америки и Карибского бассейна, были заинтересованы в установлении полного контроля над будущим каналом. Главным препятствием на этом пути был договор Клейтона - Булвера 1850 г., запрещавший строить «американский канал под американским контролем» [1, p. 201]. После окончания испано-американской войны 1898 г. сложились объективные предпосылки для англоамериканского сближения, в результате которого США предприняли попытку пересмотреть положения договора, в частности, принцип нейтральности в отношении канала.
Следует отметить, что к этому времени британская политика «блестящей изоляции» зашла в тупик. Международное положение складывалось таким образом, что у Великобритании не оказалось ни одного надежного союзника, зато было предостаточно потенциальных противников. Главным из них являлась Германия, которая рискнула выдвинуть заявку на статус мировой морской державы. Это вынудило Великобританию «пойти на сокращение уда-
ленных эскадр с целью их собирания в одну силу во внутренних водах» [2, р. 21]. Ухудшение отношений с Германией привело к появлению новых задач во внешнеполитическом курсе Великобритании, которые были направлены на сдерживание германского экспансионизма посредством заключения союзов со странами, находившимися в состоянии антагонизма с Германией.
Отказ Германии признать лозунг «Америка для американцев» и противодействие политике Великобритании послужили почвой для англоамериканского сближения. Тем более в США вполне серьезно рассматривали военную угрозу со стороны Германии с целью приобретения новых колоний в Западном полушарии [3, р. 24]. Необходимость обеспечения положений доктрины Монро в условиях перегруппировки сил в Европе и усиления борьбы за передел колоний вынуждали Соединенные Штаты иметь не только сильный флот и средства контроля над важнейшими коммуникациями в Западном полушарии. В первую очередь, им были необходимы друзья и фактические союзники против растущего империализма Германии и Японии [2, р. 21].
В этих условиях «Соединенные Штаты охотно откликнулись на британские предложения "порассуждать" на предмет англосаксонского единства. Стремясь прикрыть наступление на позиции английского соперника, американские руководители и дипломаты расточали любезности по адресу Великобритании, в которых зачастую проскальзывали явно глобалистские устремления» [4, с. 69]. Так, например, будущий президент США Т. Рузвельт в письме сенатору Г.К. Лоджу писал, что было бы странно поддерживать дружественные отношения с Германией, так как из двух держав Англия ближе по духу Соединенным Штатам [см.: 5, р. 97-98]. И как только Рузвельт занял президентское кресло, он выразил убежденность «в единстве американских и британских интересов», а также в том, что, «действуя совместно, американцы и англичане могли бы господствовать над миром» [6, р. 12].
Во время испано-американской войны Великобритания заняла явно проамериканскую позицию, не допустив германскую эскадру в Манильскую бухту. Со своей стороны администрация США решительно отказала бурским республикам в просьбе о помощи в борьбе с Англией в период англо-бурской войны. По этой же причине администрация Соединенных Штатов старалась не допускать споров о финансовых концессиях в Китае. Поэтому доктрину «открытых дверей» 1899 г. следует рассматривать первым открытым проявлением англо-американского сближения.
Провозглашение «равных возможностей» в отношении Китая было направлено, прежде всего, на поддержку позиций Великобритании на Дальнем Востоке, с помощью которой США надеялись там закрепиться. Имея союзника в лице Великобритании, Соединенные Штаты могли теперь, опираясь на экономические преимущества и не прибегая к территориальным захватам, начать вытеснение конкурентов, чтобы обеспечить себе господствующее положение в любом регионе мира. В связи с этим Великобритания резко изменила свою политику в отношении Нового Света, выступив против возможного появления в Карибском бассейне «империи по-германски», но при этом она не была против «мира по-американски» [7, р. 128, 131].
После победы США в испано-американской войне госсекретарь Д. Хэй отмечал, что все чаще и громче раздаются голоса, требующие решительных действий со стороны американского правительства для сооружения морского пути между двумя океанами: «События прошедшего года сделали необходимыми, более чем когда-либо раньше, чтобы средство сообщения между Атлантическим и Тихим океанами было бы наконец создано. Оно кажется в дан-
ный момент необходимым как из-за наших торговых, так и из-за национальных интересов» [6, р. 1]. Однако он подчеркнул, договор Клейтона - Булвера действительно стоит на пути любых практических действий правительства США по сооружению и обеспечению контроля над межокеанским каналом.
7 декабря 1898 г. президент США У. Маккинли в послании конгрессу заявил, что сооружение канала между океанами стало острейшей необходимостью в интересах установления быстрого сообщения между восточным и западным побережьями страны. «Аннексия Гавайских островов и перспектива расширения американского влияния и торговли на Тихом океане, а также вся национальная политика, - отметил он, - настойчиво требуют утверждения господства США на канале» [8, с. 210]. Эти заявления американского президента, противоречащие договору Клейтона - Булвера, вызвали тревогу в Великобритании. Английское правительство обратилось за разъяснениями в госдепартамент США. В ответ были получены заверения, что президент США отнюдь не намерен опровергнуть положения договора 1850 г. и будет лояльно следовать его условиям. В то же время на последующее предложение американского правительства обсудить вопрос о модификации некоторых положений договора Клейтона - Булвера со стороны Великобритании был получен в целом положительный ответ [6, р. 2].
Уступчивость Великобритании можно объяснить следующими соображениями. Во-первых, она надеялась обеспечить поддержку со стороны Соединенных Штатов в случае возможного военного столкновения с Германией. Во-вторых, установив фактический контроль над Суэцким каналом, Великобритания в значительной степени утратила интерес к сооружению межокеанского канала в Центральной Америке, предоставив, таким образом, Соединенным Штатам свободу действий. В-третьих, она рассчитывала на определенную компенсацию со стороны США при решении вопроса о границе между Канадой и Аляской [7, р. 42-45; 9, р. 104].
В результате англо-американских переговоров 5 февраля 1900 г. госсекретарь Д. Хэй и Дж. Паунсфот, посол Великобритании в США, подписали первый вариант договора. Он состоял из четырех статей. В преамбуле договора подчеркивалось взаимное желание США и Великобритании облегчить постройку межокеанского канала. Оба государства признавали, что договор Клейтона - Булвера является препятствием для постройки канала под покровительством США. Но «основной принцип» договора 1850 г. - принцип нейтралитета канала - сохранился и расшифровывался в семи параграфах пятой статьи [6, р. 2]. Положения договора практически не отличались от тех, которые содержались в Константинопольской конвенции от 29 октября 1888 г. по Суэцкому каналу: канал должен быть открытым как во время мира, так и во время войны, он не может быть блокирован, запрещалось строительство каких-либо укреплений. Правда, США резервировали за собой право иметь в зоне канала военную полицию. Американский историк Дж. Латане отмечал, что договор полностью отразил предложения Англии, которая стремилась подписать вторую Константинопольскую конвенцию [10, р. 147]. Несмотря на это, выступая на ежегодном заседании Американской Исторической Ассоциации в декабре 1902 г., он подчеркнул, что неправомерно сравнивать условия, в которых подписывалась конвенция по Суэцкому каналу с обстановкой, когда заключался договор Хэя - Паунсфота [11, р. 418].
Первый договор Хэя - Паунсфота вызвал сильную критику в конгрессе и общественных кругах США, утверждавших, что новый договор не полностью отменил договор Клейтона - Булвера. По мнению критиков, не были устранены основные препятствия для постройки канала под американским контролем.
В то же время журнал «Нэйшн» (журнал «антиимпериалистов») считал достигнутые договоренности «победой доброй воли и цивилизации» наравне с политикой «открытых дверей» в Китае [9, p. 104].
Пресса выражала сомнения по поводу поддержки договора в Сенате и особенно сенатором Д. Морганом, законопроект которого о Никарагуанском канале находился под угрозой, так как наделял президента правом не только «выкопать» канал, но и «защищать» его. С другой стороны, говорилось о возможных дипломатических трудностях, которые могут возникнуть в связи с проблемой защиты Никарагуанского канала: имелись ввиду договоры Никарагуа с Великобританией, Францией, Испанией, Италией и Бельгией, обеспечивающие их равные права в отношении любого межокеанского канала, построенного через никарагуанскую территорию. Следовательно, если «мистер Хэй готов гарантировать всем (в том числе США) равные права, то, несомненно, это будет легко сделать отменой или модификацией упомянутых договоров. Пока они будут в силе, сохранится и их контроль канала через озеро Никарагуа» [9, p. 104].
Интерес представляет критика договора Т. Рузвельтом, в то время губернатора штата Нью-Йорк, содержащаяся в письмах, написанных в феврале - марте 1900 г. Рузвельт также считал главным недостатком договора запрещение «укреплять наш собственный канал» [12, p. 1185]. В письме А. Мэхэну он подчеркивал, что при всем дружественном отношении его к Англии, госдепартамент совершает большую ошибку, соглашаясь на условия статуса канала, заявленные в договоре: «Мы действительно считаем не только Англию, но и всех великих континентальных держав своими партнерами в этой сделке, но я не вижу, почему мы должны рыть канал, если мы не в состоянии укреплять его так, чтобы обеспечить его использование для себя и против наших врагов во время войны» [Ibidem].
Неприятие условий договора заставило Рузвельта открыто выступить против него. Заявление Рузвельта было напечатано после его консультаций с Д. Хиллом, позже первым помощником госсекретаря, Н. Батлером, профессором Колумбийского университета, А. Шоу, издателем «Ревью оф Ревьюс» и Ф. Холлсом. В проекте заявления он еще выражал сомнения по поводу своего вмешательства в государственные дела, подчеркивая глубокую заинтересованность в усилении морской мощи США как лично, так и с точки зрения «доктрины Монро». В окончательном варианте Рузвельт был более резок: «Я искренне убежден, что ожидаемый решения договор, касающийся дальнейшего статуса межокеанского канала не будет ратифицирован до тех пор, пока не будет исправлен при условии, что канал после постройки должен находиться под полным контролем Соединенных Штатов как во время мира, так и во время войны. Это кажется мне не менее важным как с позиции нашей морской силы, так и с точки зрения доктрины Монро» [12, p. 1187].
Опубликованное письмо Рузвельта стало причиной немалого беспокойства в правительственных кругах, в частности, самого Д. Хэя, написавшего Рузвельту «конфиденциальное письмо жалобного протеста» [Ibidem]. Рузвельт, выражая недовольство позицией Хэя, пытался обратить внимание на положение, в котором оказались бы США в период испано-американской войны, имея в силе договор о канале. Он отмечал, что постройка канала на самом деле сократила бы время перехода крейсера «Орегон» [13] с тихоокеанского на атлантическое побережье, «но при этом нам пришлось бы разделить наш флот на части, и в дикой панике отправить его ... для закрытия выходов канала, чтобы флот Кервера не прошел через канал и не встал бы под парами у
Филиппин. Лучше не иметь канал вообще, чем иметь его без права контролировать его во время войны» [12, p. 1187].
Рузвельт был очень серьезно озабочен этим обстоятельством, о чем свидетельствуют постоянные упоминания о нем в переписке с видными общественными деятелями этого периода. Он отдавал должное администрации У. Маккинли, сумевшей склонить Англию на переговоры о канале и называл Хэя одним из величайших госсекретарей в истории Америки (Р. Олни шел вторым, по его мнению) [14, p. 6-7].
Однако, несмотря на возможность потерять «лицо» перед администрацией, он советовал президенту У. Маккинли и госсекретарю Д. Хэю выбросить договор и «протолкнуть» вместо него билль о постройке и укреплении собственного для Соединенных Штатов канала. По его мнению, к этому их подталкивали два момента. Во-первых, «если бы предложенный канал существовал в 1898 г., то "Орегон", конечно, мог бы прийти быстро в Атлантику, но этот факт теряет значение перед возможностью флота Кервера также пройти через канал и атаковать флот Дэвея, либо начать угрожать тихоокеанскому побережью США. Если канал открыт военным кораблям врага, это представляет собой явную угрозу нам во время войны и добавляет нашему флоту бремя охраны дополнительного стратегического объекта» [12, p. 1192]. По мнению Рузвельта, если США получат право укреплять канал, то последний станет одним из наиболее могущественных источников американской морской мощи. В противном случае возможности канала могут быть использованы любой нацией, чей флот больше американского. Рузвельт подчеркивал, что в целях укрепления морских портов нельзя соединять флот, а для реализации наступательных целей канал может снова соединить его.
Второй момент, по мнению Рузвельта, касался доктрины Монро: если США пригласят иностранные державы к совместному владению и совместной гарантии канала, то исходя из отдаленности границ, Соединенные Штаты не смогут предотвратить какую-либо акцию этих стран в отношении, например, Южной Бразилии или Аргентины, в которых американские интересы представлены намного меньше других стран: «Если Германия, как и мы, имеет такое же право на канал через Центральную Америку, то почему не на отделение какой-либо части южной Америки? По моему мнению, мы должны последовательно отказывать всем европейским державам в праве контроля любой части территории в Западном полушарии, которым они уже не владеют» [Ibidem]. Позже в своем выступлении на Панамо-Тихоокеанском историческом конгрессе в 1915 г. он доказывал, что по первому варианту договора Хэя - Паунсфота совместный контроль канала предусматривался не только со стороны Соединенных Штатов и Великобритании, но и Франции и Германии [15, p. 138].
Первый вариант договора поступил на рассмотрение Сената в феврале 1900 г. и стал предметом бурных дебатов [16, p. 12-19]. В Сенате борьбу против договора возглавили сенаторы Г.К. Лодж и К. Дэвис. Среди сенаторов в основном преобладало мнение о необходимости строить канал на деньги США, чтобы в будущем он принадлежал только им и защищался их вооруженными силами. Сенатор Г.К. Лодж видел основной недостаток договора в разрешении вражеским судам проходить канал во время войны и требовал установления единоличного контроля со стороны США.
Сенатор Мэни предлагал госсекретарю Хэю сначала в одностороннем порядке аннулировать договор Клейтон - Булвера, а затем только начать строить и укреплять канал. При этом США должны пользоваться его стратегическими преимуществами во время войны. Некоторые сенаторы предпочитали
дождаться итогов президентских выборов 1900 г. В ходе обсуждения договора сенатор К. Дэвис внес поправку, предлагающую Соединенным Штатам самим решать вопрос о контроле над каналом [17, p. 105]. В итоге сенатский комитет по иностранным делам признал, что «ни одно из обстоятельств и условий параграфов 1, 2, 3, 4, 5 статьи 2-ой не относится к мерам, которые США могут считать необходимыми для обеспечения своими собственными силами защиту Соединенных Штатов и поддержку общественного порядка» [18]. Только сенатор Морган выступил за сохранение положения о нейтралитете канала. Он был единственным из членов комитета, кто не согласился с предложением поправки.
В разгар дискуссий 21 февраля 1900 г. член Палаты представителей У. Хепберн выступил с докладом по биллю о Никарагуанском канале. Он предложил установить прямой правительственный контроль над каналом в Никарагуа. Это предложение вызвало бурную реакцию не только в конгрессе. Пресса отмечала, что выступление Хепберна наносит оскорбление администрации в лице республиканского комитета Палаты. Подчеркивалось, что Хепберн не только оскорбляет президента, но и пренебрегает законом и установленными традициями американской дипломатии. Его предложение об отмене нейтралитета канала называлось попыткой ввести дискриминацию в международное право. Корреспонденты журнала «Нэйшн», известного своими антиимпериалистическими взглядами, замечали по этому поводу, что действия У. Хепберна «могут свести на нет усилия правительства придать цивилизованный статус каналу» [9, p. 137-138].
12 марта 1900 г. в газете «Нью-Йорк Таймс» с ссылкой на английскую «Морнинг Пост» было написано, что поддержка сенатским комитетом по иностранным делам этого предложения означала бы для Великобритании не только отказ от своих прав по конвенции Клейтона - Булвера, но и фактическое участие в расширении и установлении американской военной мощи в иностранных государствах [19]. Лондонская «Дейли Ньюс» полагала, что в условиях принятия сенатской поправки Великобритания скорей всего не согласится рассматривать какую-либо модификацию договора Клейтона - Булве-ра. По мнению газеты, «даже если президент Маккинли уступит Сенату, из этого не следует, что лорд Солсбери уступит президенту Маккинли» [20]. Парижская «Темп» посвятила статью американо-английским переговорам, в которой отмечала: «Сенат проголосовал за поправку, которая практически аннулирует договор. Это красноречиво показывает, как нетерпеливые США стремятся заключить договор выгодного взаимопонимания с Англией» [Ibidem].
В прессе также широко обсуждался тезис, что нейтралитет канала под европейской гарантией есть отмена доктрины Монро. Однако сторонники сохранения нейтралитета видели в нем защиту как от колонизации, так и от интервенции иностранных держав, доказывая, что державы, гарантирующие нейтралитет канала, взаимно обязали себя воздерживаться от действий, которые могли препятствовать свободе транзита через канал, или попыток достичь исключительного господства над каналом. В качестве аргумента приводились выдержки из заявления американской делегации на Гаагской конференции в 1899 г. о том, что «никакая конвенция не должна требовать от Соединенных Штатов Америки отступить от своей традиционной политики, вмешивая или ввязывая их в вопросы политики или внутренней администрации какого-либо иностранного государства; подобное не должно содержаться в данной конвенции и трактоваться как отход Соединенных Штатов Америки от их традиционной позиции в отношении чисто американских вопросов» [21]. Признавая
доктрину Монро в качестве генеральной линии поведения США, сторонники нейтральности канала подчеркивали, что принцип нейтралитета, зафиксированный договором Хэя - Паунсфота, четко подтверждает доктрину, следовательно, историческая политика США находится в неопасности.
5 апреля 1900 г. по предложению сенатора Дэвиса верхняя палата американского конгресса начала рассмотрение проекта договора за закрытыми дверями. Сенатор открыл обсуждение заявлением поддержать договор, однако подчеркнул, что по всем аспектам он подобен Константинопольскому договору в отношении Суэцкого канала. Сенатор отметил, что по некоторым причинам положение, позволяющее Соединенным Штатам иметь в распоряжении такую собственность, было упущено. В то же время в договор о Суэцком канале такое предложение было вставлено. Дэвис подчеркнул, что народ Соединенных Штатов не будет удовлетворен договором, который одновременно разрешал правительству США построить водный путь между океанами, и не давал ему право укреплять его. Дэвиса поддержал сенатор Г.К. Лодж, упомянувший в своей речи, что несмотря на сегодняшнюю уверенность в силе нейтральности, следует принять во внимание возможность будущих территориальных приобретений и потерь, поэтому необходимо предусмотреть положения «для обеспечения наших интересов» [18].
Оппозиция в лице сенаторов Платта, Стюарта и Моргана выступила против поправки, доказывая, что поправка не только не необходима, но и нежелательна. Морган в своей речи высказался за нейтралитет как лучшую гарантию безопасности канала. Он подчеркнул, что предложенная поправка не только снизит обеспечение защиты, но и такой проблемы не возникнет, если поправка не будет включена в договор.
По мнению Моргана, условия, в которых находятся США, абсолютно отличны от тех, что зафиксированы в договоре о Суэцком канале: турецкие территориальные владения находятся в непосредственной близости от Суэцкого канала, в то же время США не имеют таких владений на тысячу миль вблизи предлагаемого Никарагуанского канала. Следовательно, он полагал, что ограничения излишни, так как власти Великобритании не предпринимают даже попыток отстоять какую-либо диспозицию в отношении канала. Он также выступил против выработки предварительных мер со стороны США, доказывая, что в случае войны «мы займем территорию канала без какого-либо предварительного соглашения с тем же результатом» [Ibidem]. В качестве доказательства Морган привел пример кулачного боя, в котором соперник всегда нанесет удар без предварительного обговаривания условий боя. Поэтому в случае войны «мы определенно согласимся, что другая нация в конфликте вправе разорвать любое соглашение и действовать соответственно» [Ibidem].
Выступая в апреле перед прессой о ходе дискуссий вокруг договора Хэя - Паунсфота, сенатор Морган отметил, что «нейтральность канала -вещь решенная» [9, p. 271]. По его мнению, поправка, предложенная сенатором Дэвисом об определении мер, позволяющих укреплять канал Соединенным Штатам, не может руководить большинством Сената. Поэтому сенаторы решили перенести вопрос о рассмотрении поправки на ближайшую сессию Сената, чтобы исключить его из президентской компании. Включение демократами в национальную платформу партии пункта о немедленном строительстве и фортификации Никарагуанского канала Морган расценивал как попытку «отречения как от договора Клейтона - Булвера, так и Хэя - Паунсфота», заметив, что «этим м-р Брайан не заслужит похвалы со стороны консервативных сил страны» [Ibidem].
Палата представителей после двух месяцев обсуждения решила отложить голосование по биллю Хепберна до очередной сессии конгресса по причине наличия полностью противоположных мнений. Однако 18 апреля Хепберн представил Палате представителей список подписей от 125 членов республиканской фракции и конгрессмена Адамса от демократов, запросив назначить день рассмотрения билля о Никарагуанском канале. После консультаций спикера Палаты с президентом Маккинли было решено отложить рассмотрение билля до отчета комиссии Д. Уолкера. Госсекретарь Д. Хэй высказал также мнение, что пока не закончатся переговоры с Великобританией, нет законодательства, предписывающего определенную позицию США в отношении Никарагуанского канала [22]. Пресса отмечала по этому поводу, что намерение Палаты представителей изменить билль о Никарагуанском канале, предложив отмену положения о сооружении фортификаций вдоль трассы канала, является более приемлемой для администрации мерой, но при этом ратификация договора Хэя - Паунсфота выступает условием принятия вообще любого билля о канале [23].
22 апреля конгрессмен У. Хепберн выступил с поправкой к никарагуанскому биллю, предложив, в силу сложившихся обстоятельств, заменить словосочетание «укреплять канал» в тексте билля на «защищать канал»». Многие члены Палаты утверждали, что это ловкий трюк, так как, «если защита канала не означает его укрепление, то демократы будут первыми, кто раззвонит о трусости республиканцев и усилит обвинения в их адрес» [9, p. 310]. Впоследствии отмечалось, что такой билль может войти в конфликт с 1-ой статьей договора Клейтона - Булвера, который все еще сохранял юридическую силу. Все же 2 мая 1900 г. подавляющим голосов Палата представителей приняла резолюцию о рассмотрении никарагуанского билля Хепберна 224 голосами против 36. Пресса сразу оценила значимость этого события, так как «принятое решение показывает народу страны, что межокеанский канал все-таки будет построен» [9, p. 349]. В Палате считали, что республиканская группировка Бартона, Кэннона, Хилта, Литтлфилда, Маккола, Адамса и Дэлзила проголосует «против», но этого не произошло. Более того, те, кто голосовал «за», понимали перспективу превращения билля в закон. Именно так, Демократическая и Республиканская партии «проигрывали» в Палате свои позиции в отношении статуса канала как пункта предвыборной платформы накануне президентских выборов. По словам сенатора М. Ханны, президент остался доволен результатами голосования, назвав их «проявлением хорошей политики» [Ibidem]. В свою очередь пресса задавалась вопросом: если истинные причины голосования понятны американцам, поймут ли иностранцы ход рассуждений членов Палаты?
Сенатор Морган попытался сразу добиться в Сенате рассмотрения резолюции о Никарагуанском канале, но 14 мая 1900 г. потерпел поражение 25 голосами против 21 [24, p. 1]. Новый билль Хепберна о канале был одобрен подавляющим большинством Палаты в декабре 1900 г. Однако дело застопорилось в Сенате, так как утверждалось, что в случае, если США попытаются в одностороннем порядке предпринять усилия по постройке канала, это будет нарушением договора Клейтона - Булвера. Поэтому сенаторы считали, что договор следует либо аннулировать, либо перезаключить. В этих условиях президент У. Маккинли проинструктировал госсекретаря Д. Хэя начать переговоры с Великобританией об изменении договора Клейтона - Булвера.
В то время как в конгрессе проходили дебаты по первому варианту договора, администрация США в соответствии с его положениями начала переговоры о будущем канале с правительствами Никарагуа и Коста-Рики. В ре-
зультате 1 декабря 1900 г. госсекретарь Хэй подписал два соглашения. В проекте договора с Никарагуа (соглашение Хэя - Кореа) предусматривалось, что как только президент США «будет уполномочен законом получить контроль над частью территории, ныне принадлежащей Никарагуа, ... обе стороны обязуются вступить в переговоры для дальнейшего сотрудничества в целях завершения строительства и обеспечения контроля над каналом» [25, p. 469]. По проекту договора Никарагуа сохраняла суверенитет над территорией будущего канала, получала исключительное право на торговлю в его зоне и 6 млн. долл. в уплату за разрешение на строительство. Соглашение с Коста-Рикой (Хэя -Кальво) гласило: «Двумя правительствами согласовано, что в случае, если президент США будет уполномочен законом приобрести контроль над частью территории, принадлежащей Коста-Рике, на которой предполагается построить и защищать канал достаточной глубины и проходимости для судов большого тоннажа от пункта близ Сан-Хуан-дель-Норте на Карибском море, через оз. Никарагуа к Брито на Тихом океане, договаривающиеся стороны принимают на себя обязательства вступить в переговоры, чтобы договориться о плане и соглашениях в деталях, обосновать необходимость выполнения постройки и обеспечить права собственности и контроля предложенного канала [Ibidem]. Журнал «Нэйшн», отметивший важность подписания соглашений, подчеркнул, что только это и смог сделать госсекретарь в условиях, пока не ратифицирован договор Хэя - Паунсфота [26, p. 435]. В послании конгрессу от 3 декабря 1900 г. президент У. Маккинли постарался подчеркнуть, что вверяет Сенату решение вопроса об устранении препятствий, которые могут возникнуть на основе положений договора Клейтона - Булвера и затруднить строительство межокеанского канала [27, p. XXV].
20 декабря 1900 г. после бурных прений Сенат утвердил 3 поправки к первому варианту договора Хэя - Паунсфота. Согласно первой поправки сенатора Форекера, в 1-ой статье договор Клейтона - Булвера объявлялся отмененным. В соответствии с поправкой сенатора Дэвиса, пять первых параграфов 2-ой статьи не будут применены «к тем мерам, которые Соединенные Штаты найдут необходимым принять, чтобы своими силами обеспечить защиту их страны и поддержание общественного порядка» [28, с. 144; 17, p. 105]. По второй поправке Форекера, статья 3-я договора, где говорилось о приглашении других держав присоединиться к соглашению, исключалась из договора. Вторая и третья поправки были приняты единогласно, первая - большинством голосов в обеих палатах.
Кроме Великобритании, отказавшейся признать поправки, провалом договора была недовольна часть американской общественности. Утверждалось, что теперь иностранные державы могут использовать Панамский канал в качестве конкурента Никарагуанскому, и применить к нему те же статьи об укреплении канала: «Франция, Германия и Россия, не говоря уже о Великобритании, могут объединиться и предоставить деньги завершить работу на Панамском канале, если возникнет угроза для них. Таким образом, мы можем потерять нашу исключительную линию сообщения между атлантическим и тихоокеанским флотами, утопить в канале 2 млн. долл., которые должны уплатить за эту коммерческую авантюру, участвуя в конкуренции двух каналов. Это тот путь, к которому нас призывает оппозиция вместо подписания приемлемого, безопасного и цивилизованного договора» [29, p. 477]. Однако негативная реакция Великобритании ожидалась, и поэтому в конгрессе США началась компания за аннулирование договора Клейтона - Булвера. 5 марта 1901 г. сенатор Мор-
ган внес в Сенат резолюцию, объявляющую договор 1850 г. полностью отмененным [30, р. 8]. Сенатор Г.К. Лодж выступил с заявлением, что не стоит опасаться осложнения отношений с Англией, так как «она не готова идти к войне» [17, р. 105].
Официальные лица Великобритании считали, что отказ от договора Клейтона-Булвера логически приведет к тому, что обе державы получат свободу рук в Центральной Америке, однако это будет выгодно только Соединенным Штатам. При этом подчеркивалось, что благодаря второй поправке, соглашение примет еще более односторонний характер в пользу США. В том числе, если будет исключена статья, приглашающая другие державы присоединиться к договору, это поставит Великобританию в невыгодное положение: США получат право вмешиваться в дела канала, а Великобритания при отсутствии интереса к делам канала со стороны других государств не сможет одна обеспечивать свои интересы наравне с Соединенными Штатами [17, р. 107].
После очередных англо-американских переговоров в октябре 1901 г. английское правительство приняло все поправки США, и 18 ноября новый договор был подписан Д. Хэем и Дж. Паунсфотом [31]. Сенат США ратифицировал его 16 декабря 1901 года [25, р. 318]. Пресса с энтузиазмом назвала победу американской дипломатии «ужасным результатом для Англии» [17, р. 107].
По условиям второго варианта договор 1850 г. был аннулирован. Кроме того, в преамбуле договора было добавлено, что договор имеет силу в отношении канала, прорытому по любому пути. Предусматривалось, что канал может быть построен при прямом или косвенном покровительстве США, которые получают исключительное право эксплуатации и управления им. Принцип нейтральности формально сохранялся, но единственным гарантом его были США, получавшие право полицейского надзора за каналом. Во втором параграфе 3-ей статьи подчеркивалось, что США могут содержать в зоне канала военные силы. Статья о приглашении других держав была выброшена [32, р. 241-243].
Т. Рузвельт, ставший президентом США в сентябре 1901 г. после убийства У. Маккинли, высоко оценил значение договора. В своем послании конгрессу от 3 декабря 1901 г. он еще раз подтвердил, что сооружение межокеанского канала, которое следует рассматривать в качестве величайшего материального подвига ХХ столетия, должно быть осуществлено не иностранной державой, а Соединенными Штатами. Президент подчеркнул, что «для американского народа нет более важной работы на этом континенте, как строительство канала через перешеек, соединяющий Северную и Южную Америку» [32, р. XXV]. Из послания становилась понятной также приверженность республиканской администрации панамскому проекту, в отношении которого Т. Рузвельт пытался заручиться поддержкой южных атлантических штатов, указав на преимущества, которые они получат в случае принятия этого варианта.
Указывая на военно-стратегическое значение договора, американский историк Д. Гренвилл отмечал, что после подписания второго договора Хэя -Паунсфота Великобритания «вывела свою военно-морскую эскадру из Карибского моря, предоставив господство в этом стратегически важном море Соединенным Штатам» [33, р. 69]. Исследователи Д. Димблби и Д. Рей-нольдс считают, что благодаря английской политике «умиротворения», Америка смогла за одно десятилетие изменить баланс сил в Западном полушарии и стать главной силой в Карибском море и на Тихом океане [34, р. 25].
Таким образом, после испано-американской войны 1898 г. тенденция к сближению США и Великобритании получила свое законченное выражение в договоре Хэя - Паунсфота 1901 г. Фактически Великобритания передала свои лидерские позиции в Западном полушарии Соединенным Штатам в обмен на невмешательство их в английские дела на Востоке. В результате между США и Великобританией произошел раздел сфер влияния и заключено партнерское соглашение о невмешательстве в дела друг друга. Это признание со стороны Англии явилось важным этапом в формировании нового взгляда на роль США не только в Западном полушарии, но и в мире.
Литература
1. Jones, H. The Course of American Diplomacy [Text] / H. Jones - N.Y.: Franklin Watts, Inc., 1985. - 639 p.
2. Lippman, W. U.S. Foreign Policy: Shield of Republic [Text] / W. Lippman - N.Y., 1943. -177 p.
3. Jones, R.E. Washingtons Farewell Address and its Applications [Text] / R.E. Jones // The Forum. - 1899. - Vol. 28. - Sept.
4. Иванов, А.И. Рождение американского империализма и политика европейских держав (1898 - 1904 гг.) [Текст] / А.И. Иванов // Европейская политика США в конце XIX -начале ХХ в. - Л., 1989.
5. The Letters of Theodore Roosevelt [Text] / еd. by E.E. Morison. - Cambridge (Mass): Harvard Univ. Press, 1951. - Vol. III.
6. Diplomatic History of the Panama Сanal. Correspondence relating to the negotiation and application of certain treaties on the subject of the construction of an interoceanic canal, and accompanying papers. 63d Congress [Text] / 2nd session. - Senate Documents. -Wash.: Gov. Print. Off., 1914. - N. 474.
7. Gelber, L.M. The Rise of Anglo-American Friendship: A Study in World Politics, 1898 -1906. [Text] / L.M. Gelber - Hamden (Conn.): Archon Books, 1966.
8. Павлович, М.П. (Вельтман М.) Великие железнодорожные и морские пути будущего [Текст] / М.П. Павлович (М. Вельтман) - СПб: Типография Б.М. Вольфа, 1913. -234 c.
9. The Isthmian Canal [Text] // The Nation. - 1900. - Vol. 70. - N. 1806.
10. Review of Books [Text] // The American Historical Review. - 1900. - Vol. 6. - N. 1 - 2.
11. American Historical Association [Text] // The American Historical Review. - 1903. - Vol. 8. -№ 3.
12. The Letters of Theodore Roosevelt [Text] / Ed. by E.E. Morison. - Cambridge (Mass): Harvard Univ. Press, 1951. - Vol. II.
13. Имеется в виду рейд крейсера «Орегон» в 1898 г. в период испано-американской войны вокруг мыса Горн.
14. Esthus, R.A. Theodore Roosevelt and the International Rivalries. [Text] / R.A. Esthus -Claremont (Cal.): Regina Books, 1982. - 165 p. Р. Истус утверждает, что, даже будучи президентом США, Т. Рузвельт весьма скептически оценивал возможности госсекретаря Д. Хэя как борца за национальные интересы США, несмотря его ведущую роль в формировании дальневосточной политики и его участие в урегулировании русско-японского конфликта.
15. Roosevelt, T. The Panama Canal [Text] / еd. by H.M. Stephens and H.E. Bolton // The Pacific Ocean in History. Papers and addresses presented at the San Francisco, Berkeley and Paolo Alto, California, July 19 - 23, 1915. - N.Y.: Macmillan Company, 1917.
16. Panama Canal and our Relations with Colombia [Text] / 63d Congress. - 2nd session. -Senate Documents. - Wash., 1914. - №. 456.
17. Beal, H.K. Theodore Roosevelt and the Rise of America to the World Power [Text] / H.K. Beal - N.Y.: Collier Books, 1962. - 413 p.
18. The New York Times. - 1900. - April, 6.
19. The New York Times. - 1900. - March, 12.
20. The New York Times. - 1900. - March, 13.
21. The New York Times. - 1900. - March, 26.
22. The New York Times. - 1900. - April, 19.
23. The New York Times. - 1900. - April, 22.
24. Bennet, I.E. History of the Panama Canal. Its Construction and Builders. [Text] / I.E. Bennet - Washington, 1915. - 543 p.
25. Congress. Congressional Record [Text] / Proceeding and Debates of the 57th Congress. 2nd session. 1902. - Wash.: Gov. Print. Off., 1903. - Vol. 36. - Pt. 1.
26. The Isthmian Canal // The Nation. - 1900. - Vol. 71. - N. 1849.
27. Papers Relating to the Foreign Relations of the United States [Text]. - Wash.: Gov. Print. Off., 1901. - 1900. - 970 p.
28. Барраль-Монферра. От Монро до Рузвельта (1823-1905) [Текст] / Барраль-Монферра. -М., Л., 1925. - 204 c.
29. The Isthmian Canal [Text] // The Nation. - 1900. - Vol. 71. - N. 1851.
30. Congressional record [Text] / Proceeding and Debates of the 56th Congress. 2nd session. 1901. - Wash.: Gov. Print. Off., 1901. - Vol. 34. - Pt. 1.
31. Панамский клуб [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.hispanidad.sp.ru/ panama/daty.htm; Schulzinger R. U.S. Diplomacy since 1900. [Text] / R. Schulzinger -Oxford Univ. Press, 1998. - P. 25. Американский исследователь Р. Шульцингер утверждает, что, встретившись с твердой позицией нового президента США Т. Рузвельта добиться канала под американским контролем в любых обстоятельствах, даже без согласия Великобритании, Д. Паунсфот вынужден был капитулировать и подписать второй договор.
32. Papers Relating to the Foreign Relations of the United States [Text]. - Wash.: Gov. Print. Off., 1902. - 1901. - 574 p.
33. Grenville, J.A.S. Great Britain and the Isthmian Canal, 1898 - 1901 [Text] / J.A.S. Gren-ville // The American Historical Review. 1955. - Vol. LX.
34. Dimbleby, D., Reynolds, D. An Ocean Apart: The Relationship between Britain and America in the Twentieth Century [Text] / D. Dimbleby, D. Reynolds. - London: Hodder, 1988. -408 p.
