CC BY
22
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
УДК 101.1 : 316.722
А. И. Поспелова
Проблема локальных цивилизаций и парадигмальные ошибки в социальном знании и социальной практике
В статье рассматриваются концепты «цивилизации», локальной «арктической цивилизации» и «циркумполярной цивилизации» как теоретические модели, которые должны лечь в основу преобразования территории Арктики. Концепция цивилизация Тойнби является основой критики «западноцентрист-ской» схемы исторического процесса. Концепция единой цивилизации ложна в своей основе, так как западное общество провозглашается уникальной цивилизацией, обладающей единством и неделимостью. Тезис об унификации мира приводит к грубейшим искажениям фактов и сужению исторического кругозора. На основе исторических фактов дается анализ опасности насильственного внедрения социальных теоретических парадигм в общественную практику.
The article discusses the concepts of "civilization", a local "Arctic civilization" and "circumpolar civilization' as theoretical models, which should form the basis for the transformation of the territory of the Arctic. The Toynbee' concept of civilization is the basis of criticism for the "West-centrism" scheme of the historical process. The concept of a single civilization is fundamentally false, since Western society is proclaimed a unique civilization with unity and indivisibility. The thesis about the unification of the world leads to distortions of the facts and the narrowing of the historical outlook. On the basis of historical facts, an analysis of the danger of forcibly introducing social theoretical paradigms into social practice is given.
Ключевые слова: автохтонные народы Севера, локальные цивилизации, локальная «арктическая цивилизация», «циркумполярная цивилизация», пара-дигмальная ошибка.
Key words: autochthonous peoples of the North, local civilizations, local "Arctic civilization", "circumpolar civilization", paradigm error.
© Поспелова А. И., 2018
Итоги ХХ века, практически и теоретически пережившего фашизм и тоталитаризм, требуют переосмысления опыта истории. Конструктивные социальные формы выработаны людьми в процессе длительного исторического развития и человечество должно относиться к ним бережно. В конце своих дней А. Тойнби писал:
«Сегодняшний человек недавно осознал, что история набирает скорость, -и скорость немыслимую. Настоящее поколение осознавало это набирающее силу ускорение лишь в течение своей собственной жизни; оглядываясь же вспять, человек, вооруженный знанием своего прошлого, обнаружил, что это ускорение началось примерно 30 000 лет назад... и что оно совершало один за другим "большие скачки" вперед - изобретением сельского хозяйства, возникновением цивилизации и постепенным - в течение двух последних столетий - обузданием титанических физических сил неодушевленной природы» [10].
В современной картине мира возникают новые пространства, выявляющие отсутствие синхронии процессов и измерений общественной жизни. В результате децентрализации и детерриториализации в областях экономики и культуры идет отказ от этноцентризма в пользу плюральности и равноправия культур. Наиболее позитивным аспектом современного мышления выступает его внимание к «иному», «другому». Таким образом, наблюдается прекращение традиции универсализирующих теорий, что влечет за собой повышенное внимание к локальным историям и цивилизациям, местным культурам и верованиям, частным и особенным потребностям и ценностям.
Заметным явлением современного этапа развития российского общества стало осознание собственной неоднородности, что можно рассматривать как антитезу тоталитарным и глобалистским представлениям об общественном единообразии и недопустимости вариативного развития. В новых условиях, в результате пока лишь предварительного признания культурного полиморфизма, стал возможным отказ от этнической унификации, построение социальных стратегий, в том числе образовательных, опирающихся на новую парадигму.
В частности, эти метаморфозы в общественном сознании нашли своё выражение в изменении концептуальных представлений о Севере, его роли и месте в системе российского государства. В данной статье речь, в первую очередь, идет о так называемых первобытных сообществах Российского Севера, которые в советское время должны были пройти за 20-30 лет «путь к социализму». Путь в «капитализм» у автохтонных народов Канады, Гренландии, Скандинавии не менее катастрофичен, так как в ХХ веке окончательно размылся и растворился традиционный образ жизни, а значит утрачиваются и культура, и религия, и язык.
Известно, что философское осмысление «заключено» в категориальный аппарат, в парадигмы и концепты. Социальная философия и философия культуры носят концептуальный, парадигмальный характер. Они дают концептуальную базу для разработки социальных программ. Но верифицировать это знание до его социальной реализации невозможно. Ошибки в выборе парадигмы и социальной методологии исследования могут привести к катастрофическим последствиям в случае применения неадекватной исходной концепции (например, попытки модернизации так называемых незападных обществ).
В настоящее время в научных, но главным образом в политических кругах, активно дискутируется и пропагандируется концепт «циркумполярной цивилизации». Этот концепт воспринимается неоднозначно: от критики до категоричной апологетики. Первая позиция может быть представлена работами Д. Семушина, который считает, что теория циркумполярной цивилизации является «псевдонаучной теорией, продвигаемой Западом в Россию». Его аргументы сводятся к следующим:
«невозможно определить временные границы формирования циркумполярной цивилизации; мифическая цивилизация не имеет цивилизационного центра и принятых наукой цивилизационных институтов (проживающие на этой территории народы никогда не входили в соприкосновение друг с другом, и поэтому не могли выработать осознания цивилизационной общности); концепт циркумполярной цивилизации противоречит всем имеющимся в науке концепциям цивилизации; проживающие здесь этнические общности не смогли выработать особого «гармонического» способы сосуществования природы и человека». Семушин утверждает, что «это типичный симулякр, концепт не имеющей объекта в реальности» [5].
Противоположная позиция основана на теоретических построениях двух авторов - доктора социологических наук У. Винокуровой и доктора экономических наук Ю. Яковца, которые в 1995 г. и ввели в отечественный оборот концепт «циркуполярной цивилизации». В 2011 г., в соответствии с действующим законодательством, «Международной академией авторов научных открытий и изобретений» выдан диплом № 565 на открытие «Явление существования арктической циркумполярной цивилизации» Винокуровой Ульяне Алексеевне [4].
Авторы выстраивают парадигму локальной «циркумполярной цивилизации» на консолидационных структурах (общий язык - ин-нуит, общие ценности - природоцентризм) и на общей ярко выраженной специфичности природно-климатических условий, определивших социокультурные особенности народов, проживающих на данных территориях.
«Циркумполярная цивилизация» - это геополитический проект, который, по мнению авторов, «дает шанс арктическим народам вступить в глобальный мир как носителей особого типа человеческой цивилизации», «приводит к созданию принципиально нового многомерного полицивилизационного пространства». Новый локальный тип «циркумполярная цивилизация» активно формируется в XX-XXI веках [9]. Фундаментом этого концепта является парадигма цивилизации, которая, как известно, имеет очень разноречивое употребление.
Опыт анализа исторического развития, несмотря на все многообразие мировоззренческих и методологических подходов, обнаруживает общие сущностные черты: история рассматривается как процесс, который развертывается в реальном пространстве и времени; на ранних этапах осмысления путей и судеб различных стран и народов, цивилизаций и конкретных национальных обществ возникает проблематика, связанная с пониманием единства исторического процесса, уникальности и своеобразия каждого народа, каждой цивилизации; стремление проникнуть в характер движения истории (дихотомия линейного и цикличного развития); история постигается как процесс, имеющий свои стадии развития; история осмысливается под сильным влиянием социокультурных факторов [3, с. 76].
Основой циклической парадигмы в трактовках истории явились цивилизационные или культурно-исторические теории, представленные в России в работах Н. Данилевского («культурно-исторические типы») [1], за рубежом в трудах А. Тойнби («локальные цивилизации»), П. Сорокина («культурные суперсистемы») и ряда других авторов, употреблявших разную терминологию.
На уровне современных научных представлений о сущности определенных этапов общественного бытия невозможны какие-либо глобальные подходы без их соотнесения с основными тенденциями развития цивилизации, как в общечеловеческом масштабе, так и в локальном, в частности, применительно к конкретно-исторической первичной арктической цивилизации.
Для европейцев с XVIII в. было характерно противопоставление «культурности» и «цивилизованности» своих стран «дикости» и «варварству» современных им первобытных народов и стремление насильственно приобщить эти народы к благам «высшей цивилизации» путем активной колониальной политики. Мыслители прошлого пытались объяснить причины различного культурного развития народов. Одни видели специфику такого развития в особенностях географической среды, природных условий, другие - в
так называемом «духе народов». «Цивилизация» означала скорее идеал и, в большей мере, идеал нравственный. Близко к этой трактовке был смысл понятия «культура», т. е. первоначально культура рассматривалась как компонент цивилизации [7]. В науке до сих пор нет однозначного решения проблемы отношений культуры и цивилизации. С достаточной определенностью можно выделить два направления в решении этой проблемы.
Первое связано с пониманием цивилизации как вырождения культуры. (О. Шпенглер, «Закат Европы»). Вторая точка зрения на проблему соотношения культуры и цивилизации состоит в том, что цивилизация существует и формируется наряду с культурой (А. Кер-бер, К. Клакхон). В общем смысле, с учетом эволюции этого понятия, цивилизация означает определенный уровень развития материальной и духовной культуры.
Под цивилизацией мы понимаем большое, длительно существующее самодостаточное сообщество, выделенное по качественному своеобразию материальной, духовной, социальной жизни того или иного народа или группы народов, стран на определенном этапе развития; особый, исторически сложившийся способ существования социальной общности людей, специфическую форму самоорганизации и регулирования процессов коллективной жизнедеятельности. Данное определение созвучно взгляду А. Тойнби, который утверждает, что история всецело не подчиняется человеческому произволу, но, развиваясь через человека, она имеет человеческое лицо [6, с. 242-247]. Конкретный человек поневоле участвует в преемственности поколений и сознаний, а этой преемственностью определяется специфика истории. Тойнби категорический противник «европоцентристской» или «заподноцентристской» схемы исторического процесса. Особо актуальна для нашего исследования его мысль о том, что концепция единой цивилизации ложна в своей основе [10]. Она базируется на переносе современных представлений в прошлое. В результате игнорируются особенности культур, не учитывается многообразие исторического опыта народа и человечества в целом, все мировые цивилизации объединяются в одну, а история этой единственной цивилизации оказывается выпрямленной в одну линию, нисходящую от современной Западной цивилизации к примитивному обществу времен неолита и палеолита.
Рассуждение Тойнби четко применимо к истории арктических народов, у которых каждый конкретный человек участвует в преемственности поколений и традиционного религиозного сознания именно потому, что выступает в системном тождестве макромира и
микромира. Преемственность определяется спецификой локальной цивилизации социальной солидарности арктических народов с миром. Личная история каждого человека - воспроизводство всей истории от начала (творения мира) до конца (личная смерть как уход к «Существам»). Человек в каждый момент своего бытия взаимосвязан с миром, обусловлен миром и обусловливает мир своим бытием. Время для человека в традиционном сознании не линейно (в западной модели пространства и времени оно реализуется от прошлого к настоящему и к будущему необратимо и безвозвратно), а циклично. Пространство и время связаны неразрывно и человек выступает необходимым и естественным элементом этой связи.
Переосмысливая концепцию вызовов и критериев идентификации в применении к истории арктических народов, можно сделать вывод, что постоянным вызовом для них являлась природа, а основными критериями идентификации длительное время являлась религия, которую А. Тойнби считал «цельной и единонаправленной» [6, с. 524]. Если рассматривать концепт цивилизации как общество, обладающее высокой степенью интегрированности и осознающее свое единство как «самую высокую степень самоидентификации» (С. Хантингтон [8]), то данное понимание может быть применено к локальной арктической цивилизации, так как у автохтонных народов Арктики была высочайшая степень самоидентификации. Одно то, что завоевать чукчей Российская Империя так и не смогла, что мощные волны миссионерства так и не затронули дух «солидарности к окружающей природе», говорит о высокой степени самоорганизации и самоидентификации.
В анализе первичной арктической локальной цивилизации, можно принципиально согласиться с марксистским тезисом «первобытности» общественной стадии, как синкретизма природного и социального. Однако, если рассматривать марксизм как идеологическое учение прогрессивистской направленности о неминуемости высших форм развития на капиталистическом и сменяющем его коммунистическом этапах, то, в применении к локальной цивилизации арктических народов, учение отрицало «самость» и ценность этих народов и культур, что влекло «размывание» их культуры и этнической самобытности.
Получившие популярность в ХХ в. концепции культурного релятивизма и построенные на их основе модели взаимоотношений с малыми локальными обществами не привели к разрешению проблемы -сохранению культурной самобытности без социальной дискредитации сообществ как «первобытных» и «диких». Принято считать, что
архаические культуры могли существовать как самодостаточные на протяжении десятков тысячелетий только как закрытые системы. «Открытие» этих культур глобальной европейской цивилизацией, культурой модерна/постмодерна привело к исчезновению архаических культур и физической гибели этносов.
В России архаические культуры «открылись» для новых влияний, но, по причине своей геолокации и четкой доминанты культуры, выраженной в позиции «социальной солидарности с окружающим миром», не исчезли, а трансформировались даже в советской модели (попытка модернизации политическими средствами «из феодализма в социализм»). Их основой был и остался традиционный образ жизни и традиционное хозяйствование. Естественно, что там, где технологическое освоение вытеснило автохтонные народы - исчезла их культура, религия и язык. Но там, где огромные пространства Севера позволяют им жить в традиции, - там живет их первичная локальная цивилизация.
На российском Севере сегодня можно наблюдать конфликт локальной и глобальной цивилизации, который имеет длительную историю. В этом конфликте заметную роль начинает играть новая парадигма «циркумполярной цивилизации», которая отрицает локальные архаические социокультурные этнические общности и пытается реформировать весь север, всю Арктику под эгидой единства и независимости «циркумполярной цивилизации». В критике парадигмы «циркумполярной цивилизации» следует согласиться с О. В. Пле-банек, которая утверждает:
«восемь государств, разделяющие циркумполярную зону, принадлежат трем геоцивилизациям (если принять не культурологическую классификацию, а геополитическую, согласно которой США вместе с Канадой составляют северо-американскую геоцивилизацию). Все эти три цивилизации имеют в своем составе синполитейные общества, и все три осуществляли разные модели взаимодействия с ними, которые сильно менялись на протяжении истории от простого истребления в глубоком прошлом до попыток создания культурных автономий в современный период» [2, с. 56-57].
Заявленная доминанта «циркумполярной цивилизации», как новая парадигма «ноосферной» цивилизации, не приемлема для автохтонов Севера. Можно констатировать существование в прошлом (до ХХ века) локальной арктической цивилизации автохтонных народов ограниченного ареала палеоазиатских народов [3, с. 27-29]. Реликтовые элементы структуры этой цивилизации продолжают сегодня успешно функционировать. Необходимы знания их этнорелигиозной и культурной специфики. Более фундаментальные исследо-
вания феномена арктической цивилизации, культуры и религии позволят современной науке по-новому оценить многочисленные факты и свидетельства, сделанные на протяжении столетия различными наблюдателями, познать и понять «социальную солидарность» этноса и мира.
Список литературы
1. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. - СПб.: Изд-во «Глаголь»; Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995.
2. Плебанек О. В. Пролегомены цивилистики // Глобальная геополитика / под ред. И. И. Абылгазиева, И. В. Ильина, И. Ф. Кефели - М.: Изд-во Моск. унта, 2010. - С. 134-149.
3. Поспелова А. И. Философские основания социокультурной жизни коренных малочисленных народов Севера // Современные проблемы развития коренных малочисленных народов Севера / под науч. ред. Е. М. Кокорева. - Магадан: Изд-во СВГУ, 2009. - С. 27-77.
4. Северная энциклопедия - М.: Европейские издания, 2004. [Электронный ресурс]. - URL: http://arcticmuseum.com/ru/?q=l10
5. Семушкин Д. «Циркумполярная» лженаука - против Русской Арктики [Электронный ресурс]. - URL: http://www.fishkamchatka.ru/?cont=long&id=34776&year=2012&today=22&month=02
6. Тойнби А. Дж. Исследование истории: В 3 т. Т. 1. / пер. с англ., вступ. статья и коммент. К. Я. Кожурина. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; «Издательство Олега Абышко», 2006.
7. Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Февр Л. Бои за историю / пер. с фр. - М.: Наука, 1991.
8. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.
9. Циркумполярная цивилизация: геокультурный подход. [Электронный ресурс]. - URL: http://arcticmuseum.com/ru/?q=l10
10. Arnold J. Toynbee // Encyclopaedia Britannica, 15-th, ed. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.britannica.com/biography/Arnold-Toynbee
Статья поступила: 27.09.2018. Принята к печати: 31.10.2018
