CC BY
258Библеистика
Священник Алексий Белецкий, кандидат богословия
Проблема хронологии библейской истории
I
Проблема хронологии библейской истории является одной из сложнейших в библеистике. Знание исторического контекста событий Библии, их временного отрезка во многом помогает изучению Священного Писания. Сопоставление основных вех истории израильского народа с эпохами и датами мировой истории, вплетение его жизненного пути в ткань общей человеческой судьбы и сегодня не теряет своего значения для доказательства достоверности библейского повествования и пресечения скептического отношения к Библии.
Серьезное отношение к Библии как авторитетному источнику информации способствует воспитанию благоговения к основному ее содержанию — библейской вере. Эта вера видит Бога живым и действующим.
Она прозревает Его соучастие в жизни всего человечества, в жизни избранного народа. Эта вера, как по шагам, отслеживает деяния Божьи и фиксирует их в каждой исторической эпохе, складывает в одно повествование — повествование о домостроительстве человеческого спасения.
Не все в библейской истории поддается точному хронологическому определению. Особая трудность появляется при рассмотрении эпохи Патриархов и периода Судей. Этот, так называемый домонархический период вызывает большой интерес ученых, библеистов и археологов, и наиболее проблематичен в исследовании. «Сложность датировки библейских событий II тысячелетия до Р. Х. в том, что она напрямую ставит исследователя Библии перед сложнейшей мировоззренческой проблемой — какую концепцию предпочесть априори, то есть еще до начала процесса экзегезы: интерпретировать ли имеющиеся археологические внебиблейские артефакты с учетом текста Священного Писания или, напротив, отбросив библейский текст как недостоверный или некомпетентный, дать волю воображению при построении иногда весьма произвольных теорий, опирающихся лишь на немногочисленные археологические свидетельства, которые, в свою очередь, бывают далеко неполными»1. История решения этого вопроса знает оба этих подхода, которые будут изложены далее.
Основными вехами в истории Израиля догосударственного периода являются даты появления Авраама в Палестине, исхода народа Израиля из Египта (Исход) и правления первого царя Саула. Этим событиям уделено достаточно внимания в Библии. Но основной акцент поставлен на их провиденциальной стороне. Описание не оставляет надежной зацепки за время. Присутствуют только намеки, которые можно по-разному истолковать, особенно при минимуме археологических данных.
Сразу можно сказать, что центральным событием всей этой эпохи является Исход. Именно ему посвящается наибольшее внимание, так как от определения времени Исхода зависит дальнейшая датировка. Стоит отметить, что Исход, являясь отправной точкой для израильской государственности и религии, подобную роль играет и в данной проблеме. Как таковой, он делит данную эпоху на два подпериода: Авраам — Исход, Исход — царь Саул. Срок правления Саула определяется сравнительно точно и соответствует примерно 1020-1000 годам
до Р. Х. Чем далее вглубь веков от этой даты располагается то или иное событие, тем меньшим количеством артефактов располагает наука и тем больше возникает интерпретаций по этому поводу.
II
Основная проблема библейской хронологии состоит в датировке событий израильской истории в догосударственный период, то есть со времени патриарха Авраама до царя Саула. Попытки создать хронологию библейских событий предпринимались с давних времен. В первую очередь, необходимо сказать здесь о свидетельствах древних авторов.
Хронология священных событий представлена в самой Библии. Священные писатели оставили указания на продолжительность периодов между важными событиями священной истории. Из всего ряда дат можно выделить ключевые. А именно: 1) 430 лет египетского плена, согласно Торе, или период от прихода Авраама в Ханаан до Исхода, согласно Септуагинте, Торе Самаритянской, Синодальному переводу (Исх. 12: 40); 2) 480 лет от Исхода до начала строительства храма в четвертый год правления Соломона (зЦар. 6: 1); 3) 390 лет от разделения царств до разрушения храма (Иез. 4: 5).
Но на основании этих дат и с учетом всего комплекса временных данных можно выстроить «краткую» и «длинную» хронологии. Основной и общей для них датой считается 586 год — год разрушения Иерусалимского храма. Согласно «длинной» хронологии, разделение царств произошло в 976 году (586+390). Соответственно, начало строительства храма Соломона выпадает на 1011 год (976+35), а Исход — на 1548 год. Иаков поселяется в Египте в 2014 году, а рождение Авраама приходится на 2304 год до Р. Х.
По «краткой» хронологии датой начала строительства храма считается 967 год. Поэтому Исход датируется 1447 годом (967+480). Иаков прибыл в Египет в 1662 г. (1447+215 (430/2)). Соответственно, Авраам родился в 1952 году до Р. Х. (1662+215+75)2.
Особое внимание обращают на себя результаты древних хронографов. Юлий Африкан (170-240 гг.) создал систему относительной и абсолютной хронологии событий Библии. Он датировал Исход за 1020 лет до первой Олимпиады (776 г. до Р. Х.), то есть в 1796 году
до Р. Х.3. А приход Авраама в Палестину определяется им 2254 годом до Р. Х.4.
Епископ Кесарийский Евсевий Памфил (263-340 гг.) строит историю на хронографах Африкана. По его расчетам, Авраам родился через 3184 лет после Адама. Исход произошел через 505 лет после рождения Авраама. Авраам родился в период между 2045-2035 годами до Р. Х., поэтому Исход датируется 1530 годом5.
Иудейский хронограф Иосиф Флавий (38-96 гг.) определяет возраст Хеврона, основанного Авраамом, в 2300 лет. Авраам спустился в Египет за одну тысячу лет до Троянской войны (около 1200 г. до Р. Х.), то есть в 2200 году до Р. Х.6. Примерно 2000-м годом он датирует оседание Израиля в Египте. Время Исхода в его сочинениях колеблется в пределах от 1600 до 1550 года до Р. Х.7.
Существуют мнения древних христианских историков, которые называли разные имена фараона времени Исхода. Татиан, ссылаясь на Птолемея, говорил о фараоне Амазисе I («Речь против эллинов», гл. 38), свт. Феофил Антиохийский, основываясь на мнении Манефона, указывал на Тутмоса I («К Автолику», кн. 3, гл. 20). Оба автора связывают Исход Израиля с изгнанием гиксосов из Египта в начале XVI века. И действительно, если фараоном времен Исхода был правитель, изгнавший гиксосов, то это только Амазис I. В пользу этого мнения говорит то обстоятельство, что его мумия не найдена и не существовало его
заупокойного культа и гробницы. Это легко объясняется тем, что фараон
8
мог утонуть в море.
III
В XX веке, с увеличением объема археологических исследований на Ближнем Востоке, открылась возможность более подробно описать жизнь библейских патриархов и израильтян в рассматриваемый период. В первую очередь само повествование о жизни Авраама, Исаака и Иакова стало достоверным. Основные черты пастушеского образа жизни, история переселений теперь представляются детально развернутыми и вполне обоснованными. Но установить более-менее точно время жизни патриархов и далее хронологически выстроить последовательность событий остается все-таки проблематичным.
Библия передает картину жизни патриархов. По своей сути их история представляет собой традицию, в которой зарождается богоизбранный израильский народ. И ядром этой традиции является переселение патриархов из Месопотамии и обоснование их в Ханаане. Кратко этот сюжет можно описать следующим образом. Авраам с семейством, отцом, племянником Лотом вышел из Ура Халдейского и последовал в Харран. Оттуда, перейдя Евфрат, он пришел в Ханаан (Палестину). За время своей кочевнической жизни Авраам спустился в Египет и вернулся назад в Ханаан. Здесь же он и окончил свою жизнь. Патриарх Исаак не менял района своего пребывания. То же самое можно сказать и о патриархе Иакове, который всегда ассоциируется с Ханааном. Исключая 20-летнее пребывание в Харране, он только под конец жизни был вынужден переселиться в Египет. Основные предположения касательно времени патриархов сводятся к четырем общим гипотезам.
Первую гипотезу представляет американский ученый Олбрайт, который признаёт это событие, несомненно, историческим. Признавая проблематичность определения точных дат, он относит приход Авраама в Палестину к XIX, а переселение Иакова — к XVII веку до н. э. (то есть Ранний бронзовый век). Последнее событие он связывает с гиксосским нашествием в Египет. Основанием для такого утверждения служат хронология каппадокийских табличек, показания документов из городов Ларсы, Вавилона, Мари на Среднем Евфрате, языковая близость и куль-
9
турно-политические связи народов «плодородного полумесяца» .
Умеренно-критическое направление по данному вопросу представляет целый ряд европейских ученых, таких как Брайт, Спайзер, де Во, Парро, Кеньон. По их мнению, переселение Авраама в Ханаан произошло в XVIII веке до Р. Х. (Средний бронзовый век), когда имели место массовые передвижения скотоводческих групп — гиксосов. По своему составу это были разноэтнические группы: на египетских скарабеях четко зафиксированы семитские и хурритские имена. Среди общей массы присутствует значительная группа «Хабиру», в которой есть семиты. Уже из сопоставления аккадского «Habiru» и египетского «Apiru» с «Hebrew» напрашиваются соответствующие выводы. Гиксосы с хурритами и хабиру из Месопотамии прошли по Палестине и вторглись в Египет. Параллельно с ними двигалось семитское племя
из хабиру Авраама, проживая обособленно, не смешиваясь ни пересе-
10
ленцами, ни с хананеями .
Концепция Гордона, Эйссфельдта, И. М. Дьяконова, Форера признает временем переселения патриарха Авраама Поздний бронзовый век. Историчность переселения ими не подвергалась сомнению. Но, к удивлению, без привлечения археологического материала, в концепции утверждается действительность только ядра патриархальной традиции, а именно — лишь переход из Месопотамии в Палестинуп.
Гипер-критическая концепция представлена Дж. ван Сетерсом, Т. Л. Томпсоном и их последователями. Факт переселения ими полностью отрицается. В патриархальной традиции они видят «позднюю историко-фантастическую компиляцию». Генезис древнееврейской общности некоторые из них связывают с инфильтрацией в Палестину с ее окраин различных по происхождению социальных и родовых групп. Представители другой части сторонников этой концепции определяют древнееврейскую общность как коренное население Палестины, обособившееся «от собственных сородичей — хананеев в ходе предполагаемой
12
номадизации и последующей ресендаризации» .
Последняя гипотеза была полностью опровергнута. «Один из наиболее убедительных доводов заключается в том, что ни один народ не создает легенду о порабощении его предков на заре национальной истории и не рассматривает это порабощение как предпосылку его консолидации в народ, — если только на самом деле он не пережил подобной травмы» (КЕЭ). Что касается положительных гипотез, то они не разъясняют ни временных, ни географических, ни специфических характеристик переселения — основы патриархальной традиции. «За пределами внимания исследователей оказываются и длительность существования названной ситуации, и ее географические рамки, и специфика проявления ее в конкретные моменты и в конкретных районах по отношению к конкретным же событиям и человеческим группам. Лишенной фактического обоснования оказалась и датировка времени Патриархов»^.
Поскольку памятники эпохи Патриархов не дают точных сведений о времени их жизни, то для определения этой временной вехи можно оттолкнуться от другого события, четко зафиксированного в Писании. Недаром событие Исхода занимает главное внимание в построении хронологии раннего периода истории Израиля.
IV
Проблема археологического подтверждения истории Исхода напрямую связана с датировкой этого события священной истории. Перед началом поиска следов Исхода необходимо определить, в каком культурном слое их искать. Попытки решить эту проблему предпринимали уже библеисты XIX века, которые исходили из убеждения, что Исход произошел около 1450 года до Р. Х., во время правления Аменхотепа II. Такое утверждение основывалось на буквальном понимании текста Священного Писания: «В четыреста восьмидесятом году по исшествии сынов Израилевых из земли Египетской, в четвертый год царствования Соломонова над Израилем, в месяц Зиф, который есть второй месяц, начал он строить храм Господу» (3Цар. 6: 1). Известно, что Соломон начал строительство храма около 967 года до Р. Х., поэтому дата Исхода определялась простым прибавлением указанного в тексте числа лет. По утверждению противников данного взгляда, в этом случае не принято во внимание, что подобная дата, исчисленная при Ездре, возникла вследствие механического суммирования округленных лет деятельности Судей и правления царей Саула, Давида и Соломона. Причем не учитывалось, что многие судьи и иноземные поработители Израиля, чья власть простиралась на 20, 40, а то и 80 лет, часто были современниками, обитавшими в разных частях Святой Земли14. Также существует мнение, что период в 480 лет мог возникнуть вследствие условного умножения 40 лет на 12 поколений израильтян этого периода.
Протоиерей Ростислав Снегирев в своей книге «Библейская археология» излагает самую известную теорию о времени Исхода. Он говорит, что ошибочная датировка создавала для исследователей XIX века неразрешимые проблемы. Если пребывание израильтян в Египте длилось 430 лет, то временем их переселения в Египет должен стать 1880 год до Р. Х. А это эпоха XII династии, когда не зафиксировано ни великого голода, ни общенародных бедствий, и когда к власти не мог прийти чиновник-азиат. К тому же, еще не существовали города Пифом (Пи-Атама, Телль эль-Масхута) и Раамсес (Пер-Раамсес, Телль эль-Даба), в строительстве которых участвовали евреи, а также царства Эдома и Моава. «В сложившейся ситуации были возможны лишь полуфантастические предположения. Сейчас же все эти проблемы сняты, так как датой Исхода
большинство ученых считает 1270-1250-е годы до Р. Х.»и. В обоснование этого мнения приводятся следующие соображения.
1. В этом случае поселение израильтян в Египте должно было произойти около 1700-1680 годов до Р. Х., что совпадает со временем правления гиксосов, когда возвышение Иосифа было наиболее возможным.
2. Упомянутые города Пифом и Раамсес были сооружены в XIII веке фараоном Рамсесом II, который, вероятно, и был фараоном Исхода.
3. Конец XIV — начало XIII веков до Р. Х. — время сложения в Заиор-данье государств идумеев, моавитян и аммонитян, в обход которых были вынуждены двинуться израильтяне (Числ. 20: 14-21).
4. Имеются археологические подтверждения завоевания израильтянами Ханаана именно во второй половине XIII века до Р. Х.
5. Вплоть до упоминания на стеле Мернептаха (конец XIII в.) египтяне не знают никакого народа с именем Израиль^. Относительно второго пункта нужно сказать, что обелиск Рамсеса II,
найденный в 1922 году, говорит о построении его столицы Пер-Раамсес рабами-азиатами. К тому же раскопки 1979 года показали, что районы именно этих городов во время Среднего царства были заселены выходцами из Палестины. А после изгнания гиксосов вновь заселены семитами Рамсесом II.
Останавливаясь подробно на четвертом пункте, нужно отметить, что соответствия библейскому повествованию о завоевании Святой Земли были выявлены при обнаружении памятников именно этого периода, не ранее XIII века. В первую очередь, это следы разрушения городов Лахиса, Вефиля, Давира и Асора около 1200 года, что сопровождалось новым заселением народа, чья материальная культура была проще и беднее. Во-вторых, это открытие в ходе раскопок 1980-1990 годов сотни раннеизраильских поселений, основанных большей частью на пустом месте в конце XIII — начале XII веков до Р. Х. и отличавшихся от ханаанских по площади и концентрации на одной территории. Данное открытие позволило в 1985 году Л. Стагеру доказать, что после 1200 года до Р. Х. в центральном нагорье Палестины произошло резкое
17
увеличение населения за счет прихода израильтян17.
Итак, основываясь на всем этом, датой Исхода нужно считать 12701250 годы до Р. Х., а фараоном Исхода — Рамсеса II. Соответственно,
хронология предшествующих и последующих событий, согласно этому мнению, должна выстраиваться относительно именно этой даты Исхода.
V
Несмотря на состоятельность и логичность выше изложенной теории, она все-таки находит противников, которые подвергают сомнению приводимую аргументацию. Критику этой теории «поздней датировки Исхода» изложил в статье «Проблемы хронологии Исхода в свете данных библейской археологии» преподаватель Московской духовной академии священник Дмитрий Юревич. Автор последовательно рассматривает все указанные факты и еще раз проверяет их согласованность со всем комплексом археологических данных и свидетельствами Священного Писания.
И оказывается, что первое предположение о появлении Израиля в Египте в правление гиксосов и возвышении Иосифа при «пастушеской династии» входит в противоречие по обоим направлениям. Во-первых, в городище Тель-эль-Масхута (библейский Пифом?) было найдено семитское захоронение женщины и ее собаки, убитых боевой секирой гиксосов во время их владычества в Египте. «В свете этого свидетельства можно понять, что семиты — в том числе и евреи — были в жестоком угнетении во время правления гиксосов»!8. Во-вторых, книга Бытия позволяет утверждать более раннее появление Иосифа, когда отмечает высокомерное отношение к евреям правителей Египта этого времени: «И подали ему особо, и им особо, и Египтянам, обедавшим с ним, особо, ибо Египтяне не могут есть с Евреями, потому что это мерзость для Египтян» (Быт. 43: 32).
Не встречает подтверждения аргумент, связывающий Исход со строительством городов Пифом и Раамсес при фараоне Рамсесе II. Действительно, этот фараон построил свою резиденцию Пер-Раамсес в восточной части Дельты. Но уже Библия дает основание отрицать тождество этого города с библейским «городом для запасов» Раамсесом. «Ипоселил Иосиф отца своего и братьев своих, и дал им владение в земле Египетской, в лучшей части земли, в земле Раамсес, как повелел фараон» (Быт. 47: 11). Понятно, что Иосиф не мог появиться в Египте при Рамсесе II, в XIII веке. «В 1963 году Дональд Редфорд опубликовал
исследование, в котором показал невозможность идентификации библейского Раамсеса с египетским ПиРамессес с фонетической точки зрения. Тем более, что царская резиденция Раамсесидов никогда не упоминается в египетских источниках только с использованием имени Раамсеса, но всегда с префиксом «рг» — египетским словом, означающим «дом» или «резиденция»: ПерРамессес (РеЛашеззез), то есть „дом Раамсеса"»!®.
В местечке Тель эль-Даба, претендующем на отождествление с библейским Раамсесом, содержатся археологические свидетельства первых поселений в этом месте, которые относятся к XIX-XVII векам до Р. Х. и имеют ярко выраженные элементы Сиро-Палестинской культуры эпохи Средней бронзы II. Кроме этого, там была найдена восьмигранная колонна, на которой первоначально содержались титулы фараона Сети I. Но они были стерты и поверх них написаны титулы его сына, фараона Рамсеса II. «Этот факт является замечательной иллюстрацией и прежде известного из египетской истории факта того, что Раамсес II уничтожал на надписях имена своих предшественников и приписывал себе их деяния»20. Так что строительство Пер-Раамсеса в египетских анналах, возможно, только приписывается Рамсесу II, который мог дать лишь свое имя этому городу и сделать его столицей. Эта идея подтверждается исследованиями города Пифом.
Развалинами Пифома могут считаться два места — Тель эл-Масхута и Тель ер-Ретаба. В обоих были найдены элементы культуры Ханаана периода Средней бронзы II, как и в Тель эль-Даба. Но первое из них носит характерные черты строительной политики Рамсеса II. И до недавнего времени именно этому фараону приписывалось строительство Тель эл-Масхута. Однако «раскопки 1970 года под руководством Дж. Холлоудэя выявили и вовсе парадоксальную картину. Архитектурные памятники времени Рамсеса II сочетались с полным отсутствием керамики этого периода. Вся она относилась к концу VII века до н. э. и была связана с эпохой фараона Нехо II... Оказалось, что они были перевезены на ладьях по приказу Нехо при строительстве канала из Средиземного в Красное море, предвосхитившего Суэцкий»2\ Поэтому нет никаких оснований приписывать строительство библейского Пифома Рамсесу II.
Версия о формировании государств идумеев, моавитян и ам-монитян в Заиорданье с конца XIV по XIII век до Р. Х., в обход которых двигались израильтяне по пути в Землю Обетованную, появилась
в результате исследований раввина Нельсона Глюка. Он пришел к выводу, что большая часть восточного побережья Иордана не была заселена с XIX по XIII века. И лишь к концу этого периода там появились сильные царства Моава и Эдома, с которыми должен был встретиться Израиль. Однако результаты Н. Глюка были дополнены. С 1963 по 1978 год в этой местности было обнаружено более сотни поселений, относящихся к периодам Средней II и Поздней бронзы I и II, то есть в указанный Глюком период. Сам собой напросился вывод, что для определения времени образования заиорданских государств и Исхода реальных зацепок не имеется. «Любопытно, что в тех местах, где исследования Н. Глюка были более тщательные, он также часто находил керамику средней бронзы II и поздней бронзы. Интересно, что Н. Глюк изменил свою точку зрения незадолго до смерти. Учитывая это, кажется очень странным желание
использовать для подтверждения поздней датировки уже несуществу, 22
ющий аргумент!»
Отсутствие упоминания Израиля в египетских источниках вплоть до стелы фараона Мернептаха не может служить доказательством поздней датировки Исхода. Текст стелы дает сведения о пребывании израильтян в Палестине и этим самым подводит верхнюю границу в определении периода Исхода и Завоевания Святой Земли. Любопытно, что иероглиф, обозначающий Израиль в тексте, отличается от подобных знаков, относящихся к другим народам, побежденным Мернептахом. А именно, Израиль отмечен иероглифом «народ», в то время как другие народы — иероглифом «государство». На стеле очень точно, с исторической позиции, находит отражение образ жизни евреев. Израиль довольно продолжительное время представлял собой союз родственных племен и не имел ни царя, ни четко выраженных государственных структур и институтов. «Не удивительно, что окружающим народам было известно о таком необычном образе жизни евреев, поэтому египетский завоеватель находит уместным употребить иероглиф, означающий не „государство", а „народ"»23. Именно этот факт подтверждается общим повествованием книги Судей. Толкование текста стелы в смысле начала формирования израильской государственности вскоре после прихода в Палестину, незадолго до похода Мернептаха, является натянутым и не отвечает свидетельствам Священного Писания.
Опровергнув основные доводы в пользу поздней датировки Исхода, иерей Дмитрий Юревич приводит аргументы в доказательство ранней
датировки. Сама Библия, как говорилось выше, определяет время Исхода. Четыреста восьмидесятый год от начала строительства Соломонова храма (зЦар. 6: i) выпадает на середину XV века. Тот же срок, по его мнению, упоминает и апостол Павел в своей проповеди в антиохийской синагоге: «И после сего, около четырехсот пятидесяти лет, давал им судей до пророка Самуила» (Деян. 13: 20).
Автор отмечает, что любая попытка соотнести Исход с правлением того или иного фараона является занятием неблагодарным и должна предприниматься со всей осторожностью. Но, так или иначе, в этом случае приходится признать фараоном Исхода Аменхотепа II (14501425 гг.), а фараоном-угнетателем — Тутмоса III (1482-1450 гг.). Тутмос III известен, кроме военных походов, и своими постройками, на которые привлекал семитов Египта и Палестины. На стенах гробницы его визиря, Рекмара, изображены семитские пленники, изготавливающие кирпичи. Аменхотеп II, приняв от предшественника власть над огромной завоеванной территорией, должен был первое время позаботиться о подавлении восстаний в провинциях египетской империи. Его карательные походы ослабили палестинские окраины и тем самым облегчили для израильтян задачу завоевания Палестины.
Любопытной представляется надпись на огромной плите из красного гранита неподалеку от сфинкса в Гизе, наименованная как «Сон Тутмоса IV». Эту надпись можно считать косвенным доказательством умерщвления египетских первенцев, в том числе и сына фараона. В ней идет речь о сне Тутмоса IV, которому в юношеском возрасте явился сфинкс и пообещал, что мальчик станет фараоном, но за это должен будет расчистить статую сфинкса от песка. Известно, что Тутмос IV исполнил это условие. «Весь контекст „Сна Тутмоса" явно говорит о том, что его восшествие на престол было делом неожиданным, в каком-то смысле чудесным. Это позволяет допустить мысль, что у него был старший брат, претендовавший на престол, но погибший при исходе евреев»24.
Но важнейшим в пользу ранней датировки Исхода аргументом, который рассматривается в качестве ключевого фактора с позиции археологии, является результат исследования города Иерихона. Раскопки Иерихона, современного Тель эс-Султана, проводились с целью определения момента разрушения города, после чего последовал долгий период отсутствия поселения на этом месте. Автор статьи приводит итоги работы канадского ученого Б. Вуда. Анализируя весь массив археологических
данных, последний пришел к выводу, что правильной будет датировка искомого разрушения примерно 1400 годом до Р. Х. Обоснованием тому служат четыре основных археологических аргумента. Во-первых, наличие характерной для позднего бронзового века керамики. Во-вторых, следы 15-ти разрушений, которые удачно распределяются по периоду в 250 лет: от фазы, твердо датируемой 1650 годом до Р. Х., до указанной верхней рамки 1400 года. В-третьих, обнаруженные в захоронениях египетские скарабеи, датируемые с конца XVI по начало XIV веков. Наконец, радиоуглеродный анализ древесины показал дату — 1410 год до Р. Х., что также соответствует утверждаемому времени. При наличии таких доказательств некоторые археологические свидетельства из Тель эс-Сул-тана могут быть интерпретированы в свете библейского повествования книги Иисуса Навина.
Открытие большого количества сосудов с зерном говорит, что город пал после непродолжительной осады. Этот факт, к тому же, ставит под сомнение возможность завоевания города египтянами. Фараоны практиковали военные походы в конце лета, чтобы предупредить пополнение запасов пищи в осаждаемых городах и иметь пропитание для своей армии.
Как показали раскопки, город когда-то был окружен каменной насыпью, сверху которой находилась кирпичная стена. В некоторых местах кирпичная кладка отсутствует, тогда как снаружи, под насыпью, обнаружена масса обломков кирпичей. «Б. Вуд замечает, что только в случае, если стены города пали в некоторых местах наружу, евреи могли по их обломкам взобраться в город, так что каменная насыпь уже не была для них существенным препятствием. Таким образом, археологическое свидетельство проясняет библейский текст»25.
Исходя из выше сказанного, если Иерихон был разрушен около 1400 года и после этого был снова заселен только в IX веке, то при поздней датировке Исхода евреи завоевали бы необитаемый и разрушенный город.
Делая вывод, нужно признать, что рассуждения священника Дмитрия Юревича приводят в соответствие библейские даты и показания археологических раскопок. Он дал ответ на все основные пункты доказательства теории поздней датировки Исхода и вполне убедительно показал ее несостоятельность. Действительно, существенным недостатком этой теории стало полное игнорирование дат
Библии. В этом случае проявляется двойственный подход к свидетельствам Священного Писания. Одним из них оказывается доверие, как соответствующим собственным взглядам исследователя, другие же отметаются, как не вписывающиеся в заранее выстроенную систему. Именно отсюда проистекает сокращение периода Судей и утверждение об одновременной деятельности некоторых из них. Со времени первого появления теории поздней датировки Исхода прошло много времени. Появились новые данные археологии, новые предположения. И если для первых ее сторонников было вполне естественно придерживаться такого взгляда, то сейчас для этого нужно иметь большую смелость и выдержку в ожидании новых артефактов.
VI
Оригинальная авторская концепция хронологии событий Библии и истории Израиля в догосударственный период представлена в книге В. А. Сафронова и Н. А. Николаевой «История Древнего Востока в Ветхом Завете». Издание является дополненным и обработанным сборником курсов лекций Сафронова, прочитанных им в Московском государственном областном университете в 1992-1999 годах. Поэтому ниже речь пойдет только об этом авторе. Данный труд — это попытка восстановить древнейшую хронологию Израиля и сопредельных народов Ближнего Востока с 9-го по 2-е тысячелетие до нашей эры на основании сопоставления археологических и лингвистических данных с библейскими текстами.
Большинство событий истории Израиля догосударственно-го периода обеспечено хронологическими данными. В концепции В. А. Сафронова все они составляют 92-ступенчатую систему периодизации истории Израиля, куда входят события как продатированные в Библии, так и не продатированные. К хронологически не определенным событиям относятся правления 7 Судей и длительная междоусобица колена Вениаминова с другими коленами. Самый сложный подпериод «Исход — Саул».
Абсолютная дата правления царя Саула — 1020 год до Р. Х. Просуммированное время правления «продатированных» Судей (14 человек, в том числе Моисей) составляет 394/403 года. Суммированное
время «продатированных» событий составляет 171 год. Из них 20-летнее правление Самсона вписывается в 40-летнее филистимское иго. Поэтому 20 лет из (394/403) уже имеет место в 171 году, то есть 374/383 — время продатированных Судей. В общей сложности, известные даты от Исхода до царя Саула охватывают 545/554 годы (374/383+171). Такой результат полностью согласуется с показанием судьи Иеффая: «Израильуже живет триста лет в Есевоне и в зависящих от него [городах], в Ароере и зависящих от него [городах], и во всех городах, которые близ Арнона» (Суд. 11: 26). От смерти Иисуса Навина, действительно, прошло 319 лет. Как видно, выведенное общее число лет принципиально больше указанных выше 480 лет.
Остается определить «не продатированные» события и Судьи. Автор гипотезы решил проблему оставшихся 7 Судей вычислением среднего арифметического из известных дат 14 Судей. Если 403 разделить на 14, получится 28,8 лет — это средняя продолжительность правления одного Судьи. Из обозначенных семи Судей продолжительность правления пяти (Финееса, Халева, Самегара, Самуила, Иоиля и Авия), действительно, может составлять пять сроков правления одного Судьи, то есть 144 года (28,8 х 5). Шестой условный Судья — Елеазар, сын Аарона, помощник Иисуса Навина, после смерти последнего на какое-то время стал единственным правителем. Ему можно отвести примерно половину среднего срока правления — 14,4 года. Седьмой условный Судья, Емегар, возглавил освободительную войну после смерти Самсона. Самсон появился через 5 лет после начала 40-летнего филистимского ига и правил 20 лет. На 25-м году ига он погиб, и его место занял Емегар, доведший войну до победного конца. Таким образом, Емегар правил 15 лет во время ига и примерно половину среднего периода правления после освобождения Израиля. Общее время правления всех семи «не продатированных» Судей составляет примерно 173 года (^144+14,4+14,4).
Междоусобица племени Вениамина длилась при жизни одного поколения и составляет примерно тот же средний срок — 28,8 лет. Продолжительность всех «не продатированных» событий и Судей примерно равняется 202 годам (173+28,8).
Дата Исхода определяется путем сложения всех сумм к дате правления Саула: 1020+554+202=1776 год до Р. Х. Относительно этой даты определяется время последующих событий. Например, иго Хусарсафема Месопотамского длилось с 1597 по 1590 год, после чего следовали 40 лет
мира до 1540 года. Иго Еглона Моавитского длилось с 1540 года. Аод нанес ему поражение в 1532 году, после чего земля покоилась в течение 80-ти лет. Самегар разгромил филистимлян в 1425 году. Гедеон в 1356 году победил мадианитян. Самсон положил начало своим подвигам в 1219 году2®.
Срок между Исходом и появлением Авраама в Палестине определяется следующим образом. Авраам вышел из Харрана в Ханаан в возрасте 75-ти лет. В 100 своих лет он родил Исаака, то есть через 25 лет путешествия. Исаак в 60 лет родил Иакова (Быт. 25: 26), то есть через 85 лет от выхода из Харрана. Иаков в 130 лет переселился в Египет (Быт. 47: 9, 27), то есть 215 лет патриархи пребывали в Ханаане до начала египетского плена. Время пребывания в Египте можно проследить по потомкам Иакова, через Иосифа в колене Манассии. Иосиф отроком попал в Египет, там женился и родил сыновей, Ефрема и Манассию. Манассия стал отцом Махира, Махир — Галаада, Галаад — Салпаада (Числ. 26: 28-33). Салпаад умер в пустыне в первые десятилетия странствия по Синайскому полуострову. Пять поколений потомков Иакова жили в Египте. Допуская 40-45 лет на жизнь поколения, получается время египетского рабства — 200/225 лет (5x40/45). Соответственно, период между приходом Авраама в Палестину и Исходом составил примерно 430 лет (215+200/225). Именно с этим периодом связывается число 430 лет в Септуагинте, Торе Самаритянской, Синодальном переводе. В результате имеем: 1776+430 = 2206 год — приход Авраама в Ханаан, 2206+75=2281 год до Р. Х. — рождение Авраама2у.
Свою операцию с цифрами В. А. Сафронов смог вполне удачно обосновать связью своих дат с событиями общей истории библейского ареала, нашедшими отражение на страницах Священного Писания.
Прежде всего это касается истории патриарха Авраама. Определить время его жизни помогает идентификация имени Кедорлаомера, царя Эламского, против которого и его союзников выступил Авраам за освобождение своего племянника Лота (Быт. 14). Необходимо сразу отметить особенность библейского повествования: «составители ветхозаветных книг не употребляли личных имен, а только титулатуру». Таковы Кедорлаомер, царь Эламский, Хусарсафем, царь Месопотамский, безымянные фараоны Египта, Иавин, царь Асорский, Авимелехи филистимские28.
Слово «Кедорлаомер» («Кутир-Лагамар») имеет эламское происхождение и переводится как «бог-покровитель». Так как Кутир — имя эламского божества, то вся конструкция обозначает «бог-покровитель
Элама». Это имя встречается как корень в составных именах эламских царей. Однако в списках отсутствует царь с именем Кутир-Лагамар. Тем более неизвестен ни один эламский царь, который бы совершал завоевательные или карательные походы в Палестину.
Вероятно, в Бытии 14 речь идет не о собственно эламском царе, а о царе — завоевателе Элама. Элам — страна, располагавшаяся восточнее южного Двуречья. Такое географическое положение делало это царство вольным или невольным участником всех процессов, происходивших в Месопотамии. Единственным царем, завоевателем Элама, присутствие которого в Палестине отмечено неоднократно и который может быть отождествлен с библейским Кедорлаомером, является царь Аккада Нарам-Суэн (Нарамсин). Именно он подчинил себе Элам, ввел официальный культ собственной личности, дважды совершал походы в Маган (Аравию), когда и распространил свою власть на царства Ханаана. «Направление движения воинства Кедорлаомера — с юга на север Палестины, что совершенно адекватно тому, что было сказано о походе Нарам-Суэна в страну Маган»29. Известно также, что к этому времени Нарам-Суэн отказался от своих титулов и официально именовался «царем четырех стран света». Свои титулы он оставил за своими наместниками, которые упоминаются как союзники в походе Кедорлаомера. Время правления Нарам-Суэна — с 2236 по 2200 год до Р. Х., что совпадает со временем пребывания Авраама в Ханаане.
Сафронов отмечает, что деятельность царей Аккада, правителей всей Месопотамии, могла повлиять на передвижение Авраама. Подавляя восстание шумеров, аккадский царь Римуш в 2256 году по Р. Х. срыл стены города Ура и изгнал арамеев из Южного Двуречья. Это могло стать отправным событием для перехода Авраама в Харран и начала всей истории Израиля. Тот же Нарам-Суэн вскоре после своего воцарения разрушил арамейское государство Эбла и сжег поселения в районе Харрана (2235 г. до Р. Х.). Естественно, это вызвало миграцию населения на восток, в Палестину, в которой могло участвовать и семейство Авраама. Таким образом, появление патриарха Авраама в Земле Обетованной могло иметь, кроме провиденциальных (избрание и призвание Богом), и материальные (исторические) причины.
Относительно определения даты Исхода Израиля из Египта Сафронов видит подсказку в египетском документе XVIII века до Р. Х. — «Речение Ипусера». Библейское повествование о египетских казнях, как
и вся история Исхода, может быть сопоставимо с этим внебиблейским источником. Этот исторический памятник был составлен в период Нового царства. Но по стилистике и содержанию, бесспорно, относится к Среднему царству, а именно ко второй половине XVIII века до Р. Х. В самом документе имеется подсказка для уточнения времени его создания: «еще до вторжения гиксосов общественный строй был восстановлен, силы восставших были сломлены». Учитывая, что XIII династия стала править с 1788 года до Р. Х., что за 25 лет правления сменилось 12 царей этой династии и что гиксосы начали завоевание Египта с 1730 года, «Речение» должно быть датировано четвертой четвертью XVIII века до Р. Х.
Это литературное произведение раскрывает сущность происходившего: смену правителей в их великом множестве, раздробленность страны, нецарские имена правителей, социальные и природные катаклизмы и т. д. Это — смута, гражданская война, в которой участвуют как египтяне-простолюдины, так и азиаты-слуги, ремесленники и воины. Жертвами смуты стали знатные египтяне, вельможи, сам царь, а также даже его предки, выброшенные из пирамид. При всем этом страна переживает стихийные бедствия и опасность вторжения извне.
Все казни Моисея детально совпадают с описанием несчастий, поразивших Египет в «Речении Ипусера». Совпал сам факт прихода Моисея и Аарона к фараону и чудо превращения жезла в змея, поглотившего иных, с фразой: «Приступили люди к мятежу против урея, глаза Ра, умиротворяющего обе Земли; бедные люди входят и выходят в Великие Дворцы». Урей — змея в короне египетского фараона, символ царской власти, богиня Уаджет. В «Речении» имеются параллели казням. Первая казнь отражена в словах: «<Кровь повсюду. Не удаляется смерть. Многие трупы погребены в реке Ниле. Река превратилась в гробницу, и местом бальзамирования сделалась река. Поток в крови; если люди пьют из него, то омерзителен вкус и люди жаждут чистой воды». 5 и 6-я казни сопоставимы с воплем: «<мор по всей стране». 9-я казнь имеет аналогию: «<на земле не было светло». 10-я казнь: «<Детей знатных разбивают о стены... Дети вельмож выгнаны на улицу». 2, 3, 4, 7, 8-я казни могут рассматриваться как экологический катаклизм в результате потрясений в природе. Ипусер говорит о голоде, гибели зерна, падеже скота, то есть о последствиях каких-то социальных и экологических катастроф. В итоге, «<сделался великий вопль в [земле] Египетской» (Исх. 12: 30), о котором
упомянул Ипусер: «<То, что слышно в стране, — стенания, смешанные с воплями» 30. Тот факт, что «<и множество разноплеменных людей вышли с ними» (Исх. 12: 38), действительно говорит о смуте и гражданской войне в Египте, которая, однако, была подавлена, так что восставшие были вынуждены бежать из страны. К тому же, с севера надвигались полчища гиксосов, начавшие войну на границе, как раз по дороге «земли филис-тимской». Так что Моисей обоснованно боялся, «<чтобы не раскаялся народ, увидев войну, и не возвратился в Египет» (Исх. 13: 17). Упоминание о войне на восточной границе Египта позволяет связать это событие с активизацией в Палестине гиксосов, которые впоследствии завладели Египтом31. Поэтому Моисей избегает столкновения с ними и ведет народ через пустыню к Красному морю. Таким образом, по мнению Сафронова, находит свое подтверждение факт Исхода в XVIII веке и именно в первой его половине, что совпадает с выведенной им датой — 1776 год до Р. Х.
Такая дата Исхода требует дополнительного подтверждения в сопоставлении иных данных библейского повествования о пребывании израильтян в Египте с фактами истории этого государства. И Сафронов находит такое соответствие в истории Иосифа, который чудесным образом достиг самой высоты общественного положения и успешно правил страной во времена голода. «Любопытна и параллель между судьбой Иосифа, фактического правителя Египта, и визиря Аменемхета I, также возвысившегося, имея большие полномочия от фараона. Иосиф — предшественник или современник Аменемхета I почти с той же судьбой»з2. Сведения о страшном голоде относятся к времени правления фараона Ментухотепа (2040-2000 гг. до Р. Х.), предшественника Аменемхета I, который может считаться возвысившим Иосифа правителем. Его время правления удачно сочетается с датами появления Авраама в Ханаане и Исхода.
Рассчитанная дата Исхода наталкивает автора на определенные мысли. «Не вызывает сомнения, что протосинайское письмо и прото-алфавит изобретены израильтянами как тайнопись, а затем, с Исходом евреев из Египта, эта система письма была разнесена по Восточному Средиземноморью и проявилась в виде южно-семитского, протохана-анского, финикийского, угаритского письма»зз. В этом случае еврейская письменность возникла в контакте с египетской письменной культурой на основании месопотамской клинописи, приспособленной к семитскому языку. Именно Моисей, по мнению автора, впервые употребил
«протосинайское письмо» для записи Десяти заповедей. Развернутое повествование об исходе Израиля насыщено метафорами и оборотами, свойственными египетскому языку Среднего царства, но не более поздней эпохи. Носителем этого языка и культуры того времени и был первый израильский вождь. «Язык усложняется от книги Судей до книги Царств, поскольку возрастают возможности фиксирующей его
34
письменности» .
Действительно, «протосинайское письмо» возникло в XVIII веке до Р. Х. Однако, по общепринятому мнению, протосинайским письмом называется алфавит из 26-ти знаков, созданный гиксосскими писцами. Не успев окончательно оформиться, оно все-таки оказало воздействие на создание финикийской письменности, которая и легла в основу греческого и арамейского алфавитов. «Греческий и арамейский алфавиты являются предками большинства современных алфавитных систем»^.
Следующим историческим событием, способным пролить свет на датировку библейской истории, может стать восьмилетнее иго Хусарсафема Месопотамского. Понятно, что Библия передает только титул этого царя. И для расшифровки Сафронов прибегает к анализу титулатуры хеттских царей. Оказывается, «Хусарсафем» состоит из двух слов — «Куссара» и «Саххан» — и переводится как «человек города Куссара», то есть владыка Куссары. «Куссара» — название города, ставшего родиной и столицей родоначальника хеттских царей Хаттусилиса I (XVII в. до Р. Х.). Само название города могло произойти от имени бога-ремесленника Кусару-и-Ханису.
Титул Хаттусилиса I носили и его преемники на престоле хеттов. Ближайшие потомки, Мурсилис I и Хантилис, продолжали и его завоевания. Первый из них покорил Вавилон и по праву мог называться царем Месопотамским. Но главным врагом хеттов было аморейское государство Ямхад на севере Сирии. Мурсилис I нанес ощутимое поражение аморейцам в самом начале своего царствования, но был убит на пути из Вавилона своим преемником Хантилисом. Последний, быстро взойдя на престол и унаследовав все титулы предшественников, продолжил победоносную войну в Сирии, которая и может быть сравнима с нашествием Хусарсафема на Израиль. При последующих царях хеттское государство приходит в упадок. Последним штрихом в этой истории становится сообщение хеттских источников о том, что именно при Хантилисе 3000 хапиру завладели Хаттусой, новой столицей хеттов.
И этот факт может быть сопоставим с освободительной войной библейского Гофониила, свергнувшего власть Хусарсафема Месопотамского.
Идентификация Хусарсафема Месопотамского дает Сафронову возможность утверждать, что Хантилис (1600-1592 гг. до Р. Х.) и Гофониил были современниками. И время судейства Гофониила в полной мере
36
соответствует данной системе периодизации .
Особое внимание автор уделяет библейскому повествованию о Деворе и Вараке. Их противостояние Иавину Асорскому и его полководцу Сисаре, согласно периодизации, приходится на начало XV века до Р. Х. А это время отмечено завоевательными походами фараона Тутмоса III в Палестину, Сирию и Северную Месопотамию. К тому же, XVI век отмечен подобными походами Тутмоса I и Аменхотепа II. Для израильтян эти походы не могли остаться незаметными, если они в это время находились в Палестине. Но прямых свидетельств борьбы с фараонами или бедствий от нашествия египтян в период от Завоевания до царя Саула не имеется. Во многом именно по этой причине все иные варианты хронологии Библии придерживаются более поздней датировки Исхода.
Однако Сафронов смело берется объяснить этот факт и доказать верность своей системы периодизации. По его мнению, военные походы египетских фараонов XVI-XV веков вызвали движение народов в Палестине и Сирии. Одни из племен и государств стали опорой и поддержкой для египтян, другие — их противниками. Израиль, будучи лишь союзом родственных племен, мог сохранить нейтралитет, но не остался в стороне от событий.
Походом Тутмоса I (1552 г. до Р. Х.) объясняется 18-летнее иго мо-авитского царя Еглона, сторонника фараона, который «собрал к себе Аммонитян и Амаликитян, и пошел и поразил Израиля» (Суд. 3: 13). Победу над ним одержал судья Аод. Поход Тутмоса III (1480 г.) через город Газу вызвал нашествие филистимлян, против которых воевал судья Самегар, побивший «шестьсот человек Филистимлян воловьим рожном; и он также спас Израиля» (Суд. 3: 31). Сам Тутмос III в это время одержал победу над союзными сиро-палестинскими войсками в долине у города Мегиддо. А Девора в песне, посвященной победе над Сисарой у потока Киссон, упоминает о загадочном сражении у вод Мегиддонских во времена Самегара, где ханаанские цари потерпели поражение, подобно Сисаре. «Пришли цари, сразились, тогда сразились цари Ханаанские в Фанаахе
у вод Мегиддонских, но не получили нимало серебра» (Суд. 5: 19). Все это дает автору право утверждать, что активная военная политика Египта Нового царства, пусть и косвенно, все-таки отразилась в Библии и стала определяющей в установлении библейской хронологии37.
История судьи Гедеона, чудесным образом победившего объединенные войска мадианитян, амаликитян и измаильтян, по мнению Сафронова, была запечатлена не только в Библии. Письменные документы древнего государства Угарит, современный город Рас-Шамра на северо-восточном побережье Средиземного моря, передают рассказ о некоем Абди-Аширте, правителе страны хапиру Амурру на севере Палестины. Этот правитель выступил в XIV веке против гегемонии Египта в Восточном Средиземноморье, объединил под своей властью некоторые города Финикии и Сирии, воевал с другим государством хапиру Убу и погиб в одном из сражений в Финикии. Его дело продолжил сын, Азиру. Автор отмечает особые моменты из истории Абди-Аширты. «Во-первых, деятельность правителей Амурру сводится к подстрекательству и восстанию против „градоначальников" и, в конечном счете, против фараона. Во-вторых, градоначальники противопоставлены населению, то есть наблюдается обстановка гражданской войны. В-третьих, некоторые города не склоняются к восставшим. В-четвертых, события разворачиваются на всей территории Палестины, от Гезера до Хеврона, от Иерусалима до Ливана, смутой охвачены северные территории Палестины»з8.
Всем этим моментам можно найти вполне удачные параллели в книге Судей. Гедеон разослал послов по всей стране и объединил именно северные колена Израиля в борьбе с захватчиками, которые в это время могли быть сторонниками египетской политики в Палестине. Преследуя отступающего врага, Гедеон не нашел поддержки в коленах Гада и Дана, городах Сокхоф и Пенуэл, жителей которых он наказал после окончательной победы (Суд. 8: 15-17). Именно эти колена, находясь в Заиорданье, в пределах влияния Дамаска, могли стать прототипом страны Убу. Подобно тому, как вождь хапиру Амурру вел войну с хапиру Убу, так и в книге Судей отмечается гражданская война Гедеона с коленом Гада и Дана, которая позже могла перерасти в противостояние колен Манассии и Ефрема из-за истребления Авимелехом сыновей Гедеона. К тому же, имена Абди-Аширты и Азиру созвучны с именем Асир одного из северных колен ИзраиляЗ®. В итоге, близость повествований об Абди-Аширте и Гедеоне по содержанию позволяет Сафронову признать в них два варианта изложения одного и того
же события. И, таким образом, жизнь Гедеона получает свое положение во времени — XIV век до Р. Х. Это в полной мере соответствует расположению Гедеона в хронологии Сафронова.
Сделанные расчеты помогают автору прийти к интересным выводам. «Чередование „ига" — периода угнетения — с десятилетиями мирных лет — косвенное отражение смены фараонов в Египте, сторонников войны и сторонников мира, в книге Судей»40. Если сопоставить даты правления «мирных» фараонов и фараонов-завоевателей с годами мира и разного рода угнетениями израильтян со стороны их соседей, то проявится соответствие. Поэтому, по утверждению автора, как Библия в таком сопоставлении вплетается в канву общей истории, так и ветхозаветные даты помогают в корректировке хронологии Восточного Средиземноморья. Например, датировка начала правления фараона Тутмоса III колеблется от 1501 до 1480 года до Р. Х. Первые походы Тутмоса III приходятся на период правления судьи Самегара и окончания 8о-летнего мира после победы судьи Аода. Расчет по поколениям и событиям книги Судей дает дату около 1480 года. С другой стороны, поход Тутмоса I, вызвавший моавитское иго и борьбу Аода и датируемый 1537 годом, требует уточнения. В хронологии Сафронова это событие должно относиться к 1552 году.
Таким образом, Сафронов восстанавливает «полотно истории Израиля в догосударственный период» на базе хронологии Ветхого Завета. «Реконструкцию израильской истории мы рассматриваем как дешифровку исторического кода ветхозаветной летописи. Ветхозаветная история Израиля — народа-скитальца — тем более достойна восхищения, что ни один народ мира, пребывая даже в государственном состоянии, не сохранил письменной истории, записанной своими летописцами-очевидцами и на отрезке времени более, чем в 3 тысячи лет»4\
Таковы основные вехи системы периодизации библейских событий у В. А. Сафронова. В общем, исследование представляет собой обширный труд с подробными описаниями, дополнительными уточнениями и выводами. И, конечно же, этот труд требует оценки.
В первую очередь, система периодизации, основанная только на библейских датах путем простого суммирования, выведения среднего срока не продатированных событий, — довольно смелый шаг, на который до сих пор не решился никто из ученых-библеистов. Возможно, в этом сказывается недоверие других авторов к библейскому исчислению времени, так же,
как к исчислению людей (вышедших из Египта, погибавших в сражениях) и указанию величин. С другой стороны, в таком критическом подходе констатируется разница между сознанием современного человека и древнего свидетеля описываемых событий. И действительно, систему Сафронова можно было бы назвать фантастической, если бы не ее аргументация. Как видно, его хронология в ключевых датах не стоит особняком и согласуется с видением древних историков начала нашей эры. Истолкование имен библейских героев и сопоставление их с конкретными историческими личностями несут в себе несомненные доказательства и характеризуют взгляды автора с самой лучшей стороны. Спорной остается идея о том, что в приведенных письменных документах древности (история Абди-Аширты, «Речение Ипусера») описываются события, которые можно отождествить с некоторыми библейскими повествованиями. Такое сравнение обретает силу доказательства только в контексте уже выработанной теории. Точнее, большие сомнения возникают относительно последнего документа. Ипусер описывает события конца Среднего царства в Египте, в которые Сафронов вплетает историю освобождения Израиля из египетского рабства. Но рабовладение появляется в Египте только в период Нового царства, во второй половине 2-го тысячелетия до Р. Х. «Это большой, хорошо зафиксированный в источниках слой... Зависимые ремесленники и крестьяне были, прежде всего, хананеи и в определенном количестве — древние израильтяне»42. Экономические достижения и успехи в строительстве именно этого времени основываются на использовании инородной рабочей силы. Поэтому древний автор мог передавать картину только политической нестабильности и колебания авторитета власти в стране, когда и природные явления в глазах обожествлявшего государственный строй человека приобретали глобальный масштаб.
Этим объясняется тот факт, что ни в одной другой хронологии эти документы не фигурируют. Наконец, вызывает уважение решимость автора использовать библейские даты как полноценный источник для уточнения периодизации общей истории Восточного Средиземноморья.
После ознакомления со всеми перечисленными выше версиями встает главный вопрос: как можно объяснить библейские даты и как к ним
относиться? Действительно ли такое количество лет (например, 480 лет от Исхода до Соломона) получается сложением всех указанных Библией дат или ветхозаветный историк придерживался других принципов?
Слишком наивным представляется утверждение, суммированное в труде протоиерея Ростислава Снегирева. Оно возникло в то время, когда на основании всего комплекса артефактов можно было создать только такую картину событий и подвести именно этот временной контекст. По уровню археологической достоверности эта гипотеза входила в противоречие прямым указаниям Библии. Поэтому недоверие библейским исчислениям надолго стало популярным в научной среде.
В этой гипотезе можно согласиться лишь с тем, что завоеватели ограничивались владением отдельных районов Израильского государства. Такой пример можно привести в истории судьи Аода: «<И укрепил Господь Еглона, царя Моавитского, против Израильтян, за то, что они делали злое пред очами Господа. Он собрал к себе Аммонитян и Амаликитян, и пошел и поразил Израиля, и овладели они городом Пальм. И служили сыны Израилевы Еглону, царю Моавитскому, восемнадцать лет» (Суд. 3: 12-14). То же самое можно предположить в повествовании о Деворе и Вараке: «И предал их Господь в руки Иавина, царя Ханаанского, который царствовал в Асоре; ... Варак созвал Завулонян и Неффалимлян в Кедес, и пошли вслед за ним десять тысяч человек, и Девора пошла с ним» (Суд. 4: 2, 10). Наконец, в рассказе о Гедеоне наблюдается та же картина: «И предал их Господь в руки Мадианитян на семь лет... Когда посеет Израиль, придут Мадианитяне, и Амаликитяне, и жители востока и ходят у них; и стоят у них шатрами, и истребляют произведения земли до самой Газы, и не оставляют для пропитания Израилю ни овцы, ни вола, ни осла» (Суд. 6: 1, 3-4).
Во всех приведенных случаях можно отметить следующее. Во-первых, иноземные завоеватели захватывают не всю территорию Израиля, а лишь отдельную ее часть. Но иго ложится на весь народ, так как население свободных колен ничем не может помочь своим порабощенным братьям. Вероятно, это связано с потерями при начальном сопротивлении оккупантам. Во-вторых, судьи собирают ополчение не из всех израильских колен, а только из отдельных, наиболее заинтересованных в победе и расположенных вблизи захваченных территорий. Судья Аод, действовавший с эффектом неожиданности, не мог быстро собрать армию со всего Израиля и нанести решающее поражение врагам, так что
убил около десяти тысяч моавитян. Варак набирает войско из племен, расположенных ближе всего к столице Иавина — Асору. А чудесная победа Гедеона не нуждается ни в каком объяснении. В-третьих, следует задаться вопросом: если и производился частичный захват земель, то после освобождения какую роль играл предводитель израильской армии? Ответ может быть однозначным: он становился национальным героем и лидером всего Израиля до конца своей жизни. Опять же это объясняется тем, что иго ощущал на себе весь еврейский народ. Поэтому утверждение, что судьи могли действовать одновременно друг с другом, является сомнительным. Следовательно, древние еврейские историки, в том числе и Ездра, могли рассматривать события этой эпохи в очередном порядке. И имели основание высчитывать дату Исхода путем сложения указанных в Библии чисел.
К тому же, на основании тех же археологических данных можно прийти и к другому мнению. Ученый Б. Сеттерфилд предположил, что завоевание израильтянами Ханаана могло произойти не в XIII, а в XVI веке до Р. Х.43. К концу эпохи поздней бронзы многие из городов, упоминаемых в книге Иисуса Навина, лежали в руинах. Так что их нельзя было завоевать в XIII веке. Это мнение вполне удачно совпадает с высказываниями Татиана и свт. Феофила Антиохийского.
Так или иначе, относительно главного вопроса у сторонников самой популярной теории напрашивался однозначный вывод. На раннем этапе своей истории израильтяне не имели официальной историографии, и временные интервалы между событиями ими выражались, вероятнее всего, в числе поколений, а не в количестве лет. «Нельзя быть уверенным в абсолютной точности приводимых в Библии временных сроков. „Абсолютные даты" Библии — результат осмысления этих преданий историографами более поздних эпох»44.
Но в настоящее время теория поздней датировки событий раннего периода священной истории встречает вполне обоснованную критику. Как показал иерей Дмитрий Юревич, накопился достаточный археологический материал для признания, что эта теория устарела. Авторитет библейских дат восстанавливается научным подтверждением их верности. А точнее, не верности, а большей вероятности. Ведь приведенной статьей было дано четкое опровержение поздней датировки. Доказательства ранней датировки Исхода касались, собственно, не самого события, а утверждения истинности 480-летнего срока, данного в Библии.
Действительно, Исход и Завоевание могли иметь место во второй половине XV века, противоречий здесь меньше. Но откуда появилась эта дата, и не входит ли она в конфликт с другими датами Библии, на эти вопросы ответа нет. А от решения этих вопросов зависит судьба данной в статье научной аргументации.
Примечательно, что, согласно второй книге Паралипоменон, сроки правления всех Иудейских царей, в том числе и царицы Гофолии, в сумме составляют 393 года. Это соответствует указанию пророка Иезекииля о периоде между разделением царств и падением Иерусалима. «И Я определил тебе годы беззакония их числом дней: триста девяносто дней ты будешь нести беззаконие дома Израилева» (Иез. 4: 5).
С другой стороны, система Сафронова вполне удачно арифметическим путем обосновывает 430-летний период, который охватывает не только египетский плен, но и жизнь патриархов. Однако в отношении Исхода гармония нарушается. Автор системы скрупулезно складывает все даты, имеющиеся в Пятикнижии, в книгах Иисуса Навина и Судей, высчитывает недостающие и определяет свою дату Исхода. Вероятность этой даты тоже высока, с научной точки зрения. К тому же, она соответствует показаниям Библии и свидетельствам древних историков. Не совпадает она только с той же самой датой из 3-й книги Царств (480 лет). И выходит, что Библия себе же и противоречит?
Удивительно, как обстоятельно изложены временные сроки основных событий в книге Судей. Но автор 3-й книги Царств, вероятно, пользуется собственными расчетами и выводит свое число не арифметическим сложением. Трудно сказать, каким образом возникла эта дата. И священный автор, вероятно, имел право ее привести, будучи почти современником тех древних событий. Однако можно попытаться выяснить отношение к этой дате знатоков Ветхозаветного закона в более поздний период израильской истории.
Апостол Павел во время своей проповеди в синагоге Антиохии Писидийской упомянул, что после завоевания Земли Обетованной Господь Бог давал Израилю судей на протяжении 450 лет, до пророка Самуила. Из его речи становится понятно, что для иудеев это — общеизвестный факт. Свидетельство апостола близко к указанию 3-й книги Царств, но охватывает меньший период — от смерти Иисуса Навина до пророка Самуила. Если сложить все даты, данные в книге Судей и 1-й книге Царств до праведного Самуила, то, действительно, их сумма
составит 450 лет. Иудейские законники, несомненно, так и поступили. И на примере апостола Павла, наследника ветхозаветной книжности, видно, что в среде знатоков закона не было доверия к показанию 3-й книги Царств. Основываясь на его замечании, Исход может быть датирован не XV, как утверждал священник Дмитрий Юревич, а XVI веком, если к указанному числу добавить время деятельности Моисея и Иисуса Навина. Более того, взгляды некоторых древних историков, приведенные выше, соответствуют такому выводу.
Наконец, подрыв авторитета одной из ключевых библейских дат (480 лет в з Цар. 6: 1) в решении проблемы хронологии ставит под сомнение всю научную аргументацию в ее пользу. Спрашивается, стоило ли «рыть землю» для подтверждения того, чему издревле не было доверия.
Система Сафронова упускает из виду вопрос противоречивости библейских дат. В вычислениях прослеживается односторонний подход. Во внимание не берутся «неподходящие» даты. Но в общем, вся система Сафронова, построенная, в основном, на сопоставлении общеисторических фактов с библейскими, не страдает от его избирательности в выборе чисел. Скорее, она подтверждает его подход и большую достоверность выбранной им библейской хронологии.
Относительно патриархального периода в указанных Сафроновым вариантах Пятикнижия обнаруживается несоответствие. «И сказал [Господь] Авраму: знай, что потомки твои будут пришельцами в земле не своей, и поработят их, и будут угнетать их четыреста лет» (Быт. 15: 13). Это свидетельство идет в разрез с его обоснованием 430-летнего египетского плена евреев. Однако за автора и в противовес книге Бытия вступается очередное свидетельство апостола Павла: «<Но Аврааму даны были обетования и семени его... Я говорю то, что завета о Христе, прежде Богом утвержденного, закон, явившийся спустя четыреста тридцать лет, не отменяет так, чтобы обетование потеряло силу» (Гал. 3: 16, 17). Так, в который раз обнаруживается противоречивость библейских дат и необходимость избирательного подхода.
По свидетельству Еврейской энциклопедии, хронология раннего периода еврейской истории построена на числовой гармонии, которая рассматривается как часть общего мирового порядка. «Библейские числовые схемы строятся по большей части по характерным для Ближнего Востока моделям, основанным на производных чисел пять или шесть
и на числе семь, выражающем идею числового совершенства»^. Поэтому для обозначения продолжительного срока в Пятикнижии употребляются числа 60, 120 и, производные от них, 40 и 80, часто с добавлением 7. Хронология же книги Судей наводит на предположение, что священный писатель использовал два вида чисел: схематические, основанные на отсчете поколений (20, 40, 80), и точные (3, 22, 23). В итоге, авторы статьи склонны признавать, что последовательно представленные периоды книги Судей на самом деле были синхронными.
В еврейской традиции значение Исхода настолько велико, что с ним связываются все предшествовавшие и последовавшие события: отказ фараона отпустить порабощенный народ, десять египетских казней, скитания израильтян по пустыне, дарование Закона, сопряженный с многочисленными препятствиями путь в Землю Обетованную. «В этом широком значении Исходу посвящены четыре из пяти книг Пятикнижия и даже книга Бытие, которая включает описание событий, предшествовавших Исходу, служит как бы его предысторией: сотворение мира и человека и вся начальная история человечества трактуются как своего рода прелюдия к Исходу — кульминационному историческому событию»46. В контексте Исхода открывается смысл завета Израиля с Богом и миссии избранного народа, его исторического пути. В этом отношении может стать понятным указание 3-й книги Царств. В сознании евреев царствование Соломона связано с расцветом израильской государственности и религии, что могло истолковываться как осуществление обетований периода Исхода и Завоевания. Поэтому, по мысли священного автора, до исполнения Божьих обетов должна была пройти символическая полнота лет.
Таким образом, проблема хронологии догосударственного периода израильской истории не теряет своей остроты и сегодня. Остается надеяться, что Господь Бог патриархов, Царь Израилев, поможет открыть скрытые памятники Своего Промысла и дать ответы на поставленные вопросы.
Примечания и библиографические ссылки
1. Юревич Д., свящ. Проблемы хронологии Исхода в свете данных библейской археологии. С. 1. Точные данные об издании здесь и далее см. в Списке литературы.
2. Райт Дж. Э. Библейская археология. С. 102.
3. «Итак, от Моисея и до первых Олимпийских игр прошло 1020 лет, и 1237 лет прошло от Моисея до 55-х Олимпийских игр, что мы определили при помощи греческого летоисчисления». (См.: Юлий Африкан. Историография. 13).
4. «От Адама же до Авраама прошло 3277 лет и 20 поколений. В 3277 году Авраам входит в Обетованную Землю (Ханаан). От Адама и сотворения мира и до пришествия Господа прошло 5531 год». (См.: Юлий Африкан. Историография. 7, 8: 3, 18). Простым вычислением определяется дата прихода Авраама в Ханаан до Рождества Христова — 2254 г.
5. Eusebius Chronicle. Eusebius Canons by Jerome // www.principedia.info.
6. «Манефон на основании сведений египетских источников предоставляет нам два самых важных свидетельства: во-первых, прибытие в Египет из другой страны и, во-вторых, переселение оттуда, которое произошло настолько давно, что почти на тысячу лет опережает события Троянской войны». (См.: Иосиф Флавий. О древности еврейского народа. Против Апиона. Кн. 1, 16: 104).
7. «Соломон спустя шестьсот двенадцать лет после исхода евреев из Египта построил храм». (См.: Иосиф Флавий. Цит. соч. Кн. 2, 2: 25. В другом месте он говорит о периоде в 592 года).
8. Василиадис Н. Библия и археология. С. 110.
9. Райт Дж. Э. Библейская археология. С. 49.
10. Там же. С. 50.
11. Мерперт Н. Очерки археологии библейских стран. С. 185.
12. Там же. С. 186.
13. Райт Дж. Э. Библейская археология. С. 50.
14. Снегирев Р., прот. Библейская археология. С. 189.
15. Там же.
16. Там же. С. 190-194.
17. Там же. С. 215-216.
18. Юревич Д., свящ. Проблемы хронологии Исхода в свете данных библейской археологии. С. 4.
19. Там же. С. 3.
20. Там же.
21. Сазанов А. Библейская археология. С. 5.
22. Юревич Д., свящ. Проблемы хронологии Исхода в свете данных библейской археологии. С. 4.
23. Там же.
24. Там же. С. 8
25. Там же. С. 6.
26. Сафронов В.А., Николаева Н. А. История Древнего Востока в Ветхом Завете. С.37-41
27. Там же. С. 42-44.
28. Там же. С. 358.
29. Там же. С. 276.
30. Там же. С. 337-342.
31. Там же. С. 390.
32. Там же. С. 327.
33. Там же. С. 332.
34. Там же. С. 26.
35. Всемирная история. В 24-х т. Т. 2. С. 311.
36. Сафронов В.А., Николаева Н. А. История Древнего Востока в Ветхом Завете.
С. 358-359.
37. Там же. С. 360-362.
38. Там же. С. 66.
39. Там же. С. 68-70.
40. Там же. С. 361.
41. Там же. С. 393.
42. Деопик Д. В. История Древнего Востока. С. 166, 167.
43. Райт Дж. Э. Библейская археология. С. 103.
44. Там же.
45. Электронная еврейская энциклопедия. Т. 9, кол. 967-977.
46. Там же. Т. 9, кол. 945-954.
Использованная литература
1. Райт Дж. Э. Библейская археология. СПб.: «В1ВЛЮПОЛ12», 2003.
2. Мерперт Н. Очерки археологии библейских стран. М.: ББИ св. ап. Андрея, 2000.
3. Снегирев Р., прот. Библейская археология. М.: Изд. Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2007.
4. Василиадис Н. Библия и археология. М: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2006.
5. Юревич Д., свящ. Проблемы хронологии Исхода в свете данных библейской археологии // Журнал «Христианское чтение». СПбДА. 2009. №7.
6. Сафронов В. А., НиколаеваН. А. История Древнего Востока в Ветхом Завете. М.: Изд. «Русская панорама», 2003.
7. ДеопикД. В. История Древнего Востока. Учебное пособие. М.: Изд. ПСТГУ, 2009.
8. Всемирная история. В 24-х т. Т. 2. Бронзовый век. Минск: «Литература», 1996.
9. Юлий Африкан. Историография // «Восточная литература»: www. vo^iit. info.
10. Иосиф Флавий. О древности еврейского народа. Против Апиона // Христианский портал «My &udies»: www. my^udies. narod. Ru.
11. Электронная еврейская энциклопедия //www. eleven. ru.
12. Eusebius Chronicle. Eusebius Canons by Jerome //www. principedia. info.
