CC BY
115
ББК 87.725:88.373
В. Р. Свечкарёва
ПРОБЛЕМА ГЕНДЕРА В КОНТЕКСТЕ КОМПЛЕМЕНТАРНОЙ ЭТИКИ
В современной философской науке возникла актуальная необходимость создания новой парадигмы мышления о соотношении мужского и женского начал в обществе. На наш взгляд, основой гуманизации морали может стать внесение в нее женского начала, т. е. частичная феминизация. Нельзя не признать закономерности и необратимости переориентации культуры с андроцентричной (мужской) на бицентричную модель, соединяющую мужское и женское начала. В плане аксиологии эта тенденция проявляется через утверждение приоритета общечеловеческих ценностей. Можно сказать, что современная отечественная этика уже идет по пути взаимопроникновения смыслов. В центре научного интереса философов оказываются понятия и категории, которые в рамках гендерной схемы принято считать феминными.
Модель гендерных отношений исторически выстраивалась таким образом, что половые различия располагались над индивидуальными, качественными различиями личности мужчины и женщины, и это приводило к складыванию гендерных стереотипов, характеризующих мужскую и женскую природу. Практически во всех философских концепциях и школах мужское и женское начала рассматриваются как противоположные, хотя и взаимосвязанные онтологические и гносеологические принципы: маскулинность символизирует духовное, божественное, культурное, рациональное и универсальное, а феминность - природное, телесное, нерациональное и частное. Эти свойства отчетливо можно уже увидеть у пифагорейцев, Платона и еще в большей степени у Аристотеля. Данные оппозиции (форма-бесформенность, дух-телесность, разум-чувственность) детерминированы самим типом западного философствования. Именно бинаризм мышления определял способы социального структурирования половых различий.
Кроме того, философский взгляд на гендерную дифференциацию формы и материи выражается в противопоставлении порядка и хаоса. Так, Н. А. Бердяев, говоря о мужском и женском началах, отмечает, что мужское начало есть начало порядка; беспорядок и хаос рассматриваются как проявления женского начала. Подобных взглядов придерживались И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, П. А. Флоренский, В. В. Розанов, В. С. Соловьев, С. Н. Булгаков и др.: «Вследствие дифференциации мужчина являет собой принцип активный, а женщина - принцип пассивный, ибо она остается в своем неразвернутом единстве» [1, с. 86]. Такая позиция обусловлена исторически сложившимися гендерными стереотипами господствующей маскулинной морали (все моральные системы создавались мужчинами и для мужчин).
Мы оцениваем все качества мужественности и женственности по определенным нормам, однако нормы эти не нейтральны в отношении пола - они имеют мужское основание. Г. Зиммель, например, доказывает, что наша цивилизация носит одномерно маскулинный характер, что в ней произошла тотальная подмена, «объективное - мужское» оказалось непреложным тождеством: «Для нас характерно мужские проявления понимать именно как надспецифические, нейтральные и объективные» [2, с. 113]. Сходную точку зрения мы обнаруживаем и в современных исследованиях женской и мужской психологии. К. Гуллиган причину трудностей в установлении направленности и критериев женского морального роста видит в преимущественной ориентации психологов на маскулинную модель развития, отождествляемую с моделью человеческого развития вообще [3]. Маскулинность характеризуется осознанием собственной автономии, которое проявляется в независимости суждений, в их беспристрастности, неподвластности чувствам, обстоятельствам конкретных ситуаций, в подчинении универсальным принципам человеческого существования. Напротив, течение духовной жизни женщин определяется совершенно другими признаками: нежеланием выносить суждения о поступках других людей, релятивностью суждений в их ситуативной и эмоциональной обусловленности. Отклонение женского развития от маскулинной модели считается отклонением от нормы, поэтому неспособность женщин соответствовать ей оценивается как неспособность к развитию. К. Гуллиган в этом несоответствии видит не проблематичность способности женщин к развитию, а проблематичность правомерности возведения маскулинной модели в абсолютную норму. С ее точки зрения, процесс морального развития представляет собой переплетение двух различных путей, обусловленных мужским и женским типами развития, которые имеют свои уникальные критерии, ценностные ориентиры, способы разрешения моральных проблем.
Аксиоматично то, что традиционные этические системы сориентированы на мужские образы мира, на мужской тип мышления. В различных культурах с незапамятных времен фиксировались сходные представления о мужской и женской сущности, где женщине отводится второстепенная по сравнению с мужчиной роль, отвергается ее сущностная ценность. Понятие неравнозначности половых ролей в социальном аспекте исследовалось в трудах различных мыслителей. Так, утверждение Аристотеля о том, что «от рождения некоторые существа различаются [в том отношении], что одни из них как бы предназначены к подчинению, другие к властвованию» [4, с. 398], могли бы разделить Платон, Б. Мандевиль, А. Смит, Д. Локк, И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, О. Вейнингер.
Заложенная в некоторых философских системах идея единства и равнозначности обоих полов как двух необходимых начал Универсума сосуществует с взращенным патернальной традицией принципом мужского первенства и женской экзистенциальной несамодостаточности. В условиях укорененности в философской мысли традиционных взглядов на мужчину и женщину, их роли в семье и обществе сам вопрос об истоках гендерной асимметрии не мог иметь места, ибо ставил бы под сомнение то, что считалось неоспоримым a priori. У Платона концепция комплементарности полов и целостного человека, идея женской эмансипации сочетаются с мыслью о женщине как «недо-мужчине», «немощном мужчине» [5, с. 230]. Д. Юм, Ж. Ж. Руссо, И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, Г. Зиммель, О. Вейнингер обсуждали вопрос гендерной асимметрии в ракурсе сравнения моральных качеств и умственных способностей мужчин и женщин. Женские качества обсуждались в категориях этики, в то время как критерием достоинств мужчины считался ум. Неудивительно, что с этих позиций многие мудрые мыслители, отстаивая идеи гражданского равноправия, не видели в женщине полноценного и дееспособного гражданина. По этой же причине голоса поборников равенства полов, таких как Ж. Ж. Руссо и Ж. А. Н. Кон-дорсе звучали поверхностно и неубедительно.
Вместе с тем современные исследователи женской и мужской психологии (Р. Горски, У. Штейнберг, Д. Гримшоу, К. Гуллиган, О. В. Артемьева, Н. Юлина) не считают, что мужское начало - проявление порядка, а женское - хаоса; каждый пол отличается своим своеобразным типом деятельности [6-8]. В современной культуре очень часто женщин, которые могут думать и наслаждаться мыслительным процессом, обвиняют в мужеподобности. А так как эмоциональность и экспрессивность ассоциируются с женской социально-половой ролью, то в силу устоявшихся традиций они не считаются мужскими: «Пока мужчины, переживающие тонкие и глубокие эмоции, будут считаться женоподобными, они не смогут полностью реализовать свой мощный потенциал с учетом ограничений, накладываемых на эти «женские» проявления культурой» [9, с. 134]. Как женщина способна развивать свое мышление так, чтобы оно стало эквивалентно мужскому, так и мужчина может дифференцировать свои потребности и чувства не хуже женщины. Кроме того, следует помнить о разных типах мужчин и женщин, содержащих в различных вариациях фемининные и маскулинные проявления. Только изменение культурных стереотипов поможет полной реализации личности, сочетающей в себе как «мужское», так и «женское».
Итак, философы и психологи обосновывают различие мужчины и женщины. Но можем ли мы сказать, что не встречаем логичных женщин и чувственных мужчин; активных, властных, доминантных, агрессивных женщин и пассивных, подчиняющихся мужчин? Наблюдения же показывают, что ни в биологическом, ни в психологическом смыслах не встречается чистой мужественности или чистой женственности. У каждой личности наблюдается «смесь» психологических признаков своего и противоположного пола. Современная психология выделяет по четыре полоролевых типа, свойственных мужчинам и женщинам: мужественный, женственный, андрогинный (двуполый) и недифференцированный. Однако следует понимать, что двуполое человеческое существо наделено определенным полом, и оно не может соединять в себе противоположные сущности, пока не обретет свою собственную. Эта сущность должна стать тождественной самой себе и принимающей себя во всех аспектах свойств, мужских и женских.
Знаковую тенденцию выявляют труды А. В. Разина. Ориентируясь на гуманизацию этики, мыслитель пытается снять оппозицию «должного» - «сущего», характерную для традиционной маскулинной морали. Диалог мужского и женского начал возможен лишь с учетом особенностей женских образов морали. Одним из проявлений реального гуманизма станет такое взаимодействие, основанное на принципе комплементарности, которое допускает объединение разных
сущностей под одной природой и предполагает, что данные сущности взаимообогащают друг друга: «Дополнительность не предполагает превращения взаимодействующих сторон (дополняющих компонент) в борющиеся противоположности. Это означает, что ни одна из них не стремится занять доминирующую позицию и выступить в качестве системоорганизующего принципа» [10, с. 108]. Это «снимает отчуждение, вызванное тем, что человеку навязываются внешние, непостижимые рациональным мышлением принципы поведения» [10, с. 113]. Развивая интуицию А. В. Разина о комплементарном характере этики будущего в плане сочетания в ней моральных и прагматических мотивов, мы считаем целесообразным расширить поле этической комплементарности, включив в него принцип взаимодополнительности мужского и женского начал в морали. Внесение в мораль женского измерения, как фактора ее гуманизации, опосредованно может стимулировать выход из глобального кризиса мира и человека, кризиса, обусловленного техногенной цивилизацией и маскулинной культурой.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. - М.: Наука, 2000. - 495 с.
2. Зиммель Г. Относительное и абсолютное во взаимоотношении полов // Избр. соч.: в 2 т. -
М.: Мысль, 1998. - Т. 2.
3. ГуллиганК. Иным голосом // Этическая мысль: науч.-публиц. чтения. - М.: Республика, 1992. - С. 352-371.
4. Аристотель. Политика // Соч.: в 4 т. - М.: Мысль, 1983. - Т. 4.
5. Платон. Законы // Собр. соч.: в 4 т. - М.: Мысль, 1994. - Т. З.
6. Гримшоу Д. Идея «женской этики» // Феминизм: Восток, Запад, Россия: сб. ст. / отв. ред. М. Т. Сте-
панянц. - М.: Наука, 1993 - С. 45-53.
7. Артемьева О. В. Человек = мужчина + женщина // Этическая мысль: науч.-публ. чтения. -М.: Республика, 1992. - С. 345-351.
8. Юлина Н. Феминистская ревизия философии: возможности и перспективы // Феминизм: Восток, Запад, Россия: сб. ст. / отв. ред. М. Т. Степанянц. - М.: Наука, 1993. - С. 235-256.
9. Штейнберг У. Конфликты, связанные с мужской идентичностью // Круг внимания: клинические аспекты юнгинианской терапии. - М.: Ин-т общегуманит. исслед., 1998 // www.jungland.ru.
10. Разин А. В. Основания комплементарной этики // Философия и общество. - 2000. - № 4. - С. 92-113.
Статья поступила в редакцию 29.04.2011
GENDER PROBLEM IN COMPLEMENTARY ETHICS CONTEXT
V. R. Svechckareva
Necessity of the elaboration of the new paradigm of thinking on correlation of the masculine and feminine principles in the society makes the orientation of modern science to the development of the ethical theory based on the complementary principle of the cultural stereotypes of a personality combining both masculine and feminine urgent. The given approach can be an alternative to the universalism of traditional ethics systems with masculine type of thinking.
It is corroborate in gender psychology and conjugal morality. Introduction of the peculiarities of feminine morality into the social and cultural gender interaction will be conducive to humanization, removal of antagonism of two different objective realities, overcoming of gender prejudice and principles of behavior; will stimulate the solution of the global crisis problem conditioned by civilization and masculine culture.
Key words: the complementary principle, binary analysis, gender stereotypes, conjugal morality, gender differentiation, masculinity, femininity.
