CC BY
166ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РАЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ОБОРОТНЫХ АКТИВОВ «ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОЙ» ОРГАНИЗАЦИИ
В. л. МОРОЗОВА
Кубанский государственный аграрный университет
Фальсификация, критицизм, обоснованный протест, инакомыслие ведут к обогащению проблем.
Карл Поппер
«Оборотные активы», «платежеспособность», «ликвидность», «хозяйствующий субъект»... Все вышеперечисленное — рамки, в пределах которых будет происходить развитие обозначенной темы. Заинтересованные пользователи финансовой отчетности, без сомнений, сразу догадаются, о чем пойдет речь: анализ финансового состояния по аспекту платежеспособности организации.
Столь выраженная взаимосвязь свидетельствует об устоявшихся представлениях относительно оценки платежеспособности. А именно тех данных, которые необходимы для реализации обозначенной задачи, их функциональной зависимости, наконец, нормативах, представляющих собой «гаранты» благополучия анализируемой организации.
Сопоставление степени распространенности «традиционной» методики анализа финансового состояния с временным периодом становления полноценных рыночных отношений в отечественной экономике оправдывает факт заимствования зарубежного опыта. Однако довольно уж много разночтений с «российской спецификой», а вопрос адаптации зарубежных методик по сути остается нерешенным.
Не претендуя на законченность исследования, автор ставил целью «обогащение проблем», что в конечном счете, приведет к поиску их разрешения.
Общепринятая методика оценки платежеспособности осуществляется на основе расчета коэффициентов ликвидности (оплатности). Это:
1. Коэффициент абсолютной ликвидности:
^ Денежныесредства + Краткосрочные финансовые вложения ш Краткосрочные обязательства по платежам
Данный коэффициент характеризует способность предприятия немедленно ликвидировать краткосрочную задолженность. Значение коэффициента абсолютной ликвидности должно находиться в пределах 0,2 — 0,5 (по мнению отечественных экономистов), в западной литературе — 0,2.
2. Коэффициент срочной ликвидности, или промежуточного покрытия (другие названия — коэффициент критической ликвидности; коэффициент быстрой ликвидности; промежуточный коэффициент покрытия):
Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения + Дебиторская
^ задолженность + Прочие активы пп Краткосрочные обязательства по платежам
Коэффициент отражает платежные возможности предприятия при условии своевременного погашения дебиторской задолженности. Он характеризует ожидаемую платежеспособность на период средней продолжительности одного оборота дебиторской задолженности. Ориентировочное значение у одних авторов — 0,5 — 0,8, у других — не менее 1.
3. Коэффициент текущей ликвидности, или общего покрытия (общего покрытия краткосрочных долгов):
Ктл =
Вся сумма оборотных (мобильных) средств Краткосрочные обязательства по платежам
Этот коэффициент дает общую оценку ликвидности активов (платежеспособности) и показывает, сколько рублей текущих активов приходится на 1 руб. текущих обязательств (краткосрочных обязательств по платежам), а также платежные возможности предприятия при условии своевременного погашения дебиторской задолженности, реализации готовой продукции и материальных оборотных средств. Если текущие активы превышают текущие обязательства, то предприятие рассматривается как работающее нормально. Нижнее значение данного коэффициента — не менее 2.
Между тем применение вышеизложенных критериев в целях оценки платежеспособности представляется не до конца оправданным. Речь идет о ставшей уже банальной проблеме отождествления «платежеспособности» и «ликвидности».
Говоря о ликвидности организации, имеют в виду наличие у нее оборотных средств в размере, теоретически достаточном для погашения краткосрочных обязательств, хотя бы и с нарушением сроков погашения.
Платежеспособность означает наличие у организации денежных средств и их эквивалентов, достаточных для расчетов по кредиторской задолженности, требующей немедленного погашения. Основными признаками платежеспособности являются:
а) наличие в достаточном объеме средств на расчетном счете;
б) отсутствие просроченной кредиторской задолженности. Очевидно, ликвидность и платежеспособность не тождественны друг другу.
Кроме того, для действующего предприятия как минимум некорректно рассматривать платежеспособность на основе ликвидности. Что значит рассчитаться текущими активами по текущим обя-
зательствам, если денежных средств у действующего предприятия в кассе и на счетах имеется в наличии ничтожно минимальное количество, необходимое ему лишь для внутренних потребностей (выплата авансов по зарплате, командировочные расходы и др.)? Тем более, деньги у хорошо работающего предприятия вообще не должны накапливаться. Они должны быть в обороте. А материальными ценностями, т. е. производственными запасами, незавершенным производством, дебиторской задолженностью, расходами будущих периодов, которые составляют текущие активы, предприятие не может рассчитаться, особенно если они поставщику не нужны. К тому же, если предприятие решит рассчитаться перечисленными текущими активами, то оно само вынуждено будет испытать затруднения, вплоть до остановки производства и банкротства. Кроме того, предприятие платит не по конечным остаткам текущих обязательств, а по расчетам с поставщиками и подрядчиками в течение анализируемого периода, что не одно и то же.
Поэтому, как считает Л. А. Бернстайн [1], используемые коэффициенты не пригодны для оценки перспективной платежеспособности предприятия, а могут использоваться только в случае ликвидации предприятия или как начальный этап анализа платежеспособности. Главное их достоинство — простота и наглядность — может обернуться таким недостатком, как поверхностность выводов, если анализ платежеспособности будет сведен только к определению их значений.
Более оправданным, по разумным соображениям, осуществлять оценку платежеспособности не на основе ликвидности активов, а на основе изучения денежных потоков (cash-flow) с определением оптимального размера денежных средств, достаточных для погашения обязательств, требующих немедленного погашения. При этом обязательным условием является наличие постоянного мониторинга в виде, например, ведения реестра старения кредиторской задолженности с отказом от нарушения сроков ее погашения. Именно отказом от одного из вариантов финансирования текущей деятельности, которое, кстати, является одной из характеристик «российской специфики» ведения бизнеса.
Последнее чревато последствиями, решаемыми на законодательном уровне.
С оценкой платежеспособности связано такое понятие, как «несостоятельность организации». И если «платежеспособность — это возможность вовремя удовлетворять платежные требования поставщиков техники и материалов в соответс-
твии с хозяйственными договорами, возвращать кредиты, производить оплату труда персонала, вносить платежи в бюджет [2]», то несостоятельность возникает при неисполнении выше обозначенных условий. Следуя букве закона (ст. 3.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), уточним, что основным критерием признания юридического лица несостоятельным (банкротом) является неисполнение им денежных обязательств перед кредиторами и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Условием возбуждения дела о банкротстве в соответствии со ст. 6.2 этого же закона является наличие долга не менее 100 тыс. руб.
В мировой практике при оценке несостоятельности используются всего два критерия — недостаточность имущества для оплаты задолженности (неоплатность) и платежная неспособность, т. е. неспособность должника к платежам. И хотя основной вклад, как было подчеркнуто, внесен экономистами стран с развитой рыночной экономикой, необходимо вспомнить труды замечательных русских ученых начала двадцатого века, например Г. Ф. Шершеневича, в которых, в частности, отмечено: «.Следует склониться к. системе, которая в основание несостоятельности ставит неспособность должника к платежам» [3].
Между тем Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» в редакции 1992 г. критерием несостоятельности устанавливал неоплатность, иначе говоря, превышение общей стоимости задолженности над стоимостью имущества. В итоге в течение длительного времени по отчетности организация могла показывать свою оплатность, прибегая к переоценке активов, изменениям дебиторской и кредиторской задолженности.
Небольшой экскурс в историю позволяет констатировать восстановление исторической справедливости, основанной на признании платежеспособности основным индикатором несостоятельности.
Примечательно, что в методиках анализа финансового состояния организаций, изложенных в нормативных документах, по аспекту платежеспособности рассчитываются коэффициенты ликвидности. Примерами таковых являются:
1. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденные распоряжением Федерального управления по делам
о несостоятельности (банкротстве) предприятий при Госимуществе России от 12.08.1994 № 31-р.
2. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.
3. Методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденная в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 № 52 и др.
Принимая во внимание широкую линейку «внутренних» пользователей описанных показателей платежеспособности, интересен момент принятия ими решений в случае снижения рассчитанных коэффициентов или несоответствия их установленным нормативам, что приводит к выводам о сокращении или отсутствии возможностей предприятия по погашению обязательств.
Причины ухудшения ситуации и варианты ее исправления, как правило, ищут в расчетной формуле. По мнению практикующих аналитиков [4], это один из «штампов финансового анализа», нарушающий, да простит нам бухгалтерский учет за искаженное заимствование, «приоритет содержания над формулой». А поскольку последняя—дробь, несложно догадаться: причина отрицательной динамики коэффициента— опережающий темп роста знаменателя по сравнению с темпом роста числителя.
Говоря управленческим языком: для улучшения платежеспособности организации необходимо сокращать кредиторскую задолженность и наращивать величину оборотных средств. Реализации указанных мероприятий будет способствовать отказ от авансов покупателей, сокращение сроков оплаты кредитов, учащение выплат налогов, а также заработной платы персоналу организации (в целях сокращения обязательств). Увеличение суммы оборотных активов возможно «благодаря» затовариванию готовой продукцией, увеличению объемов запасов «на долгие годы». По меньшей мере «сомнительные» рекомендации по улучшению состояния организации.
Более смелым решением, созвучным, однако, с основными принципами финансового менеджмента, упомянутыми в начале статьи, является формирование рациональной структуры оборотных активов, устраняющей проблемы с платежеспособностью, на основе рекомендуемых критериев (нормативов) [5].
Так, минимальные значения коэффициента абсолютной ликвидности — 0,2; коэффициента критической ликвидности — 0,7; коэффициента текущей ликвидности — 2. Отсюда можно вывести следующие соотношения:
0 20 Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения ;
Срочные обязательства
Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения + Краткосрочная дебиторская задолженность
0,70 =
2=
Срочные обязательства
Денежные средства + Краткосрочные фин.вложения + Дебиторская задолженность + Материальные оборотные вложения Срочные обязательства
если 2 принимаем за 100 %, то 0,70 = 0,7/2 х 100 % = 35 % и 0,2= 0,2/2 х 100 % = 10 %. Отсюда денежные средства и краткосрочные финансовые вложения должны составлять 10 % всех оборотных средств организации; дебиторская задолженность — 25 % (35 — 10 %); материальные оборотные средства — 65 %.
Развивая тему на примере конкретной организации (ЗАО «Х»), продемонстрируем, какой должна быть структура оборотных активов, «обеспечивающая платежеспособность организации».
Проанализируем коэффициенты платежеспособности исследуемого хозяйствующего субъекта по данным отчетности (табл. 1).
Из данных таблицы видно, что на дату составления баланса, как на начало, так и на конец года, организация неплатежеспособна, о чем свидетельствует коэффициент абсолютной ликвидности, значение которого гораздо ниже установленного норматива. Это означает, что краткосрочные финансовые обязательства только на 2,1 % обеспечены абсолютно ликвидными активами при необходимых 20 % покрытия срочных обязательств денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями.
Коэффициент быстрой ликвидности (промежуточный коэффициент покрытия) свидетельствует о том, что даже при условии своевременного погашения дебиторской задолженности платежные
Относительные
возможности организации не отвечают необходимым условиям.
Общий коэффициент покрытия долгов, или коэффициент текущей ликвидности на конец года, составляет 3,367, что значительно выше установленного норматива. Такая тенденция присутствует и на начало года, где значение коэффициента равно 2,185.
Итак, делаем вывод о том, что для ликвидации проблем с платежеспособностью прежде всего необходимо сформировать «рациональную» структуру оборотных активов (табл. 2).
Из данных табл. 2 видно, что отставание размера денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности на начало и на конец года от рассчитанного уровня и привели к тому, что коэффициенты абсолютной и критической ликвидности были ниже норматива.
Значительное превышение фактической доли материальных средств над рассчитанным значением требует дополнительного анализа: потребности в различных видах сырья и материалах, их цены на один цикл деятельности, наличия трудно реализуемых и неликвидных запасов. Таковой проводится по аналитическим данным бухгалтерского учета.
Составлять аналогичные пропорции и соответствующие выводы вполне реально относительно любой организации. Вопрос в том, является ли это экономически обоснованным?...
Таблица 1
гели платежеспособности
Показатель На начало года На конец года Рекомендуемое значение Отклонение за период (+, -) Отклонение от норматива
на начало года на конец года
Коэффициент абсолютной ликвидности 0,009 0,021 >0,2 +0,01 -0,191 -0,179
Коэффициент критической ликвидности 0,075 0,145 >0,7 +0,06 -0,625 -0,555
Коэффициент текущей ликвидности 2,185 3,367 >2 +0,021 +0,185 +1,367
Таблица 2
Расчет структуры активов для обеспечения платежеспособности
Вид оборотных средств по данным бухгалтерского баланса На начало года На конец года Рассчитанные уровни, % Отклонение от рассчитанного уровня
тыс. руб. в % к общей стоимости тыс. руб. в % к общей стоимости на начало года, % на конец года, %
Денежные средства и краткосрочные финансовые вложения 615 0,5 879 0,6 10,0 -9,5 -9,4
Краткосрочная дебиторская задолженность 4 306 3,2 5 205 3,7 25,0 -21,8 -21,3
Долгосрочная дебиторская задолженность 516 0,4 - - - - -
Материальные оборотные средства 128 638 95,9 135 323 95,7 65,0 +30,9 +30,7
Общая величина оборотных средств 134 075 100,0 141 407 100,0 100,0 - -
Остановимся все же на необходимости оценки денежных потоков, основанной на изучении источников притока и оттока денежных средств в краткосрочной и долгосрочной перспективе и способности предприятия стабильно обеспечивать превышение первых над вторыми. В нормальной ситуации оценка платежеспособности предприятия, по мнению О. В. Ефимовой [6], должна проводиться на основании изучения источников притока и оттока денежных средств в краткосрочной и долгосрочной
перспективе и способности предприятия стабильно обеспечивать превышение первых над вторыми.
Для изучения платежеспособности исследуемой организации за анализируемый период целесообразно использовать данные отчета о движении денежных средств (ф. № 4).
Для расчета коэффициента платежеспособности сумма остатка денежных средств на начало года и их поступления делится на величину направленных (использованных) денежных средств:
Остаток денежных средств на начало года + Поступление денежных средств Направлено денежных средств
615 + 249648 _ 1004 249384 ' '
Рассчитанный показатель позволяет сделать вывод, что в отчетном периоде анализируемое предприятие справлялось с необходимыми платежами, так как коэффициент платежеспособности за период больше 1 и остаток денежных средств на конец отчетного года составил 879 тыс. руб., или был выше, чем на начало года, на 264 тыс. руб.
Все вышесказанное нисколько не умаляет значения традиционного подхода, апробированного и отлаженного в странах с развитой рыночной экономикой.
Наоборот, обогащение проблем как следствие критицизма сложившейся ситуации приводит к необходимости учета в классических западных методиках условностей российской специфики. Такая адаптация традиционного подхода позволит финансовому анализу не только оставаться неотъемлемым элементом финансового менеджмента, но и существенно улучшить обоснованность принимаемых управленческих решений.
Кпл =
Кпл =
Литература
1. Бернстайн Л. А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация: Пер. с англ. / Науч. ред. И. И. Елисеева. Гл. ред. серия Я. В. Соколов. — М.: Финансы и статистика, 1996.
2. Баканов М. И. Теория экономического анализа: Учебник/ М. И. Баканов, А. Д. Шеремет — М.: Финансы и статистика, 2004. — 416 с.
3. http://www. garweb. га/conf/fsfo/
4. Васина А. Не изменяйте финансовому анализу со статистическим //The CHIEF. — 2002. — № 4. 6. Кретина М.Н. Финансовый менеджмент: Учеб. пособие. — М.: Изд-во «Дело и Сервис», 1998. — 304 с.
5. Ефимова О. В. Анализ финансовой отчетности: Учебное пособие / Ефимова О. В., Мельник М. В. . — М.: Омега — Л., 2004. — 408 с.
