Пробелы в законодательстве криминального цикла Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРОБЕЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ КРИМИНАЛЬНОГО ЦИКЛА

Гончаров Денис Юрьевич, начальник адъюнктуры, к.ю.н., доцент

Уральский юридический институт МВД России г. Екатеринбург

Аннотация: В статье описана проблема отсутствия необходимых юридических норм в комплексе отраслей, включающем уголовное, уголовно-процессуальное и уголовноисполнительное законодательство.

Ключевые слова: законодательство криминального цикла, пробелы, межотраслевые связи, уголовное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство, уголовно-исполнительное законодательство.

В настоящее время внимание к проблеме межотраслевых связей уголовного права видными уче-ными-юристами признается в качестве положительной стороны современных научных работ. Отмечается, что за последние десятилетия гуманитарные науки во всем мире стали комплексными и по сути дела междисциплинарными образованиями. Уголовное право нуждается в знаниях, накопленных другими науками. Междисциплинарная систематика (в частности, взаимосвязь с другими отраслями права) Н.Ф. Кузнецовой включена в качестве одной из составляющих в предмет науки уголовного права1. Наиболее остро наличие проблем межотраслевого взаимодействия между уголовным, уголовно-процессуальным и уголовноисполнительным законодательством вскрывает В.В. Лунеев. Он говорит о том, что «между отраслями криминального цикла... нет единых подходов, нет взаимопонимания»2. Не возникает сомнений в том, что высказанные мнения представляют собой только начало предстоящей полемики относительно будущего уголовного права в целом и его межотраслевых взаимоотношений, в частности.

Действительно, рассматриваемая проблема соотношения юридических предписаний в рамках комплекса отраслей уголовного материального, процессуального и исполнительного законодательства, каждый раз обостряющаяся с принятием нового отраслевого кодекса, не решена до сих пор. Вместе с тем, представители юридических наук своевременно реагируют на проблемы рассогласования норм разной отраслевой принадлежности друг другу3.

1 Кузнецова Н. Нужна ли модернизация уголовного права // Уголовное право. 2007. № 2.

2 Лунеев В. В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. 2007. № 5. С. 41.

3 См. например: Ткачевский Ю.М. Соотношение уголовного и

уголовно-исполнительного законодательства // Вестник МГУ.

Сер. 11. Право. 1998. № 2; Куцова Э.Ф. Уголовный процесс Рос-

Каковы же причины рассогласованности в отраслях криминального цикла и что подтверждает наличие конфликта интересов между ними?

Одной из разновидностей «возмущений между отраслями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства являются пробелы.

Пробелы в законодательстве, т.е. полное или частичное отсутствие юридических норм - неизбежные спутники процесса реализации права. Они вытекают из самой природы права, которое отражает общественные отношения и поэтому всегда отстает от их развития и объекта воздействия, и существуют многие века во всех правовых систе-мах4. В настоящее время понятие пробелов в праве вообще и в уголовном праве в частности пока не выяснено до конца. Иногда оспаривается сама возможность существования пробелов в уголовном праве. Но анализ уголовного законодательства и практики его применения показывает: пробелы в данной области существовали и существуют. Они объективно присущи любой, даже самой развитой законодательной системе, так как запрет на конкретные виды поведения официально формулируется в законодательстве лишь на конечном этапе процесса правообразования.

Одним из самых ярких и много лет - с момента вступления в силу УПК РФ в 2002 году - обсуждаемым пробелом Уголовного закона является отсутствие в нем положения, закрепленного в ч. 7 ст.

сии: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9;

Наумов А. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. № 7; Он же. Уголовный кодекс: пять лет спустя. Проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона // Российская юстиция. 2002; Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательств // Законность. 2002. № 5 и др.

4 Мордачёв В.Д. Преодоление пробелов в праве // Известия высших учебных заведений. Северокавказский регион. Общественные науки. 2004. № 1. С. 60

Гончаров Д.Ю.

ПРОБЕЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ КРИМИНАЛЬНОГО ЦИКЛА

316 УПК РФ. В одном из комментариев к УК РФ5 А.Наумов, раскрывая смысл и содержание ст. 3 УК, совершенно верно отмечает, что среди принципов УК законодатель на первое место поставил принцип законности. Этот принцип, не допускающий ни аналогии в применении уголовного закона, ни вмешательства в его действие норм других отраслей права, и является тем самым бастионом, на который в последнее время следуют многочисленные атаки6.

Согласно принципу nullum crimen, nullum poena sine lege, только уголовным законом определяется наказуемость деяния (в том числе начала его назначения, сроки и размеры наказания). Уголовным законом установлено право суда назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), обязанность суда смягчить наказание при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ) и при неоконченном преступлении (ст. 66 УК РФ). В остальных случаях суд вправе назначить наказание ниже максимального при наличии смягчающих обстоятельств. До сих пор в уголовном законе не закреплена норма о назначении наказания ниже максимально предусмотренного за конкретное преступление в связи с согласием лица с предъявленным ему обвинением. В то же время такая необходимость давно назрела в связи с положением, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В этой уголовно-процессуальной норме закреплено, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Необходимо признать, что назначение максимального наказания за отдельные деяния не будет в полной мере соответствовать целям наказания. Нередко встречаются случаи признания своей вины лицами, обвиняющимися, например, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в использовании заведомо подложного документа7 и др. Представляется, что назначение наказания, менее строгого, чем макси-

5 Отв. редактор В.И.Радченко, научный редактор А.С.Михлин. М. 2000.

6 Цит. по: Толмачев О. Нужно быть принципиальным в соблюдении принципов уголовного закона // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 35.

7 По результатам исследования В.Золотых и С.Цыганенко, уголовные дела именно об этих преступлениях составляют основную массу принятых судами к производству или рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства. См.: Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 46.

мальное, в таких случаях не только возможно, но и необходимо.

В целом, признавая необходимость существования нормы, изложенной в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мы солидарны с теми авторами, которые указывают на то, что «если соглашаться с обоснованностью указанной новеллы, то такое положение следовало бы сначала предусмотреть в уголовном законодатель-стве»8.

Критикуя «вторжение» УПК РФ в компетенцию уголовного законодательства и присвоение ему функций, которые являются прерогативой материального права, Х. Аликперов и М. Ахмедов отмечают: «вместо того, чтобы дополнить гл. 10 УК, регламентирующую вопросы назначения наказания, специальной нормой, в которой предусматривались бы особенности назначения наказания подсудимому, признавшему свою вину в содеянном и возбудившему перед судом ходатайство о постановлении по его делу приговора без проведения судебного разбирательства, законодатель данный вопрос урегулировал непосредственно в уголовнопроцессуальном законодательстве.. .»9.

К сожалению, российский законодатель не учитывает отрицательный опыт прошлого. Предшественники действующих уголовного и уголовнопроцессуального кодексов уже содержали в себе подобные изъяны. Так, уголовно-процессуальным законом (ст. 460 УПК РСФСР, введенная Законом РФ от 16 июля 1993 года10) регламентировалось уменьшение сроков и размеров наказания при вердикте присяжных о снисхождении и об особом снисхождении. При этом в УК РСФСР никаких изменений и дополнений внесено не было. В результате получилось, что до 1 января 1997 года на той части территории Российской Федерации, где был создан суд присяжных, действовали иные, отличающиеся от установленных уголовным законом (ст. 37 УК РСФСР), начала назначения наказания11.

Привлекает внимание и пример пробельности уголовно-процессуального законодательства, затронувший уголовно-правовую норму о назначении наказания при вердикте присяжных об особом снисхождении.

В первой половине 90-х годов ушедшего столетия в девяти регионах Российской Федерации были образованы суды присяжных заседателей. В начале 2000-х годов в них поступало до трети уголов-

8 Якубов А. Процессуалисты “совершенствуют’ уголовный закон // Законность. 2003. № 1. С.2; его же: Некоторые вопросы соотношения... С. 43.

9 См.: Аликперов Х., Ахмедов М. Некоторые вопросы уголовной ответственности в новом УПК РФ // Уголовное право. 2002. №.2. С.103.

10 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст.1313.

11 Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессу-

ального уголовного права. С.69.

ных дел с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных12'

Масштабы рассмотрения уголовных дел присяжными должны были многократно увеличиться с 1 января 2003 года (ожидалось введение судов присяжных еще в 60 регионах России). Высшей судебной инстанцией РФ прогнозировалось, что кроме этого, на увеличение числа таких дел повлияет новое положение, закрепленное в ч. 5 ст. 217 и ч. 2 ст. 325 УПК РФ. Согласно названным нормам при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в связи с отказом одного или нескольких обвиняемых от суда с участием присяжных заседателей уголовное дело в целом рассматривается судом присяжных независимо от возражений других обвиняемых13.

В связи с прогнозируемой тенденцией роста указанной категории дел нарастала озабоченность по поводу следующей проблемы. Уголовный кодекс РФ в вопросе определения наказания при вердикте присяжных заседателей «заслуживает снисхождения» указал следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок и размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При вердикте «заслуживает особого снисхождения», согласно ч. 2 ст. 65 УК РФ, должно было назначаться более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Уголовно - процессуальный кодекс РФ решал эти вопросы по-иному. Статья 349 УПК РФ не предусматривала вердикта коллегии присяжных заседателей «заслуживает особого снисхождения»14. Только о снисхождении (но не об особом снисхождении) говорилось и в других нормах УПК РФ, содержащихся в разделе XII «Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей» (ч.1 ст.334, ч. 4 ст. 339, ч. 4 ст. 340 УПК РФ). Вместе с тем следует отметить, что в аналогичных указанным нормах УПК РСФСР 1960 г. (ст.ст. 435, 449, 451) возможность вынесения вердикта об особом снисхождении упоминалась. Схожая по названию со ст. 349 УПК РФ статья 460 УПК РСФСР называлась «Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения или особого снисхождения».

12 Обзор практики кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 5. С.20.

13 Там же.

14 См., в частности: Якубов А. Процессуалисты “совершенствуют’ уголовный закон // Законность. 2003. № 1. С. 3; его же: Некоторые вопросы соотношения уголовного и уголовнопроцессуального кодексов РФ // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2003. № 2. С. 40.

Следующий уголовно-правовой пробел, связанный с необходимостью и невозможностью эффективного применения положений УИК РФ описан Ю.М. Ткачевским. Осужденный, отбывающий ограничение по военной службе, может быть уволен по снованиям, предусмотренным законодательством РФ. Увольнение может осуществляться в связи с достижением определенного возраста, состоянием здоровья и иным обстоятельством. Ни при одном из них УК РФ не предусматривает прямую возможность освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде ограничения по военной службе или же замену его неотбытой части другим, более мягким наказанием. Налицо пробел в УК РФ15. Автором описаны и другие пробелы в УК РФ: отсутствие закрепленной в УИК РФ возможности обращения осужденного в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы при отбывании исправительных работ16; отсутствие в УК РФ нормы о возможности перевода в колонии-поселения лиц, переводимых за хорошее поведение из колоний общего и строгого режимов17.

Поскольку каждая ситуация, рассмотренная выше, представляется как отсутствие необходимого нормативного установления, все такие случаи следует, по нашему мнению, рассматривать как пробел.

Подводя итоги обозначенной проблеме, попытаемся сформулировать понятие пробела применительно к предмету статьи. Итак, пробел в законодательстве криминального цикла - это полное или частичное (неполнота) отсутствие в УК РФ, УПК РФ либо УИК РФ нормативных установлений в отношении фактов, находящихся в сфере уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного регулирования, необходимость которых обусловлена объективным развитием общественной жизни и потребностями практики применения закона.

15 Ткачевский Ю.М. Соотношение уголовного и уголовноисполнительного законодательства // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1998. № 2. С. 19.

16 Там же. С. 20.

17 Там же. С. 21.