CC BY
782
3.5. ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ И ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО
Стрельников Павел Анатольевич, аспирант кафедры гражданского права. Место учебы: Российская академия правосудия. E-mail: p.a.strelnikov@gmail.com
Аннотация: В современных условиях основой хозяйственной деятельности юридических лиц является недвижимое имущество. В представленной статье автор рассматривает некоторые вопросы защиты права собственности юридических лиц на недвижимое имущество, возникающие в спорах, связанных с признанием сделок недействительными, а также последствия недействительности сделок.
Ключевые слова: право собственности, юридическое лицо, недвижимое имущество, судебный иск, недействительность сделки.
INVALIDATION OF THE TRANSACTION AND THE USE OF CONSEQUENCES OF THE INVALIDITY OF THE
TRANSACTION AS A WAY TO PROTECT THE RIGHTS OF OWNED BY LEGAL ENTITIES ON REAL ESTATE
Strelnikov Pavel Anatolievich, postgraduate student at Civil Law chair. Place of study: Russian Academy of Justice. Email: p.a.strelnikov@gmail.com
Annotation: In the current economic conditions, the basis of legal persons is real estate. In this article the author examines some of the issues of protection of property rights of legal entities of real property arising from disputes related to the recognition of transactions void, and the consequences of the invalidity of transactions. Keywords: property, a company, a real estate, a suit, invalidity of the transaction.
Защита права собственности на недвижимость путем предъявления иска о признании недействительными совершенных в отношении него сделок находит широкое применение, выступая средством возврата активов организации при их незаконном отчуждении, необоснованном удержании имущества, переданного на основании договора во временное пользование иным лицам. Цели его предъявления различны.
В случаях, когда противоправные действия по завладению имуществом сопровождаются регистрацией права, основанием перехода которого послужили сделки с пороками (под влиянием обмана, насилия и т.д.) либо просто сфальсифицированные, данный иск используется как средство отобрания титула и создания предпосылок возврата владения. Он также может быть самостоятельным иском, не связанным с применением иных способов защиты, если противоправное поведение не было сопряжено с лишением владения и ограничивалось лишь отобранием титула. В этом случае истец разрушая титул приобретателя, одновременно легитимирует себя в качестве собственника1.
1 См.: Потапенко С.В., Зарубин А.В. Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в
Правда, в отношении недвижимого имущества самостоятельность данного способа защиты вызывает обоснованные сомнения, поскольку для обеспечения интересов настоящего собственника утраты приобретателем титула оказывается недостаточно, в силу чего он вынужден обращаться к другим способам защиты (применению последствий недействительности сделки, признанию права собственности и т.д.), которыми нередко дополняются первоначальные исковые требования.
Впрочем, по мнению Н.С. Потапенко и А.В. Зарубина, решения о признании сделки недействительной достаточно для того, чтобы не считать нынешнего владельца собственником, соответственно есть основания для аннулирования записи. В противном случае возникает ситуация, при которой решения суда о признании сделок недействительными оставались бы необязательными до тех пор, пока их не «санкционируют» учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество2. В связи с этим, нельзя не отметить, что на практике суды уже выносят решения, руководствуясь установленным в ходе судебного разбирательства фактом недействительности сделки при сохранении записи в реестре. Предпосылкой для этого является судебная правовая позиция ВАС РФ, согласно которой при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной3. Следует заметить, что и в науке высказывается мнение о том, что к искам о признании недействительной сделки следует применять положения виндикации о добросовестном приобретателе4
С практической точки зрения чрезвычайно важным и особенно актуальным в отношении недвижимости представляется разграничение недействительных и незаключенных сделок, поскольку от этого зависит выбор способа защиты права собственности. Так, ФАС Волго-Вятского округа подтвердил правомерность удовлетворения иска об истребовании помещений из чужого незаконного владения виду использования ответчиком помещения истца без законного титула. При этом суд признал незаключенным договор аренды, подписанный бывшим собственником помещений сельхозартелью «Труд» и ООО «Эдельвейс-2» на срок, равный году, поскольку вопреки правилам п. 2 ст. 651 ГК РФ он не был зарегистрирован контрагентами в установленном законом порядке5.
В науке этот вопрос решается по-разному. Во-первых, идея такого деления иногда вообще подвергается сомнению и рассматривается как продукт школы «юриспруденции понятий», появившийся в недрах университетских кафедр, абсолютно оторванный от реальной жизни и мешающий формированию едино-
виде реституции как способы защиты гражданских прав // Нотариус. 2010. № 2. С. 20.
2 См.: Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость. С. 250 - 251.
3 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.1999 № 962/99 по делу № А40-2291/98-48-38.
4 См.: Блохина И.В. Истребование имущества из чужого незаконного владения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7.
5 См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2010 по делу № А28-10799/2009.
образной судебной практики6. Однако это мнение практически никем не разделяется.
На наш взгляд, более обоснованной является позиция, согласно которой основанием для признания договора незаключенным является отсутствие полного состава сделки, на что указывает сам видовой термин: «несостоявшаяся», т.е. незавершенная в своем составе сделка. Напротив, основанием недействительности сделки выступает наличие неполноценной гражданско-правовой сделки, содержащей существенные недостатки в своем составе (пороки воли и волеизъявления, пороки формы и т.п.)7. Несоблюдение же установленного порядка их совершения, как справедливо отмечает В.А. Кияшко8, далеко не всегда свидетельствует о том, что сделка не состоялась.
Препятствием на пути реализации иска о признании договора недействительным может стать ликвидация одной из сторон договора, которая иногда используется лишь для того, чтобы затруднить или сделать невозможным оспаривание сделок. Дело в том, что исковая форма защиты предполагает наличие сторон в процессе, причем в качестве ответчика должен выступать субъект, который, по утверждению истца, нарушил его права и законные интересы. В силу этого представляется сомнительной возможность ее использования, если к моменту подачи иска в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации. Последствия возникновения указанного обстоятельства по уже возбужденному делу оцениваются судами по-разному9. В большинстве случаев производство по делу прекращается на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Так, ФАС Волго-Вятского округа посчитал, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, даже если к участию в деле привлечен второй участник сделки10. В то же время ФАС Дальневосточного округа сделал вывод о том, что правила данной нормы права применяются только, если ликвидирована организация, являющаяся стороной в деле11. ФАС СевероКавказского округа к этому добавил, что факт ликвидации юридического лица, являющегося стороной сделки, не препятствует рассмотрению иска о признании сделки недействительной, если к участию в деле в качестве ответчика привлечена другая сторона этой сделки, права которой также оспариваются12.
Определенные проблемы возникают и при постановке вопроса о применении последствий недействительности сделок, которые, во-первых, заключаются в устранении правового эффекта сделки, а во-вторых, в применении последствий, вызванных признанием ее
6 См.: Тузов Д.О.О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве// Вестник ВАС РФ. 2006. № 10. С. 7.
7 См.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. В 2-х т. Т. 2. М., 2005. С. 113; Савин А.А. Основания признания договора незаключенным // Право и политика. 2009. № 12. С. 2507 -2510.
8 См.: Кияшко В.А. Теоретические проблемы и последствия несостоявшихся сделок. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 10.
9 См.: Метельская В.В., Шевцов С.Г.Рассмотрение споров о признании недействительными сделок, одна из сторон которых ликвидирована // Юрист. 2009. № 5. С. 25.
10 См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2008 по делу № А11-12991/2006-К1-10/456.
11 См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. по делу № Ф03-А73/06-1/3159.
12 См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от
06.04.2006 № Ф08-1264/2006 по делу № А32-22270/2005-21/622.
См. тж.: Решение Арбитражного суда Тамбовской области от
18.06.2008 № А64-163/08-9.
недействительности, а именно: возврат всего полученного по сделке (реституция), а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещение его стоимости в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Кроме того, если сделка совершена под влиянием заблуждения, возникшего в следствие обстоятельств, за которые отвечает контрагент, лицо, находившееся под влиянием заблуждения, может дополнительно требовать от своего контрагента возмещения причиненных ей убытков (абз. 3 ч. 6 ст. 178 ГК РФ). Нельзя не признать и то, что недействительность сделки влечет недействительность других сделок, которые на ней основаны.
Таким образом, реституция не является единственным последствием признания сделки недействительной. Ситуация осложняется и тем, что правовая природа самой реституции достаточно давно является предметом дискуссий. Ставится вопрос о возможности выделения ее в качестве самостоятельного искового требования, а также о соотношении с виндикацией и кондикцией. Так, по мнению Д.О. Тузова, в зависимости от объекта реституционной обязанности она сводится к истребованию индивидуально-определенной вещи из незаконного владения, совпадающего по своему результату с виндикацией, или к получению денежного эквивалента полученного аналогичному реализации кондикционного требования13. Однако с таким подходом трудно согласиться, поскольку, как справедливо отмечает Д.В. Лоренц, реституция индивидуально-определенной вещи обладает самостоятельной юридической природой, поскольку существует возможность трансформации натуральной реституции в денежную реституцию14.
Рассмотрение реституции как особого вида кондик-ции15, также сомнительно, поскольку основной целью заявления соответствующего требования является возврат исполненного по сделке, в то время как кон-дикция выступает в качестве дополнительного средства защиты интересов собственника при недостаче или ухудшении возвращаемого имущества, при возмещении доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь, владея имуществом16. Другое дело, что заявлять требование о реституции можно только после решения вопроса о признании сделки недействительной.
Следует также отметить существующую неопределенность в правовых последствиях признания сделки с недвижимостью недействительной. В частности, возникает вопрос, надо ли в решении признавать недействительным зарегистрированное право или прекращать право собственности лица, что делает проблематичным исполнение решений судов о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Законодательство же не со-
13 См.: Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Дис. ... докт. юрид. наук. Томск, 2006. С. 14, 239.
14 См.: Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар, 2008. С. 9.
15 См.: Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2003. С. 105.
16 См.: Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Иркутск, 2002. С. 213; См.: Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2002. С. 45.
держит предписаний о порядке действий органа регистрации при удовлетворении судами подобных требований17.
Рассматривая вопрос о реституции, необходимо принимать во внимание, что для реализации этих требований могут существовать определенные препятствия. Во-первых, рассматривая дело о признании недействительным договора, связанного с отчуждением недвижимого имущества, суды зачастую по тем или иным основаниям не могут их применить, поскольку имущество уничтожено18 либо подверглось реконструкции, в результате которой спорные объекты фактически перестали существовать в том виде, в котором были на момент заключения оспариваемых сделок19, следовательно, возврат имущества не обеспечит восстановления первоначального положения.
При этом существенность произведенных изменений по сути относится на усмотрение суда, если они не нашли своего юридического закрепления. Так, ВАС РФ не нашел оснований для пересмотра решений нижестоящих судов, которыми были удовлетворены требования о признании недействительным договор купли-продажи и применении последствий его недействительности, не сочтя убедительными аргументы заявителя об изменении технических характеристик недвижимого имущества вследствие произведенных неотделимых улучшений, не признав доказанным, что спорное здание в результате реконструкции приобрело качества нового объекта недвижимого имущества20.
Как представляется, и это следует из судебной практики, явным препятствием для реституции в отношении недвижимости может быть только регистрация реконструированного объекта в новом качестве. Так, ВАС РФ, отменяя решение об удовлетворении иска Министерства государственной собственности Республики Карелия к ОАО «Онежский тракторный завод» о признании недействительной сделки приватизации завода в части включения в уставный капитал общества нежилого помещения и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в государственную собственность, указал на то, что, применяя реституцию в виде возврата помещения в государственную собственность, суд не выяснил, имеется ли спорный объект в натуре. Между тем согласно представленным документам здание бывшего детского сада было реконструировано, после чего постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 30.05.97 №. 1967 зарегистрирован ввод в эксплуатацию нового объекта - здания офисных и складских помещений21.
Проблемой также может стать выбытие спорного имущества из владения контрагента по сделке. Так, суд, установив наличие оснований для признания торгов недействительными, отказал в применении последствий недействительности сделки ввиду того, что ООО «С-2004» по договору купли-продажи от
17 См.: Березникова Ю.Р. Проблемы недействительности сделок с недвижимым имуществом // Правовые вопросы недвижимости. 2010. № 1. С. 19.
18 См.: Постановление Президиума ВАС РФ № 6616/2002 от 03.12.2002; Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2006 № Ф09-11376/06-С3.
19 См.: Постановление ФАС Центрального округа от 11 июля 2008 г. № А14-18654-2005/622-30 (Ф10-2811/08(2)).
20 См.: Определение ВАС РФ от 18.12.2008 № 15762/08 по делу № А40-57864/06-52-404.
21 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2000 №
1881/00 по делу № А26-1238/99-02-01/53 // Вестник ВАС РФ. 2000.
№ 10.
23.09.2004 г. передало объект недвижимости, являвшийся предметом торгов, Т.М.А.22 Считается, что такой подход применим к любым случаям выбытия имущества из владения приобретателя. В то же время в практике встречаются случаи отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок ввиду сохранения или фактического возврата владения отчуждателем. Первое возможно, если стороны фактически не исполнили своих обязательств, второе, если прежний собственник восстанавливает владение спорным имуществом, например получает его в аренду23.
Большое значение также имеют обстоятельства, связанные с особенностями правового режима либо некоторыми свойствами спорного имущества. Так, Арбитражный суд Рязанской области своим решением от 23.03.2010 по делу № А54-1772/2008С9 удовлетворил требование по иску о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, так как он был совершен после продажи здания на торгах, а переход права собственности ранее не мог быть зарегистрирован, поскольку имущество находилось под арестом.
Определенные сомнения возникают у судов относительно возможности реституции самовольной постройки. Против такого подхода свидетельствует то, что возврат самовольной постройки формально подтверждал бы наличие или возникновение на стороне отчуждателя права собственности в отношении такого объекта. Показательным является дело по иску про-ектно-строительного кооператива «Прогресс» к Свято-Тихоновской церкви Казанской епархии Московской патриархии о признании недействительным договора от 17.01.96 о безвозмездной передаче истцом ответчику зданий столярной мастерской, коптильни и гаража и о применении последствий недействительности сделки. Исковые требования были мотивированы тем, что указанные здания построены истцом на земельном участке, отведенном ему во временное пользование, разрешение на их возведение не выдавалось. Следовательно, имущество является самовольной постройкой и не может быть предметом гражданско - правовых сделок. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.98 иск удовлетворен. Суд констатировал, что строения являются самовольными постройками, истец право собственности на них не приобрел, поэтому не вправе был передавать их другим лицам. На основании ст. 168 ГК РФ суд признал недействительным договор о безвозмездной передаче в порядке благотворительности кооперативом религиозной организации упомянутых зданий и обязал Свято-Тихоновскую церковь возвратить имущество кооперативу. Президиум ВАС РФ, отменяя это решение, отметил, что примененные судом последствия недействительности сделки предусматривают возврат истцу земельного участка, право на который он утратил, а также строений, право на которые он не имеет24. Впрочем, подобный подход подвергается критике. В частности, А.В. Зарубин указывает на то, что реституция направлена на восстановление положения, существо-
22 См.: Постановление ФАС Центрального округа от 3 мая 2006 г. № А14-1184/05-25/22.
23 См.: Зарубин А.В. Когда реституция невозможна // Юрист. 2008. № 12. С. 29.
24 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.2000 № 4559/99 по делу № А65-8385/98-С2-20.
вавшего до исполнения договора, представляя собой «обратную» передачу имущества и не связана с правами сторон на нее, а, следовательно реальных препятствий для ее применения в отношении самовольной постройки не имеется.
Невозможность реституции возникает также в случаях, когда сторона по сделке перестает существовать к моменту предъявления требования. В договорах с участием юридических лиц подобная ситуация возникает при их ликвидации25 и некоторых формах реорганизации. Так, по одному из дел, судебные инстанции, установив, что ООО прекратило свое существование в результате реорганизации в форме присоединения к другому обществу, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, правомерно пришли к выводу о невозможности применения реституции в виде восстановления долей истцов в уставном капитале реорганизованного ООО26.
В случаях признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ (совершение ее с целью, противной основам правопорядка и нравственности), реституция исключается законом, на что неизменно указывают суды в своих решениях. Показательным в этом смысле является дело по иску ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» к Фонду поддержки образования, науки и культуры «ИНЖЭКОН» и ООО «Боск» о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности. Как следует из судебных актов, на основании оценки обстоятельств дела и предоставленных доказательств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что единственной целью создания общества и совершения оспариваемой сделки являлся вывод спорного имущества от фонда, не имеющего законных оснований для его приобретения, и создание препятствий для реализации прав иных лиц в отношении данного имущества. С учетом характера допущенных при совершении сделки нарушений и их последствий, выявленных в ходе судопроизводства, был сделан вывод об антисоциальной направленности указанной сделки, как того требует позиция Конституционного Суда РФ27, выраженная в его Определении от 08.06.2004 № 226-О28.
Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Причем в судебной практике сложилась позиция, согласно которой этот факт должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Так, отмечая правомерность отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, коллегия ВАС РФ указала на то, что в процессе рассмотрения дела истцом не было
25 См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от
29.10.2007 № А19-3820/07-Ф02-8141/07 по делу № А19-3820/07.
26 См.: Решение Арбитражного суда республики Бурятия от
03.04.2008 по делу № А10-3903/05.
27 См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2011 по делу № А56-43190/2009.
28 См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169
Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим
пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О.
представлено приговора суда по уголовному делу, которым установлен умысел определенного лица, направленный на совершение указанной сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности29.
Кроме того, как отметил ВАС РФ, судам необходимо учитывать, что сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства. В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, по ст. 169 Кодекса30.
Список литературы:
1. Березникова Ю.Р. Проблемы недействительности сделок с недвижимым имуществом // Правовые вопросы недвижимости. 2010. № 1.
2. Блохина И.В. Истребование имущества из чужого незаконного владения // Дис. канд. юрид. наук. М. 2006
3. Зарубин А.В. Когда реституция невозможна // Юрист. 2008. № 12.
4. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России // Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2003.
5. Кияшко В.А. Теоретические проблемы и последствия несостоявшихся сделок // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар. 2005.
6. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве // Дис. канд. юрид. наук. Иркутск. 2002.
7. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права // М. 2005.
8. Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации // Автореф. Дис. Канд. юрид. наук. Краснодар. 2008.
9. Метельская В.В., Шевцов С.Г. Рассмотрение споров о признании недействительными сделок, одна из сторон которых ликвидирована // Юрист. 2009. № 5.
10. Потапенко С.В., Зарубин А.В. Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде реституции как способы защиты гражданских прав // Нотариус. 2010. № 2.
11. Савин А.А. Основания признания договора незаключенным // Право и политика. 2009. № 12.
12. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике // Дис. док. юрид. наук. Томск. 2006.
13. Тузов Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. № 10.
14. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: научно-практ. пособие / А.В. Зарубин и др. М: Юрайт. 2011.
15. Стрельников П.А. О некоторых вопросах защиты права собственности юридических лиц на недвижимое имущество в спорах, связанных с государственной ре-
29 См.: Определение ВАС РФ от 04.12.2008 № ВАС-15278/08 по делу № А75-4776/2007.
30 См.: О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 5.
гистрацией перехода права собственности. // Пробелы в российском законодательстве. Международный юридический журнал. 2012. №2. С.75-79.
Literature list:
1. Bereznikova Y.R. The problems of the invalidity of transactions with real estate / / Legal Real Estate. 2010. Number 1.
2. Blokhina I.V. Claiming the property from illegal possession / / Dis. Candidate. jurid. Science. Moscow, 2006
3. Zarubin A.V. When restitution is not possible / / Lawyer. 2008. Number 12.
4. Karhalev D.N. The ratio of the measures of protection and measures of accountability in the civil law of Russia / / Abstract. dis. Candidate. jurid. Science. Yekaterinburg. 2003.
5. Kiyashko V.A. Theoretical problems and consequences of failed deals / / Abstract. dis. Candidate. jurid. Science. Krasnodar. 2005.
6. Klimovitch A.V. Kondiktsionnye obligations in civil law / / Dis. Candidate. jurid. Science. Irkutsk. 2002.
7. Krasavchikov O.A. Science of Civil Law / / Moscow, 2005
8. Lorenz D.V. Vindication: the legal nature and problems of implementation / / Abstract. Dis. Candidate. jurid. Science. Krasnodar. 2008.
9. Metelskaya V.V. Shevtsov S.G. Dispute Resolution invalidation of transactions, one of the parties is eliminated / / Lawyer. 2009. Number 5.
10. Potapenko S.V., Zarubin A.V. Invalidation of the transaction and the use of the consequences of its invalidity of restitution as a means of protecting the civil rights / / Notary. 2010. Number 2.
11. Savin A.A. Grounds that the contract not concluded / / Law and Policy. 2009. Number 12.
12. Tuzov D.O. General teaching of the theory of invalid transactions and their perception of the problems in the Russian doctrine, legislation and jurisprudence / / Dis. Doc. jurid. Science. Tomsk. 2006.
13. Tuzov D.O. On the concept of "non-existent" transactions in the Russian civil law / / SAC's Herald. 2006. Number 10.
14. Civil legal ways to protect property rights on real estate: scientific and practical. Manual / A.V. Zarubin, etc. M: Yurayt. , 2011.
