Признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины как фактор, влияющий на порядок производства по уголовному делу Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 341.121

Е.В. Повзык,

аспирант

Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков

ПРИЗНАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ (ОБВИНЯЕМЫМ) СВОЕЙ ВИНЫ КАК ФАКТОР, ВЛИЯЮЩИЙ НА ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Защита гарантированных государством конституционных прав и свобод человека в уголовном процессе возможна благодаря не только наказанию лица, совершившего преступление, но и возмещению ущерба, причиненного им, быстрому разрешению дела, примирению обвиняемого с потерпевшим, одним из условий которого является признание первым своей вины.

В современном уголовном процессе признание обвиняемым своей вины, чистосердечное раскаяние и возмещение причиненного преступлением вреда имеют важные правовые последствия, касающиеся как дифференциации уголовно-процессуальной процедуры (последствия уголовно-процессуальные), так и определения меры наказания и его смягчения ( последствия уголовно-правовые). В частности, упрощенные судебные производства по этим основаниям предусмотрены во многих зарубежных странах, в частности, в Германии, Франции, Италии, Испании, государствах Бенилюкса, Польше, Чехии, Словакии, России и США.

В период реформирования уголовно-процессуального законодательства Украины исследования проблемы сокращения и оптимизации производства по уголовному делу приобретает особую актуальность, а потому считаем необходимым обратиться к вопросу внедрения упрощенных и сокращенных процедур, одним из условий применения которых является признание обвиняемым своей вины.

Сущность, основания и порядок упрощенных и сокращенных процедур, предусмотренных законодательством различных государств, исследовали такие ученые, как А. Р. Белкин, У. Бернам, Н.Ю. Волосова, С.И. Гирько, Л.В. Головко, М.Е. Григорьева, А. П. Гуськова, К.Ф. Гуценко, В.В. Дорошков, Н.П. Дубовик, А.А. Житный, В.Е. Коновалова, В.Л. Левкин, Ж.В. Мандриченко, А.В. Молдован, В.В. Молдован, А.А. Николаев, Т.Б. Николаенко, Т.П. Пидюкова, П.В. Прилуцкий, П.В. Пушкарь, Ю. В. Свиридова, А.Е. Соловьева, П.Л. Степанов, Л.Т. Ульянова, Б.А. Филимонов, А.М. Ященко и др.. Однако непрерывное развитие законодательного процесса вызывает ряд новых вопросов, требующих научного осмысления и проведения сравнительно-правового анализа.

На основании признания обвиняемым своей вины созданы такие институты, как сделка о признании вины (plea bargaining) - в США, признание вины (guilty plea) - в Англии, сокращенное судопроизводство (qiudizio) - в Италии, неформальное соглашение (Absprachen) - в Германии, соглашение (conformidat) - в Испании, очень упрощенное судопроизводство (sumarissimo) - в Португалии и др.

В английском уголовном процессе признанию обвиняемым вины уделяется особое внимание. Фактически оно имеет такое же процессуальное значение, что и признание иска ответчиком в гражданском процессе. Указанный факт исключает возможность рассмотрения дела с участием присяжных. В таком случае суд обязан признать обвиняемого виновным без проверки и оценки собранных по делу обвинительных доказательств и назначить наказание на общих основаниях [8, с. 44, 45].

На досудебных стадиях возможен еще и институт предупреждения, где выделяют 3 варианта его реализации. Первый: полицейский, обнаружив факт совершения незначительного преступления, не возбуждает уголовного дела, а лишь предупреждает человека о недопустимости подобных действий. Это мероприятие именуется «неформальное предупреждение» (informal warning). Второй: полицейский фиксирует предупреждение в протоколе, но последний не является процессуальным актом (на него нельзя ссылаться в суде). Такое мероприятие называется «формальное предупреждение» (formal warning). Третий вариант именуется как «официальное предупреждение» (official caution). В отличие от 2-х предыдущих он представляет собой реальную правовую альтернативу уголовному преследованию и особую форму окончания полицейского расследования, но при соблюдении определенных условий: полиция должна достоверно установить все фактические обстоятельства дела, а признание обвиняемым своей вины не должно вызывать сомнений.

Иным институтом, обязательное условие которого - признание вины, является отсрочка назначения наказания, который заключается в том, что суд магистратов имеет право признать субъекта виновным и отложить с его согласия назначение наказания на срок до 6-ти месяцев, чтобы принять во внимание поведение лица за этот период, факт добровольного заглаживания причиненного преступлением ущерба и иные обстоятельства, свидетельствующие об изменении обстановки [5, с. 109, 110, 140].

В США позиция лица относительно предъявленного обвинения в значительной мере влияет на содержание процессуальных действий полиции в ходе досудебного производства. К нему может быть применен упрощенный порядок завершения дела путем переговоров по поводу так называемого соглашения в случае признания субъектом сврей вины (guilty plea negotiations). Это также влияет и на рассмотрение уголовного дела по существу: когда обвиняемому в распорядительном заседании официально предъявляется

обвинение, он имеет право в течении 10-ти суток после получения обвинительного заключения или информации сделать заявление : (а) о признании вины; (б) о ее непризнании, (в) о несогласии с обвинительным заключением или информацией; (г) об отказе обжаловать предъявленное обвинение [3, с. 154, 155].

Если лицо заявило о признании своей вины, судья утверждает, что оно является добровольным, и устанавливает факты, которые в достаточной степени свидетельствуют о виновности обвиняемого в совершении преступления. В отличие от заявления о признании вины, заявление об отказе оспаривать предъявленное обвинение не может быть элементом доказательства при рассмотрении гражданского иска. Инициатива заключения соглашения о признании вины может исходить от любой из сторон по поводу как квалификации деяния, так и меры наказания (или того и другого одновременно). Существенной альтернативой уголовному преследованию в США является программа исключения правонарушителя из уголовного процесса. В основном такая программа применяется к несовершеннолетним и взрослым преступникам, впервые совершившим преступное деяние. Ее смысл заключается в замене лишения свободы альтернативными видами исправительного воздействия. Решение о применении такой программы принимает местный прокурор [2, с. 466 - 469].

Уголовно-процессуальное законодательство Франции имеет весьма специфические формы дифференциации порядка производства по уголовному делу. Они зародились в начале 80-х годов XX в. и были представлены как институт медиации. Эволюция последнего вызвала появление в Уголовно-процессуальном кодексе Франции (далее - УПК Франции) новых статей (411 - 413), принятых законом от 23 июня 1999 г., в которых собраны все французские процессуальные режимы, альтернативные уголовному преследованию, а именно: (1) процедура медиации; (2) институт условного отказа в возбуждении уголовного преследования; (3) процедура, в которой до принятия решения о возбуждении публичного иска по делам о нескольких десятках проступков, перечисленных в норме закона, предусматривающей наказание не более 3-х лет тюремного заключение, прокурор вправе предложить совершеннолетнему правонарушителю, который признал свою вину, совершить действия, исключающие уголовное преследование (ст. 412 УПК Франции) [4, с. 100-116].

В Уголовно-процессуальном кодексе Германии (далее - УПК Германии) существует параграф 152а, который предусматривает так называемый институт «die Auflagen und Weisungen». Его суть заключается в том, что с согласия суда и обвиняемого прокурор вправе по делам об уголовных проступках отказаться от возбуждения публичного обвинения и одновременно возложить на обвиняемого обязанность: (а) или выполнить определенные действия для заглаживания причиненного деянием вреда; (б) или уплатить денежную сумму, выполнить «другую» общественно полезную работу, (в) или предоставить соответствующему лицу (потерпевшему) денежное содержание [См..: 4, с. 158 - 160; 11, с. 73, 74].

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) содержит подобные вышеупомянутым институты. В частности, им установлен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 401 УПК РФ). Процедура, закрепленная в нормах гл. 40 УПК РФ, существенно отличается от предыдущих. Российский законодатель ограничивает применение гл. 40 УПК РФ преступлениями, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы. Окончательное решение о применении данного порядка выносится судом и фиксируется в обвинительном приговоре. Применение этой главы запрещается в случае отсутствия на это согласия пострадавшего от преступления лица. При рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ происходит определенное соглашение между сторонами обвинения и защиты, суть которого состоит в том, что при условии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему не может быть назначено наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления [6, с. 52].

Другой формой дифференциации процедуры осуществления уголовного производства стал особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 401), который внесен в УПК РФ Законом от 14 июля 2009 г. [7, с. 14, 15]. Его предмет составляют: а) условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п. 61 ст. 5 УПК); б) действия, которые подозреваемый (обвиняемый) должен осуществить при выполнении им обязательств, указанных в этой сделке, смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены к нему при выполнении условий и обязательств, указанных в соглашении; в) наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих его вину [1, с. 448 - 456].

В Украине альтернативы уголовному преследованию уже исследуются в течение длительного периода времени. Действующим законодательством предусмотрены несколько упрощенные и сокращенные процедуры, одним из условий которых является признание вины, в частности, институт примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление, что влечет отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращении судьей по делам частного обвинения (ч. 1 ст. 27, ст. 251, ч. 3 ст. 282 УПК) и освобождение обвиняемого от уголовной ответственности (ст. 8 УПК, ст. 46 УК).

С учетом анализа указанных статей можно констатировать, что по законодательству Украины признание обвиняемым своей вины является одним результатом:

- (а) освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 45 УК, статьи 71, 72 УПК), (б) передачи лица на поруки (ст. 47 УК, статьи 71, 10 УПК), (в) примирения виновного с потерпевшим (ст. 46 УК, статьи 71, 8 УПК), (г) освобождения лица от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера (ст. 105 УК);

- (а) смягчения наказания (явка с повинной, чистосердечное раскаяние или активное содействие раскрытию преступления (п. 1 ч.1 ст. 66 УК), (б) добровольного возмещения причиненного ущерба или устранения причиненного вреда (п. 2 ч. 1 ст. 66 УК), (в) назначения наказания при наличии обстоятельств, смягчающих его (ст. 691 УК)).

Проект Уголовно-процессуального кодекса Украины № 1233, внесенный на рассмотрение Верховной Рады Украины в порядке законодательной инициативы народными депутатами В. Мойсиком, И. Вернидубовым, С. Киваловым, Ю. Кармазиным содержит отдельную главу, посвященную особому порядку судебного производства. Согласно гл. 48 «Рассмотрение дел судом после сокращенного досудебного производства и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и гражданским иском" обвиняемый (подсудимый) может заявить ходатайство о принятии приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести при окончании досудебного следствия (в момент ознакомления с материалами уголовного дела) или в подготовительной части главного судебного разбирательства. Основные положения этого проекта, которые определяют порядок сокращенного производства, заключаются в следующем: (1) для его применения требуется согласие прокурора, потерпевшего и гражданского истца, (2) при заявлении ходатайства о принятии приговора без проведения судебного следствия обязательным является участие защитника; (3) принятие судом обвинительного приговора осуществляется лишь при условии, если он убедится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу [10].

Проектом Уголовного процессуального кодекса, подготовленным рабочей группой Министерства юстиции Украины совместно с Национальной комиссией по укреплению демократии и утверждению верховенства права при Президенте Украины, - предусмотрены новые институты, касающиеся заключения соглашений 1) о примирении между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым) и 2) о признании вины между государственным обвинителем и подозреваемым (обвиняемым).

Инициатива заключения первого соглашения может исходить от потерпевшего или подозреваемого (обвиняемого) в любой момент после начала уголовного производства, но до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора. Соглашение о примирении может быть заключено в частном уголовном производстве только по уголовным проступкам и преступлениям небольшой и средней тяжести. Во время его заключения и рассмотрения судом обязательным является участие уполномоченного представителя потерпевшего. Содержание такой договоренности составляют: (а) существенные для соответствующего уголовного производства обстоятельства, признанные подозреваемым (обвиняемым); (б) размер вреда, причиненного уголовным преступлением; (в) срок его возмещения или перечень действий, не связанных с возмещением вреда, которые подозреваемый (обвиняемый) обязан совершить в пользу потерпевшего; (г) срок их совершения и последствия неисполнения или неполного исполнения сделки. При этом следователь и государственный обвинитель обязаны принять меры по примирению потерпевшего с подозреваемым (обвиняемым), в том числе разъяснить им право на примирение и механизм его реализации, оказать необходимую помощь, но участвовать в договоренности относительно соглашения не имеют права. Потерпевший после выполнения соглашения с подозреваемым (обвиняемым) в определенный в нем срок лишается права требовать в дальнейшем привлечения этого лица к уголовной ответственности за уголовное преступление или изменять размер требования о возмещении вреда.

Соглашение же о признании виновности и о сотрудничестве в раскрытии уголовных преступлений (преступления), совершенного другим лицом, может быть заключено в уголовном производстве по инициативе государственного обвинителя или подозреваемого (обвиняемого) по уголовным проступкам, преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким преступлениям. Особенностью этого соглашения является то, что оно применяется только в случае, когда преступлением причинен вред только государственным или общественным интересам. Его заключение может инициироваться в любой момент после начала уголовного производства до назначения судебного разбирательства. При этом участие защитника подозреваемого (обвиняемого) является обязательным. Государственный обвинитель при решении вопроса о заключении такого соглашения обязан учитывать: (а) степень и характер содействия подозреваемого (обвиняемого) в проведении уголовного производства в отношении него или других лиц; (б) характер и тяжесть обвинения; (в) наличие общественного интереса в обеспечении более быстрого досудебного разбирательства и разоблачении большего количества уголовных преступлений.

В случае достижения согласия о признании вины в ходе досудебного расследования обвинительный акт с проектом соглашения, согласованный и утвержденный подписями его сторон, безотлагательно направляется в суд. Перед принятием решения о его утверждении суд во время судебного заседания должен выяснить: а) понимает ли обвиняемый о существовании права на справедливое судебное разбирательство; б) характер каждого обвинения, по которому обвиняемый признает себя виновным; в) вид наказания и иные

меры, которые будут применяться к нему в случае утверждения соглашения судом; г) является ли его признание добровольным. Повторное обращение с соглашением в одном уголовном производстве не допускается [9, с. 152-155].

Заимствование зарубежного опыта функционирования института сделок в уголовном процессе Украины заслуживает положительной оценки, поскольку это позволяет сократить процесс и решить задачи уголовного судопроизводства в кратчайшие сроки. Вместе с тем такое упрощение должно осуществляться не за счет отказа от предусмотренных законом гарантий, а путем внедрения эффективного механизма, позволяющего надлежащим образом обеспечить права участников уголовного процесса.

Поддерживая в целом положения проектов УПК Украины относительно расширения применения в уголовном процессе сокращенных и упрощенных процедур, целесообразно предусмотреть следующие положения, касающиеся порядка заключения соглашения о признании вины и о сотрудничестве между государственным обвинителем и подозреваемым (обвиняемым). Для этого необходимо нормативно закрепить:

- письменную форму ходатайства государственного обвинителя, подозреваемого (обвиняемого) об инициировании соглашения, которое будет гарантией реализации права последнего на заключение соглашения о признании вины;

- порядок обращения с таким ходатайством, порядок принятия государственным обвинителем решения по сделке, а также составления проекта договора, обжалования действий и решений, касающихся соглашения, в случае отказа в его заключении;

- сроки рассмотрения ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о заключении соглашения государственным обвинителем, сроки судебного рассмотрения проекта соглашения, срок обжалования действий и решений государственного обвинителя в случае отказа от заключения соглашения, которое обеспечит своевременное принятие решений и будет препятствовать промедлению процесса;

- требования к содержанию ходатайства государственного обвинителя, подозреваемого (обвиняемого), касающихся инициирования сделки о признании вины и о сотрудничестве, т.е. о том, какие действия подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить и в каких следственных действиях принять участие в целях содействия раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и др.;

- требования к содержанию самого соглашения о признании вины, что позволит избежать противоречий по поводу толкования подозреваемым (обвиняемым), его защитником, государственным обвинителем или судьей норм, регулирующих заключение этого соглашения: (а) указание сторон сделки; (б) действия, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить для выполнения обязательств, указанных в нем; (в) действия государственного обвинителя в случае выполнения подозреваемым (обвиняемым) своих обязательств; (г) перечень лиц, которые подписывают этот договор, и пр.;

- правовые последствия сделки, касающиеся возможной меры наказания (смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены к подозреваемому (обвиняемому) при условии выполнения им обязательств соглашения), что обеспечит прозрачность этой процедуры и ее предсказуемость для обвиняемого ( подсудимого), а потому и будет способствовать реализации в уголовном судопроизводстве принципа правовой определенности как важного компонента верховенства права.

Список литературы: 1. Безлепкин Б.Г.Коментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российськой Федерации (постатейный).-9-е изд.перераб. и допол.-М.: Конкурс, 2010.-688 с. 2. Бернам Уильям Правовая система США. - 3-й вып. - М.: Новаяюстиция, 2006. -1216 с. 3. Волосова Н.Ю., Федорова О.В. Уголовно-процессуальное законодательство США: общая характеристика, законодательство штатов, сравнительный анализ.- М.:Юрлитинформ, 2008.-264 с. 4. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - Спб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 544 с. S. Гуценко Г.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств.- М.: ИКД «Зерцало-М»,2001. - 480 с. б. Дубовик М. П.«Сделка о признании вины» и «особый порядок»:сравнительный анализ// Рос.юстиция. - 2004. -№ 4. - С. 52, 53. 7. Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве//Законность. - 2009. - № 5. -С.14, 15. S. Прилуцький П.В. Визнання вини: сучасний погляд на стару проблему// Вісн. Верхов. Суду України. - 2005. - № 8 (60). - С. 44, 45. 9. Проект кримінального процесуального кодексу України. -Бюл. М-ва юстиції України (спецвипуск). 2009. - 247 с. 10. Проект Кримінально-процесуального кодексу України [Електрон. ресурс]. -Режим доступу: //gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?pf3511=31115. 11. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ / Раб. перевод Герман. Фонда междунар. прав. сотрудничества и Организации безопасности и сотрудничества в Европе Stand: December, 2003. - 188 с.

ПРИЗНАНИЕ ОБВИНЯЕМЫМ СВОЕЙ ВИНЫ КАК ФАКТОР, ВЛИЯЮЩИЙ НА ПОРЯДОК

ПРОИЗВОДСТВА

ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Повзык Е.В.

Исследуется один из видов упрощенных и сокращенных производств в уголовном процессе, в которых обвиняемый признает свою вину, а также порядок их применения. Проводится сравнительно-правовой анализ подобных процедур, существующих в США, странах Европы и СНГ.

Ключевые слова: признание обвиняемым своей вины, дифференциация уголовно-процессуальной формы, упрощенные и сокращенные процедуры, сделка о признании вины.

THE PLEA OF GUILTY BY THE ACCUSED AS THE FACTOR WHICH INFLUENCES THE ORDER OF

CRIMINAL PROCEEDINGS

Povzyk E.V.

One of the forms of simplified and shortened proceedings of criminal process in which the accused admits his guilt and also the order of their application are examined. Comparative legal analysis of similar procedures, which exists in the USA, European countries and in the countries of the CIS, is carried out.

Key words: the plea of guilty by the accused, the differentiation of the form of criminal procedure, simplified and shortened procedures, the plea bargain.

nocmynuna e peda^uK 21.06.2011 p.