CC BY
88
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России М 1 (41) 2009
5. Петрухин, И. Л. Частная жизнь (правовые аспекты) / И. Л. Петрухин // Государство и право. - 1999. - № 1. - С. 64-73.
6. Радьков, В. П. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / В. П. Радьков. - Кишинев, 1982.
7. Шадрин, В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / В. С. Шадрин. - М., 2000.
8. Шамардин, А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом / А. Шамардин // Российская юстиция. - 2001. - № 2. - С. 60-61.
9. Ястребова, О. В. Соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве как приоритет правовой политики / О. В. Ястребова // Правоведение. - 1998. - № 1. - С. 165-166.
Literature
1. Bobotov, S. V. Bourgeois justice: a condition and prospects of development. - M., 1989.
2. Makhov, V., Peshkov, M. Transaction about a recognition of fault // The Russian justice. - 1998.
3. Margulova, I. Problem of perfection of the Russian criminal legislation // Criminal law. - 1998.
4. Petruchin, I. L. Publichnost and dispositionin criminal trial // the Russian justice. - 1999.
5. Petruchin, I. L. Private a life (juridical aspects) // The State and the right. - 1999.
6. Shadrin, V. S. Maintenance of the rights of the person at investigation of crimes. - M., 2000.
8. Shamardin, A. Primirenie of the parties and refusal of maintenance of charge should affirm court // the Russian justice. - 2001.
9. Yastrebova, O. Respect for human rights in criminal proceedings as a priority of policy // Jurisprudence. - 1998. - № 1.
1 См.: Боботов C.B. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. М., 1989. С. 152.
2 См.: Махов B., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. №7. С. 17-19.
3 См.: Маргулова И. Проблема совершенствования российского уголовного законодательства // Уголовное право. 1998. № 1. С. 34.
УДК 343.35
Е.В. Сегаль*, A.B. Сухарникова**
Привлечение к уголовной ответственности за организацию незаконной миграции (ст. 322.1 УК РФ) в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области
Данная статья посвящена отсутствию практики применения ст.322.1 УК РФ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также причинам приостановления производства по уголовным делам в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Так как, хотя данная статья действует уже четыре года, однако до сих пор у лиц, производящих расследование, возникают проблемы с разграничением административных правонарушений и уголовной ответственности по данному составу преступления, а соответственно и с методикой расследования.
Ключевые слова, организация незаконной миграции, возбуждение уголовного дела, незаконные иммигранты, уголовная ответственность, Федеральная миграционная служба, дознание, причины приостановления уголовных дел, административная ответственность, преюдиция.
E.V. Segal’*, A.V. Sukharnikova**. Bringing to criminal responsibility for organization of illegal migration (Criminal Code of the Russian Federation article 322.1) in Saint-Petersburg and Leningrad region
* Начальник 4 (контрольно-методического) отдела Управления организации дознания МОБ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подполковник милиции. Санкт-Петербург, ул. Очаковская, 8. Тел. (812) 573-22-09.
** Адъюнкт кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России, старший лейтенант юстиции. Санкт-Петербург, ул. Суворова, 50/52. Тел.8-921-314-46-18.
* Chief of the forth department of the Board of the organization of the preliminary investigation in Saint-Petersburg and Leningrad region, sub colonel of militia.
** Post-graduate student of the Saint-Petersburg University of the Interior Affairs, criminalistics professorship, senior lieutenant of justice.
This article is devoted to the lack of the practice of applying the clause 322.1 of the Russian Federation’s Criminal code in Saint-Petersburg and Leningrad region. And also to the causes of criminal cases’ suspension in connection with absence of the person, which should be considered to blame. Although given clause operates during four years, however, till now investigators have problems with a delimitation administrative offences and the crime (clause 322.1); and as a result with a method of this crime’s investigation.
Keywords: organization of illegal migration, initiation of a criminal case, illegal migrants, criminal responsibility, Federal service of migration, preliminary investigation, causes of criminal cases’ suspension, administrative responsibility, repeated administrated offenses become crime.
Уголовная ответственность за организацию незаконной миграции введена более четырех лет назад1. Однако реализация ст. 322.1 УК РФ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не нашла широкого применения: факты не только возбуждения уголовных дел, но выявления и регистрации сообщений об организации незаконной миграции являются единичными.
За весь период действия данной статьи отделами дознания и следственными подразделениями при УВД-ОВД города и области возбуждено всего 11 уголовных дел (5 в г. Санкт-Петербурге и 6 в Ленинградской области), при этом в 2005 году - ни одного, в 2006 - 7, 2007 - 3, в 2008 -12.
В суд направлено только четыре уголовных дела, по которым не было вынесено ни одного обвинительного приговора: в отношении трех организаторов незаконной миграции уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ) и одного - в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). По результатам расследования два уголовных дела прекращены по нереабилитирующим основаниям, одно - по реабилитирующим. Предварительное следствие по четырем уголовным делам приостановлено за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого3.
Анализ данной ситуации и анкетирование руководителей специализированных подразделений дознания МОБ УВД-ОВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области4, показали, что фактическое отсутствие практики применения ст. 322.1 УК РФ обусловлено:
- во-первых, отсутствием четких критериев разграничения уголовной ответственности по ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции) и административной ответственности по ст. 18.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) (нарушение должностным лицом организации, принимающей в РФ иностранного гражданина и лицом без гражданства, либо гражданином РФ или постоянно проживающими в РФ иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ) и ст. 18.15 КоАП (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства);
- во-вторых, непоступлением в подразделения дознания и следствия материалов об указанных преступлениях ввиду невыявления фактов организации незаконной миграции ни службами ГУВД, ни службами ФМС.
Установив уголовную ответственность за организацию незаконной миграции, законодатель действительно не определил критерии разграничения административной ответственности от уголовной, по-видимому, полагая, что практика всегда найдет выход из сложившейся ситуации.
Авторы настоящей статьи (до недавнего времени), а также ряд ученых5 считали, что предоставление мигранту жилья и работы не образует состава рассматриваемого преступления, если отсутствует признак организации незаконного въезда на территорию Российской Федерации и, что, заняв иную позицию, можно дойти до абсурда, привлекая к уголовной ответственности за «организацию незаконной миграции» владельцев садоводческих участков, виновных лишь в том, что те согласились на предложение двух-трех мигрантов отремонтировать кровлю дачного домика, для чего «по месту работы» им на два дня был предоставлен для проживания сарай или же комната в доме.
Однако вследствие безвизового въезда в нашу страну незаконных иммигрантов, которых по экспертным оценкам на 01.01.2009 г. только в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области насчитывается несколько сотен тысяч человек6 ; увеличения в 2008 году более чем на 20% количества преступлений, совершаемых этой категорией лиц7 ; а также широкой судебно-следственной практикой применения ст. 322.1 УК РФ во многих субъектах Российской Федерации (г. Москва, Московская, Волгоградская, Астраханская область и др., где ежегодно выносятся обвинительные приговоры в отношении сотен организаторов незаконной миграции8 ), авторы пришли к выводу о необходимости пересмотреть подход к реализации норм ст. 322.1 УК РФ, приняв тот факт, что для наступления уголовной ответственности не требуется совокупности организации незаконного въезда и организации незаконного пребывания (т.е. незаконное предоставление иммигрантам работы и жилья, в случаях, когда последние не имеют регистрации и (или) разрешения на работу).
Проведенное нами исследование выявленных в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области фактов организации незаконной миграции подтвердило, что основанием для возбуждения 10 уголовных дел послужила организация незаконного пребывания иммигрантов, а именно - незаконное
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
предоставление жилья и работы. И лишь в одном случае организация незаконной миграции складывалась из обеспечения иммигрантов необходимыми документами для пребывания на территории России (временной регистрацией, разрешением на работу, установлением гражданства). Так, гражданка К., исполняя обязанности юриста в офисе ООО «Держава», достоверно зная, что двенадцать граждан Республики Узбекистан длительное время незаконно находятся на территории РФ, по просьбе прораба ООО «Скалито» гражданина X. за вознаграждение оформила и выдала ему на указанных иммигрантов двенадцать поддельных миграционных карт, в которых были проставлены поддельные штампы о пересечении ими государственной границы РФ в районе аэропорта «Пулково» и регистрации в несуществующем ООО «Общежитии гостиничного типа «Кронус», якобы расположенном в г. Санкт-Петербурге; в паспортах данных граждан проставила поддельные штампы о пересечении границы Российской Федерации и соответствующие даты, а также выдала 12 пластиковых карт «Разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства» с фотографиями и данными узбекских рабочих9.
Приведенные статистические сведения свидетельствуют о том, что показатели выявления фактов организации незаконной миграции не соответствуют происходящим в нашем регионе миграционным процессам. Так, практически во всех средствах массовой информации и объявлениях, расклеенных в общественных местах, имеются сведения об оказании помощи различными юридическими фирмами и правовыми агентствами в легализации положения иностранных граждан (получение «легальной» миграционной карты, регистрации, визы разрешения на работу и т.д.).
Проанализировав материалы уголовных дел, возбужденных в различных регионах Российской Федерации, мы установили, что имеет место и такая практика применения данной статьи: первоначально сотрудники миграционной службы привлекают к административной ответственности граждан за незаконное привлечение к трудовой деятельности мигрантов (ст. 18.15 Ко АП) либо за незаконное предоставление жилья (ст. 18.9 КоАП), при повторном же обнаружении данных фактов эти граждане привлекаются к уголовной ответственности за организацию незаконной миграции. По нашему мнению, подобная практика является верной, т.к. гражданин уже твердо знает, что он нарушил закон.
Так, гражданин М., являясь собственником дома, расположенного в г. Тюмень, достоверно зная, что трое граждан Республики Кыргызстан пребывают на территории РФ незаконно, т.е. не имея регистрации, соорудил пристройку к своему дому для проживания этих граждан. При выявлении данного факта сотрудниками ФМС граждане Кыргызстана привлечены к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, а гражданин М. предупрежден о нарушении установленного порядка сдачи жилья в найм иностранным гражданам. Несмотря на это, гражданин М. свои преступные действия продолжил, и через месяц вновь были выявлены иммигранты, проживающие у него без регистрации. После чего гражданин М. был привлечен к уголовной ответственности за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ10.
Гражданка К., являясь частным предпринимателем, заключила трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан М. (не имевшем разрешения на работу и регистрации) о приеме его на работу в качестве товароведа. В тоже время гражданка К. не предоставляла иммигранту жилье и других услуг по оказанию его пребывания. Гражданин М. снимал жилье самостоятельно. Однако гражданка К. была привлечена к уголовной ответственности за организацию незаконного пребывания гражданина М. через восемь месяцев после её привлечения к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП за предоставление М. работы с нарушением установленных правил11 .
Таким образом, установление в анализируемой статье УК РФ административной преюдиции позволило бы снять возникающие в практической деятельности вопросы и расширить практику применения рассматриваемого деяния.
Кроме того, применение ст. 322.1 УК РФ выявило проблему привлечения к уголовной ответственности за организацию незаконной миграции одного иностранного гражданина или лица без гражданства, т.к. в диспозиции ст. 322.1 УК РФ данная категория лиц указана во множественном числе. Но правоприменители согласились с такой возможностью. Например, начальник производства одного из «ООО» гражданин К. разрешил до оформления соответствующих документов (разрешения о приеме на работу) подрабатывать на пилораме и проживать в административном помещении без документального оформления гражданину Туркменистана Ю12.
На сегодняшний день следует признать малоэффективной деятельность территориальных подразделений УФМС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по установлению информации об организации незаконной миграции, несмотря на проведение многочисленных оперативнопрофилактических операций (например: операции «Мигрант», «Иностранец», «Нелегал»).
В то же время, сотрудники ФМС не наделены оперативно-розыскной юрисдикцией и не имеют в своем составе оперативно-розыскных подразделений. Сотрудники криминальной милиции, основной функцией которых является выявление и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, не заинтересованы в выявлении фактов организации незаконной миграции, т.к. данные преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а участковые уполномоченные имеют много других задач и к данному направлению деятельности относятся не должным образом.
Именно сотрудники ФМС прежде всего заинтересованы в выявлении фактов организации незаконной миграции, располагают информацией о том, кто из руководителей предприятий, учреждений, организаций стремится привлечь дешевую рабочую силу в обход закона, кто предоставляет жилье иммигрантам и массой других сведений об их пребывании.
Изучение уголовных дел, возбужденных в различных регионах Российской Федерации, показало, что первоначальный материал, подготовленный сотрудниками миграционной службы, как правило, имеет судебную перспективу. В то время как обнаружение незаконных мигрантов участковыми уполномоченными, инспекторами по потребительскому рынку, сотрудниками уголовного розыска, зачастую, сводилось либо к отказу в возбуждении уголовного дела, либо к приостановлению производства по возбужденному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо к прекращению уголовного дела за отсутствием состава преступления.
По нашему мнению, необходимо создать оперативно-розыскные подразделения в УФМС. При этом не требуется внесение изменений в Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»13, т.к. своим приказом Министр внутренних дел РФ может возложить такие полномочия на одно из своих подразделений. Например, проводить проверочную закупку в соответствии с вышеуказанным законом вправе только оперативно-розыскные подразделения, и, хотя таковые в составе милиции общественной безопасности отсутствуют, начальник ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области своим приказом наделил правом осуществления оперативно-розыскной деятельности Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МОБ ГУВД, которое активно выявляет факты организации занятия проституцией. Много споров было по законности данного приказа со стороны прокуратур города и области, однако Управление правового обеспечения ГУВД подтвердило законность данного приказа.
Важнейшая роль в применении данной статьи принадлежит определению судьбы незаконных иммигрантов после их выявления. Практика показывает, что зачастую эти лица, подлежащие допросу в качестве свидетелей по уголовному делу, скрываются из поля зрения лиц, расследующих преступление.
На наш взгляд, сотрудникам миграционной службы необходимо привлекать обнаруженных незаконных иммигрантов к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП только через суд, где решать вопрос о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ с помещением в приемник-распределитель. При этом целесообразно внести дополнение в Закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ»14, согласно которому депортация незаконных иммигрантов, проходящих свидетелями по уголовному делу, может быть осуществлена только после выполнения всех необходимых следственных действий с ними.
Изучение причин приостановления производства по уголовным делам в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, выявило следующие недостатки:
1. На стадии выявления и раскрытия преступления:
а) ненадлежащий уровень организации работы по выявлению, документированию и фиксации следов преступления;
б) отсутствие должного взаимодействия сотрудников УФМС с органами дознания, повлекшее непроведение осмотра места происшествия и получение малоинформативных объяснений иммигрантов;
в) неоперативность предоставления материалов первичной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в основном на десятые сутки). Как правило, к этому времени не установить местонахождение иммигрантов на территории Российской Федерации, а допросы, полученные по запросам о правовой помощи из других государств, не содержат в себе достаточную информацию для изобличения лиц, организовавших их незаконное пребывание, въезд или транзит и т.д.
2. На стадии расследования преступления:
а) утрата главного доказательства - показаний свидетелей-иммигрантов в случае непомещения последних в приемник-распределитель;
б) непроведение очных ставок между свидетелями и лицами, которые участвовали в обеспечении организации незаконного пребывания, въезда или транзита иммигрантов;
в) слабое знание нормативно-правовой базы миграционного законодательства и неприобщение к уголовному делу выписок из нарушенных норм законов и подзаконных актов;
г) непроведение обысков и выемок для получения доказательств причастности лиц к совершению данного преступления;
д) непривлечение переводчиков в случаях участия незаконных иммигрантов в следственных действиях;
е) несоздание следственно-оперативных и следственных групп для расследования такой категории преступлений, т.е. требующей оперативности при производстве следственных действий и в связи с большим количеством участников процесса;
ж) непривлечение специалистов для квалифицированного осмотра документов, обнаруженных у иммигрантов и лиц, причастных к организации незаконной миграции;
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
з) отсутствие навыков у дознавателей и следователей по расследованию данной категории
дел и т.д.
Например, прокурором Кировского района г. Санкт-Петербурга 28.04.2007 г. было возбуждено уголовное дело по материалам проверки, проведенной территориальным отделением УФМС по факту того, что 19.04.2007 г. на территории ООО «ПитерСтрой», расположенного в Кировском районе, проживают и осуществляют трудовую деятельность шесть граждан Республики Узбекистан без надлежащей регистрации своего пребывания. Последние привлечены к административной ответственности по ст. ст. 18.8 и 18.10 КоАП правами сотрудников УФМС. Предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Неустановлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, способствовало, в числе других причин, то что в процессе расследования уголовного дела указанные иммигранты не были обнаружены не только в г. Санкт-Петербурге, но и на территории РФ, а также неисполнение компетентными органами Республики Узбекистан запроса о правовой помощи (допроса этих граждан в качестве свидетелей) в связи с тем, что последние не вернулись на Родину. Изложенное не позволило следователю установить, какие конкретно лица незаконно предоставили этим гражданам работу и жилье на стройке15.
Считаем, что статья 322.1 УК РФ может эффективно применяться и в нашем регионе, если сотрудники миграционной службы активизируют работу по выявлению фактов организации незаконной миграции, при обеспечении надлежащего взаимодействия с территориальными органами внутренних дел и привлечении дознавателей к документированию преступления. Так, сотрудники Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МОБ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при выявлении фактов организации занятия проституцией выезжают на место происшествия только с дознавателем УОД МОБ ГУВД. Подобное взаимодействие обеспечивает правильное оформление протокола осмотра места происшествия, изъятие необходимых вещественных доказательств, установление свидетелей и фиксацию в их объяснениях нужной информации. Полагаем, что руководство УОД МОБ ГУВД на первых этапах введения в регионе указанной практики применения данной статьи не отказало бы в такой помощи.
В завершение статьи отметим, что специфика расследования уголовных дел по фактам организации незаконной миграции (необходимость обладания знаниями обширной нормативноправовой базы, регулирующей правоотношения в сфере миграции; тактики и методики раскрытия и расследования указанных преступлений), по нашему мнению, требует и создания специализированных подразделений дознания в ФМС, к подследственности которых целесообразно отнести уголовные дела о преступлениях, связанных с нарушением миграционного законодательства (ст. ст. 322.1, 327 УК РФ и др.). С данным предложением согласились 99% руководителей подразделений организации дознания МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ, проанкетированных нами на Всероссийском совещании-семинаре с 16-18 декабря 2008 года в Москве.
Список литературы
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. СЗ РФ, 2002. -№ 1 (ч. 1). - Ст. 1. - 2008. - № 52 (ч. 1), ст. 6227.
2. Федеральный закон Российской Федерации от 05.07.1995 № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности». СЗ РФ, 1995. - № 33, ст. 3349. - 2008. - № 52 (ч. 1), ст. 6235.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». СЗ РФ, 29.07.2002, - № 30, ст. 3032.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2004 № 187 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» / Российская газета. -2004. 30 декабря.
5. Научно-исследовательская работа кафедры организации практической юриспруденции в области раскрытия и расследования преступлений Санкт-Петербургского университета МВД России «Выявление, раскрытие и расследование преступлений, предусмотренных ст. 322 (1) УК РФ». УОД МОБ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. - Вх. № 311 от 03.04.2006.
6. Анализ анкет, заполненных руководителями специализированных подразделений дознания МОБ УВД-ОВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.10.2008. УОД МОБ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. - Вх. № 1461 от 25.11.2008.
7. Данные ГИАЦ МВД РФ за 2005-2007 гг. - Исх. № 34/4-47 от 11.02.2008.
8. Обзорно-методическое письмо об опыте применения ч. 1 ст. 322.1 УК РФ «Организация
незаконной миграции» и проблемах квалификации деяния. УОД МОБ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. - Исх. № 9/2257 от 04.12.2006.
9. Сведения о состоянии преступности в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области за январь-декабрь 2008 года. ИЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. - Исх. № 35/14-6 от 05.01.2009.
10. Статистические данные ИЦ ГУВД г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2005-2008 гг.
Literature
1. Administrative Offences Code of the Russian Federation. Collected Legislation of the Russian Federation, 2002. № 1 (part 1), clause 1. - 2008, - № 52 (part 1), clause 6227.
2. Federal Law of the Russian Federation, from 05.07.1995 № 144 “About operational and search activity”. Collected Legislation of the Russian Federation, 1995. - № 33, article 3349. - 2008. - № 52 (part 1), article 6235.
3. Federal Law ofthe Russian Federation, from 25.07.2002 № 115 «Concerning the Legal Status of Foreign Citizens in the Russian Federation». Collected Legislation ofthe Russian Federation, 29.07.2002.
- № 30, article 3032.
4. Federal Law of the Russian Federation, from 28.12.2004 № 187 «About amendments to the Criminal Code, the Criminal procedure Code, the Administrative Offences Code» / Russian newspaper, 2004. 30 December.
5. Research work of the professorship of Saint-Petersburg University of the Interior Affairs «Revelation, detection and investigation of the clause 322.1 of the Russian Federation’s Criminal code».
6. Analyses questionnaires ofthe preliminary investigation Departments’ Chiefs of Saint-Petersburg and Leningrad region.
7. Figures from The Main information analytic center, 2005-2007 years. - № 34/4-47 from
11.02.2008.
8. Document about the practice of applying clause 322.1 “Organization of illegal migration” of the Russian Federation’s Criminal code and about problems with offence’s qualification, № 9/2257 from 04.12.2006.
9. Information dealing with level of criminality in Saint-Petersburg and Leningrad region during January - December 2008. - № 35/14-6 from 05.01.2009.
10. Statistics for 2005-2008 years in Saint-Petersburg and Leningrad region.
Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2004 № 187 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» / Российская газета. 2004. 30 декабря.
2 Данные ИЦ ГУВД СПб и ЛО за 2005-2008 гг.
3 Данные ИЦ ГУВД СПб и ЛО за 2005-2008 гг.
4 Анализ анкет, заполненных руководителями специализированных подразделений дознания МОБ УВД-ОВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.10.2008. УОД МОБ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вх. № 1461 от 25.11.2008.
5 НИР кафедры организации практической юриспруденции в области раскрытия и расследования преступлений Санкт-Петербургского университета МВД России «Выявление, раскрытие и расследование преступлений, предусмотренных ст. 322
(1) УК РФ». УОД МОБ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вх. №311 от 03.04.2006; Обзорно-методическое письмо об опыте применения ч. 1 ст. 3221 УК РФ «Организация незаконной миграции» и проблемах квалификации деяния. УОД МОБ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Исх. № 9/2257 от 04.12.2006.
6 Стенограмма выступления начальника ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Коллегии ГУВД 19.01.2009.
7 Сведения о состоянии преступности в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области за январь-декабрь 2008 года. ИЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Исх. № 35/14-6 от 05.01.2009.
8 Данные ГИАЦ МВД РФ за 2005-2007 гг. МВД РФ. Исх. 34/4-47 от 11.02.2008.
9 Уголовное дело № 391990. ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
10 Уголовное дело № 20070792814. УВД Центрального АО г. Тюмени.
11 Уголовное дело № 7120339. УВД г. Нефтекамска.
12 Уголовное дело № 217552. ОД МОБ УВД по Выборгскому району Ленинградской области.
13 Федеральный закон Российской Федерации от 05.07.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». СЗ РФ, 1995, № 33, ст. 3349; 2008, № 52 (ч. 1), ст. 6235.
14 Федеральный закон Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». СЗ РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3032.
15 Уголовное дело № 481230. СУ при УВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
