CC BY
104
УДК 94(477) «1917-1920»: 327
«ПРИТЧА О ЧЕТЫРЕХ УЕЗДАХ»: СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ ГРАНИЦЫ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ УКРАИНСКИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФОРМИРОВАНИЙ ВО ВРЕМЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1917-1920 ГОДОВ
С.А. Ганус
Ужгородский национальный университет, Ужгород, Украина Кафедра новой и новейшей истории и историографии E-mail: [email protected]
Предметом рассмотрения в данной статье является проблема северовосточной границы государственных образований, которые как в калейдоскопе возникали и терпели крах на современной территории Украины в 1917-1920 годах. Еще после провозглашения автономии в 1917 г. возник вопрос ее территориальных пределов. В данном случае речь идет о четырех северных уездах Черниговской губернии: Мглинском, Суражском, Стародубском и Новозыбковском. Проблему их принадлежности пытались решать и военными средствами, и через посредничество российско-украинских дипломатических переговоров в 1918 г. Однако военно-политический успех большевистского режима означал поражение Украинской национальной революции. Поэтому проблема принадлежности северных уездов Черниговской губернии была снята с повестки дня.
Ключевые слова: северо-восточные уезды Черниговской губернии, государственные границы, российско-украинские отношения в 1917-1920 гг., дипломатические переговоры.
«THE PARABLE OF THE FOUR COUNTIES»: NORTH-EASTERN BORDERS OF THE FOREIGN POLICY OF UKRAINIAN STATE FORCES DURING THE NATIONAL
REVOLUTION OF 1917-1920
S.A. Hanus
Uzhhorod National University, Ukraine
The subject of this article is the problem of the north-eastern border of the state formations that appeared like a kaleidoscope and crashing on the territory of modern Ukraine in 1917-1920. Even after the declaration of autonomy in 1917 raised the question of its territorial limits. In this case we are talking about the four northern counties of the province of Chernigov: Mglinsky, Surazhsky, Starodubsky and Novozybkovsky. The problem of trying to solve their supplies and militarymeans, and through the mediation of the Russian-Ukrainian diplomatic negotiations in 1918, however, the military and political success of the Bolshevik regime meant the defeat of Ukrainian national revolution. Therefore
the problem of supplies northern districts of Chernigov province was removed from the agenda.
Key words: north-eastern districts of Chernigov province, borders, Russian-Ukrainian relations in 1917-1920, diplomatie negotiations.
Территориальные проблемы, вопросы государственного разграничения на континенте, казавшиеся раз и навсегда решенными после Второй мировой войны и будучи закрепленными положениями Заключительного Акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1975 г.) Российско-украинское пограничье, как и любой иной подобный географический феномен, находящийся на стыке этнических массивов в силу исторически сложившейся этно-национальной чересполосицы может быть отнесен к так называем «приливно-отливным землям», если опереться на дефиницию французского геополитика Ж. Готтмана1. Проистекая из естественной этнической инфильтрации или вынужденной миграции населения, особенностей административно-территориального деления эта чересполосица способна создавать достаточные основания для использования политических рецептов (военных, дипломатических) в решении вопроса о территориально-государственной принадлежности по-граничья в моменты, когда для этого созревают исторические условия.
Указанное явление по данным всероссийской переписи 1897 г. отчетливо прослеживалось в составе населения Харьковской и Черниговской, а также смежных великороссийских Курской и Воронежской губерний. Состоянием на 1913 г. в состав Черниговской губернии входило 15 уездов2. В ее северных уездах - Мглинском, Суражском, Стародубском и Новозыбковском удельный вес украинского населения, согласно переписи 1897 г., был незначителен и колебался в пределах 0,08-0,18%, в то время, как в остальных уездах его численность была подавляющей - от 86,14% в Черниговском до 96,26% в Кролевецком3. В Харьковской губернии из
1 Поздняков Э.А. Геополитика. М., 1995. С. 83.
2 Волостныя, станичныя, сельския, гминныя правления и управления, а также полицейские станы всей России с обозначением места их нахождения. Киев, 1913. С. 192-193.
3 Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Т. XLVШ. Черниговская губерния. СПб., 1905. С. XII.
2492316 жителей насчитывалось 2099411 украинцев. В Воронежской губернии из 1967054 человек они составляли почти половину - 854093, в Курской - 523277 человек из общего числа 16045154. Абсолютное большинство пользующихся украинским языком как родным присутствовало в Грайворонском, Новооскольском и Пу-тивльском уездах Курской губернии5.
Развал империй Габсбургов и Романовых, происшедший на заключительном этапе Первой мировой войны повлек за собой существенный передел политической карты Центрально-Восточной Европы. Логика исторических событий всего XIX в. подводила к тому, что рано или поздно, в соответствующий момент безгосударственные народы в лице их политических элит поставят вопрос о создании или же о воссоздании государственных форм своего общественного бытия. Это и произошло в 1917-1918 гг., имплицитно включая при этом проблему пространственных параметров государственных образований, возникающих на обломках империй. Очень многие причины способствовали тому, что в основу их определения должен был быть поставлен этнический принцип, кроме употребимых в подобных случаях историко-географического, экономического и политико-административного подходов. Не стало исключением и украинское государство, правительства которого, несмотря на смену форм правления и политических режимов (демократическая Украинская народная республика, монархическая Украинская держава гетмана П.П. Скоропадского, Украинская народная республика периода Директории и даже правительства советской Украины) настойчиво добивались присоединения территорий, на которых, по располагаемым ими данным, украинский элемент преобладал в этническом составе населения.
Кстати, если вспомнить о том, что именно в начале ХХ в., т. е. весьма своевременно, завершилось формирование научной концепции М.С. Грушевского, который исходил из принципа континуитета украинской государственнической традиции со времен Киевской Руси, то в политическом обиходе можно было отталкиваться от идеи не создания, а реставрации украинского государства, коренящегося во временах средневековья и имеющего опыт почти полутораста лет существования в виде казацко-гетманской Украины в XVП-XVШ веках.
4 Сергшчук В. Етшчш меж1 i державний кордон Украши. Кив, 2008. С. 39.
5 Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Т. ХХ. Курская губерния. СПб., 1904. С. 102.
Создание украинской Центральной Рады (УЦР) в ночь с 3 на 4 марта 1917 г. стало толчком к набиравшим обороты процессам конституирования государственности, вначале в виде автономного образования в составе демократической и федеративной России, как было предусмотрено I Универсалом Центральной Рады от 10 июня 1917 г. и вплоть до декларирования независимости Украинской народной республики (УНР) IV Универсалом от 9 января 1918 г. Впервые вопрос о параметрах территориального отграничения Украины был поставлен еще в мае 1917 г., когда для переговоров с Временным правительством в Петроград отбыла делегация УЦР во главе с виднейшими украинскими политиками того времени В.К. Винниченко и С.А. Ефремовым. Требования украинской демократии, в той или иной мере представляющей интересы народа, заявленные на многочисленных общественных манифестациях и съездах весны 1917 г. были сконцентрированы в особой памятной записке. Поясняя ее содержание Винниченко писал: «...Ничего ужасного мы не домогались. Мы только скромно хотели, чтоб Правительство "в том или ином акте высказало принципиально свое доброжелательное отношение к этому постулату" - автономии Украины. Только принципиально. Не заводите ее сейчас, мы готовы сколько там нужно ждать осуществления этого постулата; не решайте даже его теперь, не говорите, что так и будет, заявите только, что вы доброжелательно относитесь.»6.
Временное правительство так или иначе готово было признать властную компетенцию УЦР как представительного политического органа на территории Киевской, Полтавской, Подольской, Волынской и Черниговской губерний7, как мы видим, без развитых в экономическом отношении губерний юга и востока. Однако даже эти ограниченные уступки, среди иных причин привели к июньскому кризису Временного правительства в связи с выходом из него министров, представляющих партию «народной свободы», известной своей последовательностью в отстаивании унитарных принципов государственного строительства в новой России. До конца двоевластия, т. е. до подавления вору-женных выступлений в Петрограде в начале июля 1917 г. Вре-
6 Винниченко В. Вщродження наци // Винниченко В. Вщродження нацй. Заповгг борця за визволення. Кшв, 2008. С. 97.
7 Там же. С. 98.
менное правительство пыталось маневрировать, проявляя определенные признаки признания логики позиций УЦР.
Для выяснения этих позиций с 29 июня 1917 г. в Киеве вела переговоры делегация Временного правительства в составе влиятельных министров И.Г. Церетели, Н.В. Некрасова, А.Ф. Керенского и М.И. Терещенко. В июле же и августе, официальный Петроград занимает более жесткую позицию. Отказавшись санкционировать предложенный Киевом «Статут высшего управления Украины», т. е. положение о ее правительстве - Генеральном секретариате, 4 августа петроградский кабинет предложил иной нормативный документ с тяжеловесным названием «Временная инструкция Генеральному секретариату Временного правительства на Украине». Порядок соподчинения органов центральной и краевой власти определялся в самом его названии. Понятие территориальной автономии в нем заменялось местным самоуправлением, каковое могло быть распространено на 5, а точнее - на 4,75 губернии -Киевскую, Волынскую, Подольскую, Полтавскую и Черниговскую без северных уездов (Мглинского, Суражского, Стародубского и Новозыбковского)8. Объясняя многочисленным критикам причины одобрения Центральной Радой столь урезающего территорию и автономистские притязания Украины решения, Винниченко прокомментировал, что инструкция была всего лишь принята к сведению и не более, причем, не в последнюю очередь, из расчетов удержать единство демократических сил перед лицом возможного наступления политических оппонентов как справа, так и слева9.
Последующие месяцы показали, что в такие переломные моменты, как 1917-1919 гг. стремительное изменение социально-политической обстановки превращало в клочок бумаги важнейшие межгосударственные соглашения, не говоря уже о документах, подобных «Временной инструкции». После известных событий октябрьских дней в Петрограде и подавления попытки большевистского выступления в Киеве 7 ноября 1917 г. Центральная Рада опубликовала свой знаменитый III Универсал, в котором, кроме провозглашения УНР очерчивались ее географические пределы в виде своеобразных программ минимум и максимум. Программа минимум включала 9 губерний на основании
8 Вестник Временного Правительства. 1917. 5 (18) августа. № 123.
9 Кульчицький С., Солдатенко В. Володимир Винниченко. Кив, 2005. С. 109.
того, что в большинстве они населены украинцами10. В силу этого, скажем, в предложенном перечне губерний из состава Таврии исключался Крым. Программа максимум предусматривала притязания на части Курщины, Воронежщины и иных смежных губерний, где, по мнению составителей III Универсала, преобладало украинское население. Реализация задекларированных территориальных планов должна была осуществляться «согласно организованной воле народов», т. е. через плебисцитарные механизмы самоопределения населения11. Использование понятия «смежных губерний», очевидно, предполагало, что их список может быть расширен с учетом этнографического критерия и политических возможностей получить желаемое.
Территориальные вопросы поднимались на мирных переговорах в Брест-Литовске, которые велись государствами Четверного Союза с УНР (декабрь 1917 - 27 января 1918 гг.) и Советской Россией (декабрь 1917 - 3 марта 1918 гг.). Исходя из катастрофического состояния продовольственного обеспечения населения Австро-Венгрии, а также при наличии такого козыря, как стремление государств Четверного Союза блокировать несговорчивую позицию советской делегации во главе с Л.Д. Троцким12 дипломатия УНР при заключении мирного договора смогла добиться определенных территориальных и политических уступок, в частности, признания прав на Холмщину. А вот вопрос восточных и северо-восточных границ остался открытым. 5 января 1918 г. на утреннем заседании политической комиссии глава германской делегации генерал М. Гофман предъявил карту с обозначением занятых российских территорий, которые «по военным соображениям» остались бы под германской оккупацией до конца войны. Зато в неоккупированных частях прифронтовых российских губерний предлагалось осуществить принцип самоопределения. Троцкий безуспешно возражал, отмечая, в частности, что границы с Украиной еще не проведены и подлежат определению «за-
10 Поскольку о четырех северных уездах Черниговской губернии особо не упоминалось, то отсюда можно сделать вывод, что территориальная программа Ш Универсала УЦР включала в состав УНР всю губернию целиком.
11 Чотири Ушверсали. Упорядник В.Д. Конашевич. Кшв, 1990. С. 10.
12 Мотивацию действий дипломатии государств Четверного Союза можно определить еще шире как стремление насколько возможно раздробить Россию на части по этническому признаку, чтобы надолго подорвать силы своего соперника.
интересованными массами населения» и т. д., но, бессильный повлиять на контрпартнеров, объявил на вечернем заседании, что считает работу политической комиссии мирной конференции за-вершенной13. В заключенном с РСФСР мирном договоре от 3 марта 1918 г. статьей 6 было обусловлено признание украинской государственности, выведение частей Красной гвардии из ее пределов и прекращение большевистской агитации14.
Соответственно, поскольку все стороны, принимающие участие в мирных переговорах в Брест-Литовске стремились к скорейшему прекращению боевых действий при более или менее приемлемых условиях мирного соглашения, то нет ничего удивительного в том, что разграничение Украины и России должно было стать предметом особых переговоров, отложенных на после. 30 марта 1918 г. Совет народных министров УНР послал телеграмму Совнаркому Советской России с предложением прекратить состояние войны, заключить двусторонний мирный договор, который бы также урегулировал проблемы границ и режима правоотношений между двумя государствами15. Положительный ответ был, получен. Однако пока шли предварительные дискуссии относительно места проведения переговоров в Киеве произошел государственный переворот, и 29 апреля 1918 г. к власти пришел гетманский режим П.П. Скоропадского, нацеленный на восстановление стабильного государственного управления, преодоление анархии и проведение умеренных реформ с опорой на консервативно настроенные зажиточные слои населения и поддержку со стороны Германии и Австро-Венгрии, войска которых, пребывая на территории Украины, гарантировали бы безопасность режима от вторжения извне. Для общей характеристики военно-политической обстановки в период Гетманата обратимся к участникам событий тех лет Р.П. Эйдеману и Н.Е. Какурину, которые сделали вывод, что в это время революция отступила и вообще «оккупационный период» небогат военными события-
13 Михутина И.В. Украинский Брестский мир // Восточная Европа после «Версаля». СПб., 2007. С. 33-34.
14 Документы внешней политики СССР: в 24 т. М., 1957. Т. I. С. 49.
15 Центральний державний архiв вищих оргатв влади i державного управлшня Украши (далее - ЦДАВОВУ). Ф. 2607. Оп. 2. Спр. 1. Арк. 16-17.
ми16. Гораздо более насыщенным он является в дипломатическом отношении.
Осуществляя курс на создание дееспособного бюрократического аппарата, гетманское правительство создало разветвленную сеть консульских учреждений на территории бывшей Российской империи, в том числе и в прилегающих к Украине губернских центрах Воронеже и Курске - консульские агентства 2-го разря-да17. (На основе закона от 4 июля и приказа МИД от 15 июля). Соответственно, проводить мирные переговоры советской стороне пришлось уже с представителями дипломатии гетманской Украинской державы, в которой, как хорошо известно, государственный аппарат комплектовался из числа опытного, прошедшего вышкол еще в царские времена чиновничества.
Если в сфере социально-экономической политики новая власть была противоположностью режиму Центральной Рады, то в осуществлении внешнеполитических задач речь может идти о выраженной преемственности. Новое гетманское правительство взяло на себя выполнение всех предшествующих международных обязательств, в том числе и по поводу предстоящих украинско-российских переговоров. 11 мая было достигнуто соглашение о том, что местом их проведения станет Киев, который в 1918 г. при Скоропадском выглядел островом спокойствия посреди бушующего моря охваченных гражданской войной территорий бывшей Российской империи. Весьма характерным подтверждением этому стало большое количество просьб от разных лиц, желающих получить украинское подданство, в дипломатические представительства Украинской державы за границей18.
Делегации гетманской Украины и советской России были необходимым образом укомплектованы специалистами и возглавлялись, соответственно, генеральным судьей и сенатором С.П. Шелухиным и большевистским функционером, впоследствии главой правительства уже советской Украины Х.Г. Раковским. Пытаясь подготовить благоприятную почву для выполнения своего программного задания о начертании границ Украинской державы по максимуму возможного, Шелухин несколько раз требовал пред-
16 Ейдеман Р., Какурт Н. Громадянська вшна на Укршш / за ред. В.Я. Чубаря. 2-е вид. Харюв, 1931. С. 4.
17 ЦДАВОВУ. Ф. 3198. Оп. 1. Спр. 1. Арк. 16.
18 Там же. Оп. 2. Спр. 7. Арк. 60, 61, 63, 67, 69, 70, 85, 104; Спр. 4. Арк. 2228, 61 и т. д.
ставить пояснения относительно государственно-правового устройства и юридической природы РСФСР, а также указать от имени каких российских регионов выступает переговорная сторона. По этому поводу на следующий день после начала переговоров 24 мая Шелухин подал Раковскому вербальную ноту19. В свою очередь Ра-ковский на заседании 31 мая 1918 г. весьма умело представил сам факт переговоров как мероприятие, завершающее международно-правовую легитимацию украинской государственности. По его представлению, «Украина для всех до настоящего момента, т.е. до того момента, пока мы в договор не внесли наше признание того, что отпавшая часть от России - Украина является самостоятельным государством, еще в международных юридических отношениях не имеет вполне определенной юридической индиви-дуальности»20. В данном случае советский дипломат намекал на некую правопреемственность между царской Россией, в состав которой входила Украина и советским режимом, который «отпускает» ее в «свободное плавание».
Проблема государственных границ находилась в тесной связи с конфигурацией демаркационной линии, разграничивающей расположение советских и украинско-германских войск. Наступление немцев длилось до начала мая 1918 г. и 4 числа, по воспоминаниям Эйдемана и Какурина, остатки большевистских сил после нескольких локальных попыток сопротивления оставили украинскую территорию. «Волна немецкой оккупации» остановилась по линии Новозыбков - Новгород-Северский - хутор Михайловский - Белгород - Валуйки - Миллерово21.
Упомянутая демаркационная линия представляла собой нейтральную полосу шириной в 10-40 км на различных участках. Переговоры войсковых делегаций по поводу ее начертания проходили в Курске в мае 1918 г. Они завершились установлением режима прекращения огня на Курском, Брянском, Донецком направлениях по линии Сураж - Унеча - Стародуб - Новгород-Северский - Глухов - Рыльск - Коллонтаевка - Суджа - Беленихи-
19 Мирш переговори м1ж Украшською державою та РСФРР 1918 р. протоколи i стенограми пленарних засщань. Збiрник документа i матерiалiв. Ки1в-Нью-Йорк-Ф1ладельф1я, 1999. С. 35-39, 63-64, 65-70, 291-292.
20 Там же. С. 89-94.
21 Ейдеман Р., Какурт Н. Вказ. твiр. С. 29.
но - Купянск22. На Воронежском и Донском направлениях боевые действия были прекращены де-факто. Требование украинской стороны на переговорах в Киеве установить демаркационную линию севернее фактически достигнутой Раковским было категорически отвергнуто, ибо каждому было ясно, что имеется ввиду последующее размежевание государственных границ на этой основе23. На заседании 31 мая было принято решение передать рассмотрение вопроса в специальную комиссию. Впрочем, во время переговорного процесса обе стороны приняли в качестве основы территориальные положения III Универсала Центральной Рады, отталкиваясь от которых следовало проводить государственные границы.
В столкновение пришли и базовые принципы, предлагаемые главами обеих делегаций и на основе которых должен был решаться вышеуказанный вопрос. Шелухин настаивал на этнографическом принципе с поправками, которых «требуют государственные, экономические, географические и стратегические условия»24, а Ра-ковский - на принципе самоопределения народов, который предполагал выяснение этого вопроса в пределах даже не уездов, а волостей. Аргументы последнего выглядели достаточно убедительно и красноречиво, ибо «этнографический принцип оперирует не с живыми людьми, он оперирует со статистическим материалом». Посему, как не без пафоса заявил Раковский на заседании 14 июня, он считает «абсолютно недопустимым принимать на себя ответственность решать судьбу людей, даже если они называются великороссами, если даже по статистике они принадлежат к ним, решать эту судьбу на основании сухих статистических материалов» без учета воли этих людей25. Теоретически можно было поставить вопрос о получении результатов волеизъявления населения отдельно взятого поселка, деревни, хутора. И действительно, уже вскоре на пленарном заседании 22 июня Раковский ссылался на десятки документов, фиксировавших решения сельских, волостных, уездных, областных сходов и съездов26. Следует отметить
22 Гражданская война на Украине. Сб. документов: в 4 т. Киев, 1967. Т. I, кн. 1. С. 344.
23 Мирш переговори м1ж Украшською державою та РСФРР 1918 р. протоколи 1 стенограми пленарних засщань. С. 94-100.
24 Там же. С. 308.
25 Там же. С. 167.
26 Там же. С. 194.
дальновидность советского дипломата, который, во-первых, хорошо знал, каковой может быть степень действенности классовой агитации, настойчиво проводимой большевиками; во-вторых, столь демократический принцип невозможно было отвергнуть как неприемлемый, несмотря на то, что Шелухин неоднократно приводил примеры использования насилия при определении результатов «народного волеизъявления» в отдельных местностях, в частности и в вышеупоминаемых северных уездах Черниговской губернии27.
Документы подтверждают, насколько большое значение КП(б)У уделяла организационной и агитационно-пропагандистской работе в массах. 1 августа 1918 г. на заседании ее Железнодорожного бюро (протокол № 5) ответственные партийцы Скороход, Куценко (третья фамилия неразборчива) были командированы для работы на станциях Курск, Льгов и Брянск28. В ноябре 1918 г., когда стала вырисовываться возможность выведения с территории Украины германских войск, партийная машина сразу же заработала на повышенных оборотах. От имени Заграничного бюро ЦК КП(б)У в губернские организации РКП было направлено циркулярное письмо, в котором содержалась просьба откомандировать товарищей к месту сбора в г. Орел, поскольку возникла необходимость «организации военно-революционной работы». А выполнение таких функций требовало проверенных и опытных кадров. Поэтому в письме содержалась просьба «не направлять нам рядовых работников, особенно лиц не работавших нелегаль-но»29. Через короткое время (очевидно, речь идет о ноябре первой половине декабря 1918 г., поскольку упомянуто поражение немцев), в очередном воззвании, на сей раз к коммунистам Украины, Загранбюро ЦК КП(б)У, сославшись на решения II съезда партии «наметил задачу ускоренной организации всех партийных и боевых сил для использования благоприятно складывающихся для революции условий, дабы не допустить превращения «гетманской Украины в активный ударный кулак против Социальной Русской Революции».30. В грозные месяцы 1919 г., когда приходи-
27 Мирш переговори м1ж Украшською державою та РСФРР 1918 р. протоколи i стенограми пленарних засщань. С. 13.
28 Центральний державний арх1в громадських об'еднань Украши (далее -ЦДАГОУ). Ф. 1. Оп. 20. Спр. 1 Арк. 36.
29 Там же. Арк. 14.
30 Там же. Арк. 16.
лось напрягать все силы для борьбы с Деникиным, бюллетень Секретариата ЦК КП(б)У от 22 июня уделил весьма значительное внимание этим вопросам, отмечая, в частности, что в г. Борзне Черниговской губ. «ощущается недостаток в работниках (агитаторах)», а в с. Ярославка Козелецкого уезда парторганизация возникла только в марте 1919 г., «несмотря на то, что среди крестьян преобладают батраки и имеется небольшое ядро рабочих»31.
Однако, вернемся к украинско-российским мирным переговорам 1918 года. 15 июня на заседании политической комиссии Раковский предложил украинским представителям первыми представить свои требования по разграничению, ибо, по его словам, самоопределяется Украина, а не Россия32. 22 июня была оглашена компромиссная резолюция, в которой отмечалось, что в основу таки будет положен этнографический принцип, исходя из которого договорные стороны согласны установить государственную границу, причем в отдельных спорных местностях будет проведен организованный и свободный опрос населения по этому поводу. На основе достижения компромиссного соглашения о принципах межгосударственного разграничения украинская сторона предложила проект, который предусматривал включение в состав Украинской державы 10 уездов Воронежской, Курской и Орловской губерний, 4 северных уездов Черниговской, трети Донской области33. Отвергнув этот проект, Раковский предложил свой вариант, выдвинув притязания на 5 уездов Волынской, а также ряд восточных уездов Екатеринославской и Харьковской губерний с охватом практически всего Донбасса34. На заседании политической комиссии Шелухин не смог сдержать своего возмущения, не по дипломатически язвительно заметив большевистским представителям, что «у вас аппетит большой, вовсе не социалистический»35.
Волей-неволей, не в последнюю очередь благодаря умелой тактике ведения переговорного процесса, Раковский сумел втянуть украинскую делегацию в длительные, иногда даже мелочные прения по экономическим, историческим, этнографическим, административно-правовым и иным аспектам разграничения по
31 ЦДАГОУ. Ф. 1. Оп. 20. Спр. 34. Арк. 2 зв.
32 ЦДАВОВУ. Ф. 2607. Оп. 1. Спр. 37. Арк. 1.
33 Боечко В., Ганжа О., Захарчук Б. Кордони Украши: юторична ретроспектива 1 сучасний стан. Кшв, 1994. С. 23.
34 Мирш переговори м1ж Украшською державою та РСФРР 1918 р. С. 14.
35 ЦДАВОВУ. Ф. 2607. Оп. 1. Спр. 37. Арк. 163.
принципу перетягивания каната. Приходилось, к примеру, дискутировать по поводу волеизъявления сельского схода деревни Баламутовки на Киевщине, который постановил отделиться от Украины и присоединиться к России36. В вопросе выстраивания аргументов становилось очевидным, что у каждой стороны своя правда. Во время сильно затянувшихся переговоров осуществлялись мероприятия по нейтрализации позиции гетманской дипломатии. Велись закулисные переговоры как с немцами, которые все менее были способны продолжать изнурительную войну и каким-либо образом поддерживать своих союзников, так и с противниками гетманского режима в самой Украине, в частности, с лидерами партий, составляющих в свое время УЦР и готовящихся вновь обрести власть37.
К концу лета становилось очевидным, что переговоры застопорились. 24 августа Раковский заявил, что продолжать их далее представляемая им сторона не может ни в коем случае, ибо с украинской стороны имеет место признание правительства Области Войска Донского. А оно для большевиков «является правительством, которое стремится к отделению той или иной провинции России»38. Министр иностранных дел Украинской державы Д.И. Дорошенко позже писал, что уже «с половины лета становилось ясным, что советская делегация ведет со своей стороны переговоры так, будто она вовсе не заинтересована довести их до положительного завершения, а хочет лишь протянуть время»39. Еще откровеннее в интервью газете «Нова Рада» (номер от 17 августа 1918 г.) высказался С.П. Шелухин, утверждая, что «Украина никогда не дождется завершения переговоров <...> Украине нужны мир и государственные границы. От отсутствия того и другого она много утрачивает<...> Но российские войска продолжают находиться на украинской территории, отсутствие границ выгодно большевикам, поскольку это распространяет большевистскую власть на наших землях»40.
36 Мирш переговори м1ж Украшською державою та РСФРР 1918 р. С. 194-202.
37 Винниченко В. Вказ. твiр. С. 459.
38 Мирш переговори м1ж Украшською державою та РСФРР 1918 р. С. 225.
39 Дорошенко Д. 1сторш Украши 1917-1923 рр.: в 2 т. Ужгород, 1930. Т. 2. Украшська гетьманська держава 1918 р. С. 172.
40 Цит. по: Дацтв 1.Б. Дипломапя украшських державних утворень у захисп нацюнальних штереав 1917-1923 рр. Тернопть, 2009. С. 252.
После восстановления УНР накопившиеся проблемы не только не разрешились, а до предела обострились. Режим Директории был гораздо менее способен решать их даже по сравнению со своим предшественником. Однако это не препятствовало вновь выдвинуть вопрос северо-восточных границ украинского государства. Правда, не более, как теоретически. В марте-апреле 1919 г., когда Директория контролировала лишь регион Подолии профессор Каменец-Подольского университета И.Г. Пеленский по запросу правительства подготовил пространную объяснительную записку «в деле этнических границ украинцев». Ее автору не отказать в обширной эрудиции, ибо он опирался и на материалы переписи 1897 г., и на этнографические и лингвистические данные, в частности, исследования таких авторитетов, как В.М. Гнатюк, А.Л. Петров, академик А.И. Соболевский, П.И. Житецкий, А.А. Потебня и т.д. В документе было указано, в частности, что гетманская делегация на мирных переговорах 1918 г. неправомерно исключила из состава этнических пределов Украины древнюю северскую волость Карачевскую, город Брянск, которые своей жизнью экономической «тянут» к Украине, причем со стороны этнографической «оставляют за Украиной право не меньше, чем за Московщиной или Белорусью». Льговский уезд Курской губернии охарактеризован как наполовину безусловно украинский и т.д.41 Однако самые изощренные аргументы в создавшихся на середину 1919 г. могли иметь не более, как отвлеченный интерес, поскольку судьба самого режима Директории висела буквально на волоске. И для его спасения в апреле 1920 г. Варшавским договором Петлюра отдал Польше ни много ни мало как всю Восточную Галицию и западную Волынь.
Впрочем, даже красные командиры Эйдеман и Какурин в своих воспоминаниях не могли отрицать, что сформировалась «идея о самостоятельном государственном существовании Украины, как демократической республики». А ее главные подвижники - «мелкобуржуазные националистические партии» (непременный терминологический штамп большевистской мемуарной литературы, как и в целом советской историографии по поводу событий 1917-1920 гг. на Украине. - С. Г.) - то есть украинские национально-демократические партии, преимущественно социалистической ориентации «сумели организовать вокруг себя широкие круги украинского крестьянства и интеллигенции»42. Та-
41 Сергшчук В. Вказ. тшр. С. 26-27.
42 Ейдеман Р., Какурт Н. Вказ. тшр. С. 3-4.
ким образом, с учетом того, что большинство населения Украины этим крестьянством как раз и являлось, то, с определенной условностью, можно сделать вывод, что авторы, воспоминания которых мы цитируем, предполагали широчайшую общественную поддержку украинской государственнической идеи, да еще и при наличии идейно-политического руководства в виде интеллигенции, лидерствующей в политических партиях. Сами того не подозревая, Эйдеман и Какурин оказались близкими к истине, пусть даже описывая события в их самых общих чертах, когда утверждали, что из всего богатого спектра общественно-политических сил, естественно опирающихся на определенные слои населения, только лишь одни «большевики, имеющие преимущественное большинство в Киевском Совете и во всех советах наибольших украинских центров, не признавали права Рады на государственный суверенитет, требуя и для Украины советской власти»43.
К 1919 г. официальная позиция большевиков претерпела заметные изменения в ее отношении к украинской государствен-нической идее. Так, в приказе от 30 ноября 1919 г. по Красным войскам, вступающим в пределы Украины, председатель РВС Республики, наркомвоенмор Л.Д. Троцкий несколько даже ак-центуированно отмечал, что «Украина - это земля украинских рабочих и трудовых крестьян», что речь идет не о покорении, а об освобождении Украины, трудовое население которой само решит, как ему жить с Советской Россией, хоть при этом ему верилось, «что трудовой украинский народ выскажется за самый тесный братский союз с нами»44. О том, что РКП(б) стоит на платформе признания самостоятельности УССР гласила и Резолюция ЦК «О советской власти на Украине», принятая на Всероссийской партийной конференции (2-5 декабря 1919 г.). В ней констатировалось, что отношения между УССР и РСФСР определяются федеративной связью на «почве решений ВЦИК от 1 июня 1919 г. и ЦИКУ от 18 мая 1919 г.45 Конечно же, самоопределение посредством плебисцитарных механизмов ни в коей мере не могло быть использовано при разграничении между советскими республиками.
43 Ейдеман Р., Какурт Н. Вказ. тшр. С. 9.
44 Бюллетень Организационного бюро Центрального Комитета Коммунистической партии (Большевиков) Украины. № 3-4. 12 декабря 1919 г. // ЦДАГОУ. Ф. 1. Оп. 20. Спр. 34. Арк. 7 зв.
45 ЦДАГОУ. Ф. 1. Оп. 20. Спр. 34. Арк. 9 зв.
В создавшихся условиях возникало специфическое явление наложения юридических компетенций, что связано с неопределенностью границ между советскими республиками. Так, постановление инициативной группы коммунистов г. Шостки от 23 декабря 1918 г. о проведении выборов в местный совет содержало отсылку к действующей Конституции РСФСР46. Или же, циркулярное письмо ЦК РКП(б) от 21 января 1920 г. об усовершенствовании партийной работы в деревне, подписанное завотделом работы в деревне В.И. Невским было отослано во все губкомы партии, в том числе и украинские47. Циркулярное письмо ЦК КП(б)У № 10 от 24 января 1920 г. предписывает в процессе партийного и советского строительства в занимаемых Красной армией районах придерживаться положений Резолюции «О советской власти на Украине», руководствоваться инструкциями, выработанными Отделом по работе в деревне ЦК КПУ, а также резолюциями I Всероссийского совещания по работе в деревне (ноябрь 1919 г.)48. В то же время, судя по списку губкомов, которым отсылались циркулярные письма ЦК КП(б)У (например, циркуляр от 27 февраля 1920 г.)49, компетенция ее распространялась на перечень губерний, которые ранее УЦР полагала, как украинские (с учетом новообразованной Донецкой губернии, выделенной из состава Екатеринославской). Всеукркомтруд предписывает при организации всеобщей трудовой повинности руководствоваться соответствующими постановлениями СНК РСФСР50 и т.д. При этом не исключались трения, возникающие в результате конфликта компетенций. ЦК КП(б)У в отношении в политотдел 14 армии от 10 января 1920 г. считает неправомерным отказ командировать в его распоряжение членов партии под тем видом, что те подлежат компетенции РКП(б) и предлагает подходить к вопросу не с формальной точки зрения, а из соображений целесообразности51.
Подводя итог, отметим, что объективно существующее и допускаемое сочетание аргументов различного порядка относительно северо-восточных границ украинских государственных образований в 1917-1919 гг. создавало естественные предпосылки
46 ЦДАГОУ. Ф. 1. Оп. 20. Спр. 4. Арк. 33.
47 Там же. Спр. 131. Арк. 11-11зв.
48 Там же. Арк. 12.
49 Там же. Арк. 21.
50 Там же. Арк. 27.
51 Там же. Спр. 171. Арк. 7.
зависимости в решении этих вопросов от волевых политических актов, а также от стремительно изменяющейся военно-политической конъюнктуры, смены властных режимов на Украине. В то же время, несомненно возрастающая дееспособность большевистского режима, сумевшего выстоять в условиях гражданской войны и иностранной военной интервенции дала возможность, в основном, собрать имперское территориальное наследие. В 19191920 гг., несмотря на определенные усилия со стороны органов власти УССР, разрешение территориальных вопросов не выходило за пределы дискуссий по разграничению между советскими республиками, будучи отложенным до реформ административно-территориального устройства Союза ССР середины 1920-х годов.
