CC BY
32
Г.К. Губерная
ПРИРОДА СОВРЕМЕННОГО КРИЗИСА
Прежде чем лечить болезнь, её нужно правильно диагностировать. А точность диагноза зависит, если пользоваться медицинской
терминологией, от анамнеза - точности сведений об условиях, породивших кризис, а также о его начале и развитии.
Цель статьи - на основе общемировых и специфических украинских обстоятельств выявить природу современного кризиса и на этом основании проанализировать пути его преодоления и возможности данного процесса.
Возможность кризисов заложена в появлении денег, рассоединивших прямой обмен товара на товар. Но -только возможность. Развитие денежного обращения увеличивало рассоединение, а погоня за деньгами отрывала денежный оборот от товарного. Кризисы стали периодическим фактом. Их анатомия и процесс исследованы К. Марксом [1] и известны каждому образованному экономисту. Но он рассматривал кризисы перепроизводства, при которых расширяющееся производство
сталкивается с ограниченным
основанием потребления. Кризис перепотребления связан с искажением потребления ложными финансовыми запросами - ложными, потому что финансовое распределение не соответствует реально заработанному и концентрируется незаработанно за отдельными (немногими) странами мира, а внутри страны - за отдельными гражданами.
Развитие человека изменяет приоритеты потребления - и личного, и
общественного, и производственного. Два обстоятельства обусловливают этот процесс.
Первое состоит в том, что на смену экономическому типу производства с фундаментальным значением закона стоимости приходит постэкономический с фундаментальным значением знаний и основанного на них творчества. Стоимость знаний определить невозможно, поскольку они
индивидуализируются в каждом отдельном человеке. Стоимостная унификация разных потребительных стоимостей экономического типа все больше замещается конкретной предназначенностью товара и/или услуги и его индивидуализированных ценностей. Поэтому рост объемов производства чего бы то ни было сегодня нередко не отражает идеи прогресса человечества и человека. Следовательно, и постоянное расширение рынков не может (не должно?!) быть ни целью, ни отражением успехов развития. Такая логика развития всегда сопровождалась и далее будет сопровождаться все более разрушительными кризисами,
приводящими в пропорциональное (структурное) и объемное соответствие производство и потребление.
Экономические (как и политические) кризисы - это катарсисы, очищающие пространство взаимодействия в обществе.
Второе обстоятельство, меняющее приоритеты потребления, состоит в том, что материальный (товары) и виртуальный финансовый миры легко отчуждаемы, и только внутренний мир
© Губерная Галина Константиновна - доктор экономических наук, профессор. Государственный университет управления, Донецк.
ISSN 1562-109X
человека для отчуждения недоступен. И именно он составляет истинное богатство человека, уходящее вместе с ним.
Такая логика эволюции
приоритетов потребления обусловливает объективную неизбежность
реструктуризации в пользу сферы услуг, «ухода» с рынка таких средств производства, которые «стары» сами по себе - морально и физически - и «стары» по принадлежности к отживающим отраслям и технологиям.
Конечно, такую логику эволюции потребностей трудно воспринимать в обществах, где актуальной до сих пор и для значительной доли населения является озабоченность добычей хлеба насущного, а для промышленности -невозможностью быстрого обновления основных средств производства и выведения из эксплуатации устаревших.
Начало кризисам положила Великобритания в 1825 г. Затем кризис 1836 г. (Великобритания и США); 1847 г.
- страны Европейского континента; 1857 г. - первый мировой экономический кризис (Европа, Северная и Южная Америки); 1866 г. - Великобритания; 1873 - 1878 гг. - Европа и США; 1882 г.
- США и Франция; 1890-1893 гг. -Германия, США, Франция и Россия; 1900-1903 гг. - мировой экономический кризис; 1907 - Великобритания и США. Самый разрушительный кризис перепроизводства - 1929-1933 гг. Его преодоление изменило не только подходы к новой роли государства, но и саму эту роль, вооружив общество возможностями упреждения и разрешения кризисов такого рода -кризисов перепроизводства - методами стимулирования спроса, в том числе формирования и реализации спроса государства - государственных заказов и программ.
Выходом из кризиса
перепроизводства явилось
стимулирование потребления и было обобщено Дж.М. Кейнсом в
основополагающем его труде, опубликованном в 1936 г. [2]. Кейнсианская теория стимулирования спроса, заметим, не отрывала спрос от экономических процессов, а выдвигала его на первое место, соединяя с деньгами экономики не только доходами, но и кредитом.
Но, как известно, «теория мертва, но вечно древо жизни». Практика всегда, а в условиях кризиса особенно, разнообразит общее, отраженное в теории, адаптирует его к чрезвычайным обстоятельствам.
Одно из фундаментальных положений кейнсианства -
закономерность неравновесия экономики по причине склонности к сбережению и, как результат, - превышению совокупного спроса над совокупным предложением. Из этого проистекает необходимость активной экономической роли государства, регуляторную политику которого предлагается направлять на стимулирование личного и производственного потребления
(увеличение денежной массы, снижение ставок процента, формирование и реализация специальных
общегосударственных и региональных программ, создающих новые рабочие места). По этим рецептам экономика западных стран успешно развивалась до определенного предела.
Развитие и разрастание
(раздувание) спроса обусловило после Второй мировой войны необходимость стимулирования товарного предложения, которое справедливо назвать «погоней за спросом». И в 50 - 60-е годы прошлого столетия на смену кейнсианству пришел монетаризм, охарактеризованный в некоторых научных и политических кругах «монетаристской контрреволюцией». Иначе говоря, теория отражала (и
отражает) сложившиеся отношения и порожденные ими проблемы.
Сегодня умы вновь возвращаются к кейнсианству. Но напомним Ф. Рузвельта: «Мы имели дело с реальными обстоятельствами, а не с теорией» [3, 12]. Ситуация общемирового кризиса перепроизводства была совершенно новой, не известной ранее. Она разрушила логику предшествования. Сформировавшиеся теории эпохи свободной конкуренции
домонополистического капитализма не могли помочь в специфических условиях Великой депрессии. И никакой прошлый опыт не мог служить опорой, реформатором, «врачом» общества -общества в целом, а не только экономики. И тогда великим общественным и политическим деятелем 20-го столетия Франклином Делано Рузвельтом был найден базовый подход к «больному», позволивший находить, отбирать, подбирать и применять эффективные «лекарства» - доверие друг другу власти и общества, партнерства власти, граждан и бизнеса. Его «Беседы у камина» стали хрестоматийными для каждого, не обремененного
политическим самомнением.
После этого кризисы являлись нередко, но не были такими разрушительными. Более-менее
эффективный механизм управления антикризисными процессами был сформирован. Но, обратим внимание, -это механизм антиперепроизводства. Входящие в его структуру финансовые инструменты, решая одни задачи, усугубляли разрыв между потреблением и производством, виртуализируя спрос нарастанием объемов и разнообразия денежных деривативов, которые перед лицом производства искажали реальный спрос, замещая возможное желаемым.
Сегодня ситуация принципиально иная. И рецепты должны быть иными.
Общепринятой точкой отсчета современного кризиса является конец
2007 г., когда в США стало нарастать число случаев невозврата кредитов, выданных банками неблагонадежным заемщикам с плохой кредитной историей, и, прежде всего, кредитов по ипотеке. Американские банки не смогли получить не только проценты (прибыль) с выданных кредитов, но и собственно сами кредиты. Начался дефицит банковской ликвидности, рост процентных ставок на межбанковском рынке и, как следствие, дальнейший дефицит ликвидности, вначале банков, затем строительных и промышленных компаний, вначале в США, затем во всем мире.
В основе этих последовательно отрицательных процессов лежит столь же последовательная виртуализация меры стоимости. С момента появления бумажных денег этот процесс развивался постепенно и не очевидным образом. Он ускорился после 1944 г., когда наряду с золотом функцию мировых денег стал выполнять доллар США. Ускорение отрыва денежно-финансовой системы от реальных экономических процессов интенсифицировалось с отказом США в 1971 г. от золотого стандарта доллара.
Мир превратился в
американизированную финансовую
систему, несколько потесненную евро. После распада СССР доллар прочно поселился теперь уже на территории пятнадцати независимых республик. К
2008 г. 70% общемировых трансакций прямо или косвенно осуществляется в долларах.
С помощью доллара
перекачиваются ресурсы мира в пользу США, и одновременно высокими темпами растет внешний долг стран-заемщиков. Отсутствие возможностей дальнейшей экспансии
доллара поставило экономику США в
тупик, для выхода из которого общеизвестных рецептов нет. В тупик -потому, что США нечем поддерживать всемирную долларовую паутину. Масштабы экономики США, пусть и «самые-самые» в мире, не соответствуют масштабам мировой долларизации. Но и мир разум не потерял. Экономика США слишком важна для мира, чтобы «расправляться» с нею при помощи её же денежной единицы. Кроме того, экономики развитых и развивающихся стран в большей или меньшей степени но связаны с экономикой США, также распространенной по свету через транснациональные компании, филиалы компаний и фонды. Поэтому процессы преодоления кризиса будут не революционными, а эволюционными. И доллар будет все больше терять функцию единственной мировой валюты.
Отрыв денежно-финансовой
системы от экономических реалий не отменяет объективные законы взаимосвязи производства и
потребления, но в каждой стране приобретает свои особенности.
Мировой кризис не мог обойти Украину, включенную в мирохозяйственные связи. Но это обстоятельство с неоправданным энтузиазмом используется для объяснения того, что уже произошло и продолжает происходить в Украине.
А у нас, как всегда, «свои особенности». Готовя свои размышления к публикации, сортируя и упорядочивая их, я натолкнулась на статьи В. Пинзеника [4], где кризис обозначен как «кризис потребления», и С. Юрия и Е. Савельева [5], где изложены в систематизированном виде внутренние причины украинского кризиса1. Полнота и точность их выводов лишают меня конкурентных преимуществ и с
уважением к авторам, учитывая всё то, что уже наработано ими, все-таки позволю себе представить внутренние украинские причины того, что кризис в Украине проявляет себя с особенной остротой.
Первая фундаментальная причина состоит в постоянстве властного политического кризиса,
интенсифицированного в последнее время и подчинившего себе всю жизнь страны, в том числе и экономическую. Из этой главной причины проистекают все остальные, подтверждая поговорку «рыба гниет с головы». Из властной «головы» проистекают и все беды нашей страны. Так, из-за властной чехарды происходило следующее:
не проводились структурные реформы;
экономическая политика, в том числе и приватизация, проводилась в интересах победивших физически, а затем и политически, финансово-экономических групп, сформировавших олигархический политико-
экономический строй;
бизнес, предпринимательство
нередко подменялись (и подменяются?) «гешефтом», а реальные экономические процессы - финансовыми оборотами и схемами;
политико-экономические группы («непростые люди») и «простые украинцы» (простые люди) разделены по финансово-экономическому состоянию, по возможностям влияния на политическую жизнь страны, по степени гражданской свободы.
Из этих фундаментальных причин проистекают все остальные: закрытость власти, сокрытые договоренности вместо диалога с народом и, как результат, отсутствие доверия между властью, которой надлежит возглавить
преодоление кризиса, и обществом,
1 См. так же [6].
которое, перефразируя А. Пушкина, заметим, напряженно безмолвствует2.
В обстановке политического клинча и отсутствия доверия на «съедение» страны вынесен популизм как, с одной стороны, «белые одежды» власти, а с другой, - как политика, все более отрывающая потребление от реальных возможностей национального хозяйства и усугубляющая кризис
перепотребления. В борьбе за «электорат» политические группы сражаются за то, кто пообещает больше социальных благ, а не за то, как за счет собственных национальных
возможностей обеспечить социально и экономически уравновешенное
благосостояние, рассчитывая на солидарность и солидарное поведение. Унизительная раздача «тысячи гривень», не подготовленная единым реестром вкладчиков и индексацией, не обеспеченная экономикой; подавление национального производителя
интенсификацией импорта, создающего временную видимость благополучия; перегруженный социальными
обязательствами государственный
бюджет; инфляция как следствие популизма; необоснованное в
конкретный момент времени и в конкретных обстоятельствах резкое усиление гривни как одно из ложных средств борьбы с инфляцией1, оказавшее отрицательное воздействие на
экспортоориентированные предприятия; непозволительный для страны дефицит торгового и платежного балансов - вот результат популизма. На нем зарабатывались временные политические очки, отвлекалось внимание от властного сбора и распределения средств.
2 Вместо него «заговорили автомобили» гудками протеста и переводом гудков на язык людей: «Достали!».
1 Бороться нужно не с инфляцией, а с условиями,
её порождающими.
Политика перепотребления
поддерживалась сравнительно дешевыми зарубежными заимствованиями, которые «перерабатывались» внутри страны, в том числе и при помощи оффшоров, и значительной долей направлялись на внутреннее кредитование, в том числе и рисковое, поскольку незаработанные деньги дурманят головы не меньше избыточного потребления алкоголя.
Таким образом, потребительский спрос стал центром и основным направлением государственной
экономической политики и причиной особой остроты последствий мирового кризиса в Украине. Такая политика воспринимается обществом,
воспитанным на принципах
государственного патернализма.
Одновременно она отвлекает от разительного по сравнению со странами Европы разрыва между доходами и потреблением политико-экономического истеблишмента и остальной частью народа, живущего по «остаточным» принципам государственного
распределения в независимой Украине [7]. «Свобода потребления» распределена не пропорционально вкладу в экономику.
Аксиоматична истина, что потреблять можно только то, что произведено. Опосредует этот процесс распределение. Поэтому в контексте выхода из кризиса перепотребления необходимы формирование и реализация - без растягивания во времени - такой системы распределения, которая бы сближала производство и потребление, реальный вклад в экономику с реальным капиталом, талантом и
индивидуализированными доходами.
Конечно, процесс этот не может быть сиюминутным. Его можно определить как философию стратегии не только и не столько преодоления кризиса, сколько стратегию его упреждения в перспективе. Поэтому то,
что в повседневности называется борьбой с кризисом, таким специфическим, принципиально новым, как кризис перепотребления, должно включать в себя две составляющие -стратегию, генеральную линию развития экономики и распределения ее реальных результатов, и тактику, позволяющую оздоровить
существующий, но заболевший от перекорма организм.
Общее для стратегии и тактики состоит в том, что кризис обостряет очевидные противоречия и сносит их как преграду - и в экономике, и в политике. Кризис устраняет отжившее и высвобождает возможности прозрения общества, его лечения и выздоровления.
Тактика должна включать поведение «реальных возможностей», соответствующее стратегии, а также меры, оцениваемые в конечном счете критериями стратегии. Иначе говоря, государственные условия по
постепенному изменению вектора развития экономики не должны быть насилием над нею, но, как минимум, корректирующим воздействием - таким, которое соединяет объективные законы экономики и политику, обусловленную особенностями места и времени протекания кризиса, обеспечивая их взаимодействие, актуализируя и возвращая к жизни такую область научных исследований, как политическая экономия.
Направлением, соединяющим
тактику со стратегией, является также обеспечение соответствия распределения и потребления повышению
производительности общественного труда, формирующей доходы
государственного и местных бюджетов, конкурентоспособности отечественных товаров. Любое повышение доходов -общества, на капитал, личных - должно иметь одни и те же основы.
В этих объективных рамках функционирует рынок как механизм пропорциональности в экономике, устанавливая границы
производительного и личного
потребления реальными результатами экономики. Далее действуют механизмы перераспределения, которые, особенно в трансформирующихся обществах,
нарушая эти пропорции, усугубляют диспропорции мировые.
Но рынок ни в чем не виноват. Он наказывает людей, если они доводят экономику либо до диспропорций перепроизводства, либо до диспропорций перепотребления, либо до диспропорций между производством товаров и услуг и лжеспросом, порожденным финансовым отрывом от реальных хозяйственных процессов и результатов. Спрос направляет предложение. Каков спрос, таково и предложение. А цена всегда уравновесит как пропорции, так и диспропорции, так и лжепропорции. Так что не на цены нужно гневаться, а на причины, их порождающие.
Опасность подавления рынка государством существует всегда. Если действия рынка, его законов не нарушаются людьми (а на рынке действуют люди) и политикой, то в экономике присутствуют, как основа демократии, и свобода
предпринимательства, и свобода потребления - основные
неприкосновенные права граждан. Если нарушаются, рынок наказывает и производство и потребление.
Сегодняшний кризис - рыночное наказание потребления за его отрыв от реальных возможностей и результатов экономики.
Государство всегда в большей или меньшей мере регулировало рынок. Но в условиях кризиса перепотребления оно должно с ним взаимодействовать в направлении уменьшения разрывов
между объемами и структурой производства товаров и услуг и объемами и структурой потребления.
Каждая страна, не определяя характер кризиса, ищет и реализует свои способы смягчения и преодоления его последствий. Что предпринимает и предпринимает ли Украина? Сравним хотя бы с Россией.
Реакция на кризисные явления правительств России и Украины различная. У России - реакция стимулирования, у Украины - реакция ограничений. Различна и скорость реакции. Так, в России предприятиям разрешили уплату налогов на прибыль по фактическим, а не по прогнозным показателям. То есть уплата не «до того», а «после того». Не будем комментировать сложившуюся и в России, и у нас, мягко говоря, нелепицу уплаты налогов «до того». Она есть выражение недоверия к субъектам экономики со стороны государства. Вместо экономического партнерства -усложнение бюрократических процедур. Таким образом, кризис способствовал расчищению и содержательному оздоровлению отношений государства и экономики. Так же разрешены рассрочки при выплате налогов на прибыль и НДС. Уменьшается налог на малый бизнес, и в границах установленных государством пределов (5-15%) расширяются
региональные права по установлению нормативов его изъятия. Сокращается до месяца срок возврата НДС. Большое внимание уделено социальным вопросам, например, в том, что касается возможности погашения ипотечного кредита или покупки жилья за счет материнского капитала, в том, что относится к повышению суммы налогового вычета на затраты по улучшению жилья. Можно перечислять дальше. Наверное, кто-то напишет
статью, а скорее, не одну по этому важному поводу.
Мы же привели несколько примеров из России, чтобы высветить отечественные особенности. Они состоят в резком переходе от размашистого популизма к моментальным (а не постепенным) ограничениям социально-финансовой свободы граждан.
Если читатель интересуется тем, как осуществляется антикризисная политика в ведущих странах мира, то он легко заметит, что основное направление этой политики и в США, и в Европе, и в Китае - организация борьбы с кризисом на основе поддержки внутреннего спроса и потребления, но не путем безумной раздачи денег, а на основе организации новых рабочих мест.
В Украине вследствие
политического кризиса антикризисные меры не были приняты своевременно, потеряно время. А потеря времени во время кризиса - это сокращение возможностей выхода из него. Воистину, «время-деньги». Но потеряно не только время.
Первые антикризисные решения принял Национальный банк Украины -решения, ограничившие права граждан и усложнившие жизнь предпринимателей, занятых реальным сектором экономики. Это - запрет на досрочное изъятие из банков депозитов и девальвация гривни. Согласимся с необходимостью таких решений. Но в этом случае, как, впрочем, и во всех иных, мы - граждане - хотим, чтобы с нами разговаривали, объясняли и объяснялись, извинялись, если что-то не так вышло. Но следует с сожалением констатировать, что информационная политика в области противодействия кризису и его последствиям отсутствует: у государства нет позитивной
информационной политики1. Отсутствие её - одна из причин неэффективности первого этапа (назовем так!) борьбы с кризисом и отражение отсутствия единства интересов государства, бизнеса и граждан.
Вторая причина, также вытекающая из политического кризиса и разрывов в ветвях государственной власти, - это отсутствие системности в антикризисной политике. Собственно, она, два месяца спустя после признания того, что кризис разразился в Украине, так и не превратилась (по состоянию на январь 2009 г.) в разработку и реализацию системного плана борьбы с кризисом.
Правительство пошло на сокращение и замораживание заработной платы, социальных расходов. Кто же спорит - это действительно одна из вынужденных антикризисных мер, особенно значимых в условиях кризиса перепотребления. Но и тут любопытно печальным для общества образом воспроизведен сложившийся социальный разлом [7].
Известна максима: что бы ты ни начинал совершенствовать, приводить в порядок, начни с себя. Ничуть не бывало. Никто с себя не начал. Разлом, как был, так и остался. Так и остались не соединяемыми социальные сосуды. Зарплаты властной верхушки и «прочего населения» отличаются в разы. Не говорим уже о доходах. Поскольку большая часть власть предержащих у нас имеют семейные бизнесы, то даже в условиях экономического спада, потеряв в доходах, их отрыв от «среднего украинца» будет недопустимо высоким для «социального рыночного хозяйства».
Хочу напомнить (классический пример!), как вел себя главный менеджер компании «Крайслер» Ли Якокка. В его
1 Рекомендую почитать Ф.Д. Рузвельта «Беседы у камина» [3] и Л. Эрхарда «Благосостояние для всех» [8].
книге «Карьера менеджера» есть раздел «Равенство жертв» [9], где этот пример, достойный подражания, изложен. Обращаю внимание на смысл раздела, точно отраженный в названии - жертвы должны быть равными. Только так и тогда можно объединить людей для борьбы с трудностями. Содержание поступка Ли Якокка состояло в том, что до тех пор, пока он не выведет компанию из состояния банкротства, пока компания не начнет получать прибыль, её президент назначил себе годовую зарплату в 1 доллар. Только при таких условиях ему удалось провести необходимую реструктуризацию
компании, сокращение наемных работников и замораживание заработной платы оставшимся. Этот пример не забыт. Он воодушевил в ноябре-декабре
2008 г. руководителей таких автогигантов, как «Форд», «Дженерал моторз», «Крайслер», которые, обратившись за финансовой помощью к государству, заявили о готовности на время преодоления кризиса установить себе зарплату по доллару в год.
Ничего подобного у нас даже не замыслено. А бесконечные заявления о любви к народу, заботе о нем и тревоге за него уже никого не трогают.
Итак, социального
уравновешивания, как одного из важнейших условий восприятия трудных экономических решений и фактора выхода из кризиса перепотребления, в Украине не состоялось и пока (на январь
2009 г.) не предусмотрено.
В область экономических решений входим с деликатностью по двум причинам.
Причина первая состоит в том, что всегда (особенно в тяжелых условиях) много желающих выписывать рецепты для лечения больного организма, но мало, очень мало, умеющих лечить. Беда ещё и в том, что лекари отобраны не по
профессиональному признаку, а по политической принадлежности.
Причина вторая - в том, что практические решения антикризисных задач в статьях, на научных конференциях не разрабатываются и не принимаются. В указанных видах общения обсуждаются и
разрабатываются основы принятия, а не сами решения. Практические решения принимаются на основе общих закономерностей, но обязательно с учетом конкретных экономических и социальных условий страны и принимаются правительствами. Теория уступает место практике. Иначе говоря, решения, как и менеджмент в целом, должны быть адекватными содержанию проблемы и возможностям её решения как экономическим, так и социальным1.
Приведение в соответствие экономических и социальных условий и интересов - это первое, но не единственное условие успешной реализации антикризисных мер на основе восприятия их как необходимых и общезначимых. Второе условие связано с тем, что и субъектам экономики придется объединяться - и/или организационно и/или объединять интересы.
На стимулировании экономики спросом, как методе преодоления последствий кризиса перепроизводства, в благополучных странах Запада и особенно США постепенно
сформировалась тенденция, названная в научных трудах и политике «обществом потребления», «государством
потребления».
Развитие этой тенденции в условиях дальнейшего отрыва денежно-финансовой системы от реальной
Идеи, идеология и практические выводы социально-адекватного менеджмента
принадлежат кафедре социологии управления, где они разрабатываются под руководством проф. В.В. Буреги.
экономики привело к трансформации идеологии «общества потребления» в «кредитоманию», в кризис
перепотребления.
Таким образом, экономика развитого и развивающегося миров получила двойной удар: со стороны отрыва финансовых форм от экономического содержания и со стороны потребления разрастанием за счет необеспеченных кредитов удовлетворения потребностей - не обеспеченных нередко ни личными реальными доходами, ни
внутриэкономическими возможностями страны.
Процесс удовлетворения
потребностей, наряду с отражением движения к благосостоянию, как характеристике обеспеченности
населения необходимыми для жизни материальными и духовными благами, приобрел еще одну, потерявшую собственно классовую и
распространившуюся на всё общество характеристику, - характеристику потребительской конкуренции,
конкуренции не уровнем личных профессиональных и других
общественно значимых качеств, а конкуренции обладания.
Кризис перепотребления - это новая болезнь стран цивилизованного мира. И как всякую новую болезнь ее лечить ещё никто не умеет. Поэтому пока методы лечения будут разрабатываться и опробоваться практически, организм нужно укреплять теми из старых методов, которые еще не обанкротились.
Выводы
В стратегическом плане в контексте диагноза сути современного кризиса необходимо осуществление двух взаимосвязанных процессов: устранение необоснованных разрывов в доходах различных социальных групп и территорий и
структурная перестройка экономики, оцениваемая по критерию сближения потребления с результатами
экономической деятельности. Общей основой этих процессов является смена принципа индивидуального и/или коллективного эгоизма принципом согласования интересов, со-
ответствующим объективности взаимосвязи и взаимозависимости социально-экономических отношений.
Поскольку экономику и
социальную сферу спасут не индивидуальные, а системные решения, регулирующие функции государства выдвигаются на первый план, а качество государственной власти становится залогом скорости и качества преодоления кризиса. Вместе с этим и в связи с этим возникает проблема администрирования антикризисных мер. Её решение требует высокого профессионализма чиновников, способных администрировать решения сложных, а не простых задач. Приходится учиться всю жизнь, поскольку жизнь - главная наука.
Кризис перепотребления, как и до этого кризисы перепроизводства, производства, финансовые, усиливает роль государства в осуществлении социально-экономических процессов, но, что очень важно иметь в виду, не сужает, а тем более не отменяет роль рынка в экономике - роль механизма
пропорциональности, а не
самостоятельной и самодостаточной цели. Но на рынке действуют люди, руководствуясь, особенно в условиях трансформационных изломов,
собственными эгоистическими
интересами. Функция государства - быть регулятором финансово-экономической и социальной инфраструктуры, формируя и реализуя политику согласования интересов. Базой такой политики -объективной и обоснованной - является
соответствие распределения, а следовательно, и потребления реальному вкладу страны в мировое хозяйство, предприятия и предпринимательства - в экономику страны, работника - в экономику предприятия. Это - стратегия сближения реальных результатов экономической деятельности с потреблением, стратегия минимизации отрыва потребления от возможностей экономики и, следовательно, упреждения кризисов, подобных сегодняшнему, -кризисов перепотребления.
Тактика каждой страны
ориентируется на её особенности. Поэтому наряду с общими правилами и направлениями оздоровления у каждой страны свои особенности их применения, к учету которых прибегают, чтобы, реализуя стратегию изменения вектора развития, осуществлять развитие тактически, не насилуя экономику.
Экономические законы, законы рынка универсальны. Но социально-политические формы их реализации в каждой стране свои, опыт каждой страны уникален. Поэтому и разрывы между результатами экономики и потреблением, внутри потребления - между различными группами граждан - у каждой страны свои. И Украине придется выбирать свою дорогу к Храму справедливого благосостояния, ни на кого не кивая и не косясь. Для этого необходимо доверие -доверие граждан государства и бизнеса. В основе доверия - реализация принципа, согласно которому труд людей, а не финансовые операции и схемы, лежит в основе благосостояния.
Литература
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - 2-е изд. / К. Маркс. - М., 1960. - Т. 23: Капитал. - С. 681-685; т. 25. - С. 137-149; т. 26, ч. 2. - С. 547-575; т. 26, ч. 3. - С. 117124.
2. Кейнс Дж.М. Общая теории занятости, процента и денег: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1978. - 494 с.
3. Рузвельт Франклин Делано. Беседы у камина. - М., 1995. - 267 с.
4. Пинзеник В. Конец туннеля: пока что без света // Зеркало недели. - 2008. -27 дек.
5. Юрий С., Савельев Е. Время «Ч»: радикальные экономические реформы // Зеркало недели. - 2008. - 27 дек.
6. Вахненко Т. На новом витке спирали // Зеркало недели. - 2008. - 20 дек.
7. Губерная Г.К. Социально-экономическая разъединенность общества: причины и пути преодоления. -Сощально-гуманггарш проблеми менеджменту: Матерiали III Мiжнародноi науково'1 конференци (Донецьк, 27 жовтня 2006 р.). - Донецьк: ДонДУУ, 2006.
8. Эрхард Л. Благосостояние для всех: Репринт: воспроизведение: Пер. с нем. - М.: Начала - Пресс, 1991. - 335 с.
9. Якокка Ли. Карьера менеджера: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1991. - С. 261270.
