CC BY
517
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 5 (186). Экономика. Вып. 25. С. 67-76.
Д. С. Бенц
природа контрактных отношений корпораций
Рассмотрена эволюция подходов к сущности и формам контрактных отношений. Уточнено понятие контрактных отношений корпорации, контракта. Выделены формы контрактных отношений.
Ключевые слова: контрактные отношения, классический контракт, неоклассический контракт, отношенческий контракт, агентские отношения, специфические инвестиции.
Сущность и формы контрактных отношений неоднократно рассматривались в процессе развития экономической мысли. А. Смит рассмотрел контрактные отношения между индивидами и определил в качестве основы таких отношений обмен. Именно обмен привёл к разделению труда, и разделение труда стало возможным благодаря склонности индивидов к обмену; «не будь склонности к торгу и обмену, каждому человеку приходилось бы самому добывать для себя всё необходимое для жизни» [5. С. 29].
А. Смит выделил две формы контрактных отношений: товарные и трудовые. Разделение труда было продиктовано необходимостью появления и развития товарных отношений. Кроме того, А. Смит говорил о необходимости наличия условий для развития контрактных отношений, так как обмен за рамками рынка невозможен. Конечно, при этом А. Смит не использовал таких терминов, как «контракт» или «контрактные отношения», так как эти термины появились в литературе лишь во второй половине XX в.
А. Смит также подробно рассмотрел контрактные отношения, возникающие во взаимоотношениях хозяев и рабочих. В связи с появлением частной собственности и необходимости рабочим отдавать некоторую долю своего продукта хозяину зарождаются трудовые отношения, которые также по своей природе относятся к контрактным. Отношения между рабочим и землевладельцем, которые описывал А. Смит, обладают всеми признаками контрактных отношений, а именно: они являются взаимно выгодными, обе стороны несут определённые обязательства и имеет место определённый механизм принуждения. Другое дело, что в современном мире принцип добровольности в контрактных отношениях соблюдается в большей мере, нежели во времена А. Смита. Однако даже тогда можно рассмотреть альтернативу поведения рабочего: либо он работает на условиях землевладельца, либо остаётся без хозяина, а следовательно, работы и возможности к существова-
нию. «Во всех ремёслах и производствах большинство работников нуждается в хозяине, который авансировал бы им материалы для работы, а также заработную плату и средства существования до времени её окончания» [5. С. 64]. Таким образом, налицо заинтересованность рабочего. Хозяин же заинтересован в продукте труда рабочего. Обязательства также носят двусторонний характер. Рабочий должен платить часть своего продукта или его стоимостную долю хозяину, который в свою очередь обязан платить рабочему заработную плату.
К. Маркс, систематизировав отношения обмена, выделил способ оформления контрактных отношений — договор. Обмен, по К. Марксу, есть волевой акт, в процессе которого один товаровладелец присваивает себе чужой товар, отчуждая при этом свой собственный [3. С. 94]. В основе контрактных отношений, называемых К. Марксом «волевыми отношениями», лежат экономические отношения. Причём договор может быть как закреплён законом, так и не закреплён. Иными словами, уже тогда К. Маркс выделял в контрактных отношениях неформальные элементы. Контрактные отношения, в основе которых лежит обмен товарами, возможны лишь тогда, когда товар имеет потребительную стоимость для противоположной стороны и не имеет таковой для владельца товара. Именно в процессе обмена возникает потребительная стоимость товара.
По К. Марксу, в рамках взаимоотношений капиталиста и рабочего происходит столкновение их интересов. Товаровладельцы стремятся получить как можно большую добавочную стоимость. Работник должен «присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственников средств производства» [3. С. 246]. К. Маркс признаёт необходимость институтов регулирования контрактных отношений: «рабочие должны объединиться и как класс заставить издать
государственный закон, мощное общественное препятствие, которое мешало бы им самим по добровольному контракту с капиталом продавать на смерть и рабство себя и своё потомство» [3. С. 311].
А. Маршалл выделил более сложные формы контрактных отношений, в которых присутствуют посредники между конечным потребителем товара или услуги и его производителем. Говоря об организации производства и управлении предприятием, А. Маршалл разделяет собственника и управленца. Как и А. Смит, А. Маршалл указывает на разделение труда, и в частности, на существенную роль бизнесменов в управлении предприятием. Бизнесменами А. Маршалл называет специализированный слой предпринимателей, на который возлагаются определённые функции. С одной стороны, бизнесменов можно считать высококвалифицированной категорией участников производства, с другой — посредниками между работниками физического труда и потребителем [4. С. 377].
А. Маршалл акцентировал внимание и на распределении рисков в рамках контрактных отношений. «Риск, связанный с деятельностью акционерной компании, в конечном счёте ложится на держателей акций, но последние, как правило, не принимают активного участия в техническом руководстве предприятием» [4. С. 387]. А. Маршалл указывает и на распределение прав контроля между собственниками компании и её менеджерами. Говоря о контрактных взаимоотношениях акционеров и менеджеров, А. Маршалл акцентирует внимание на беспомощности акционеров в вопросах контроля компанией. Выход А. Маршалл находит в системе кооперации. Идеальная форма кооперативного общества предполагает, что «часть или все из тех акционеров, кто берёт на себя риск за предприятие, сами работают на нём» [4. С. 390]. Работники, независимо от того, вносили ли они свой вклад в предприятие, получают свою долю прибыли и право голоса на общих собраниях компании, где решаются стратегические вопросы и избираются управленцы высшего звена. В итоге работники являются одновременно и служащими, и «хозяевами» своих менеджеров. Тогда работники обладают наилучшими, по А. Маршаллу, возможностями выявлять небрежности в управлении предприятием. Однако сам А. Маршалл признаёт практическую невозможность реализации такой идеальной системы
кооперации во многих отраслях, так как сами работники, как правило, не способны здраво оценить деятельность менеджеров. Но при этом А. Маршалл не отказывался полностью от модели кооперации. Во-первых, в рамках контрактных отношений работников и менеджеров он считал необходимым участие работников в прибыли. Работникам выплачивается доля прибыли сверх установленной ставки. Это необходимо для уменьшения «трений между рабочими и администрацией», для мотивирования персонала к более производительному труду, а также с целью привлечения «рабочих, обладающих способностью и трудолюбием выше среднего уровня» [4. С. 392].
Все выше рассмотренные исследователи экономической науки не называли экономические отношения, о которых они пишут, контрактными. Более того, в их работах редко можно отыскать термин «контракт». Уделять существенное внимание контрактам, процессу контрактации и контрактным отношениям начали лишь в конце XX в. экономисты нового институционального направления.
Теория контрактов представляет собой одно из направлений новой институциональной экономики. В отличие от классической микроэкономической науки теория контрактов показывает невозможность достижения первого наилучшего решения в связи с наличием трансакционных издержек и несовершенством информации. Теория контрактов объясняет отклонения от идеальных предельных условий наличием неизбежных трений в системе.
Я. Макнейл в конце 1970-х гг. разработал классификацию типов контрактных отношений в соответствии с лежащими в их основе разновидностями контрактного права. Классификация предполагает деление контрактных отношений на классические, неоклассические и отношенческие [6. С. 128]. Для классического контракта характерна дискретность и «презентативность». «Презентативность» предполагает всеобъем-лемость соглашения и подразумевает прозрачность будущих обстоятельств. Заранее рассматриваются различные сценарии развития ситуации. В классических контрактных отношениях тщательно определяется суть соглашения; на первое место выходят формальные пункты контракта. Развития событий точно предопределены заранее, поэтому даже «в случае провала изначальной модели контракта исход сюжета бу-
дет управляемым» [6. С. 129]. Кроме того, в классических контрактах не предусмотрено участие третьей стороны, т. е. реализацию классического контракта обеспечивают юридические нормы. Возможность будущего конфликта в связи с изменившимися обстоятельствами исполнения контракта отсутствует. Таким образом, классические контракты либо не заключаются, если одна из сторон предусматривает низкую вероятность будущих обстоятельств для реализации сделки, либо являются самовыполняющимися, т. е. взаимовыгодными для исполнения и взаи-моневыгодными для отступления от оговорённых ранее обязательств, либо самоликвидируются, если результаты перестают удовлетворять стороны контракта.
В рамки классических контрактных отношений может вписаться, скорее, краткосрочное, нежели долгосрочное соглашение. Для долгосрочных контрактов характерно условие неопреде-лённости, которое противоречит условию пре-зентативности. Условие неопределённости означает невозможность предусмотреть все возможные будущие события. В связи с этим Я. Макнейл выделяет иную модель контрактации — неоклассическую [6. С. 129]. Неоклассические контрактные отношения предполагают неполноту любого соглашения. Для неоклассического контракта становится возможным участие третьей стороны, которая осуществляет управление процессом выполнения первоначально заключённой сделки. В качестве третьей стороны может выступать суд как организация, снижающая уровень неопределённости и принуждающая стороны к исполнению своих решений.
Рост сложности и срока контракта привёл к вытеснению неоклассических методов приспособления к непредвиденным обстоятельствам иным механизмом управления контрактом — отношенческим. Впервые понятие отношенческого контракта было введено Я. Макнейлом, согласно которому контракты становятся «мини-обществами с обширным спектром норм, не ограничивающимся теми из них, которые непосредственно связаны с актом обмена» [6. С. 132]. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств неоклассический контракт исходит из первоначального соглашения тогда, как отношенческий контракт исходит из всего опыта взаимодействия сторон. Иными словами, реализацию неоклассического контракта обеспечивают внешние механизмы восполнения не-
полноты контракта. Реализация же отношенческого контракта обеспечивается внутренними механизмами, которые позволяют использовать не только преднамеренно предъявляемую информацию, но и скрытую. Я. Макнейл трактует отношенческие контракты как контракты, стороны которых не пытаются принять во внимание все возможные обстоятельства, однако всё равно вступают в долгосрочные отношения.
Основные характеристики трёх концепций контрактных отношений, согласно Я. Макнейлу, резюмированы в таблице.
Идея Я. Макнейла о разделении контрактов в соответствии с тремя концепциями юридического права прослеживается далее в работах О. Уильямсона. В соответствии с классификацией Я. Макнейла О. Уильямсон в своей монографии «Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, “отношенческая” контрактация» выделил несколько типов управления контрактными отношениями. Классическая контрактация соответствует тому типу управления, которое О. Уильямсон назвал, как «рыночное», неоклассическая контрактация соответствует «трёхстороннему управлению», а отношенческие контракты организуются посредством «двухстороннего» или «объединённого управления» [6. С. 134]. О. Уильямсон выделил два типа контрактов в соответствии с частотой их повторяемости, случайные и регулярно повторяющиеся, а также три типа контрактов, различающихся по степени специфичности активов,— неспециализированные, малоспециализированные, высокоспециализированные. Классическая контрактация соответствует всем стандартным трансакциям, независимо от частоты их повторяемости, неоклассическая — случайным, нестандартным трансакциям, отношенческая же контрактация необходима для регулярно повторяющихся и нестандартных трансакций.
Неспециализированные и случайные трансакции — сделки, стороны которых (например, покупатель и продавец) вряд ли могут полагаться на свой опыт с целью избегания оппортунизма. Но в данном случае возможна сравнительная оценка предлагаемых товаров или услуг, кроме того возможно обращение к опыту других покупателей или продавцов. Рыночное регулирование особенно эффективно в тех случаях, когда трансакции регулярно повторяются, что позволяет сторонам проанализировать свой опыт и принять решение относительно смены
Сравнительный анализ классической, неоклассической и отношенческой концепций
контрактных отношений
Основная характеристика Разновидность контрактных отношений
Классические Неоклассические Отношенческие
Взаимозависимость сторон контракта Лёгкость нахождения замены участника Высокая взаимозависимость сторон; сложность нахождения замены Полная взаимозависимость сторон; результат контракта зависит от способности к совместной деятельности
Форма контракта Стандартизированная; оговорены все детали контракта Более гибкая форма; контракт не полностью специфицирован, существует возможность корректировки Основные положения могут быть не специфицированы; имеет место передача одной стороной прав контроля другой стороне
Срок контракта Краткосрочный Средне- и долгосрочный Долгосрочный. Период действия контракта может быть не оговорён. Контракт действует, пока одной из сторон выгоднее делегировать права контроля
Способ адаптации к непредвиденным обстоятельствам Перезаключение контракта на новых условиях Переговоры, согласование позиций Подчинение одной из сторон контракта решениям другой
Участие третьей стороны Не предусмотрено Возможно привлечение третьей стороны Разрешение конфликтов происходит без привлечения третьей стороны
Санкции за неисполнение условий контракта Формальные, зафиксированные в контракте Потеря репутации Потеря взаимных выгод
Факторы, ограничивающие эффективность процедуры разрешения конфликтов Ограниченность информации Ограниченность полномочий, которые делегируются третьей стороне Издержки на осуществление контроля
контрагента. Для стандартных, неспециализированных трансакций соответствие сторон друг другу не является необходимым. Содержание сделки подкрепляется формальными условиями контракта. Обмен поддерживается правовыми нормами. Такого рода трансакции происходят в рамках имеющегося законодательства. При этом судебные процедуры используются только с целью урегулирования конфликтов, они не направлены на сохранение партнёрских отношений.
Рыночная модель управления контрактными отношениями оказывается неэффективной в случае, когда речь идёт о случайных мало- или высокоспециализированных трансакциях. Для осуществления такого рода трансакций необходимы специализированные инвестиции. В результате вложений специфических инвестиций в активы интересы участников в продолжении взаимоотношений существенно возрастают.
Неоклассическое контрактное право предполагает возможным привлечение третьей стороны для разрешения споров сторон. Таким образом, согласно О. Уильямсону, контракты со средней или высокой специфичностью активов попадают под трёхстороннее управление.
Трансакции, являющиеся регулярно повторяющимися, требуют, согласно О. Уильямсону, специализированной структуры управления контрактными отношениями. Регулярный характер трансакций позволяет покрыть затраты, связанные с созданием специфических активов. Двухсторонние структуры управления предполагают сохранение автономности участников сделки. В случае возникновения разногласий в процессе реализации контракта стороны сталкиваются с дилеммой. С одной стороны, затраты на создание специфических активов являются стимулом к поддержанию отношений. С другой стороны, каждая сторона заинтересо-
вана в собственной прибыли, а поэтому далеко не все дополнения к условиям контракта могут быть с лёгкостью приняты сторонами. Иными словами, для эффективной реализации контракта, характеризуемого регулярной повторяемостью и высоким уровнем специфичности инвестиций, необходим механизм, которому доверяют обе стороны. Сформировать такой механизм, согласно О. Уильямсону, можно за счёт создания определённого типа адаптации к непредвиденным обстоятельствам. Система адаптации должна быть сформирована таким образом, чтобы ограничивать риски оппортунистического поведения путём выработки определённых мероприятий. Для двустороннего управления контрактными отношениями важен настрой участников сделки на достижение эффективной адаптации.
Объединённые структуры подразумевают перенос трансакций с рынка в границы фирмы. В итоге трансакции организуются в рамках особой формы контрактных отношений, которую О. Уильямсон называет «вертикальной интеграцией». По мере роста уровня специализирован-ности трансакций стимулы к торговле ослабевают. Трудовые и материальные активы становятся более специализированными и, как следствие, менее переориентируемыми на другие цели. Если обе стороны контракта находятся в рамках единых отношений собственности, возникает потребность в максимизации общей прибыли.
О. Уильямсон исследует контрактные отношения в аспекте целей, которым они служат,— это либо цели монополии, либо рост экономической эффективности. Все подходы к анализу контрактных отношений сводятся О. Уильямсоном к ответу на вопрос: для чего участники контракта заменяют классический рыночный обмен более сложными формами контрактных отношений. Согласно «монополистическому» ответвлению такая замена происходит исходя из реализации целей монополии. «Эффективностное» же ответвление предполагает стремление минимизировать издержки. Четыре «монополистических» подхода О. Уильямсон разделяет на две группы. Концепции первой группы рассматривают ограничения в отношении потребителей, рынков сбыта, фиксирование уровня цены товара при перепродаже, вертикальную интеграцию. Концепции же второй группы исследуют воздействие различных мероприятий на конкурентов.
Теория контрактных отношений как «монопольных рычагов» говорит о том, что монопольную власть можно усилить путём нестандартных контрактных отношений. Теория «монопольных рычагов» исходит из традиций Гарвардской школы, основной аргумент сторонников которой касается организации продаж товаров-дополнителей. Способом реализации монопольной власти является и ценовая дискриминация. Контрактные отношения, связанные с ценовой дискриминацией, были описаны Дж. Стиглером при помощи связанных контрактов. Такого рода контракты навязывают принудительный ассортимент и позволяют продавцам обнаружить готовность потребителей приобретать товар и тем самым изъять выигрыш потребителей в свою пользу.
Два других «монополистических подхода» направлены на ограничение действия конкурентов. Монопольная власть может быть усилена путём установления входных барьеров. Эта концепция изучает вопросы укрупнения фирм с целью усиления власти над более мелкими потенциальными конкурентами. Концепция же стратегического поведения рассматривает вопросы информационной асимметрии, межвременные характеристики контракта, эффекты репутации деловых партнёров. Все концепции, относящиеся к «монополистическому» ответвлению, за исключением концепции стратегического поведения, придерживались неоклассического подхода, в соответствии с которым фирма рассматривается как производственная функция. В итоге любая попытка фирмы расширить свои естественные границы, определяемые применяемой технологией, путём вступления в нестандартные контрактные отношения рассматривалась как попытка реализации монопольных целей.
На «эффективностном» ответвлении когнитивной карты контрактных отношений О. Уильямсон расположил те теории, которые отнёс к новой институциональной экономической теории. Четыре концепции, находящиеся на «эффектив-ностном» ответвлении, подразделены О. Уильямсоном на две группы: одна группа уделяет внимание побудительным мотивам участников сделки, другая — экономии трансакционных издержек. Концепция прав собственности акцентирует внимание на том, что имущественные права на активы имеют три составляющих: право пользования активами, право присвоения дохода от их использования и право изменения
существенных характеристик актива. Теория прав собственности изучает вопрос о том, влияет ли неверное распределение прав собственности на эффективность размещения ресурсов.
Теория агентских отношений основана на передаче прав контроля другой стороне контракта. Теория агентских отношений относится к ответвлению «система стимулов» в связи с тем, что отделение собственности от контроля ослабляет стимулы к росту прибыли.
Трансакционный подход распадается на два ответвления: анализ структур управления контрактами и измерение рентабельности трансакций. Теория трансакционных издержек акцентирует внимание на неэффективности разрешения конфликтов, возникающих в рамках контрактных отношений, в судебном порядке. Более эффективным в связи с экономией на трансакционных издержках является механизм частного урегулирования споров.
М. Дженсен рассмотрел особую форму контрактных отношений — агентские отношения. Согласно теории агентских отношений контракт предполагает участие двух сторон: принципала и агента. Агент является наёмным лицом принципала, действующим от его имени. С целью повышения эффективности достижения поставленных целей принципал делегирует агенту определённые полномочия. Информация, которой обладают стороны, трактуется как асимметричная. Это связано с тем, что, во-первых, действия агента не попадают под всеобщий контроль принципала и, во-вторых, агент владеет той информацией, которой не владеет принципал. Получение принципалом полных знаний, которыми владеет агент, а также обретение над агентом полного контроля связано с большими издержками. Скрытые действия агента, возможные в результате отсутствия постоянного контроля со стороны принципала, а также скрытая информация, которой не владеет принципал, ведут к возникновению морального риска.
М. Дженсен разделял два подхода, объясняющих поведение индивидов в рамках агентских отношений,— нормативный и позитивный. Нормативный подход находится в соответствии с традиционной микроэкономикой и отталкивается от максимизации функции индивидуальной полезности. Позитивный же не имеет под собой микроэкономических основ. Он направлен на эмпирику, в то время как нормативный подход носит более ма-
тематический характер. Позитивный подход более насыщен институциональными аспектами. Фундаментальными работами в рамках позитивного подхода к рассмотрению агентских отношений являются работы М. Дженсена и В. Меклинга. Теория агентских отношений предполагает, что агент не будет действовать только в интересах принципала. Следовательно, всегда будут возникать расхождения между решениями агента и теми решениями, которые бы максимизировали благосостояние принципала. С целью сокращения расхождений со своими интересами принципал должен устанавливать определённые стимулы для агента. Кроме того, и принципал, и агент несут затраты с целью ограничения расхождения интересов сторон. Принципал осуществляет затраты на мониторинг деятельности агента. Агент же несёт определённые издержки с тем, чтобы у принципала была уверенность, что агент не предпримет действий, противоречащих интересам принципала. В противном случае, принципал получит компенсацию от агента. Итак, М. Дженсен и В. Меклинг определяют агентские издержки, суммируя затраты принципала на осуществление мониторинга, затраты агента, связанные с осуществлением залоговых гарантий и остаточные потери, определяемые как разница между максимально возможной гипотетической прибылью в случае наилучшего решения и той прибылью, которую реально получил принципал при делегировании полномочий агенту. Указанные агентские издержки представляют собой издержки отделения собственности от контроля.
Резюмировав различные концепции представителей неоинституционализма, Э. Фуруботн и Р. Рихтер выделили три типа теорий контрактных отношений: теорию агентских отношений, теорию самовыполняющихся соглашений и теорию отношенческих контрактов [8. С. 195].
Теория агентских отношений рассмотрена выше. Второй тип теорий контрактных отношений — теория самовыполняющихся соглашений. Особенность таких соглашений состоит в том, что единственным выходом в случае нарушения условий контракта является его расторжение. Самовыполняющиеся соглашения формируются таким образом, чтобы выигрыш от его неисполнения был значительно ниже выгод от долгосрочного сотрудничества. Для данного типа соглашений не требуется вмешательства третьей
стороны. Такого рода контракты, как правило, характеризуются высоким уровнем доверия.
Теория отношенческих контрактов, представляющая значительный интерес для экономистов, имеет дело со сложными долгосрочными взаимоотношениями между покупателями и продавцами, которые обременены трансакционно-специфическими инвестициями. Отношенческие контракты не являются дискретными трансакциями. В силу гибкости таких контрактов невозможна чёткая формулировка условий договора. Отношенческий контракт предполагает наличие пробелов в условиях договора, так как ограниченная рациональность и высокие трансакционные издержки исключают возможность договориться о всех будущих событиях. Гибкость отношенческого контракта предполагает возможность практически непрерывного ведения переговоров по спорным моментам. Отношенческие контракты уязвимы в аспекте постконтрактно-го оппортунизма, так как законодательная база такого рода контрактов весьма ограничена. Из-за информационных издержек судебный порядок улаживания споров не является действенным, и необходимо применять методы частного порядка улаживания конфликтов.
О. Харт акцентировал внимание на неполноте контрактов. Чтобы стороны не истолковывали условия контракта в свою пользу, необходимо оговаривать все возможные варианты развития событий. Как уже говорилось выше, в случае длительного контракта это либо невозможно, либо даже если и возможно, то связано с высоким уровнем издержек. В связи с этим О. Харт считает, что «всеобъемлющий» контракт возможен только в том случае, когда прогнозирование, планирование и фиксация всевозможных реакций на будущие события бесплатны. В таком контракте никогда не возникнет необходимости его уточнения, а также споров, так как третья сторона может с лёгкостью определить, имело ли место нарушение условий контракта. О. Харт вводит понятие «остаточные права контроля», которые имеют место в случае именно неполного контракта [7. С. 209]. Остаточные права контроля тесно связаны с проблемой прав собственности. Контракт представляет собой передачу части прав собственности, однако при этом у одной из сторон всё же остаются определённые права контроля, которые О. Харт и назвал «остаточными».
Согласно Э. Дюркгейму в контрактах существуют ограничения, которые детально не формулируются сторонами. Несмотря на неполное знание всех законов, стороны всё же признают все законодательные акты действующей правовой системы. В условиях неопределённости стороны опираются на институциональные правила, стандартные образцы контрактов, предполагая при этом, что другая сторона также признаёт принятые в обществе нормы и правила. Резюмируя идеи Э. Дюркгейма, можно прийти к выводу о том, что во всех контрактах присутствует элемент неопределённости, иными словами, все контракты априори являются неполными.
Таким образом, основываясь на рассмотренных идеях экономистов институционального направления, можно выделить две формы контракта: полный и неполный контракт. Если условия контракта сформулированы исчерпывающим образом, т. е. так, что определены все возможные его исходы, то обеспечение исполнения контракта не является проблемой. Такие контракты называют полными. Это идеальный тип контракта, который можно определить как юридическое следствие модели совершенных рынков, где личные отношения не играют никакой роли. Чем более долгосрочными будут взаимоотношения сторон, тем менее полным будет контракт вследствие роста уровня неопределённости.
Альтернативный неоинституционализму подход к рассмотрению сущности контрактных отношений предлагает Дж. Ходжсон. Он определяет контракт как договор или соглашение, в основе которого лежит обмен, представляющий собой не просто двусторонний трансферт благ, услуг или денег между агентами, но и передачу прав собственности [9. С. 221]. Причём обмен, как правило, носит добровольный характер. Одной из главных характеристик контракта Дж. Ходжсон называет ту особенность контракта, что он является результатом намерений как минимум двух индивидов. Дж. Ходжсон указывает на то, что нельзя всем решениям приписывать полностью рациональное поведение. Однако нельзя говорить и о его полном отсутствии.
Дж. Ходжсон критикует О. Уильямсона в отношении того, что, согласно последнему, государству нет места в повседневном процессе контрактации. Дж. Ходжсон указывает, что сама возможность доступа к правовым институтам уже говорит о влиянии правовой системы
на контрактные соглашения. Критика Дж. Ходжсона в отношении О. Уильямсона заключается в следующем: как и представители школы прав собственности, О. Уильямсон не видит, что в основе стандартного контракта лежит совокупность законов, а также обычаев и традиций, накопленных веками. Согласно Дж. Ходжсону в основе контрактов лежит не только рациональность индивидов, но и сочетание формального законодательства и менее формальных обычаев и традиций.
Дж. Ходжсон акцентирует внимание на присутствии в любом контракте элементов, которые не сводятся к выражению намерений, хотя и наличие явного намерения является необходимым условием любого контракта. Дж. Ходжсон делает акцент на том, что в любом контракте наряду с преобладающими контрактными элементами имеют место и неконтрактные составляющие. Эта мысль воплощается в новом понятии, введённом в экономическую теорию Дж. Ходжсоном,-контракта с «примесями» [9. С. 249]. Иными словами, в контракте неконтрактные элементы являются своего рода «примесью» к контрактным.
Среди российских экономистов неоинституци-онального направления теорией контрактных отношений занимаются А. А. Аузан, А. Е. Шастит-ко, А. Н. Олейник, Е. Н. Кудряшова, М. М. Юдке-вич, В. Л. Тамбовцев и др.
Е. Н. Кудряшова определяет контрактные отношения как отношения, включающие набор правил, структурирующих в пространстве и во времени обмен между двумя (и более) экономическими агентами посредством определения обмениваемых прав и взятых обязательств и механизма их соблюдения [2. С. 23]. Контракт следует рассматривать не только как соглашение, предполагающее обмен правами и обязательствами, но и как совокупность правил, включающих механизм соблюдения обязательств. Данный подход к контрактам позволяет говорить о контрактах как об институциональных соглашениях.
А. Е. Шаститко определяет контрактные отношения как хозяйственные процессы, которые предполагают повторяемость взаимодействия между экономическими агентами. Контракты же — это наборы правил, определяющих взаимные ожидания контрагентов на основе обещаний, выполнение которых обеспечивается соответствующим механизмом принуждения.
А. Н. Олейник формулирует контрактные отношения как отношения, возникающие в про-
цессе передачи прав собственности. Контракт по А. Н. Олейнику — соглашение об обмене правомочиями и их защите, являющееся результатом осознанного и свободного выбора индивидов в заданных институциональных рамках.
А. А. Аузан определяет контрактные отношения как отношения обмена правами и обязательствами. Отсюда, контракт — совокупность правил, структурирующих в пространстве и во времени обмен между двумя и более экономическими агентами посредством определения обмениваемых прав и взятых обязательств и определения механизма их соблюдения [1. С. 156]. Согласно А. А. Аузану сутью любого контракта является обязательство, однако не всякое обязательство является контрактом. А. А. Аузан выделяет ключевые моменты любого контракта: добровольность, взаимность обязательств и единственность механизма принуждения. Взаимность обязательств позволяет разделять контракты и односторонние обещания. В отличие от одностороннего обещания взаимные обещания, составляющие контракт, являются юридически защищаемыми и подлежат принуждению к исполнению государством. Для того чтобы обещание стало обязательством, необходимо наличие трёх элементов: предложения или оферты, принятия предложения или акцепта, и вознаграждения. Односторонние же обещания не являются обязательствами, а следовательно, не могут принуждаться к исполнению.
Законодательно принуждать к исполнению можно лишь те обещания, которые являются частью обмена. Обменом А. А. Аузан называет перераспределение прав собственности на те или иные блага между двумя или большим числом сторон. Результаты обмена зависят от того, при каких условиях участники контрактных отношений принимали решения. Ситуации принятия решений А. А. Аузан различает по признакам избирательности и симметричности [1. С. 156]. По признаку избирательности все обмены делит на избирательные и неизбирательные. К избирательным относит те обмены, где субъекты имеют возможность выбирать контрагента, предмет и пропорции обмена, в частности цену. К неизбирательным, соответственно, относят обмены, где такая возможность отсутствует. По признаку симметричности А. А. Аузан выделяет симметричные и асимметричные обмены, которые
отличаются возможностью выбора для сторон контрактных отношений. При симметричном обмене такие возможности одинаковы для сторон, при асимметричном — различны.
Качественно новой классификации контрактов А. А. Аузан не разрабатывает, однако вводит такие термины, как «формализованный контракт», «функционально полный», а также выделяет шесть причин неполноты контракта. Под «формализованным» контрактом А. А. Аузан подразумевает по сути классический контракт, о котором речь шла выше. В «формализованных» контрактах чётко прописаны правила, структурирующие обмен [1. С. 157]. В качестве примера «формализованного» контракта А. А. Аузан называет публичные договоры присоединения, предлагаемые одним контрагентом, например, договор об открытии счёта в банке или поставке электроэнергии населению. По сути «формализованный» контракт является полным, так как в нём фиксируются все значимые параметры. Однако А. А. Аузан признаёт невозможность составления подобного контракта в реальной жизни, поэтому понятие «полного» контракта заменяет понятием «функционально полного» [1. С. 158]. «Функционально полным» А. А. Аузан называет такой контракт, который предполагает возможность его достраивания третьей стороной в случае возникновения споров.
Среди причин неполноты контракта А. А. Аузан выделяет следующие. Во-первых, положения контракта могут оказаться неясными вследствие ограничений лексического аппарата. Во-вторых, контрагенты в силу ограниченной рациональности часто упускают из виду важные переменные, особенно если они не могут оценить влияние этих переменных на контрактные отношения. В качестве третьей причины А. А. Аузан называет структурную неопреде-лённость, в которой действуют участники контрактных отношений и в связи с этим не могут знать вероятности наступления будущих событий. К четвёртой причине неполноты контракта учёный относит склонность индивидов экономить на предконтрактных трансакционных издержках, которые несут стороны в случае желания овладеть всей необходимой информацией. Следующей причиной является нежелание сторон раскрывать друг другу всю информацию. Сокрытие информации может оказаться более выгодным. И наконец, стороны могут
намеренно заключать неполные контракты, перекладывая издержки по достраиванию контракта на третью сторону [1. С. 159].
А. А. Аузан вполне чётко определяет явные и неявные контракты. Явным, иначе эксплицитным, называется контракт, заключение которого происходит в явном виде в устной или письменной форме. В таком случае обе стороны выражают свою готовность к сотрудничеству. Неявный же, или имплицитный, контракт предполагает молчаливое понимание и признание сторонами обязанностей, которое не подкреплено юридической или внешней защитой [1. С. 169].
А. А. Аузан выделяет две формы неявных контрактов: социальные и конвенциальные. Механизм принуждения выполнения обязательств в рамках социальных контрактов обеспечивается надконституциональными нормами, обычаями, традициями, принятыми в конкретном социуме. Стороны такого рода контрактных отношений подразумевают наличие определённых обязательств, соответствующих принятым нормам, в частности нормам делового этикета. Положительная сторона социального имплицитного контракта заключается в его эффективности относительно минимизации издержек заключения контракта, а также в аспекте невысокого риска постконтрактного оппортунизма. С другой стороны, возможность применения таких контрактов ограничена.
Конвенциальные же контракты имеют в своём основании первоначальный явный контракт. Далее, накопив определённый опыт сотрудничества, стороны всё меньше внимания уделяют формализованным условиям контракта и опираются на менее формальные отношения.
Систематизировав эволюцию подходов к сущности и формам контрактных отношений и контрактов, предлагаем следующую типологию контрактных отношений и контрактов. Выделим две классификации форм контрактных отношений. Согласно первой классификации критерием разделения форм контрактных отношений является сам объект обмена, по поводу которого происходит передача прав собственности. Здесь выделим товарные, трудовые, агентские контрактные отношения, а также отношения займа и аренды. Во всех выделенных формах контрактных отношений происходит передача прав контроля над ресурсами.
С другой стороны, формы контрактных отношений можно выделить с точки зрения степени
их прозрачности, презентативности и дискретности. По мере уменьшения указанных характеристик формы контрактных отношений выглядят следующим образом: 1) классические или формализованные контрактные отношения;
2) неоклассические контрактные отношения:
3) отношенческие контрактные отношения.
Отдельно можно выделить формальные и неформальные контрактные отношения, но по сути распределение контрактных отношений от формальных до неформальных соотносится с распределением таковых от классических до отношенческих. Чем более отношенческим являются контрактные отношения, тем больше в них присутствует неформальных элементов.
Формы контрактов выделим с учётом следующих критериев: 1) возможности сформулировать контракт исчерпывающим образом; 2) уровня формализованности; 3) длительности; 4) частоты повторяемости.
В целях уменьшения возможности сформулировать контракт исчерпывающим образом выделим полный, функционально полный и неполный контракт.
В аспекте уровня формализованности — явный (эксплицитный) и неявный (имплицитный).
По длительности контракты бывают краткосрочными и долгосрочными.
По частоте повторяемости — разовые и регулярно повторяющиеся.
Анализ эволюции подходов к контрактным отношениям показал отсутствие в экономической литературе точного определения понятия «контрактные отношения». В связи с этим считаем целесообразным уточнить понятие контрактных отношений и определить их место в системе экономических отношений.
Экономические отношения представляют собой объективно складывающиеся взаимодействия между людьми по поводу создания и дальнейшего взаимодействия материальных благ. Выделим две формы экономических отношений: контрактные и неконтрактные. Критерием отнесения определённых отношений к контрактным или неконтрактным является наличие или отсутствие объекта, по поводу которого возникает передача прав собственности. Если предметом сделки является передача прав собственности, то такая сделка происходит в рамках контрактных отношений. Кроме того, контрактные от-
ношения предполагают участие как минимум двух сторон, а также наличие обязательств, лежащих в основе сделки, и механизма принуждения. В таком случае одностороннее обещание, не являющееся обязательством, а следовательно, и не попадающее под механизм принуждения, не является контрактом, т. е. происходит в рамках неконтрактных отношений.
Итак, контрактом назовём способ оформления контрактных отношений. Под контрактными же отношениями предлагаем понимать особую форму экономических отношений между как минимум двумя субъектами по поводу обмена правами собственности на основе сложившейся в экономике системы институтов.
Список литературы
1. Аузан, А. А. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория / А. А. Аузан. М. : Инфра-М, 2007. 416 с.
2. Кудряшева, Е. Н. Институциональные соглашения в условиях естественной монополии / Е. Н. Кудряшева. М. : Инфра-М, 2004. 112 с.
3. Маркс, К. Капитал. Т. 1 [Электронный ресурс] / К. Маркс. URL: http: // www.esperanto. mv.ru/Marksismo/Kapital1/index.html
4. Маршалл, А. Принципы экономической науки : пер. с англ. / А. Маршалл. М. : Прогресс, 1993. Т. 1. 416 с.
5. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. М. : Эксмо, 2007. 960 с.
6. Уильямсон, О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация : пер. с англ. / О. И. Уильямсон. СПб. : Лениздат, 1996. 702 с.
7. Уильямсон, О. И. Природа фирмы : пер. с англ. / О. И. Уильямсон, С. Г. Уинтер. М. : Дело, 2001. 360 с.
8. Фуруботн, Э. Г Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Э. Г. Фуруботн, Р. Рихтер. СПб. : Издат. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. 702 с.
9. Ходжсон, Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории : пер. с англ. / Дж. Ходжсон. М. : Дело, 2003. 464 с.
10. Шаститко А.Е. Экономическая теория организаций / А.Е. Шаститко. М.: Инфра-М, 2007. 303 с.
