CC BY
9
Общество: философия, история, культура. 2023. № 11. C. 46-51 Society: Philosophy, History, Culture. 2023. No. 11. P. 46-51
Научная статья УДК 316.7
https://doi.org/10.24158/fik.2023.11.6
Природа интеллигенции: сущностные критерии
Андрей Федорович Поломошнов1, Ирина Владимировна Липчанская2
1 Донской государственный аграрный университет, п. Персиановский, Россия, [email protected] 2Ростовский государственный экономический университет, Ростов-на-Дону, Россия, [email protected]
Аннотация. Статья посвящена критическому анализу современных подходов к определению сущности интеллигенции. Критерии разделены на три группы: социальные, личностные (духовно-нравственные) и идеологические. Установлена ограниченность дефиниций интеллигенции, опирающихся только на социальные критерии. Обосновано, что ни один из этих критериев в отдельности, ни их механическая сумма не исчерпывают всего содержания понятия. Анализ личностных, духовно-нравственных критериев интеллигенции также приводит к выводу об их недостаточности, поскольку нет никаких объективных и надежных параметров для формирования списка этих критериев. Идеологические критерии интеллигенции также не являются достаточно надежными, объективными и научными параметрами интеллигенции как социальной группы в условиях конкуренции альтернативных идеологий и социальных интересов. Авторы указывают на методологические проблемы попыток сочетать в различных комбинациях социальные, личностные и идеологические критерии. Ключ к конструктивной интеграции альтернативных подходов к изучению рассматриваемого понятия состоит в определении интеллигенции как особой межклассовой, межстратовой социальной группы производителей общественного сознания и личности.
Ключевые слова: интеллигенция, интеллектуалы, духовная элита, умственный труд, интеллигентность, духовное производство, функции интеллигенции, нравственные качества интеллигенции
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Поломошнов А.Ф., Липчанская И.В. Природа интеллигенции: сущностные критерии // Общество: философия, история, культура. 2023. № 11. С. 46-51. https://doi.Org/10.24158/fik.2023.11.6.
Original article
Nature of Intelligentsia: Essential Criteria Andrey F. Polomoshnov1, Irina V. Lipchanskaya2
1Don State Agrarian University, Persianovski set., Octyabrski district, Rostov region, Russia, [email protected]
2Rostov State University of Economics, Rostov-on-Don, Russia, [email protected]
Abstract. The article is aimed at critical analysis of modern approaches to the definition of the intelligentsia's essence. Priority criteria are divided into three groups: social, personal (spiritual and moral) and ideological. The limitations of definitions of the intelligentsia based only on social criteria have been established. It is substantiated that neither one of these criteria separately, nor their mechanical sum exhausts the entire content of the concept. Likewise, the analysis of personal, spiritual and moral criteria of the intelligentsia also leads to the conclusion that they are insufficient, since there are no objective and reliable parameters to form a list of these criteria. The ideological criteria of the intelligentsia are also not sufficiently reliable, objective and scientific parameters of the intelligentsia as a social group in the context of competition between alternative ideologies and social interests. The authors point out the methodological problems of attempts to combine social, personal and ideological criteria of the intelligentsia in various combinations. The key to the constructive integration of alternative approaches to defining the intelligentsia is to define it as a special interclass, interstratal social group of producers of social consciousness and personality.
Keywords: intelligentsia, intellectuals, spiritual elite, mental labor, intellectuality, spiritual production, functions of the intelligentsia, moral qualities of the intelligentsia
Funding: Independent work.
For citation: Polomoshnov, A.F. & Lipchanskaya, I.V. (2023) Nature of Intelligentsia: Essential Criteria. Society: Philosophy, History, Culture. (11), 46-51. Available from: doi:10.24158/fik.2023.11.6 (In Russian).
Интеллигенция выступает одной из главных социальных групп общества, представляя его «мозг», другими словами - коллективный разум народа и государства. При этом постижение сущности интеллигенции составляет серьезную проблему для исследователей. Неслучайно в научном дискурсе сложилось множество разнообразных подходов к постижению природы интеллигенции на основе выявления ее сущностных критериев. Кроме того, дополнительные сложности
© Поломошнов А.Ф., Липчанская И.В., 2023
ФИЛОСОФИЯ РН!ЬОЭОРНУ
при ее изучении создает вопрос о том, является ли интеллигенция чисто российским феноменом или это мировое явление?
Очевидно, что поиск сущности интеллигенции как специфической социальной группы должен вестись на базе выделения ее основных критериев или признаков. В поисках родовых признаков интеллигенции, как замечает Е.Л. Сараева, «ученые используют моральный, социальный, интеллектуальный, имущественный, профессиональный, функциональный критерии характеристики интеллигенции» (2014: 425). Анализ видовых критериев интеллигенции позволяет классифицировать их на три основные группы: 1) социальные (социологические); 2) личностные (этические); 3) идеологические (социально-политические).
К социальным критериям интеллигенции обычно относятся вид деятельности, характер труда, профессия, социальные функции, сфера деятельности, социальный статус. Самый простой подход к определению интеллигенции состоит в том, чтобы выделить критерий образования. Такой подход сложился на Западе в первой половине XIX в., когда под интеллигенцией понималось ученое, образованное сообщество. Под европейским влиянием данное толкование проникло и в Россию: «Уже в 1860-е гг. в России появляется новое понимание "интеллигенции" как образованного общества» (Гайда, 2020: 233). Однако в эпоху массового образования относить к интеллигенции всех образованных людей явно некорректно. Не поможет здесь и дифференциация по уровням образования, ибо очевидно, что наличие образования вовсе не делает человека интеллигентом автоматически.
Одним из главных социальных признаков интеллигенции является характер труда, а именно занятие умственным трудом. Однако это слишком широкое понятие, если брать его как отличительный признак интеллигенции. Кроме того, провести границу между умственным и физическим трудом непросто, поскольку в любом виде общественной деятельности и производства присутствует сочетание обеих форм. Наконец, умственный труд имеет множество разновидностей и далеко не все они, даже на уровне обыденных представлений, ассоциируются с понятием «интеллигенция».
В связи с этим иногда предпринимается попытка уточнить, что интеллигенция - не все, занимающиеся умственным трудом, а лишь те, кто занимается творческим, высококвалифицированным умственным трудом. Так, например, Г.А. Будник пишет о том, что интеллигенция отличается не только высоким образовательным уровнем, но и творческим отношением к профессиональной и общественной деятельности (2009: 14).
Такое ограничение умственного труда как критерия интеллигенции выглядит малоубедительным, поскольку оно автоматически исключает из рядов интеллигенции массовые отряды педагогов, деятелей культуры и СМИ, традиционно причисляемые к интеллигенции, и представляет интеллигенцию как ограниченную высшую касту творческой элиты.
Критикуя попытки указать на умственный труд как на критерий интеллигенции, мы должны отметить, что этот признак на самом деле существенный, но нельзя ограничиваться им одним. Иначе можно запутаться в неразрешимых затруднениях.
Другим популярным направлением в рамках социологических определений интеллигенции является попытка выделить ее специфические социальные функции в качестве сущностных видовых признаков. Так, например, Л.А. Кошелева обозначает три основные функции интеллигенции: 1) функцию критически-рефлексивного отношения к окружающей действительности и выработки предложений по ее улучшению; 2) миссию культурного, политического, экономического просвещения общества в целях повышения уровня духовно-нравственной и социально-политической культуры народа; 3) функцию создания, хранения и распространения ценностной базы общества и формирования национального самосознания1. Если определять интеллигенцию через ее социальные функции, то обычно речь идет о ее образовательно-просветительской, мировоззренческой, воспитательной, идеологической и критически-аналитической функциях. Выбирая такой путь, мы фактически подменяем поиск существенных признаков интеллигенции произвольным приписыванием ей различных социальных функций, сталкиваясь с проблемой их многообразия. Чтобы решить эту проблему, П.Б. Уваров пишет: «На наш взгляд, под интеллигенцией следует понимать специфическую общественную группу, функцией которой является производство, тиражирование, передача и хранение информации» (2005: 76). Казалось бы, здесь найдено универсальное понятие «информация», которое позволяет объединить все функции интеллигенции в одну общую группу - информационную функцию. Но, во-первых, здесь не преодолевается принципиальная ограниченность функционального подхода, подменяющего определение предмета перечислением его функций. Во-вторых, категория информационной функции слишком широка, чтобы с ее помощью можно было выделить именно интеллигенцию, ведь информационная функция присутствует, по сути, в любом виде человеческой деятельности.
1 Кошелева Л.А. Интеллигенция как феномен русской культуры : дис. ... канд. культурологических наук. М., 2000. С. 41-46.
Общество: философия, история, культура. 2023. № 11. C. 46-51. Society: Philosophy, History, Culture. 2023. No. 11. P. 46-51.
Полагаем, что для определения социальных признаков интеллигенции следует исходить из принципа деятельной природы человека. Главным видовым признаком интеллигенции как социальной группы является не умственный труд вообще и не информационная функция, а производство общественного сознания как особая сфера общественного производства. Близко к нашему подходу определение О.Ю. Олейника: «Это особая социокультурная общность, профессионально выполняющая функции субъекта духовной жизни и духовного производства, что и составляет ее сущностный критерий» (1997: 53). Отсюда вытекают вторичные социальные признаки интеллигенции: характер труда, профессиональная квалификация, социальные функции, социальный статус.
Однако нельзя при развернутом определении интеллигенции ограничиваться этой общей видовой характеристикой. Здесь необходимо развертывание базового признака по дополнительным критериям.
Большую группу дополнительных критериев составляют личностные качества, которые обычно приписывают интеллигенции. Необходимость такого дополнения отмечает Г.А. Будник, указывающая, что интеллигенция, помимо интеллектуальных преимуществ, обладает «особыми психологическими чертами и позитивными нравственно-этическими качествами» (2009: 14). Добавление к социальным характеристикам интеллигенции списка нравственных личностных качеств весьма распространено в дискурсе. Ярким примером этого является, например, подход Н.Е. Муси-новой, которая также приписывает интеллигенции высокие духовно-нравственные качества (2020: 54). Н.Е. Мусинова в список высоких личностных качеств интеллигенции включает следующие: 1) тяготение к творческому труду; 2) духовность; 3) внутреннюю культура; 4) высокие моральные качества; 5) самостоятельность мышления; 6) гуманизм и желание изменить мир к лучшему (2020: 53).
В перечень личностных и нравственных качеств интеллигенции А.А. Скворцова включает: 1) ответственность перед обществом; 2) готовность бороться с недостатками и пороками общества; 3) воспитанность и порядочность; 4) высокую духовную культуру; 5) образованность; 6) гуманизм; 6) активную гражданскую позицию; 7) критическое отношение к действительности (2014: 30).
Можно приводить еще много примеров перечней личностных и нравственных качеств, без которых, по мнению представителей личностно-нравственного подхода, нельзя быть интеллигентом, но обсудим ограничения и возможности этого подхода в целом. Прежде всего заметим, что при перечислении личностных критериев интеллигентности к ним обычно относятся две группы качеств: профессиональные, определяющие квалификацию интеллигента, и нравственные, определяющие его жизненную ориентацию. Однако главный акцент делается именно на нравственных качествах личности.
Какие принципиальные трудности возникают в связи с этим? Во-первых, сложность составления самого списка нравственных качеств интеллигента, поскольку нет никаких объективных и надежных критериев для его формирования. Во-вторых, даже если бы такой список и был составлен, нет надежных научных процедур оценки принадлежности тех или иных качеств интеллигента конкретным людям. Кроме того, выделение комплекса нравственных качеств как критериев интеллигенции всегда связано с некорректным аксиологическим разделением, в котором неизбежно присутствует элемент нравственного произвола, когда из интеллигенции, по предпочтению исследователя, исключаются большие группы людей, лишенных тех или иных «высоких» личностных качеств.
Наконец, применение нравственных критериев при определении сущности интеллигенции приведет к искусственному разделению этой социальной группы на настоящих, или «хороших», интеллигентов, обладающих определенными нравственными качествам, и ненастоящих, «плохих», которые характеризуются «низкими» нравственными качествами. На эту опасность указывает, например, А.А. Пальшин: «Если признать в качестве нравственных символов интеллигенции духовность, ясность убеждений и способность нести страдания за народ, то уже сейчас очевидно, что подобные характеристики применимы к одной группе образованного сословия, но неприменимы - к другой» (2012: 28). При этом очевидно, что состав интеллигенции окажется крайне ограниченным, так как идеальные высоконравственные люди в реальности, наверное, почти не существуют. Следовательно, этот подход основан на явной идеализации термина, когда вместо определения реального предмета мы конструируем его идеальный образ.
В связи с тем что личностно-нравственные качества интеллигенции при определении этого понятия всегда выступают как дополнение к социальным критериям, возникает вопрос: уместно ли совмещение личностно-нравственных и социальных критериев при определении сущности интеллигенции? Очевидно, нет, если говорить о научной дефиниции. Однако нравственные и личностные критерии можно использовать для классификации типов интеллигенции. Соответственно этому критерию можно выделить три основных типа интеллигенции: 1) высоконравственную и высокодуховную интеллигенцию, которой набор высших нравственных и личностных качеств присущ в наибольшей степени; 2) рядовую интеллигенцию, обладающую неполным или противоречивым набором нравственных качеств; 3) низкую интеллигенцию, лишенную высоких личностных и нравственных качеств.
Теперь перейдем к группе определений интеллигенции, в основе которых лежат идеологические (социально-политические) критерии. К идеологическим критериям относятся общие мировоззренческие и социально-политические ориентации интеллигента по отношению существующему обществу, в особенности к его социально-политической системе.
Идеологические критерии интеллигенции, как и личностно-нравственные, обычно используются в форме механического сочетания с социологическими критериями. Пример такого сочетания мы находим у Г.А. Будник: «интеллигенция является сложным социокультурным феноменом. Критериями принадлежности к ней являются профессиональная подготовка, что позволяет ей занимать определенное место в социальной структуре общества, и особые нравственные качества, проявляющиеся в отношении к народу и государству. Общественно значимые цели, ориентация на интересы, нужды народа наполняют ее профессиональную деятельность особой значимостью...» (2009: 13).
В связи с попытками включить в понятие интеллигенции идеологические, социально-политические критерии возникает вопрос об уместности подобных попыток совмещения. Нужно отметить, что идеологические критерии могут служить не определению интеллигенции, а дифференциации ее групп по идеологическим основаниям. Соответственно этим критериям можно разделить лояльную и оппозиционную интеллигенцию, между которыми находится промежуточная группа аполитичной интеллигенции. Если брать за основу критерий выражения национальных интересов и формирования национального самосознания, то можно выделить патриотическую, национальную интеллигенцию и космополитическую, или антинациональную, интеллигенцию.
Поскольку в определении интеллигенции иногда можно встретить механическое смешение социальных, нравственных и идеологических критериев, постольку можно поставить вопрос о том, уместно ли такое совмещение. Его пример можно найти у А.В. Лонина: «Для обозначения интеллигенции использовались социальные критерии. политические. морально-нравственные...» (2013: 119).
Соединение в одном определении социологических, личностных и идеологических признаков является наименее конструктивным способом определения сущности интеллигенции, так как все ранее указанные слабости совмещения социологических и нравственных или социологических и идеологических критериев в отдельности здесь взяты вместе, что ведет не к прояснению сущности понятия, а к его запутыванию и затемнению.
Наряду с разнообразными сочетаниями в определении интеллигенции социальных, личностных и идеологических критериев в дискурсе встречаются подходы, в которых используются либо только личностные критерии, либо только идеологические, либо сочетание личностных и идеологических, но без учета социальных особенностей.
Определения интеллигенции, опирающиеся только на личностные качества, ведут к превращению термина из субъектного в атрибутивное. Интеллигенция как социальная группа подменяется интеллигентностью как специфическим качеством, которое может быть присуще или не присуще самым разным людям. Ярким примером такого подхода являются рассуждения об интеллигенции Д.С. Лихачева, который объединяет личностно-нравственные качества интеллигенции понятием «интеллигентность». Что входит в состав интеллигентности, по его мнению? Он акцентирует внимание на следующих качествах: 1) умственная порядочность; 2) умственная свобода (1993: 3). Уточняя понятие свободы применительно к российским реалиям, Д.С. Лихачев пишет: «интеллигентность в России - это прежде всего независимость мысли при европейском образовании» (1993: 4).
Более наукообразную концептуальную интерпретацию интеллигентности пытается представить Л.А. Келеман, которая рассматривает интеллигентность как «интегральное образование, характеризующееся единством интеллектуальных, нравственных и эстетических компонентов, выступающих продолжением родовых свойств человека как мыслящего, творящего и деятельного существа»1. Порочный путь растворения интеллигентности в некой выдуманной Л.А. Келеман абстрактной универсальной, родовой человеческой сущности ведет к утрате какой-либо содержательной конкретности в ее определении сущности интеллигенции.
Другой пример определения интеллигенции через соединение только личностных и идеологических критериев без учета социальных мы можем встретить у К.А. Юдина и М.А. Бандурина: «Понятие "интеллигенция" включает в себя идейную, и поведенческую составляющие - стиль и образ жизни, отражающие принципы благородного духа» (2016: 113). Эта нарочито вычурная дефиниция выражает не сущность интеллигенции, а самомнение возгордившегося и возомнившего себя выше низкой окружающей среды «интеллигента», напрочь лишенного одного из главных качеств настоящего интеллигента - скромности.
1 Келеман Л.А. Интеллигентность: антропологический статус и манифестация в современном мире : автореф. дис. ... канд. филос. наук. Ставрополь, 2006. С. 11.
Общество: философия, история, культура. 2023. № 11. C. 46-51. Society: Philosophy, History, Culture. 2023. No. 11. P. 46-51.
Подводя итог анализа существующих в современном дискурсе подходов к определению сущности интеллигенции, попытаемся сформулировать наше видение этого предмета. Интеллигенция может быть определена как особая межклассовая, межстратовая социальная группа производителей общественного сознания и личности. Другими словами, это социальная группа, занятая в сфере духовного и физического воспроизводства личности. Такой подход открывает возможность эффективной интеграции разнообразных дисциплинарных и концептуальных дефиниций сущности интеллигенции.
Список источников:
Будник Г.А. Понятие «интеллигенция»: новые подходы и дискуссии // Интеллигенция и мир. 2009. № 3. С. 7-18. Гайда Ф.А. «Русская интеллигенция»: рождение понятия // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2020. Т. 4, № 2. С. 229-248. https://doi.org/10.17323/2587-8719-2020-2-229-248.
Лихачев Д.С. О русской интеллигенции: письмо в редакцию // Новый мир. 1993. № 2. С. 3-9.
Лонин А.В. Понятие «интеллигенция» как репрезентация социальной действительности // Гуманитарные и социальные науки. 2013. № 1. С. 118-129.
Мусинова Н.Е. Трагедия русской интеллигенции в условиях современного общества // Историческая память и духовный опыт формирования российской государственности : сб. тр. III Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред.: Г.Г. Бриль, В.В. Груздев. Кострома, 2020. С. 52-54.
Олейник О.Ю. Советская интеллигенция в 30-е гг. (теоретико-методологический и историографический аспекты). Иваново, 1997. 167 с.
Пальшин А.А. Теоретические проблемы соотношения понятий «образованное сословие», «интеллигенция», «интеллектуалы» // Теория и практика общественного развития. 2012. № 2. С. 28-30.
Сараева Е.Л. Русская интеллигенция в рефлексии Иванова-Разумника. Ярославль, 2014. 466 с. Скворцова А.А. Теоретические подходы к исследованию интеллигенции как социальной группы // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. 2014. Т. 14, № 4. С. 29-31.
Уваров П.Б. Дети хаоса. Исторический феномен интеллигенции. М., 2005. 196 с.
Юдин К.А., Бандурин М.А. «Интеллигенция» и «интеллектуалы» (историографические, социально-философские и общетеоретические аспекты понятий) // Общественные науки и современность. 2016. № 2. С. 108-120.
References:
Budnik, G.A. (2009) The concept of "intelligentsia": New approaches and discussions. Intelligentsia and the World. (3), 7-18. (In Russian)
Gayda, F.A. (2020) "Russian intelligentsia": The birth of the concept. Philosophy. Journal of the Higher School of Economics. 4 (2), 229-248. Available from: doi:10.17323/2587-8719-2020-2-229-248. (In Russian)
Likhachev, D.S. (1993) About the Russian intelligentsia: Letter to the editor. Novyi Mir. (2), 3-9. (In Russian) Lonin, A.V. (2013) The concept of "intelligentsia" as a representation of social reality. The Humanities and Social Sciences. (1), 118-129. (In Russian)
Musinova, N.E. (2020) The tragedy of the Russian intelligentsia in modern society. In: Bryl, H.G. & Hruzdev, V.V. (eds.) Historical memory and spiritual experience of the formation of Russian statehood: Proceedings of the III International scientific and practical conference. Kostroma, KGU, 52-54. (In Russian)
Oleinik, O.Yu. (1997) Soviet intelligentsia in the 30s (Theoretical, methodological and historiographical aspects). Ivanovo, IGEU. (In Russian)
Palshin, A.A. (2012) Theoretical problems of the relationship between the concepts "educated class", "intelligentsia", "intellectuals". Theory and Practice of Social Development. (2), 28-30. (In Russian)
Saraeva, E.L. (2014) Russian intelligentsia in the reflection of Ivanov-Razumnik. Yaroslavl, YaGPU. (In Russian) Skvortsova, A.A. (2014) Theoretical approaches to intellectuals research as social group. Izvestia of Saratov University. New Series. Series: Sociology. Politology. 14 (4), 29-31. (In Russian)
Uvarov, P.B. (2005) Children of chaos. Historical phenomenon of the intelligentsia. Moscow, AIRO-XX. (In Russian) Yudin K.A. & Bandurin M.A. (2016) The difference between the concepts of "intelligentsia" and "intellectuals" (historiography, sociоphilosophical and general theoretical aspects). Social Sciences and Contemporary World. (2), 108-120. (In Russian)
Информация об авторах
А.Ф. Поломошнов - доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры иностранного языка и социально-гуманитарных дисциплин Донского государственного аграрного университета, п. Персиановский, Россия.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=629425
И.В. Липчанская - кандидат филологических наук, доцент, доцент кафедры философии и культурологии Ростовского государственного экономического университета, Ростов-на-Дону, Россия.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=736024
Contribution of the authors:
The authors contributed equally to this article.
Конфликт интересов:
авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors A.F. Polomoshnov - D.Phil. in Philology, Professor, Professor at the Department of Foreign Language and Social and Humanitarian Disciplines, Don State Agrarian University, Persianovski set., Octyabrski district, Rostov region, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=629425
I.V. Lipchanskaya - PhD in Philology, Associate Professor, Associate Professor at the Department of Philosophy and Cultural Studies, Rostov State University of Economics, Rostov-on-Don, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=736024
Conflicts of interests:
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 22.09.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 20.10.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 21.11.2023.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.
