CC BY
41
Вестник Челябинского государственного университета. 2017. № 10 (406). Экономические науки. Вып. 58. С. 65—71.
УДК 332.1 ББК У04
ПРИРОДА И ИСТОЧНИКИ БЛАГОСОСТОЯНИЯ РЕГИОНОВ1
Д. В. Пудова, И. А. Белова
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
Цель статьи заключается в исследовании природы и источников благосостояния регионов. Проведено исследование категории «благосостояние». В частности, рассмотрена его эволюция, изучены источники, формирующие благосостояние регионов, проведен анализ уровней благосостояния регионов России, выявлен основной фактор, формирующий благосостояние региона и объяснены его различные показатели. Результатами работы стали оценка национального благосостояния России в разрезе рассмотрения отдельных регионов страны и выявление причины поляризации уровней благосостояния субъектов РФ. Информационной основой исследования выступили данные, предоставленные агентством «РИА Рейтинг». В качестве методического инструментария применены общенаучные методы экономической науки, включая сравнительный анализ, синтез, индукцию, дедукцию, системный подход.
Ключевые слова: благосостояние, источники благосостояния, благосостояние регионов, природа благосостояния.
Категория «благосостояние» приобретает все большее значение в современном обществе. Это связано прежде всего с развитием демократических начал, признанием человеческой индивидуальности, превалирующей над обществом. Рыночная экономика указывает на приоритет максимального удовлетворения нарастающих и дифференцирующихся потребностей индивидов. Таким образом, следствием этих общемировых тенденций является нахождение универсального, но вместе с тем не исключающего отличия индивидов, способа формирования и наращения благосостояния граждан. Поэтому можно отметить высокую актуальность рассмотрения категории « благосостояние».
Кроме того, новое звучание получила категория «национальное благосостояние», несмотря на распространяющееся явление глобализации. Дело в том, что страны мира имеют зачастую очень разнящиеся условия для формирования благосостояния граждан. Исследуя благосостояние России, необходимо рассмотреть благосостояние каждого региона. В связи с увеличением хозяйственной и административной власти регионов страны и, как следствие, с приобретением каждым из них специфических потребностей, интересов и возможностей рассмотрение и сравнение благосостояния регионов позволит прийти к лучшему пониманию факторов, оказывающих наибольшее влияние на его формирование, а также оценить эффективность таких источников [1].
1 Исследование выполнено на средства гранта Фонда перспективных научных исследований Челябинского государственного университета.
Целью статьи является исследование природы и источников благосостояния регионов.
Для эффективного исследования категории «благосостояние», на взгляд авторов, необходимо прибегнуть к рассмотрению эволюции теории благосостояния. Истоки категории «благосостояние» относятся к неоклассике.
Создатель теории благосостояния А. Смит [14] являлся приверженцем общественного благосостояния, считая, что основополагающее влияние на него оказывают уровень производительности общественного труда и его пропорциональность потребностям. Позже неоклассики Л. Вальрас [4], К. Менгер [10], У. Джевонс [13], разрабатывая теорию благосостояния, поставили во главу угла индивидуальное благосостояние, определяющееся двумя факторами: предпочтения индивида и наличие условий для осуществления рационального выбора. А. С. Пигу [11] в рамках поиска лучшего способа повышения благосостояния утверждает о необходимости государственного воздействия на использование ресурсов и распределение доходов. В еще большей степени теорию участия государства в формировании индивидуального благосостояния разрабатывает Дж. М. Кейнс, который фактически возвращается к пониманию благосостояния как общественной категории [8], что было характерно для Смита. К. Эрроу [9] и П. Самуэльсон [6] исследовали проблему соотношения общественного и индивидуального благосостояния. Последний, в свою очередь, стремился выразить функцию общественного благосостояния через функцию индивидуальной полезности.
К 1930-м гг. развитие теории благосостояния приобретает новое звучание: формируется концепция «государства благосостояния». Согласно этой теории, ответственность государства распространяется до ответственности общества за благосостояние граждан, то есть целью государства в данном случае становится предоставление общественных услуг (таких благ, которые не может произвести частный сектор) путем справедливого распределения доходов (Дж. Нейл, С. Лейден, Дж. Гэлбрейт [12] и др.).
Кроме того, отечественные ученые сформировали ряд представлений о категории благосостояния. В частности, М. А. Хажеева [17] определяет как один из ее основных элементов уровень жизни населения, а в качестве источников, повышающих уровень жизни, видит ежегодное повышение уровня доходов населения в рамках роста их производительности, совершенствование системы здравоохранения, обеспечение населения качественно новыми информационными ресурсами. Н. Ф. Чеботарев [18] рассматривает категорию благосостояния как основную предпосылку развития человеческого капитала, выделяя ряд источников формирования благосостояния: рост занятости населения за счет повышения активности малого инновационного бизнеса; воспроизводство рабочей силы; оптимальное сочетание распределения доходов от труда и собственности; использование сбережений населения в качестве инвестиционных ресурсов; нивелирование дифференциации доходов населения. В. Н. Тугужекова и Е. Е. Тиникова [16], анализируя рост благосостояния населения, в качестве основных показателей благосостояния рассматривают уровень оплаты труда, размер стипендий и депозитов в банках.
B. В. Кижикина [7] основными факторами, определяющими благосостояние населения, называет экономический рост и эффективную социальную политику, проводимую государством. Той же точки зрения придерживаются и З. К. Анаева и
C. И. Хайдаева [1], утверждая, что фактором благосостояния населения является не только экономический рост, но и социальные, экологические аспекты. Е. С. Чигвинцева [19] провела оценку влияния государственных программ на рост общественного благосостояния. Взаимосвязь экономического роста, благосостояния и институциональных изменений выявлена О. С. Сухаревым [15].
Что касается современной трактовки благосостояния, она заключает в себе два аспекта. Первый отражает понимание благосостояния как уровня жизни индивидов, формирующегося под влиянием критериев «качества жизни», таких как: уровень доходов, здравоохранение, внерабочее
время, интеллектуальное развитие, экологическая безопасность и т. д. Второй аспект включает рассмотрение механизма реализации таких жизнеобеспечивающих ресурсов. По мнению К. Дж. Эрроу, наиболее эффективный механизм реализации источников благосостояния подразумевает минимизацию отрицательных последствий перераспределительных процессов и максимизацию положительных [9].
Таким образом, возникает закономерный вопрос: а что же считать источником, или критерием формирования благосостояния?
Во-первых, основным источником благосостояния населения является доход, так как при наличии денежных средств индивид имеет возможность удовлетворить свои все нарастающие потребности более полно. Основным элементом доходов населения является заработная плата, уровень которой определяется производительностью труда работника. В России в связи со сложным процессом трансформации централизованной экономики в рыночную производительность труда обладает низкими показателями. Во время стихийной смены экономического уклада России большинство стратегически важных государственных предприятий перешли в частные руки и, к сожалению, до сих пор не избавились от советских стереотипов хозяйственного поведения, осуществляя деятельность в соответствии с отжившими и неактуальными стандартами. На предприятиях страны наблюдается очень низкий процент введения высокотехнологичного производства.
Кроме того, важно отметить, что для работы на высокотехнологичном оборудовании необходимо постоянное повышение профессиональной квалификации работников. Такой инструмент используется российскими предприятиями, но недостаточно и неэффективно. Поэтому низкий уровень квалификации российских работников также является причиной низкого уровня заработной платы. В. И. Бархатов подчеркивает: «Экономика не развивается и не растет из-за низкого качества человеческого капитала, а его качество (да и масса) не может повыситься из-за низкого уровня национального дохода» [2]. Поэтому развитие человеческого капитала должно являться главным условием повышения производительности труда для работодателя и основным вектором при разработке программы экономического роста страны для правительственных структур. Мерами повышения качества человеческого капитала могут являться развитие и пропаганда культуры труда в стране, стимулирование работоспособности населения посредством конструирования
механизмов прямой зависимости между личным вкладом в экономический рост страны и системой поощрений такого вклада, широкая трансляция интеллектуальных ресурсов, постоянное повышение квалификации работников и т. д.
Другими источниками доходов являются трансфертные платежи (пособия, пенсии, стипендии и пр.), а также другие поступления: доходы от продажи иностранной валюты, страховые возмещения. Источником таких доходов является государство. Поэтому социальная ориентированность государственной политики — важный источник формирования благосостояния населения.
Во-вторых, к источникам благосостояния следует отнести неэкономические ресурсы. Такие факторы формирования благосостояния населения возникли сравнительно недавно. Это связано с интенсивным ростом рыночной экономики и прогрессом, ввиду которых потребности индивидов дифференцировались и усложнились. Для человека большое значение приобрели такие факторы, как: интеллектуальное развитие, повышение профессиональной квалификации, наличие свободного времени и его насыщенное, разностороннее провождение и т. д.
В-третьих, источниками формирования благосостояния населения являются общественные блага, создаваемые государством. Это здравоохранение, выплата льгот, субсидий, образование, безопасность и экология. Все эти факторы формируют благосостояние современного человека, и ни один из них невозможно исключить в условиях достижения высокого уровня благосостояния.
Хотелось бы отметить, что Организация Объединенных Наций выделила три основных фактора, формирующих благосостояние, а именно: предполагаемая продолжительность жизни при рождении, уровень образования и величина ВВП на душу населения.
Выше было упоминание о технологической отсталости российских предприятий. На взгляд авторов, первопричиной такой проблемы является категорическая ресурсоориентированность российской экономики. Ресурсоориентированность экономики страны ведет не только к медленным темпам развития хозяйственной сферы, но и дает негласное право правительству на создание жестких централизованных инструментов управления экономикой и распределения ресурсов. Это, в свою очередь, вытекает в общую неблагоприятную обстановку в стране, характерными чертами которой являются: ограничение свободы хозяйствующих субъектов, диктование им правил поведения на рынке, односторонность хозяйственной жизни страны. Такие характеристики отражают
низкий уровень развития экономики и, как следствие, низкий уровень благосостояния населения.
Согласно исследованиям экспертов, именно те регионы страны, в которых добывают полезные ископаемые, являются наиболее благополучными, уровень благосостояния их жителей отмечается как самый высокий по стране. Таким образом, ре-сурсоориентированность российской экономики приводит к некоторой поляризации уровней дохода населения, что негативно отражается не только на производительности экономики, но и на общем настроении в стране.
В следующей части работы необходимо рассмотреть реальные данные, полученные на основании различных исследований.
Агентством РИА «Рейтинг» было проведено исследование, основой которого стал показатель, отражающий количество денежных средств, остающихся после вычета прожиточного минимума в семьях с двумя детьми, где оба родителя получают среднюю заработную плату [20].
Итогом исследования стали следующие показатели: у среднестатистической семьи после вычета необходимых затрат остается около 28,1 тыс. р. За 2015 г. этот показатель снизился на 13 %, притом что средняя номинальная заработная плата увеличилась на 4,2 %. Причина такого снижения свободных денежных средств кроется в инфляции. Кроме этого, хотелось бы отметить тот факт, что с 1990 г. реальная заработная плата россиян выросла на 45 %, и, как правило, такой рост обусловлен расширением экспорта энергетических ресурсов страны. То есть был сделан огромный шаг вперед, но, к сожалению, не качественный, а количественный. Именно поэтому наблюдается отрицательная динамика развития российской экономики.
Следствием таких неблагоприятных явлений в стране становится падение показателей благосостояния граждан. Так, изменилась структура потребления: россияне переключились на товары низкой категории. Кроме того, увеличивается показатель производства овощей и фруктов для личного потребления. Тем временем растет уровень просроченной задолженности по рублевой ипотеке. За 2016 г. рост заложенности составил 0,92 % в 75 регионах страны.
После падения цен на нефть и обвала рубля в 2015 г. число бедных регионов страны увеличилось с 6 до 26. Причем в 18 регионах семьи имеют в своем распоряжении всего лишь 10—15 тыс. р. Самые бедные семьи живут в Псковской области: после вычета всех необходимых расходов они располагают всего лишь 570 р. Чуть лучше живут люди в Дагестане и Ивановской области: в их распоряжении остается около 2,4—3,1 тыс. р.
Наглядное представление о ситуации в стране дает соотношение заработной платы и прожиточного минимума. Например, жители Крыма имеют среднемесячную зарплату размером 2,37 прожиточного минимума. Меньше 3 прожиточных минимумов получают жители Псковской, Костромской, Ивановской, Смоленской областей и республик Дагестан и Калмыкия.
Московские размеры зарплат получают лишь в 30 городах России. Стоит отметить, что среднестатистический москвич получает 4,57 прожиточного минимума. Самые высокие показатели такого соотношения наблюдаются, как отмечено ранее, в регионах, богатых энергоносителями. Так, в Чукотском автономном округе этот показатель достигает 5,76, в Ямало-Ненецком АО — 5,65, в Ханты-Мансийском АО — 5,18, в Тюменской области — 4,93.
Таким образом, на сегодняшний день благосостояние россиян, способы его повышения являются актуальной проблемой, требующей немедленного решения.
В процессе поиска и применения мер, необходимых для преодоления низкого уровня благосостояния в регионах страны, важно выделить те факторы, в силу которых благосостояние регионов так разнится в России.
Как сказано выше, на уровень благосостояния региона преимущественное влияние оказывает наличие энергоносителей. В регионах с легкой промышленностью — самые низкие показатели благосостояния населения. Поэтому важным шагом на пути исправления такой ситуации становится приверженность политике импортозаме-щения, внедрение новейших технологий в производство, повышение производительности труда за счет постоянного совершенствования квалификации работников, пропаганда культуры труда и другие необходимые для этого меры. В каждом
регионе страны независимо от географического расположения и наличия полезных ископаемых должны быть развиты как производство, так и инфраструктура, характерные и соответствующие потребностям и возможностям субъекта РФ. Для этого необходимо прибегнуть к повсеместному развитию форм малого и среднего предпринимательства, позволяющих мобильно и полно удовлетворять все дифференцирующиеся специфические потребности населения регионов. Это позволит сократить активность государственных корпораций, деятельность которых в основном направлена на удовлетворение общих, нивелированных потребностей общества. Например, В. И. Бархатов, Д. А. Плетнев, В. О. Арбачаускас утверждают, что «модернизация российской экономической системы невозможна в рамках экономической модели, ориентированной на экономику государственного спроса. Необходим переход к модели предложения, который и может состояться посредством неоиндустриализации. Неоиндустриализация, направленная на оздоровление российской экономической системы, оказала бы положительное влияние на снижение социальной поляризации в России...» [3].
Кроме того, социальная инфраструктура каждого региона является важным элементом в формировании его благосостояния. Развитое здравоохранение, образование, экологическая безопасность граждан должны являться приоритетными направлениями государственной политики.
Каждый регион страны обладает уникальным потенциалом, требующим его раскрытия и поддержки. Грамотная государственная политика, рыночная активность, соблюдение закона, свобода, простота и прозрачность реализации нововведений, преодоление поляризации доходов регионов должны стать приоритетными векторами повышения благосостояния граждан России в ближайшее время.
Список литературы
1. Анаева, З. К. Валовой внутренний продукт и общественное благосостояние / З. К. Анаева, С. И. Хайдаева // Экономика и социум. — 2016. — № 12-1 (31). — С. 148—150.
2. Бархатов, В. И. Человек как активный субъект экономического роста: к проблеме человеческого капитала и роли элит / В. И. Бархатов // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2015. — № 8 (363). — С. 7—13.
3. Бархатов, В. И. Природа и эволюция российского капитализма / В. И. Бархатов, Д. А. Плетнев, В. О. Арбачаускас // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2017. — № 2 (398). — С. 5—18.
4. Вальрас, Л. Элементы чистой политической экономии / Л. Вальрас. — М. : Изограф, 2000. — 448 с.
5. Добрынин, А. И. Качество жизни — критерий формирования экономики / А. И. Добрынин // Экономика и упр. — 2004. — № 2 (17). — С. 152—155.
6. Ерофеева, И. А. Вклад Самуэльсона Пола в экономическую науку / И. А. Ерофеева, Е. С. Недо-резова // Материалы III Всероссийской научно-практической конференции «Наследие нобелевских лауреатов по экономике», посвященной 85-летнему юбилею Самарского государственного экономического университета. — Самара : Самар. гос. экон. ун-т, 2016. — С. 95—99.
7. Кижикина, В. В. Благосостояние населения и экономический рост: теоретический аспект /
B. В. Кижикина // Вестн. Томс. гос. ун-та. Экономика. — 2012. — № 1 (17). — С. 26—37.
8. Козырев, В. М. Джон Мейнард Кейнс: его вклад в экономическую науку / В. М. Козырев // Вестн. РМАТ. — 2013. — № 1 (7). — С. 24—43.
9. Луговой, О. Ю. Эрроу К. Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности / О. Ю. Луговой // Экон. системы. — 2009. — № 1. — С. 17—22.
10. Менгер, К. Основания политической экономии / К. Менгер. — М. : Экономика, 1992.
11. Пигу, А. С. Экономическая теория благосостояния / А. С. Пигу. — М. : Прогресс, 1985. — 856 с.
12. Резник, Г. А. Эволюция теоретических подходов к анализу экономического благосостояния / Г. А. Резник, С. Г. Чувакова // Журн. экон. теории. — 2011. — № 3. — С. 87—99.
13. Рогожникова, В. Н. Проблема определения предмета и метода экономической науки в теории У. С. Джевонса / В. Н. Рогожникова // Материалы ежегодной научной конференции кафедры философии и методологии экономики «Философия и методология экономики: предметные рамки и направления развития». — М. : МАКС Пресс, 2015. — С. 7—17.
14. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. — М. : Эксмо, 2015. — 1056 с.
15. Сухарев, О. С. Экономический рост, благосостояние и институциональные изменения / О. С. Сухарев // Журн. институцион. исслед. — 2011. — № 3. — С. 19—39.
16. Тугужекова, В. Н. Рост благосостояния населения юга Красноярского края в условиях интенсивного индустриального развития в 1970—80-е гг. / В. Н. Тугужекова, Е. Е. Тиникова // Проблемы соц.-экон. развития Сибири. — 2016. — № 2 (24). — С. 128—134.
17. Хажеева, М. А. Проблемы развития благосостояния населения (на примере Республики Бурятия) / М. А. Хажеева // Вестн. Иркут. гос. техн. ун-та. — 2011. — № 10. — С. 262—266.
18. Чеботарев, Н. Ф. Рост благосостояния населения как необходимое условие человеческого капитала в инновационной экономике / Н. Ф. Чеботарев // Аудит и финанс. анализ. — 2007. — № 4. —
C. 463—474.
19. Чигвинцева, Е. С. Общественное благосостояние в контексте нового качества социоэкономиче-ских отношений / Е. С. Чигвинцева // Terra Economicus. — 2011. — № 3-2. — С. 23—26.
20. «Денег нет»: благосостояние российских регионов [Электронный ресурс] // Полит. Россия : обществ.-полит. интернет-журн. — URL: http://politrussia.com/ekonomika/deneg-net-blagosostoyanie-489/.
Сведения об авторах
Пудова Дарья Вячеславовна — студентка кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета. Челябинск, Россия. [email protected]
Белова Ирина Анатольевна — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета. Челябинск, Россия. [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2017. No. 10 (406). Economic Sciences. Iss. 58. Рp. 65—71.
WELFARE OF THE REGIONS: THE NATURE AND SOURCES
D. V. Pudova
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. [email protected]
I.A. Belova
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. [email protected]
The purpose of the article is to study the nature and sources of welfare of the regions. In the work, a category "welfare" study was conducted. In particular, the evolution of the concept of "well-being" is considered, sources that shape the welfare of the regions are studied, an analysis of the welfare levels of the regions of Russia is carried out, the main factor shaping the welfare of the region is identified and its various indicators are explained. The work resulted in the assessment of Russia's national welfare in terms of considering the welfare of individual regions of the country and revealing the reasons for the polarization of welfare levels of RF subjects. The information basis for the study was the data provided by the Agency RIA Rating. As a methodological tool, general scientific methods
of economic science were applied, including methods of comparative analysis, synthesis, induction, deduction,
and systems approach.
Keywords: welfare, sources of welfare, welfare of regions, the nature of well-being.
References
1. Anaeva Z.K., Haydaeva S.I. Valovoy vnutrenniy produkt i obshchestvennoye blagosostoyanie [Gross Domestic Product and Public Welfare]. Ekonomika i sotsium [Economy and society], 2016, no. 12-1 (31), pp. 148—150. (In Russ.).
2. Barkhatov V.I. Chelovek kak aktivnyy sub''ekt ekonomicheskogo rosta: k probleme chelovecheskogo kapitala i roli elit [Man as an active subject of economic growth: to the problem of human capital and the role of elites]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2015, no. 8 (363), pp. 7—13. (In Russ.).
3. Barkhatov V.I., Pletnev D.A., Arbachauskas V.O. Priroda i evolyutsiya rossiyskogo kapitalizma [The nature and evolution of Russian capitalism]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2017, no. 2 (398), pp. 5—18. (In Russ.)
4. Walras L. Elementy chistoy politicheskoy ekonomii [Elements of pure political economy]. Moscow, Izograf Publ., 2000. 448 p. (In Russ.).
5. Dobrynin A.I. Kachestvo zhizni — kriteriy formirovaniya ekonomiki [The quality of life is the criterion for the formation of the economy]. Ekonomika i upravleniye [Economics and Management], 2004, no. 2 (17), pp. 152—155. (In Russ.).
6. Erofeeva I.A., Nedorezova Ye.S. Vklad Samuel'sona Pola v ekonomicheskuyu nauku [Samuelson Paul's contribution to economic science]. Materialy III Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii "Naslediye nobelevskikh laureatovpo ekonomike", posvyaschennoy 85-letnemu yubileyu Samarskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta [Proceedings of the III All-Russian Scientific and Practical Conference "The Legacy of Nobel Laureates in Economics", dedicated to the 85th anniversary of the Samara State Economic University]. Samara, Samara State University of Economics Publ., 2016. Pp. 95—99. (In Russ.).
7. Kizhikina V.V. Blagosostoyaniye naseleniya i ekonomicheskiy rost: teoreticheskiy aspect [Welfare of population and economic growth: theoretical aspect]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika [Bulletin of Tomsk State University. Economy], 2012, no. 1 (17), pp. 26—37. (In Russ.).
8. Kozyrev V.M. Dzhon Meynard Keyns: ego vklad v ekonomicheskuyu nauku [John Maynard Keynes: his contribution to economic science]. VestnikRMAT [Bulletin of the RMAT], 2013, no. 1 (7), pp. 24—43. (In Russ.).
9. Lugovoy O.Yu. Errou K.Dzh. Kollektivnyy vybor i individual'nye tsennosti [Arrow K.J. Collective choice and individual values]. Ekonomicheskiye sistemy [Economic systems], 2009, no. 1, pp. 17—22. (In Russ.).
10. Menger K. Osnovaniyapoliticheskoy ekonomii [Foundations of Political Economy]. Moscow, Economics Publ., 1992. (In Russ.).
11. Pigou A.S. Ekonomicheskaya teoriya blagosostoyaniya [Economic theory of welfare]. Moscow, Progress Publ., 1985. 856 p. (In Russ.).
12. Reznik G.A. Evolyutsiya teoreticheskikh podkhodov k analizu ekonomicheskogo blagosostoyaniya [Evolution of theoretical approaches to the analysis of economic well-being]. Zhurnal ekonomicheskoy teorii [Journal of Economic Theory], 2011, no. 3, pp. 87—99. (In Russ.).
13. Rogozhnikova V.N. Problema opredeleniya predmeta i metoda ekonomicheskoy nauki v teorii U.S. Dzhevonsa [The problem of determining the subject and method of economic science in the theory of U.S. Jevons]. Materialy ezhegodnoy nauchnoy konferentsii kafedry filosofii i metodologii ekonomiki "Filosofi-ya i metodologiya ekonomiki: predmetnye ramki i napravleniya razvitiya" [Materials of the annual scientific conference of the Chair of Philosophy and Methodology of Economics "Philosophy and Methodology of Economics: Objectives and Directions of Development"]. Moscow, MAX Press Publ., 2015. Pp. 7—17. (In Russ.).
14. Smith A. Issledovaniye o prirode i prichinakh bogatstva narodov [Research on the nature and causes of the wealth of peoples]. Moscow, Eksmo Publ., 2015. 1056 p. (In Russ.).
15. Sukharev O.S. Ekonomicheskiy rost, blagosostoyanie i institutsional'nye izmeneniya [Economic Growth, Welfare and Institutional Changes]. Zhurnal institutsional'nykh issledovaniy [Journal of Institutional Studies], 2011, no. 3, pp. 19—39. (In Russ.).
16. Tuguzhekova V.N., Tinikova Ye.Ye. Rost blagosostoyaniya naseleniya yuga Krasnoyarskogo kraya v usloviyakh intensivnogo industrial'nogo razvitiya v 1970—80-e gg. [Growth of well-being of the population of the south of the Krasnoyarsk Territory in the conditions of intensive industrial development in 1970—80s]. Problemy sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Sibiri [Problems of Social and Economic Development of Siberia], 2016, no. 2 (24), pp. 128—134. (In Russ.).
17. Khazheeva M.A. Problemy razvitiya blagosostoyaniya naseleniya (na primere Respubliki Buryatiya) [Problems of Development of the Welfare of the Population (on the Example of the Buryat Republic)]. Vestnik Irkutskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta [Bulletin of the Irkutsk State Technical University], 2011, no. 10, pp. 262—266. (In Russ.).
18. Chebotarev N.F. Rost blagosostoyaniya naseleniya kak neobkhodimoye usloviye chelovecheskogo kapitala v innovatsionnoy ekonomiki [Growth of the well-being of the population as a necessary condition of human capital in the innovative economy]. Audit i finansovyy analiz [Audit and financial analysis], 2007, no. 4, pp. 463—474. (In Russ.).
19. Chigvintseva Ye.S. Obshchestvennoye blagosostoyaniye v kontekste novogo kachestva sotsioeko-nomicheskikh otnosheniy [Public welfare in the context of a new quality of socioeconomic relations]. Terra Economicus [Terra Economicus], 2011, no. 3-2, pp. 23—26. (In Russ.).
20. "Deneg net": blagosostoyanie rossiyskikh regionov ["No money": the welfare of Russian regions]. Politicheskaya Rossiya — obshchestvenno-politicheskiy internet-zhurnal [Political Russia — socio-political online journal]. Available at: http://politrussia.com/ekonomika/deneg-net-blagosostoyanie-489/ (In Russ.).
