CC BY
15
УДК 327.8 Г. П. Лесников
доктор политических наук; профессор кафедры теории и истории международных отношений Института международных отношений и социально-политических наук, МГЛУ; e-mail: [email protected]
ПРИРОДА, ФОРМЫ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ МЕХАНИЗМА «МЯГКАЯ СИЛА» В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ ЭКСПАНСИОНИСТСКОЙ ПОЛИТИКИ
В статье рассматриваются базовые принципы и причинно-следственные связи формирования и развития инструментария «мягкая сила» в качестве средства экспансии, подавления и подчинения одной сильной нацией (или группой стран) интересы других субъектов международных отношений. Эти средства экспансии воздействуют на сознание и психологию подвергающихся влиянию обществ не силой оружия, а силой совокупного «образа» со стороны нападающей нации, силой ее научно-технологического превосходства, качеством продукции, вооружения, а также сферой благоприятных и комфортных условий для жизни.
В реальности процессы такого «воздействия» и последствия внедрения западных ценностей и образа жизни несут народам, поддавшимся таким «превосходствам», разрушения не только в сфере экономики и культуры данного общества, но и разрушение самого государства.
Ключевые слова: «мягкая сила»; инструменты и сфера воздействия; система ценностей; англосаксонская культура; нормы и традиции; экономические санкции; лидерство нации; «плавильный котел».
Lesnikov G. P.
Doctor of Political Studies; Professor of the department Of theory and history of international relations Of the Institute of international relations and sociopolitical studies of MSLU; e-mail: [email protected]
NATURE, FORMS AND MAIN DIRECTIONS OF THE DEVELOPMENT OF THE MECHANISM, CALLED «SOFT POWER» AS A WEAPON OF THE EXPANSIONIST POLITICS
In this item the basis and cause-and-effect link of the formation and the devel-opment of «soft power» as the main tool of expansion, suppression and submis-sion of other subjects of international relations by a powerful nation are re-garded.
These tools of expansion affect the perception and psychology of societies under influence not by the power of the weapon, but by the power of cumulative life-style from the attacking nation, power of its scientific and technological domina-tion, quality of products, weapons and in the area of favorable and comfortable conditions and welfare.
But in the reality the processes of that impact and the consequences of the intro-duction of values and lifestyles are influence on the people, who had succumbed to that "excellence", destruction neither in the economic and culture sphere of these society nor and the destruction of that state.
Key words, soft power, instruments and sphere of influence, system of values, Anglo-Saxon culture, norms and traditions, economic sanctions, Nations leader-ship, "melting pot".
Структура содержания материала
• Механизм «мягкой силы»: природа формирования, цели и задачи его использования в системе международных отношений.
• Основные инструментарии и сферы их применения в пропагандистской деятельности и разрешении конфликтных противоречий.
• Степень эффективности применения «мягкой силы» в системе упорядочения или экспансии зарубежных атак на национальные интересы народов, отвергающих иностранные ценности.
• Меры противодействия и защиты национальных интересов против зарубежных атак.
Тенденция «усталости» большинства народов современного международного сообщества от перманентно полыхающих региональных конфликтов, политической и экономической напряженности в отношениях между странами всё в большей степени выражается в вялотекущих поисках сдержанности и в попытках разработки какого-либо механизма умиротворения конфронтаци-онной напряженности. Одновременно в международном сообществе даже в условиях жестких конфликтных процессах, непримиримых экономических санкций и антисанкций всё чаще проявляется осознание необходимости пересмотра национальных концепций в контексте сдерживания и перехода от военных конфронтацион-ных мер к более гибким инструментам воздействия на «противника». Хотя в современных условиях однотипного экономического уклада в ведущих странах мира сложно найти «противника». Скорее - его искусственно формируют, чтобы в соответствии с геополитическими интересами обеспечить себе определенные условия для перспективного развития за счет ущемления интересов
других народов. И в этой связи, видимо, крупный международный капитал, его апологеты и представители в международных кругах всесторонне оценили сложившуюся современную (и военную, и экономическую) обстановку и осознали, что мир стоит на краю пропасти, у «красной черты», переход через которую может привести человечество к гибели. А это априори означает, что необходимо отказаться от использования термоядерного оружия, а значит, его хранения и содержания. Вот почему апологеты господствующего класса крупного капитала вот уже на протяжении нескольких десятков лет разрабатывают «невоенные», но не менее жесткие меры не только в целях защиты своих «ценностей», но и стремятся обеспечить источники их развития, капитализации за счет ограбления и ущемления интересов других народов, грабежа их богатств, в том числе и национальны природных ресурсов.
Вот почему в повестку дня многих стран мира начинают включаться вопросы мирного урегулирования, отказа от политики санкций в системе отношения между странами, которые обсуждаются на конференциях, например: «Арктика - территория без ядерного оружия»; «Меры по защите окружающей среды» и др. И это означает, что на смену военной конфронтации приходят другие инструменты, призванные решать всё те же вопросы экспансии и психологического воздействия на другие народы.
В числе научных обоснований активных форм воздействия на потенциальных или реальных противников апологеты и политические менеджеры ведущих стран мира выдвигают:
- информационные войны;
- превосходство морально-этических ценностей и культуры одной нации над другой;
- интересы обществ всеобщего потребления над ущербностью и низким уровнем социально-экономического развития других наций;
- защита прав человека и др.
В целом совокупность таких механизмов и инструментов воздействия со стороны сильных государств на сознание обществ с низким уровнем развития оформлено в рамках понятия «мягкая сила» в системе противостояний между субъектами и обществами в международных отношениях.
В рамках современной западной культуры и цивилизации выступает один из известных модераторов и политических менеджеров Джозеф Най [Най... Электронный ресурс]. В частности, исследователь утверждает, что язык и культура - это «мягкая сила», которая играет ключевую роль в системе международных отношений, влияя напрямую или косвенно на мировую политику и деловые связи... [Най... Электронный ресурс].
Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на то, что формы, инструменты и методы «мягкой силы» в системе противостояний между народами и их интересами имеют длительный исторический период становления: от Конфуция (Сун-цзе, его теория «политических игр») до У. Черчеля, А. Далласа, Зб. Бжезинского, Дж. Фридмана и др. В частности, только от знакомства с «намерениям» А. Далласса относительно уничтожения советского народа (СССР) и превращение его в «послушный скот» посредством именно инструментам «мягкой силы» берет оторопь и вызывает омерзение. Этот высокообразованный человек, сформированный на базе великой англосаксонской культуры, пишет о своих намерениях следующее: «.Мы бросим всё, что имеем: золото, всю материальную мощь и ресурсы на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеявши в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые <...>. Мы найдем своих единомышленников. своих помощников и союзников в самой России <...>. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная трагедия гибели самого непокоренного на земле народа, окончательного угасания его самосознания [План Даллеса... Электронный ресурс].
С точки зрения научности понятие «мягкая сила» не является научным, с глубоко философским содержанием дефиницией. Это простой камуфляж в «мягкой упаковке», т. е. та же детская игрушка, но начиненная взрывным динамитом: взорвет -мало не покажется. Думается, что сущность «мягкой силы» и конечная цель ее использования в качестве механизма и инструментария достаточно полно и образно сформулировала Г. М. Сидорова «... "Мягкая сила" предполагает формирование заданной, срежес-сированной ментальности, необходимой для восприятия сначала культурных ценностей другой цивилизации или народа, а затем ее
политических, экономических, религиозных и других устоев. Таким образом, конечная цель «мягкой силы» состоит в формировании ментальности идентичной заинтересованным актором и в итоге предполагает подчинения объекта влияния» [Сидорова 2017].
Анализ эффективности применения инструментария «мягкой силы» во внешнеполитической и внешнеэкономической, сегодня и в сфере дипломатических отношений свидетельствует о том, что центральным предметом воздействия такой силы в системе отношений между народами является сознание человека и в целом сознание общественного мнения, объединенного единой информационной, психологической и потребительской системой воздействия. Поэтому «мягкая сила» как механизм воздействия на сознание и психологию человека - это такое же «древнее» оружие в противостояниях, способное уничтожать своего противника или мобилизовать нацию на «походы» в другие страны (например, сила воздействия религии). Вот почему центральным звеном и предметом воздействия является сознание человека и особенно - сознание молодого человека. Поэтому всю свою силу такого оружия западная политология и англосаксонское мировоззрение направляет в сферу молодежных организаций и образовательную систему формирования личности.
Идея и идеология западной цивилизации заключается в том, чтобы через политику «управляемого хаоса», мультикультурализ-ма, разрушения идеи государственности, «паутину» социальных сетей, насаждение вражды между цивилизациями создать мировой «плавильный котел», которым можно было бы управлять из единого центра. Кстати, идея «сплава» национальных меньшинств (иммигрантов) в США в единый «плавленый котел» родилась именно в условиях формирования американской нации, куда переселялись миллионы людей с различными расовыми, культурными, языковыми, религиозными взглядами и мировоззрением. Проблему создания модели американской нации в развернутом виде достаточно глубоко и научно рассматривает в своей монографии З. Чертина [Чертина 2000].
Исторический опыт эффективного воздействия на сознание советского человека в условиях «холодной войны» свидетельствует о том, что инструменты «мягкой силы» могут противостоять
любой воспитательной работе с гражданами общества, если эта идеологическая работа не учитывает и не базируется на социально-экономические возможности такого общества. Социально-экономическое состояние СССР в 1980-1990-е гг. находилось на крайне низком уровне. И если в историческом прошлом основным инструментом «мягкой силы» выступало насильственное (или ненасильственное) «перемещение» сознания человека (всей нации) из одной религии (например, православной) в другую (католическую или исламскую), то сегодня этот «набор» инструментария расширился до «коммунистической угрозы», «цветных революций», «защиты прав человека и прав граждан на объединения -НПО и НКО», «борьба с неверными в исламском мире» и т. д. А проводником и катализатором формирования системы единства выступают социальные сети на базе Интернета, которые международные террористы активно и небезуспешно используют против сложившихся межцивилизационных отношений. По-русски это называется расхристанная вседозволенность и навязывание политической системе другого государства неуправляемых институтов, объединений и развитие безответственной демократии в обществе, которое по плану инициаторов должно быть разрушено как целостная система. Например, именно «пятая колонна» в республике Черногория обеспечила в обход настроения большинства граждан вступление этой маленькой страны в НАТО.
Другой пример: в конце марта - начале апреля 2017 г. именно под воздействием социальных сетей и призывов некоторых представителей НПО в ряде городов России и прежде всего в центре столицы прошли несанкционированные выступления граждан против коррупции и главное против Путина. Но именно от того, что информационное содержание призыва к выступлению не имело реального содержания и практически не воздействовало на массовое сознание молодежи, оно оказалось нулевым. Это свидетельствует о том, что:
- во-первых, ни все «инструменты» современной «мягкой силы» и не в любое время могут «вызывать» автоматический «порыв» к действию, к массовому «выходу» на площади городов;
- во-вторых, ни все инструменты «мягкой силы» имеют свойства адаптироваться в сознании любой молодежной среды и в любой общественной системе, в общественном сознании любого общества и уже тем более в сознании российского общества. Хотя,
как показал тот же недавний исторический опыт реальных политических и социально-экономических противоречий в российском обществе (1990-е гг.), целый ряд инструментария «мягкой силы» активно воздействовал на массовое сознание не только молодежи, но и на сознание старших поколений прежде всего интеллигенцию, выразивших недоверие социалистической системе управления. В результате мы действительно чуть было не потеряли свою Родину (Россию). Но в то же время в 1990-е гг., в период сложных кризисных отношений в нашей стране, многие страны Восточной Европы отказались от продолжения тесных связей с СССР, а затем и с Россией ради бесплатной «похлебки» и «защиты» своих национальных интересов. Многие политические руководители этих стран не понимают, что за предоставляемые услуги со стороны Евросоюза и США необходимо платить, в том числе и своими национальными интересами.
Сделаем ряд выводов:
- во-первых, для любого общества, в том числе и для России, важно не утратить сложившиеся столетиями традиции уважения и чувство сопричастности к делам прошлых поколений, культуру и язык, сформировавшие славяно-русскую нацию;
- во-вторых, всякая уважающая себя нация не может и не должна ждать материальных преференций от других народов, ибо любой народ, если он стремиться выжить и развиваться, должен трудиться, так как созидательный труд (производительный труд) обеспечивает независимость для любой нации.
Тот факт, что российские министры и многие хозяйствующие субъекты сидят и ждут, когда придут в Россию инвесторы или льготные и «длинные» кредиты, это свидетельствует либо об их лени, либо об их предательстве российской национальной экономики. Если учесть, что намечающиеся стратегические планы западных экономических и политических менеджеров относительно объединения рынков США - Евросоюза и стран АТЭР осущес-вятся, то для российских компаний могут возникнуть еще более сложные времена. Речь идет об образовании англосаксонскими «любителями» «мягкой силы» экономического кольца (блокады) в форме «анаконды». «Разорвать в клочья национальную экономику России» - вот конечная цель бывшего президента США Б. Оба-мы, когда он вводил «экономические санкции» против России.
Основные инструментарии механизма «мягкой силы» и сферы их применения в разрешении противоречий в системе международных отношений
В соответствии с природой, объективными условиями и субъективными факторами, обусловливающими процессы развития (или деградации международного сообщества и мирового порядка) сама практика отношений между государствами за исторически длительный период выработала определенную систему формирования и использования «мягкой силы» в качестве альтернативы парадигмы военно-конфликтных противостояний между нациями и государствами. И если с точки зрения формализации и некоего современного теоретического «осмысления», сущность и природу механизма «мягкой силы» можно рассматривать «посылы» Дж. Ная: «...мягкая сила - это способность добиться желаемого на основе добровольного участия союзников, а не с помощью принуждения или подачек...» [Най 2004], то историческая практика (помимо теории), механизм и инструменты их формирования, развития и технологии их применения «исходит» из далекого исторического прошлого - еще на «заре» практики реализации положений Вестфальского мира (1648).
Исторически сложилось так, что сама природа формирования причинно-следственных связей механизма «мягкой силы» в системе отношений между нациями, народами и государствами обусловливалась практикой «общения» и «отношений» будущих акторов международных отношений, которые формировались в горнилах военно-конфликтных процессов и противоречий.
В связи с вышеобозначенным, важно подчеркнуть, что одним из первых инструментов разрешения межгосударственных конфликтов был и сегодня остается процесс договоренности между государствами и механизм формирования принципов договорных отношений (Вестфальский мир 1648 года), в дальнейшем Венские, Вашингтонские, Ялтинско-Потсдамские, Хельсинские, Минские и другие договоренности, которые формировали соответствующие условия и механизмы миропорядка в отношениях между нациями и государствами.
Другим центрообразующим звеном механизма «мягкой силы» в разрешении противоречий между «сторонами» является торгово-
экономическое сотрудничество между государствами и компаниями как на мировых, так и на национальных рынках. Отсутствие таких «мягких» регуляторов со стороны сильных европейских государств в период ХУ1-Х1Х вв. привело к разнузданной колонизации, захватам и гибели многих древних цивилизаций. Тем не менее именно в это время активно разворачивавшийся процесс торговли, а затем и формировавшиеся инструментарии экономического сотрудничества между государствами, обеспечивали некий «баланс» интересов и снижение уровня конфликтности и завоевательных «зудов».
Однако эти же торгово-экономические отношения в той или иной степени также несли и сегодня еще в большей степени «содержат» в себе угрозы для экономически отсталой страны быть экспансированой, экономически колонизированной в случае неспособности защитить свои национальные экономические интересы или природные ресурсы. Например, такое противостояние интересов четко проявилось в отношениях трех ведущих европейских государств на рубеже ХУШ-Х1Х вв.: Великобритании, Франции и России. Эти три империи пытались посредством экономических инструментов (на базе собственных национальных интересов) и соответствующих преимуществ обеспечить для своих компаний господствующее положение на европейских рынках. И для этого каждая из сторон формировала свою позицию в сфере договорных отношений. В частности, Наполеон знал, что Россия является экономически отсталой страной, но она имела сильную армию и активно торговала с Великобританией. Поэтому французский император в рамках дипломатических отношений вел переговоры с Александром I на предмет «уступок» с его стороны и предполагал, разорвав экономические отношения с Англией, вступить в торговые отношения с Францией. Но получив «отказ» от русского царя и проведя несколько захватнических операций на территориях ряда стран Европы, Наполеон принял решение «выступить» против России. В результате экономический инструмент уступил «военной силе» для урегулирования отношений со страной, которая не уступила предложениям Франции.
Тем не менее становится очевидным, что инструменты «мягкой силы» не только присутствовали в прошлых международных отношениях, но и сегодня активно используются многими
современными государствами. Другое дело, что эти «попытки» не всегда обеспечивают желаемый успех, причем чаще всего торгово-экономическое сотрудничество может стать инструментом в продолжении военно-конфликтных ситуаций и наоборот, «усталость» конфликтов может привести к восстановлению торгово-экономического сотрудничества. Например, даже в период сложных политических и экономических отношений между США и Россией отдельные компании двух стран продолжают научно-технологическое сотрудничество в ряде отраслей. Несмотря на экономические санкции и антисанкции между Евросоюзом и Россией, товарооборот между двумя сторонами по итогам 2016 г. составил более 300 тыс. долл. США. Наиболее убедительное и эффективное восприятие значимости торгово-экономического сотрудничества в качестве альтернативы военному противостоянию в условиях мирного сосуществования являются конкурентные преимущества компаний или стран на рынках, механизмы разрешения экономических, энергетических, финансовых, долговых и других кризисов, возникающих между государствами и компаниями. Да, эти кризисы наполнены противоречиями, политическими рисками, неполученными выгодами, банкротствами компаний и дефицитами национальных бюджетов. Но эти кризисы государства решаются как на уровне межгосударственных отношений, так и на уровне международных политических и экономических организаций. Даже искусственно созданные военные конфликты в Сирии и Украине, военно-политическая напряженность на Корейском полуострове, трагедия с народами Югославии благодаря «сдержанности» ведущих и заинтересованных стран не превратила их во всеобщий конфликт и в военно-политическое противостояние.
К сожалению, такая сложившаяся ситуация в мире не означает, что инструменты «мягкой силы» начинают преобладать над политикой конфронтации и угрозой применения ядерного оружия. В структуре инструментария «мягкой силы» есть такие средства воздействия на партнера, что тот может и отказаться от намерений защиты своих национальных интересов - лишь бы остаться в «живых», получая подачки от экономически «сильного» партнера. «Живым» примером являются введенные против России экономические санкции со стороны Евросоюза и США. Эти санкции «отрезали» многие российские компании от дешевых и комфортных
кредитов западных банков, «перекрыли» доступ на национальные рынки многих европейских стран, разорвали значительное число контрактов и договоренностей. Американский конгресс и правительство объявили «закрытыми» к сотрудничеству с национальными крупными и высокотехнологичными компаниями многие российские предприятия, работающие в наукоемких отраслях России. При этом от этих санкций понесли «непредвиденные риски» обе стороны: потери компаний Евросоюза по итогам 2014-2016 гг. составили около 6 млрд долл. США.
Более того, «строительство» санкционной политики не только не сворачивается (несмотря на длительность их проистекания), но формируется новая схема их продолжения. В частности, по инициативе политических и экономических кругов США и Евросоюза, а также крупных международных транснациональных компаний этих же стран речь идет о «строительстве» некоего «анакондо-вого» экономического «кольца» вокруг экономических интересов России, ее национального рынка и компаний, выходящие на мировые рынки. Например, Транстихоокеанский договор уже подписаны 12 стран Азиатско-Тихоокеанского региона: США, Япония, Канада, Южная Корея, Мексика, Австралия, Новая Зеландия, Вьетнам, Перу, Сингапур, Чили и Бруней и он вступил в силу. Кстати, США из данного Договора вышли. В этом Договоре отсутствуют Китай и Россия, которые осознанно не были приглашены инициаторами данного проекта. Судьба другого договора находится в стадии намерений и договоренностей: здесь столкнулись интересы крупнейших ТНК США и Евросоюза, которые на протяжении последних трех лет так и не разрешились.
В результате даже самый поверхностный анализ свидетельствует о том, что российские национальные интересы и компании во многих случаях окажутся «купированными» региональными экономическими, юридическими, ценовыми и налоговыми инструментами стран, входящих в эти вновь созданные соглашения между США-АТС - Евросоюз: ТТП и ТАФТА. Такая «мягкая сила» международного торгово-экономического сотрудничества является жесткой «удавкой» для тех стран, которые не участвуют в данном «тендеме», и тех, которые стремяться сохранить свой национальный и экономический суверенитет на рынках. В этой связи В. В. Путин в своей речи на заседании в честь 70-летнего
юбилея ООН подчеркивал, что «ряд стран пошел по пути закрытых, эксклюзивных экономических объединений. Это чревато полной разбалансировкой торговой системы, раздроблением глобального экономического пространства.» [Путин 2015].
В то же время российский Президент тут же предложил Западу: «В противоположность политики "эксклюзивности" политику "гармонизации" региональных экономических проектов - так называемую интеграцию региональных интеграций, основанную на универсальных прозрачных принципах международной торговли» [там же]. Данный пример показывает, что один и тот же инструмент отношений в рамках «мягкой силы» между странами и компаниями может использоваться как в роли противостояния (мирного, но «жесткого»), так и в роли партнера (регулятора-миротворца) для установления нормальных международных экономических отношений.
Не менее важным и очень привлекательным инструментарием «мягкой силы» для высокоразвитых стран Евросоюза и США в адрес народов и государств, отставших на многие годы, является пропаганда программ и продуктов высоких технологий (1Т-технологий, электронных систем, аэрокосмических технологий, роботостроения и электронного производства). Одновременно апологеты и проводники «западной демократии» и их ценностей, культуры и нравов, господствующего положения английского языка и рынков знаний активно репредуцируют, причем нередко в вульгарной форме, во многих мировых обществах, подчеркивая их превосходство и мировую значимость. Конечно, здесь много спорного, и вряд ли возможно эти «ценности» употреблять без их глубокой «переработки», а в большинстве случаев важно разрабатывать контрмеры и предлагать свои национальные ценности на территориях и рынках этих хваленных демократий.
О том, что ценности славяно-русской цивилизации не только не уступают, но нередко и превосходят англосаксонский гонор и чванливость свидетельствует следующий факт: в 19601970-е гг., в период когда успехи в науке, производственных технологиях, использовании языков в международной практике в двух общественно-политических системах рассматривались в достойном паритете, многие политики и философы, экономисты и куль-торологи предлагали рассмотреть возможную модель «соединения этих двух систем» в рамках модели «конвергенции».
Конечно, такое предложение вызывало больше иронию, чем желаемые «намерения», ибо в эти же годы шел процесс активного вооруженного противостояния в ряде регионов мира, а ведущие страны переходили на новые «круги» вооружения - от американских СОИ до советских спутников с лазерными перехватчиками.
К сожалению, после того, как в тяжелой схватке двух систем советская экономика, культура и политика были «повержены», западная пропаганда и апологеты англосаксонской цивилизации вновь взяли на вооружение «затасканные» ценности, мораль и инструментарий «защиты» прав человека и бросили на обработку сознания ни только российской молодежи, но на создание «образа» и ведущей силы для всех народов мира.
Опыт противостояния, а вернее, слабое присутствие контрмер, еще в период советской власти, когда само политическое руководство страны отказалось от борьбы и защиты советских ценностей и практически утратило способность к противостоянию, а также опыт современного российского политического руководства, которое до сих пор «жует рукава» и «мягко» прислуживает капиталистам от Рокфеллера до Ротшильда, не может и не в состоянии защитить культуру, ценности и интересы русского и других народов России. А политические партии, как базовая основа политической системы общества, безмолвствуют вместе с профсоюзами и творческой интеллигенцией.
В результате народы российского и не только российского общества находятся в заложниках и систем, которые ими управляют, и предательской политики многих правительств, которые полностью идут в форваторе ведущих стран мира и их идеологии. Только благодаря Президенту Российской Федерации В. В. Путину и частично Федеральному собранию РФ можно говорить, что Россия вышла из-под «опеки» этих «горилл» и смертельных врагов нашей страны. Но речь сегодня должна идти о защите интересов всего русского мира: от Сербии и Македонии до Болгарии и Польши и других сообществ славяно-русской цивилизации.
Важно обратить внимание на то, что и духовные ценности и морально-нравственные устои, язык и правила, а также нормы быта любой нации, с точки зрения природы их формирования и развития, - это внутренняя институциональная система прежде всего человека и любого общества в целом. Нейтрализовать эту
систему, а тем более ее разрушить можно при условии, если сама нация утратила в сознании способность к сопротивлению, саморазвитию и самоутверждению. А это возможно лишь в двух случаях воздействия на такую нацию: либо когда ее уничтожают физически, либо когда в сферу мировоззрения такой нации привносятся привлекательные ценности другой цивилизации. И эта нация, не будучи способной к отражению такой привлекательности, подчиняется воле и интересам другой нации.
Да, англосаксонская цивилизация исторически сложившись на базе греко-римской культуры, в условиях длительных завоевательных войн, но не утратившая, а наоборот, развивавшая эти ценности после Второй мировой войны, начала медленно деградировать в обратном направлении. Сложившееся современное европейское сообщество, развивающееся в тесном взаимодействии в политике и экономике с североамериканской нацией оказалось неспособным к самосовершенствованию, ибо цивилизационные ценности данного сообщества (Евросоюз и США), во-первых, по своей природе - неестественны и, во-вторых, эти ценности стали заложником циничной и жестокой политики экспансии интересов других народов.
На текущий момент сложилось вопиющее противоречие. Научно-технический прогресс, обеспеченный высокоинтеллектуальным трудом и наукоемким производством народов высокоразвитых стран, используя неравные условия на мировых рынках и господствующее положение доллара, способствовал созданию условий для «всеобщего благоденствия». Но за этим «благополучием» еще 6 млрд чел., живущих на планете, решают вопросы выживания. Будучи погрязшими в этом «благоденствии», автор уверен, что все остальные народы и их цивилизации либо перешли на базовые основы западной демократии и ее ценности, либо готовы прислуживать ей и господам из Евросоюза и США. Именно достигнутые высокие социально-экономические показатели и военно-политическая мощь альянса Евросоюза и США создали условия для вседозволенности и беспредела во многих сферах международных отношений, цинизм которых не предполагает наличие в сознании и культуре высоких морально-этических норм ответственности в поведении представителей этого самого высоко-цивилизационного сообщества. Сегодня в этом «сообществе»
всё активнее формируются ценности, мало достойные внимания народов других цивилизаций: внедрение нанотрадиционных и нетрадиционных гендерных изменений в физиологии человека, отсутствие природной наследственности у семей политических руководителей (однополые браки), утверждение законов об использовании «легких» наркотиков, свободное движение и «права» членов ЛГБТ и др.
Одновременно целый ряд «инструментов» демократии по формированию власти и институтов гражданского общества в странах Западной Европы и США сегодня выступают в форме законов в этих странах по вопросам избрания президента США («выборщики»), о свободной продаже и ношении оружия, «свободные» нравы у духовных руководителей Римской церкви, свободное печатание американских долларовых банкнот, право ЦРУ США прослушивать как политических деятелей, так и рядовых граждан в любой стране мира, право полицейских США расстреливать на месте любого, кто подозревается в попытках посягательства, захват граждан любой страны, находящихся вне территории США и т. п.
Не менее изощренные ценности в качестве инструментов «мягкой силы» западные апологеты и эмиссары применяют и в сфере международных отношений: политика «двойных стандартов», продвижение идеи лидерства США во всех сферах и странах мира, введение любых санкций, прежде всего - экономических, для государств и их компаний, и даже физических лиц, продвижение идеи «свободной демократии» и защиты«прав» граждан, политика «управляемого хаоса». Наиболее зловещим инструментом в политике США является использование международного терроризма в качестве инструмента подавления и разрушения любого государства в той или иной точке мира с целью реализации своих геополитических целей и задач.
В этой связи высшей формой лицемерия и беспредела своих господствующих вожделений и намерений можно назвать положения и принципы США, изложенные в «Стратегии национальной безопасности США». В частности, в ней утверждается, что «...США является превосходящей все страны мира и лидером в системе международных отношений: "Америка должна быть лидером <...>. Вопрос заключается не в том - должна или нет Америка лидировать в мире. Вопрос стоит в том: как мы должны
лидировать?"» [Стратегия национальной безопасности... 2015]. В этой Стратегии представлен весь «перечень» инструментария ценностей и содержания «демократии», которые США должны «нести» всему миру.
Именно эти ценности и весь набор инструментария «мягкой силы», выработанные за столетия колонизации и подчинения своим интересам интересов других народов мира, позволили в прошлом и позволяют сегодня англосаксонским апологетам активно и бесцеремонно применять в качестве оружия воздействия на сознание и психологию других народов. В результате многие народы Африки, Южной Америки и Юго-Восточной Азии, обладая огромными природными ресурсами, но недостаточными средствами самоорганизации и самообороны, оказались не в состоянии обеспечить свои «суверенитеты» и паритетные ответные меры.
К сожалению, эти «недостатки не миновали и страны Южной и Восточной Европы, в том числе и Россию, которая подверглась жестокой агрессии со стороны США и Евросоюза в период распада СССР (1990-е гг.), которые активно использовали именно инструменты «мягкой силы» и которые способствовали уничтожению экономики и культуры народов Советского Союза, а также поставили на колени новую Россию. Отсюда можно сделать вывод о том, что основная причина исходила не из внутренних острых политических и социально-экономических противоречий в обществе, а от грубого вмешательства западных политических и психологический технологий подчинения и разграбления могущественной державы. Речь идет не только о России. Кстати, сегодня наша страна встала с колен и показывает некоторый пример мужества русского и других народов российского общества. Но ведь многие другие народы так и остались на «обочине» современного развития.
Идентичная «расправа» (воздействие) на сознание и психологию произошла и с народами бывших союзных республик, политические руководители которых предали не только русский народ (Россию), но и свои народы отдали на «заклание» рыцарям западных технологий. Бывшие «союзники» по Варшавскому договору в целях сохранения своей «независимости» и обеспечения «благополучия» скрылись под крышей Евросоюза и натовского «зонтика».
Вот почему, когда речь идет об анализе эффективности применения инструментов «мягкой силы», важно одновременно
вырабатывать некую «иммунную» систему защиты. Например, западные «партнеры» по бизнесу применили экономические санкции против российских компаний. Но в ответ получили контрсанкции. Как показывает практика отношений между государствами, применение асимметричных мер в международных отношениях -серьезный инструмент защиты национальных интересов.
Другой важной асимметричной мерой в «большой» политике является политика «возвращения» и защиты своих территориальных земель, начиная от паритета в процессе разграничения неделе-митированных приграничных территорий до поддержания своих соотечественников, проживающих на сопредельной территории, но на базе международного права и межгосударственных договоренностей.
Внутренняя система воспитания и мировоззрения в России должна строится на базовых основах правил и обычаев, истории и ментальности славяно-русской цивилизации. В этой политике должны присутствовать предел разумности в уступках и «нейтрализация» деятельности на своей территории зарубежных «агентов» влияния. И в этой связи важно понимать, что наибольшие угрозы сегодня для российского общества несут такие организации, как: НКО, НПО, центры Корнеги, Ельцинский, саентологические, оккультные и другие организации, являющиеся пропагандистскими инструментами влияния на сознание российского гражданина, особенно молодого человека.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Выступление президента РФ В. В. Путина на пленарном заседании юбилейной, 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке, 28 сентября 2015 г. URL: kremlin.ru > d/50385 Най-мл. Дж., Джозеф С. «Мягкая сила» и американо-европейские отношения // Свободная мысль - XX в. Нью-Йорк : Паблик афферз, 2004. 192 с.
Най Дж. «Мягкая сила» и американо-европейские отношения // Свободная мысль - XXI в. 2004. № 10. С. 7. План Даллеса. Размышления о реализации американской послевоенной
доктрины против СССР». 1945 г. URL: isrtm.ru>post/ 125/ Сидорова Г. М. «Мягкая сила» как инструмент формирования новой ментальности»: материалы Междунар. науч.-практ. конф. «Стратегия
"мягкой силы" в контексте информационных войн», Москва, 20 апреля 2017 г. М. : ФГБОУ ВО МГЛУ, 2017. С. 268-272. Стратегия национальной безопасности США. URL: pentagonus.ru>pabe/
strategija. bezopasnosty. 2015 Чертина З. С. «Плавленный котел». Парадигмы этнического развития
США. М. : Ин-т всеобщей истории РАН. 2000. С. 163. Nye Joseph. Bound to Lead : The Changing Nature of American Power. N.Y. : Basic Books, 1991. 336 p.
