CC BY
104
ПРИОРИТЕТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ
В. И. МЕНЬЩИКОВА, В. И. АБДУКАРИМОВ
В статье обобщены мнения различных ученых о путях инновационного развития России и ее регионов. Обоснованы приоритеты инновационного развития регионов с низким уровнем инновационного потенциала.
Ключевые слова: инновационное развитие, инновационный потенциал, регион, научнообразовательная среда.
Сегодня, когда общепризнанным становится вектор на новые знания и вытекающие из них инновации с формированием глобальной экономики нового типа - инновационной экономики, ориентация России и ее регионов на инновационный путь развития неизбежна и определена как в теоретическом, так и государственном плане [1; 2; 4; 6; 9; 10; 12; 14; 15].
Некоторые ученые [6] предлагают и обосновывают необходимость реализации в России стратегии инновационного прорыва, включающей реструктуризацию научного потенциала, подъем высокотехнологичного сектора экономики с использованием резервов интеграции и глобализации.
Возможности инновационного прорыва в России детально рассмотрены в фундаментальном исследовании Института экономики РАН «Инновационный путь развития для новой России» [4]. В данной работе отмечается, что «...в России как государстве федеративного типа вопросы обеспечения условий перехода к инновационному пути развития, государственного регулирования и поддержки инновационного процесса должны решаться на основе базовых принципов федеративных отношений, к которым относятся прежде всего:
- четкое разграничение предметов ведения федерации и ее субъектов;
- разграничение полномочий органов власти и управления всех уровней;
- обеспеченность полномочий необходимыми источниками финансирования;
- гибкий баланс равностатусности субъектов РФ с дифференциацией их отдельных полномочий и функций управления с учетом специфики данных регионов, в том числе их места и роли в рамках национальной инновационной системы и одновременно - постоянное стремление к пози-
тивному выравниванию инновационного поля российской экономики [4].
Инновационное развитие экономики возможно только в рамках единой общегосударственной стратегии формирования национальной инновационной системы, которая включает в себя все необходимые институциональные, законодательные, финансово-бюджетные и иные предпосылки. В первую очередь речь идет о предпосылках, формирование которых полностью или в преимущественной мере связано со сферой исключительных предметов ведения федерального центра (вопросы налогообложения, регулирования внешнеэкономической деятельности, распоряжения федеральной государственной собственностью и пр.) [13].
Однако нельзя игнорировать специфику отдельных регионов, поскольку это может существенно ослабить движущие силы инновационного процесса в стране, а также снизить эффективность задействованных механизмов государственного регулирования и поддержки. Необходимо помнить, что сложившаяся еще в советские годы тенденция поляризации научно-инновационного потенциала в ограниченной группе регионов продолжает сохраняться, и для ее преодоления потребуются целые десятилетия. В то же время переход национальной экономики на инновационный путь развития возможен только на поэтапной основе, с приоритетным выделением сил и средств.
Был проведен статистический анализ, на основании которого оценен инновационный потенциал регионов России и проведена классификация субъектов Российской Федерации по уровню инновационного потенциала и возможности активизации его использования, включающая пять групп [4] (табл. 1).
Таблица 1
Классификация субъектов Российской Федерации по уровню инновационного потенциала (ИП) и возможности активизации его использования [8]
Г руппа и уровень ИП региона Регионы, входящие в группу Характеристика активизации инновационного потенциала
1-я группа высокий ИП Г орода: Москва и Санкт-Петербург; области: Московская, Самарская, Нижегородская, Калужская, Свердловская, Новосибирская, Томская, Челябинская, Воронежская Регионы с инновационной самодостаточностью, обеспечивающей наиболее эффективное вложение государственных инвестиционных ресурсов в развитие их инновационного потенциала в настоящее время
2-я группа средний ИП Республики: Татарстан, Саха (Якутия); края: Алтайский, Хабаровский; области: Владимирская, Белгородская, Тульская, Ярославская, Вологодская, Волгоградская, Ростовская, Пензенская, Пермская, Саратовская, Ульяновская, Тюменская, Иркутская, Омская Регионы, требующие определенных затрат финансовых ресурсов и разработки комплекса мер государственной поддержки инновационной деятельности на текущий и краткосрочный периоды
3-я группа ИП ниже среднего (низкий) Республики: Башкортостан, Мордовия края: Красноярский, Приморский; области: Архангельская, Калининградская, Кемеровская, Ленинградская, Мурманская, Магаданская, Орловская, Тверская Регионы, требующие больших затрат финансовых ресурсов и разработки специальных мер государственной поддержки инновационной деятельности на ближайшую перспективу
4-я группа ИП очень низкий Республики: Дагестан, Карелия, Коми, Марий-Эл, Удмуртия, Чувашская Республика края: Краснодарский, Ставропольский; области: Амурская, Брянская, Ивановская, Камчатская, Кировская, Костромская, Курганская, Курская, Липецкая, Новгородская, Рязанская, Сахалинская, Смоленская, Тамбовская Регионы, требующие очень больших затрат финансовых ресурсов и разработки особых мер государственной поддержки поэтапной организации и развития инновационной деятельности
5-я группа ИП отсутствует Республики: Адыгея, Бурятия, Ингушетия, Калмыкия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Чеченская, Северная Осетия, Тыва, Хакассия; области: Астраханская, Оренбургская, Псковская, Читинская; Еврейская автономная область; Чукотский автономный округ Регионы, требующие индивидуальных программ и мер государственной поддержки развития
Первую группу образуют одиннадцать регионов, располагающих достаточно развитым инновационным потенциалом и возможностями для активизации его использования [3]. В эту группу входят старопромышленные центры России (Московская, Самарская, Свердловская, Челябинская области), Центры сосредоточения научного потенциала страны (города Москва и Санкт-Петербург, Московская, Новосибирская, Томская области), а также регионы, высокий инновационный потенциал которых сформировался на основе оборонной промышленности (Воронежская и Калужская области).
Отмечено, что регионы данной группы могут служить полигоном для наиболее эффективного вложения государственных инвестиционных ресурсов в развитие инновационного потенциала и других методов государственной поддержки инновационной деятельности.
Во вторую группу, объединяющую субъекты Федерации по развитию инновационного потенциала, соответствующего среднему для страны уровню, входят восемнадцать регионов. Эта
группа отличается значительной неоднородностью. В нее включены как регионы, имеющие высокий финансовый потенциал для инновационного развития, но однобокую его результативность, обусловленную моносырьевой специализацией (Тюменская область, Республика Саха (Якутия)), так и некоторые старопромышленные центры, располагавшие достаточно высоким инновационным потенциалом в докризисный период, но утратившие его в течение 1990-х гг. (Владимирская, Ростовская, Ярославская области и др.).
Реализация инновационного потенциала этих регионов требует значительно больших затрат финансовых ресурсов, разработки особых мер государственной поддержки инновационной деятельности и может быть осуществлена лишь в более длительные сроки. Особого внимания федерального центра в этой группе требуют регионы, в которых потенциал инновационного экономического роста формируется в отраслях машиностроительного комплекса, выпускающих конкурентоспособную продукцию для внутреннего потребления и экспорта.
В третью группу выделены регионы с инновационным потенциалом ниже среднероссийского уровня (12 регионов), но располагающие определенным природно-ресурсным потенциалом.
При необходимых больших финансовых затратах активизация инновационного потенциала данных регионов (3 группы) потребует меньших ресурсов и времени, чем для регионов наиболее многочисленной четвертой группы, с очень низким инновационным потенциалом. В эту группу входят 22 региона, большая часть из которых не располагает даже природными ресурсами.
Выделена также пятая группа регионов (16 регионов), практически не располагающих инновационным потенциалом. Это наиболее отсталые регионы России, не имеющие развитой промышленной и научной базы и практически не располагающие ресурсами для инновационного развития. Отмечается, что в настоящее время реализация стратегии инновационного экономического роста в этих регионах практически бесперспективна.
При анализе социально-экономической ситуации, сложившейся в настоящее время в регионах России [2; 11; 14; 15], становится ясным, что стратегии инновационного развития и инновационного прорыва подходят только для регионов-лидеров России (первая группа) и, возможно в перспективе, регионов второй группы.
Для группы регионов, обладающих низким инновационным потенциалом (3 и 4 группы), инновационное развитие становится весьма отдаленной перспективой, хотя вполне реальной. Для таких регионов необходимо при разработке стратегии инновационного развития одним из главных
приоритетов определить формирование и развитие индустрии знаний и, соответственно, опираться на развитие человеческого потенциала.
В ряде работ [2; 7; 13; 18] высказываются мнения относительно того, что для инновационного развития региона необходимо, прежде всего, построение систем, позволяющих развивать собственную технологическую и научно-исследовательскую базу, активно осуществлять импорт технологий, что позволит приблизить основные источники технологического прогресса, находящиеся за пределами региона. Это обуславливает непрерывный, ускоряющийся рост потребности в квалифицированных работниках. Следовательно, образование выходит на новую ступень взаимодействия бизнеса с наукой, что формирует иную мотивационную систему, изменяя социальные, информационные и культурные институты. Образовательный сектор - ядро научной мысли, центр научно-технических программ и инноваций. Иными словами, образование становится «драйвером» общества, основанного на знаниях.
Поэтому для регионов с низким уровнем инновационного потенциала (3 и 4 группа в приведенной таблице) определяющим стратегическим приоритетом на ближайшую перспективу становится формирование научно-образовательной и научно-технической среды региона, выступающей базисом его инновационной сферы. Большинство регионов 3 и 4 групп обладают достаточно крупными и мощными многопрофильными университетскими комплексами. Следовательно, для них можно предложить следующую схему наращивания научно-технического и инновационного потенциалов (рис. 1).
Рис. 1. Схема наращивания научно-технического и инновационного потенциалов для регионов с низким уровнем инновационного потенциала
Если говорить о Тамбовской области, то данная схема может быть реализована на базе Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина, крупнейшего учебного, научного и культурного центра региона [17; 18], успешно осуществившего в течение последних десяти лет инновационную стратегию многоуровневого непрерывного образования.
В рамках реализации инновационных образовательных программ ТГУ имени Г. Р. Державина осуществляются мероприятия, которые направлены на решение следующих основных задач: разработка стратегии и программы «Университет как центр кластера инновационно-образовательных программ для приоритетных направлений социальной сферы и реальной экономики региона»; позиционирование университета как территории инновационного развития; генерация новой массовой волны предпринимателей в области инновационных технологий; развитие предпринимательского духа среди студенчества и молодых специалистов. В 2007 г. ТГУ имени Г. Р. Державина победил в российском конкурсе вузов, внедряющих инновационные образовательные программы и выиграл федеральный грант на сумму 467 млн руб.
В целом на территории Тамбовской области инновационными субъектами выступают структуры науки (академический сектор: Всероссийский НИИ садоводства им. И. В. Мичурина, Всероссийский НИИ генетики и селекции плодовых растений и производства; вузовский сектор: Тамбовский государственный технический университет, Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, Мичуринский государственный аграрный университет, Мичуринский государственный педагогический институт; отраслевой сектор: отраслевые научно-исследовательские институты и организации, инновационный сектор: инновационно-технологические центры, малые предприятия в наукоемких отраслях, бизнес-инкубатор и др.) и производства (инновационно-активные предприятия и организации региона) [16].
Скажем несколько слов о Тамбовской области и ее инновационном потенциале. Существует ряд работ [2; 5; 8; 16], где анализируется уровень инновационного потенциала данного региона. Приведем результаты, изложенные в работе В. И. Меньщико-вой и А. И. Ермакова [8]. Авторы приходят к выводу, что уровень кадрового и научного компонента инновационного потенциала находится в зоне кризисного и даже неудовлетворительного состояния. То есть инновационный потенциал и по мере способности и по степени готовности
может быть охарактеризован как недостаточный для формирования инновационно активной экономики региона. Среди ресурсных характеристик наиболее проблемными выглядят финансовая и результативная компоненты. Также неудовлетворительной выглядит ситуация в технико-технологической компоненте. В частности, наблюдается рост уровня износа основных производственных фондов. При этом показатель, характеризующий материальную базу для производства конкурентоспособной и инновационной продукции - доля оборудования со сроком эксплуатации до 10 лет -не только значительно сократился, но и находится в зоне неудовлетворительного состояния. По мнению авторов, еще одна негативная сторона развития инновационных процессов в области - увеличение доли инновационной продукции за счет незначительного числа предприятий, имеющих ресурсные возможности для их осуществления.
При этом необходимо обозначить факторы, которые могут препятствовать инновационному развитию региона. По данным исследования, проведенным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, основными факторами, препятствующими инновационному развитию, являются следующие (табл. 2) [1].
Анализ приведенных данных свидетельствует, что наибольшим по значимости фактором является недостаток денежных средств. Такое мнение высказали в 2008 г. 30 % обследуемых предприятий; в 2009 г. - 29,1 %; в 2010 г. - 46,5 %. Растет доля предприятий, ждущих финансовой поддержки от государства: 2008 г. - 13 %; 2009 г. -15 %; 2010 г. - 20,9 %. Можно выделить также высокую стоимость нововведений. Эту причину в качестве основной назвали в 2008 г. - 10 %; в 2009 г. - 10,5 %; в 2010 г. - 20,9 %. Предприятия все более опасаются и высокого экономического риска, связанного с инновациями. В 2008 г. их число составляло 4 %; в 2009 г. - 3,6 %; в 2010 г. -6,8 %. Необходимо выделить также и такой фактор, как неразвитость инновационной инфраструктуры. Как выяснилось структуры, по природе своей способствующие продвижению инноваций на рынок, необходимы не только малым предприятиям, но средним и даже крупным. Причем, по мере ознакомления с возможностями инновационных инфраструктур такая потребность все более возрастает. Так, если в 2008 г. отсутствие инфраструктуры было основной причиной отсутствия инновационной деятельности для 3 % крупных и средних предприятий, то в 2010 г. ее обозначили почти 8 %.
Таблица 2
Факторы, препятствующие инновационному развитию
Факторы Число организаций, оценивших отдельные факторы, препятствующие инновациям, как основные
2008 г. 2009 г. 2010 г.
Экономические факторы недостаток собственных денежных средств 85 80 109
недостаток финансовой поддержки со стороны государства 37 42 49
низкий платежеспособный спрос на новые продукты 11 10 24
высокая стоимость нововведений 29 29 49
высокий экономический риск 12 10 16
длительные сроки окупаемости нововведений 5 10 17
Производственные факторы низкий инновационный потенциал предприятия 22 24 29
недостаток квалифицированного персонала 7 5 15
недостаток информации о новых технологиях 6 4 9
недостаточно информации о рынках сбыта 11 8 10
невосприимчивость организации к нововведениям - 4 2
недостаток возможностей для кооперирования с др. предприятиями и научными организациями 6 8 10
Другие причины низкий спрос со стороны потребителей на инновационную продукцию (услуги) 8 9 18
недостаточность законодательных и нормативно'-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность 6 6 12
неопределенность сроков инновационного процесса 7 5 7
неразвитость инновационной инфраструктуры (посреднические, информационные, юридические, банковские, прочие услуги) 9 7 18
неразвитость рынка технологий 8 5 12
Таким образом, создание учебно-научно-инновационных комплексов (УНИК), ориентированных на определенное отраслевое направление, выбранное для инновационного прорыва, является для Тамбовской области и других регионов с низким уровнем инновационного потенциала необходимым шагом на пути инновационного развития. Конечно, вопросы организации учебно-научно-инновационных комплексов, а также механизмы их взаимодействия с производственной сферой Тамбовской области требуют более детальной теоретической, методической и методологической проработки.
Литература
1. Вострикова А. С. Анализ современного состояния и проблемы развития научно-технического потенциала в регионе // Научный вестник Академии управления и сервиса: межвуз. сб. науч. тр. Тамбов, 2008. Вып. 2.
2. Движение регионов России к инновационной экономике / под ред. А. Г. Гранберга, С. Д. Валентея. М., 2006.
3. Инновационная экономика / отв. ред. А. А. Дын-кин, Н. И. Иванова. М., 2004.
4. Инновационный путь развития для новой России / отв. ред. В. П. Горегляд. М., 2005.
5. Кармышев Ю. А., Меньщикова В. И. Формирование профиля инновационного потенциала региона // Проблемы обеспечения устойчивости развития региональных социально-экономических систем: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. Тамбов, 2008.
6. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия - 2050: стратегия инновационного прорыва. 2-е изд., доп. М., 2005.
7. Матвейкин В. Г. Образование и наука как основа инновационной экономики региона // Образование и наука как важнейшие факторы развития регионов: мат-лы отчетной науч.-практ. конф. Тверь, 21-22 декабря 2004 года. Тверь, 2005.
8. Меньщикова В. И., Ермаков А. И. Методики оценки инновационного потенциала региона: сущность, особенности применения, недостатки // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 10.
9. Меркулова Е. Ю. Особенности инновационного процесса как объекта управления в постиндустриальной экономике // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2010. № 3.
10. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / рук. авт. кол. Д. С. Львов. М., 1999.
11. Пчелинцев О. С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М., 2004.
12. Россия в глобализирующемся мире: политикоэкономические очерки / отв. ред. Д. С. Львов. М., 2004.
13. Сеньков В. И. Направления и приоритеты инновационно-устойчивого регионального развития // Стабилизация экономического развития Российской Федерации: сб. ст. V Междунар. науч.-практ. конф. Пенза, 2006.
14. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / под ред. А. Г. Гранберга. М., 2004.
15. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / под ред. А. Г. Гранберга, В. И. Данилова- Данильяна [и др.]. М., 2002.
16. Тамбовская область: очерки социально-экономического развития / под ред. В. М. Юрьева. Тамбов, 2007.
17. Юрьев В. М. Развитие инновационного потенциала университета // Вестник тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. 2008. № 1.
18. Юрьев В. М., Чванова М. С., Передков В. М. Университет как центр инновационно-образовательного кластера // Вестник Томского государственного университета. Томск, 2007. Т. 5.
* * *
PRIORITIES OF INNOVATIVE DEVELOPMENT OF REGIONS OF RUSSIA
V. I. Menshchikova, V. I. Abdukarimov
In article opinions of various scientists on ways of innovative development of Russia and its regions are generalized. Priorities of innovative development of regions with low level of innovative potential are proved.
Key words: innovative development, innovative potential, region, scientific and educational environment.
