Приоритетные направления совершенствования законодательства России, направленного на противодействие преступлениям в сфере корпоративных отношений Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343

Алексей Юрьевич ФЕДОРОВ,

начальник кафедры совершенствования деятельности органов внутренних дел Уральского юридического института МВД России (г. Екатеринбург), кандидат юридических наук

ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ, НАПРАВЛЕННОГО НА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В СФЕРЕ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ

PRIOR TRENDS OF IMPROVEMENT OF RUSSIA'S LEGISLATION DIRECTED TO THE COUNTERING CRIMES IN THE CORPORATE RELATIONSHIP SPHERE

Статья посвящена проблеме неправомерных захватов собственности (рейдерству) в России. В статье обоснована актуальность разработки мер по противодействию рейдерству, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства.

The article is devoted to the problem of illegal seizure of property (raids) in Russia. The actuality of workingout of counteractions inthe ratio raids is groundedandproposals on legislature improvement are formulated in the article.

Ключевые слова: рейдерство, захват собственности, общественная опасность, экономическая безопасность.

Keywords: raids, seizure of property, public danger, economic security.

В

настоящее время основной криминальной угрозой в сфере корпоративных отношений выступает рейдерство, которое в последние годы получило широкое распространение в России (ежегодно фиксируются свыше 60 тыс. рейдерских атак). По словам экспертов, многочисленные рейдерские акции потрясают экономику государства, в результате происходит очередной криминальный передел собственности.1 В итоге разрушаются стратегические предприятия, банкротятся эффективные производства, снижается инвестиционная привлекательность целых отраслей, при этом давление рейдеров на бизнес ежегодно отнимает у страны до 1% экономического роста. Поэтому актуальность внесения изменений в действующее законодательство, направленное на противодействие криминальным угрозам в сфере корпоративных отношений, не вызывает сомнений.

Ключевую роль в противодействии корпоративным захватам чужой собственности способна сыграть разработанная Министерством экономического развития РФ и в настоящее время реализуемая концепция урегулирования корпоративных кон-фликтов.2 Данная концепция включает в себя ряд положений:

- внесение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) изменений, уточняющих перечень категории корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда, и дополнение данного перечня указанием на споры, связанные с назначением (избранием), прекращением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав коллегиальных органов управления хозяйственных товариществ и обществ, кооперативов, некоммерческих организаций, а также лиц, осуществляющих функции единоличного

Взгляд. Размышления. Точка зрения

исполнительного органа хозяйственных обществ, кооперативов, некоммерческих организаций;

- установление исключительной подсудности всех дел по данной категории споров. Они должны рассматриваться арбитражным судом по местонахождению соответствующего юридического лица;

- закрепление в АПК РФ норм об обязательном оперативном извещении юридического лица, в связи с деятельностью или участием в котором возник корпоративный спор, о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, а также о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, отказе от иска, о признании иска, заключении мирового соглашения, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции;

- введение специального порядка обжалования определений, принимаемых арбитражным судом в ходе рассмотрения дела по корпоративному спору;

- дополнение части второй Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) специальной нормой, уточняющей размер государственной пошлины при подаче заявления лицом, обращающимся в арбитражный суд в интересах других лиц, участвующих в корпоративном споре, по их просьбе, а также при подаче иных заявлений по корпоративным спорам;

- введение в законодательство института предварительного судебного контроля за проведением внеочередного общего собрания акционеров, инициируемого минорит арными акционерами. Неправомерное решение совета директоров об отказе в созыве собрания акционеров должно быть обжаловано в суде, и только суд должен иметь право обязать совет директоров или иной орган общества созвать собрание либо уполномочить на это акционеров.

Данная концепция обсуждалась осенью 2 00 5 г. в Высшем Арбитражном Суде РФ на конференции, посвященной способам защиты от неправомерного захвата кор-

поративного контроля. Основная цель мероприятия, сформулированная Председателем ВАС РФ A.A. Ивановым, заключалась в выработке критериев для разграничения тех случаев, когда корпоративный контроль приобретается правомерно, и тех, где имеют место недобросовестные действия, а также разработка рекомендаций для судов по недопущению извращения корпоративных процедур и процессуальных прав.3 Вновь эта тема была поднята на заседании круглого стола, состоявшемся 27 января 2006 г. , организованном Общественной организацией «Деловая Россия» и Международным союзом юристов.4 Участники форумов признали, что главным путем нормализации отношений в корпоративной сфере остается именно законодательное исключение условий для недружественных захватов.

Помимо реализации положений названной концепции в целях совершенствования общего законодательства также требуется:

- устранить недоработки и противоречия в законодательной базе, которые затрудняют создание механизмов по ускоренному формированию конкурентного развитого рынка недвижимости, единого кадастра объектов недвижимости, что позволит противостоять рейдерским поглощениям, где объектом является земельно-имущественный комплекс предприятия;

- законодательно определить понятие «корпоративный спор», чтобы отличать корпоративные споры от других видов споров: такая необходимость обусловлена тем, что часто корпоративный захват организуется через формально трудовой спор и позволяет подавать иски В суды общей юрисдикции, вводить обеспечительные меры, ограничивающие деятельность компании;

- определить процессуальным законодательством правило рассмотрения корпоративных конфликтов только арбитражными судами и только по месту юридической регистрации компании; предусмотреть обязательное оперативное извещение юридического лица, в отношении которого воз-

ник корпоративный спор, обо всех существенных фактах судебного производства (принятие иска к производству, принятие судебного акта и так далее); сформировать общие критерии соразмерности обеспечительных мер заявленным в иске требованиям, чтобы максимально затруднить использование рейдерскими компаниями данного механизма в корпоративных захватах;

- установить контроль над деятельностью реестродержателей и усилить их ответственность, создать общегосударственный реестр акционеров и центральный национальный депозитарий публичных акционерных обществ, чтобы эффективнее защищать права собственников;

- разработать систему проверки документов, поступающих на регистрацию в Федеральную регистрационную службу и Федеральную налоговую службу, обе структуры следует обязать принимать судебные определения только от Федеральной службы судебных приставов в соответствии с предусмотренной законом процедурой;

- усилить персональную ответственность судей и судебных приставов за принимаемые решения и выполняемые действия в рамках корпоративных споров, ввести средства защиты судебных и исполнительных документов.

В настоящее время разработаны несколько законопроектов, направленных на устранение пробелов в российском корпоративном законодательстве в сфере слияния и поглощения компаний. Основные из них: проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов), а также проект Федерального закона «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».

Первым законопроектом, прошедшим первое чтение в Государственной Думе ФС РФ, предлагается внести изменения и дополнения в Арбитражный процессуаль-

ный кодекс Российской Федерации, в Налоговый кодекс Российской Федерации, в Трудовой кодекс Российской Федерации , в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, в Федеральные законы «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О производственных кооперативах», «О сельскохозяйственной кооперации», «О рынке ценных бумаг» и «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Принципиальными нововведениями этого законопроекта являются предложения:

- о введении понятия корпоративного спора;

- об отнесении к подведомственности арбитражных судов широкого круга корпоративных споров, в том числе связанных с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления и контроля юридического лица, в том числе ревизионных комиссий (ревизоров) , а также лиц, входящих (входивших) в коллегиальные органы или осуществляющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица;

- о закреплении исключительной подсудности корпоративных споров по месту нахождения юридического лица, в связи с деятельностью, управлением или участием в котором возник корпоративный спор;

- о закреплении наложения обеспечительных мер в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица, в связи с деятельностью, управлением или участием в котором возник корпоративный спор;

- о закреплении в АПК РФ специальной главы, посвященной рассмотрению корпоративных споров, предусматривающей следующие особенности:

а об обеспечении доступа к информации юридического лица и его участников при наличии корпоративного спора в производстве арбитражного суда;

Взгляд. Размышлении. Точка зрения

б) об установлении сокращенного срока для обжалования определений арбитражного суда;

в) о введении нового института обращения в арбитражный суд представителя в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц по их просьбе.

Проект Федерального закона «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» предусматривает нормы о возможности закрепления в уставе хозяйственного общества случаев, когда достоверность протокола заседания органов управления такого общества, в том числе об избрании нового руководителя, должна быть удостоверена нотариусом. Данное удостоверение протоколов позволит если не избежать, то во всяком случае уменьшить количество подделок протоколов заседаний органов его управления и представления в регистрирующие органы неуполномоченными лицами заявлений о внесении в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения изменений, касающихся, в частности, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.5

Федеральным законом от 3 0 декабря 2008 г. Ш312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»6 внесены по сути революционные изменения, в том числе и в положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Нововведения не только создают практически новую редакцию нормативного акта (изменены 39 из 56 статей) , но и меняют некоторые концептуальные моменты в организации и функционировании самого распространенного в России вида юридических лиц. Основное изменение заключается в смене учредительных документов. Так, учредительныйдоговор с 1 июля 2009 г. перестает быть учредительным документом,

единственным учредительным документом остается устав. Еще одно серьезное нововведение - привлечение нотариуса к сделкам, проходящим внутри общества. Изменение введено для того, чтобы воспрепятствовать рейдерству. Кроме того, законодательство наложило ограничения на выход участника из общества - теперь выход без согласия на то других учредителей возможен лишь в том случае, если это прописано в уставе. Кроме того, сделка по отчуждению доли в уставном капитале будет подлежать нотариальному удостоверению, залог доли будет регистрироваться, а общество будет вести список своих участников. Согласно новой редакции Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные и заинтересованные сделки не нужно больше согласовывать. Раньше, прежде чем заключить такую сделку, необходимо было получить согласие общего собрания или совета директоров, а теперь предусмотрен термин «одобрение». Причем получить его можно после совершения сделки. Однако если оно не будет получено, то сделку можно в суде признать недействительной. Поэтому контрагенты должны требовать, чтобы одобрение было получено заранее и представлено к моменту совершения сделки. Практический смысл этого нововведения заключается в возможности на предстоящий период одобрить совершение сразу ряда заинтересованных сделок. Если сейчас нужно каждую сделку согласовывать, то новый закон дает возможность, проведя годовое собрание, подведя итоги и выстроив планы на будущее, одобрить ряд сделок или сформировать некий финансовый коридор, в рамках которого директор будет осуществлять эти сделки. Изменения вступили в силу с 1 июля 2009 г. Стоит отметить, что законодатели отвели ООО на приведение в соответствие документов общества нормам закона полгода - до 1 января 2010 г.

В январе 2009 г. Совет Федерации ФС РФ одобрил изменения в КоАП РФ в части усиления административной ответ-

ственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг.7 Председатель комитета Совета Федерации ФС РФ по правовым и судебным вопросам

A. Лысков пояснил, что закон направлен на защиту прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг. Вводимые им изменения усиливают административную ответственность за правонарушения, совершаемые в области законодательства об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, уточняют признаки манипулирования ценами на рынке ценных бумаг. Кроме того, А. Лысков отметил, что реализация рассматриваемого закона не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.8

9 февраля 2 009 г. Президиум Правительства РФ одобрил проект подготовленных ФСФР России поправок в УК РФ и УПК РФ, вводящих ответственность за злоупотребления на рынке ценных бумаг. Об этом рассказал руководитель ФСФР

B. Миловидов.9

Однако этих мер крайне недостаточно. Для эффективной борьбы с рейдер-ством и корпоративным шантажом необходимо системное совершенствование российского законодательства, и в первую очередь корпоративного. По словам председателя Арбитражного суда г. Москвы О.М. Свириденко, серьезную помощь в борьбе с рейдерством оказало бы принятие соответствующих изменений в корпоративное законодательство, что необходимо сделать незамедлительно.10

Кроме того, в настоящее время недооцениваются возможности уголовно-правового противодействия рейдерству. Это обусловлено рядом факторов. Среди них следует назвать непонимание того, что в

современных условиях рейдерство - это сфера деятельности организованной экономической преступности. Цивилисты, к сожалению, не заметили того момента, когда в сфере гражданского материального и процессуального законодательства появились и стали активно развиваться явления «антиправа», которые, как злокачественная опухоль, уничтожают правовую систему изнутри. Борьба с такими проявлениями требует радикального уголовно-правового вмешательства. Необходима скорейшая разработка и принятие соответствующих изменений в УК РФ.11 Руководители ряда субъектов Российской Федерации также высказывают мнение о необходимости незамедлительного внесения статьи в УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за рейдерство. Так, Ю. Лужков в интервью газете «Московский комсомолец» заявил: «На сегодняшний день назрела необходимость принятия специальной статьи Уголовного кодекса по борьбе с рейдерством. Дело в том, что применяемые сегодня в таких случаях статьи о мошенничестве, связанном с поддельными документами и самоуправством, имеют совершенно иные санкции»12 . Руководство МВД России также выступает за введение уголовной ответственности (внесение в УК РФ соответствующей статьи) за рейдерскую деятельность. Так, по мнению начальника ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу доктора юридических наук, доцента генерал-полковника милиции В.Ф. Щербакова, «локальные методы борьбы с рей-дерством на конкретной территории сегодня недостаточны. Необходимо создание антирейдерской законодательной базы на федеральном уровне и введение уголовной ответственности за преднамеренный развал эффективного предприятия»13 .

Исходя из анализа имеющихся предложений по применению норм УК РФ к лицам, осуществляющим рейдерские захваты, можно условно назвать три противоположные точки зрения ученых на данную проблему.

Взгляд. Размышлении. Точка зрении

Одни авторы (H.A. Лопашенко, Н.Ф. Кузнецова) считают, что предложения ряда юристов о введении в УК РФ новой нормы о преступном рейдерстве не вызываются необходимостью и действующие нормы УК РФ позволяют в полном объеме квалифицировать действия рейдеров.

Другие (П.Г. Сычев, С. A. Манахов, Р.И. Акжигитов, В. Константинов, С.П. Ставило, В.Ф. Щербаков и др.) предлагают внести в УК РФ отдельную уголовно-правовую норму, предусматривающую уголовную ответственность за рейдерскую деятельность. Необходимо отметить, что большая часть авторов предпринимают попытки в диспозиции новой уголовно-правовой нормы описать все действия, составляющие общественно опасное явление - рейдерство. Но, как мы уже отмечали, данное явление эволюционирует, постоянно изменяются способы достижения криминальной цели. Поэтому спустя год-два такая уголовно-правовая норма устареет и вообще не будет применяться на практике.

Третья точка зрения, которую активно поддерживают ряд депутатов Государственной Думы РФ (Г. Гудков, А. Хинштейн, А. Луговой), касается точечных изменений УК РФ в аспекте противодействия рейдерству - депутаты предлагают ужесточить уголовные наказания по ряду статей (речь идет о том, когда преступные посягательства совершены в отношении имущественных комплексов юридических лиц). Однако следует заметить, что в соответствии с Конституцией РФ (ст. 8) признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В связи с этим вызывает сомнение правомерность установления повышенной ответственности за преступления, совершенные в отношении собственности юридических лиц. Из теории и практики применения уголовных наказаний следует, что в качестве критерия тяжести наказания виновного, в случае совершения экономических преступлений, может учитываться, например, размер похищенного, но не форма собственности или принадлежность имущества граж-

данину либо юридическому лицу. Поэтому предложения об установлении большей уголовно-правовой защиты (в виде ужесточения уголовных наказаний) в отношении имущественных и иных прав юридических лиц (дополнения в ст.ст. 159, 161, 165, 303, 305 и 327 и др. УК РФ) по отношению к имущественным и иным правам других потерпевших представляются крайне неубедительными и их, по нашему мнению, не следует поддерживать.

Точка зрения автора на рассмотренную проблему состоит в следующем. Конечно же, механизм уголовно-правовой охраны сферы корпоративных отношений требует совершенствования. Это подтверждается правоприменительной практикой, а точнее, практически отсутствием таковой (возбуждаются, расследуются и направляются в суд единицы уголовных дел по обвинению лиц, причастных к рейдерским захватам, притом, что ежегодно в России совершаются десятки тысяч рейдерских акций), что главным образом объясняется несовершенством конструкции действующих норм УК РФ, применяемых к рейдерам. Поэтому вносить изменения в уголовное законодательство, безусловно, необходимо. Однако данные изменения не должны сводиться лишь к установлению повышенной ответственности (ужесточению наказаний) за преступления, совершенные в отношении собственности юридических лиц. Такая мера, во-первых, не обоснованна, во-вторых, не изменит ситуации (будут также возбуждаться единицы уголовных дел с той лишь разницей, что по ним будут выноситься более суровые приговоры). С учетом сказанного, а также в связи с тем, что на сегодняшний день отечественное корпоративное законодательство не содержит определений рейдерства, корпоративного спора и корпоративного шантажа, считаем актуальной разработку Федерального закона «Об урегулировании споров в сфере корпоративных отношений и противодействии рейдерству в Российской Федерации», в котором необходимо предусмотреть четкие определения таких общественно опасных явлений, как рей-

дерство и корпоративный шантаж, описать круг деяний, охватываемых данными явлениями, сформулировать определение корпоративного спора и пути его законного урегулирования, в том числе роль государства в урегулировании корпоративных конфликтов, определить государственный орган, ответственный за выработку государственной политики и координацию деятельности всех ветвей власти в аспекте противодействия рейдерству и урегулирования корпоративных конфликтов и т.д. И уже с учетом положений данного закона разработать соответствующие изменения и дополнения, касающиеся конструирования действующих норм УК РФ, в аспекте противодействия рейдерству и корпоративному шантажу.

Некоторые видные специалисты в области уголовного права и криминологии высказывают опасения по поводу «вторжения» уголовного права в сферу регулирования экономики.14 Полагаем, что эти опасения не имеют под собой серьезных оснований. Как показывает новейшая история России, во-первых, уголовное законодательство, к сожалению, часто несвоевременно реагировало на криминализацию экономических отношений, что привело к разрушительным последствиями и стимулированию развития экономической организованной преступности. Во-вторых, уголовно-правовое регулирование экономических отношений осуществляется недостаточно эффективно.

1 Пронников A.B. Уголовно-правовая политика в сфере противодействия экономической преступности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Смск, 2 008. С.4.

2 См.: Попова A.B. Корпоративные конфликты и их урегулирование // ЭЖ-Юрист. 2006. N№3.

3 См.: Алещев И. Преграда корпоративным захватам // ЭЖ-Юрист. 2 005. N№41.

4 См.: Цыганкова В., Алещев И. Некоторые докладчики критиковали // ЭЖ-Юрист. 2 006. N№4.

5 См.: Бегаева A.A. Ссобенности правовых средств предотвращения недружественных поглощений // Безопасность бизнеса. 2 008. N№2.

6 См.: СЗ РФ. 2 009. N№1, ст.20.

7 См.: С внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных право-наруиениях в части усиления административной ответственности за наруиение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «С рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг : Федеральный закон от 9 февраля 2 009 г. Ш9-Ф3 // СЗ РФ. 2 009. N№7, ст. 777.

8 См.: Совет Федерации одобрил закон, защищающий интересы инвесторов на рынке ценных бумаг. URL: http://www.ma-journal.ru.

9 См.: Ведомости. 2 009. 10 февраля.

10 Цит. по: Каиирин А. Московский арбитраж: подведение итогов // Эж-ЮРИСТ. 2 008. N№9.

11 См.: Федоров А.Ю. Рейдерство в России // Правоохранительные органы: теория и практика. 2008. N№2. С.60-65.

12 См.: Нужна ли рейдерам статья? URL: http://www.spb-mb.ru/index.php?page=153.

13 См.: Щербаков В.Ф. Рейдерство как препятствие на пути промышленного роста России // Актуальные вопросы экономической безопасности. Рейдерство как препятствие на пути промышленного роста России : материалы межрегионального форума (14 марта 2 007 г.). Уфа, 2 007.

14 См.: Жалинский А.Э. С современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2 006. N№1. С.22.