CC BY
56
АГАДЖАНЯН К.А.
ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ
ПОЛИТИКИ РОССИИ
Приоритетной задачей денежно-кредитной политики на ближайшие годы должно быть повы-
П
Уровень инфляции для рыночных экономик является не только показателем, но и условием успешности их развития. В России на протяжении всех лет экономических реформ именно сдерживание инфляции являлось приоритетной целью денежно-кредитной политики, за счет чего предполагается создать условия для экономического роста. При этом важнейшим причиной инфляции считается рост денежной массы, превышающий возможности и потребности экономики. Соответственно, основные меры снижения инфляции сводятся к стерилизации «избыточной» денежной массы с помощью таких инструментов, как профицит государственного бюджета, Стабилизационный фонд, вывоз капитала, жесткие условия доступа к системе рефинансирования Банка России, жесткие резервные требования к банкам и в том числе обязательные экономические нормативы, связывающие значительную часть банковских активов. ь
В то же время фактическими причинами инфляции в России является опережающие рост та- т рифов естественных монополий; увеличение внутренних цен на энергоносители вслед за мировы- 7 ми; недостаток отечественных потребительских товаров на внутреннем рынке; высокий уровень зат- Г рат на производство продукции, в том числе из-за зависимости нашей промышленности от дорогостоящего импорта; опережающий рост заработной платы по отношению к тепам производительности ^ труда (прежде всего, в естественных монополиях); деформированная структура российской эконо- □ мики, при которой постоянно возникает эффект переоценки каких-либо активов и др. Следовательно, по преобладанию немонетарных факторов можно говорить, что отечественная инфляция — это ^ инфляция издержек.
В результате использования монетарных методов для борьбы с инфляцией издержек име
ги
ет место серьезная деформация структуры и качества денежной массы по ее основным элементам и секторам экономики; дефицит ликвидности и денежной массы; закрепление низкого уровня
монетизации экономики; неадекватность механизмов кредитной эмиссии на уровне централь- ®
ного и коммерческих банков; рост внешней задолженности корпоративного сектора до угрожа- §
ющих масштабов; сохранение низкого уровня социально-значимых бюджетных расходов и ин- ®
ш
вестиционной активности государства, консервация зависимости российской экономики от ее Ц нефтегазового сектора и мировых цен на энергоносители. Все эти серьезные проблемы, затра- ^ гивающие как денежно-кредитную сферу, так и всю экономическую систему, требуют приня- о тия скорейших и решительных мер, поскольку их игнорирование ведет к сохранению социально-экономической отсталости нашей страны, препятствует нормальному росту и процветанию ^ экономики России.
„о
шение уровня монетизации экономики. Для этого в число количественных ориентиров монетарной о
политики и денежной программы должен входить ежегодный прирост доли денежного агрегата М2 в ВВП не менее, чем на 2%. Конечной целью должно стать достижение нашей экономикой уровня монетизации не менее 50%, что согласно расчетам Е. Ясина [10, с. 12] приведет к удвоению ВВП относительно его уровня на начало политики повышения монетизации.
Соответственно, необходимо пересмотреть и действие используемых сегодня стерилизацион-ных механизмов, таких, как профицит федерального бюджета, отток капитала и Стабилизационный Ц фонд. В ближайшие годы целесообразно было бы отказаться от практики сведения федерального ^ бюджета с профицитом и попытаться перейти к сбалансированному бюджету. ™
Доходы, которые сейчас абсорбируются в профиците бюджета, стоит направить на повышения 1 финансирования социально значимых сфер, таких как образование, здравоохранение, культура и ® др. Крупными российским учеными () доказано, что за счет имеющихся государственных финансо- 1 вых ресурсов можно было бы обеспечить достижение мировых нормативов: 5% ВВП на здравоохра- х нение (в России менее 3%), 6-7% на образование (у нас — менее 4%) и др. Таким образом, вместо ^
накопления гигантских государственных резервов разумнее повысить качество предоставления важнейших общественных благ, ради производства которых бюджет собственно и создается.
Необходимо также пересмотреть порядок формирования и распределения средств Стабилизационного фонда РФ. В последнем бюджетном послании Президент РФ В. Путин указал, что средства стабилизационного фонда должны быть разделены на резервную часть, цель которой смягчение последствий возможного падения цен на нефть, и Фонд будущих поколений, формироваться который будет за счет накопленных сверх резервной части ресурсы [7].
Пропорции, по которым следует делить Стабфонд, глава государства не сообщил. Многие авторитетные российские ученые (например, директор Института экономики РАН Р. Гринберг, научный руководитель института проблем глобализации М. Делягин) считают, что откладывать (как на будущее, так и на «черный день») имеет смысл не более 20% средств, а все остальное должно идти на модернизацию страны. Они полагают, что если не остановить «сползание России в технологическое захолустье», то будущих поколений может и не быть, а если экономика станет эффективной, то «черный день» может и не насупить (см. [5]).
С такой точкой зрения трудно не согласиться. Поэтому считаем, что 20% от действующего стабилизационного фонда действительно стоит держать в качестве финансового резерва на случай нежелательных колебаний мировых цен на энергоносители, а 80%, которые стоит аккумулировать в фонде будущих поколений, должны работать на экономику России. В числе приоритетных направлений расходования средств стабилизационного фонда должны быть:
1. Возврат внешнего государственного долга опережающими темпами до полного его погашения. Это будет иметь 2 важных положительных следствия для экономики страны: во-первых, значительная часть валютных потоков не будет попадать в страну и не приведет к искусственному укреплению рубля и снижению конкурентоспособности отечественной продукции; во-вторых, тем самым снизится нагрузка на будущие поколения, которым не придется тратить бюджетные средства на погашение внешнего долга.
2. Покупка за рубежом самых современных технологий и оборудования с тем, чтобы предоставлять их в кредит, лизинг (возможно даже на льготных условиях) российским производителям. Это опять же позволит избежать значительного притока валюты в страну и будет способствовать модернизации экономики и повышению ее технологического уровня. В этих целях правомерным было бы создание соответствующих институтов развития, которые занимались бы мониторингом технологических потребностей платежеспособных промышленных предприятий, поставками соответствующего оборудования, предоставлением его в кредит или лизинг и контролем за дальнейшим использованием и выплатами долгов.
3. Инвестиции в быстроокупаемые проекты по производству конечных потребительских товаров, конкурентоспособных по отношению к импортным аналогам. Это позволит увеличить предложение отечественных товаров на потребительском рынке, недостаток которого вносит весомый вклад в сохранение высоких темпов инфляции.
4. Компенсация доходов социальных внебюджетных фондов в связи с намеченным расширением социальных программ и дефицитом пенсионных ресурсов. Это будет способствовать, во-первых, повышению социальной защищенности российских граждан, а значит и росту рождаемости, продолжительности жизни, лояльности населения к правительству, а во-вторых, активизирует внутренний спрос, т.к. пенсии и пособия чаще всего расходуются на внутреннем рынке на приобретение потребительских товаров.
Одновременно следует продолжить финансирование крупных инвестиционных проектов за счет средств Инвестиционного фонда РФ. При этом стоит пересмотреть предельный объем Инвестиционного фонда с учетом сокращения расходов на обслуживание государственного внешнего долга Российской Федерации в объеме 7,7 млрд. долларов США и учесть их в перспективном финансовом плане и проекте федерального бюджета, что предлагает сегодня Минэкономразвития России [3]. В будущем размер инвестиционного фонда целесообразно увеличивать пропорционально экономии на процентах по внешнему долгу, которые, как было отмечено выше, следует гасить за счет фонда будущих поколений.
Действующая системы рефинансирования также должна быть существенным образом модернизирована так, чтобы обеспечить равноправный доступ участников рынка к инструментам Банка России, связанным как с предоставлением, так и с абсорбированием ликвидности.
В условиях незначительного объема обращающихся государственных ценных бумаг, концентрации основных пакетов у ограниченного числа участников, а также имея в виду негативные перспективы развития этого рынка по причине профицита федерального бюджета, необходимо радикальное расширение ломбардного списка ценных бумаг, принимаемых в обеспечение кредитов Банка России. Ломбардный список должен расширяться за счет включения в него такого важного актива, как векселя промышленной клиентуры и банков. Объемные портфели векселей клиентов представлены практически во всех российских банках, нормативная база их обращения хорошо отрегулирована, а международная практика изобилует примерами их зачета в Центральном банке в качестве важного канала пополнения ликвидности банковского сектора. Помимо этого, векселя крупных банков и компаний обладают емким рынком с устойчивыми котировками и высокой ликвидностью, совокупный объем обращающихся в России векселей, по некоторым оценкам, составляет 1,5 трлн. руб. [6, с. 16].
Вместе с тем, представляется крайне важным расширение возможностей заимствования коммерческими банками под залог более широкого спектра активов, включая кредитные портфели. Несмотря на наличие соответствующей нормативной базы, вследствие отсутствия опыта применения данного инструмента и его высокой стоимости в рамках залога кредитных требований, ресурсы ^ практически не поступают в банковскую систему. А ведь применение именно этого инструмента ^ позволяет не только перейти к эмиссии исключительно кредитных, а не бумажных (необеспеченных) денег, но и обеспечить целевое поступление централизованных ресурсов в реальный сектор ^ экономики, снизив при этом стоимость заимствований для предприятий.
Для того, чтобы минимизировать затраты Центробанка на проведение оценки залогового обес- ^ печения, представляется уместным продумать упрощенную процедуру, при которой кредитные ли- ^ нии на банк со стороны Банка России открываются в размере, существенно меньшем номинальной ^ стоимости кредитного портфеля. При этом сама процедура залога должна быть практически авто- о матической и заключаться в уведомлении со стороны кредитной организации Банка России о том, что определенные активы оформляются как обеспечение. Подобная система способна функциони- □ ровать без серьезных затрат со стороны Банка России по оценке заложенного имущества. Простой О доступ широкого крута участников к рефинансированию будет способствовать образованию верхнего коридора краткосрочных ставок на межбанковском рынке и являться существенным стабили- ^ затором банковской системы от краткосрочных возмущений. о
Что касается роли рефинансирования как источника ресурсов для банковской системы, то вряд £ ли имеет практический шанс на реализацию высказываемая зачастую идея, что Банк России дол- о жен предоставлять коммерческим банкам долгосрочные ресурсы для целей долгосрочного креди- ® тования экономики. А инструменты краткосрочного рефинансирования должны играть роль все-таки х в большей степени страховочного механизма, а не источника средств для наращивания активов. о Однако банковская система на данный момент располагает достаточными собственными ресурсами § в виде свободных резервов, которые могут быть направлены на нужды долгосрочного кредитования, ф но не направляются, так как, во-первых, поддерживаются из соображений предосторожности, что, о естественно, при отсутствии системы рефинансирования и ненадежности межбанковского рынка как о источника краткосрочных ресурсов, во-вторых, из-за необходимости соблюдения внутренних и вне- ^ шних нормативов ликвидности. 2
Решением проблемы расширения ресурсной базы банковской системы при предложенной си- 2 стеме рефинансирования мог бы стать пересмотр принципа осуществления долгосрочного финан- о
са
сирования за счет длинных пассивов. Этот принцип, в числе прочего, заложен в таком обязательном нормативе Банка России, как Н4, который предусматривает ограничение долгосрочного креди- о тования долгосрочной ресурсной базой. ^
Рядом исследований современных российских экономистов доказано, что в основе долгосроч- ^ ных кредитов не обязательно должны быть депозиты, привлеченные на длительные сроки, гораздо ф большее значение имеет стабильность депозитов. С точки зрения стабильности все депозиты подразделяются на основные (устойчивые), которые закрепились за банком и не покидают его, и «ле- ^ тучие» [1, с. 149]. Практика показывает, что устойчивая часть выше среди вкладов до востребова- ® ния, поскольку по срочным вкладам устанавливается более высокий процент, который различается ^ в разных банках, в результате чего они в больней степени подвержены движению [8, с. 13]. В це- о лом, краткосрочные депозиты и вклады до востребования имеют определенную, постоянную и, как о
правило, не сжимаемую для конкретного банка часть, которая может быть использована для долгосрочного кредитования и расчета норматива Н4. Эта стабильная часть может быть определена несколькими методами: эмпирическим, математической статистики и теории вероятности [2, с. 130].
Следовательно, еще одним важным направлением совершенствования действующих инструментов денежно-кредитной политики является смягчение обязательных экономических нормативов прежде всего, за счет пересмотра методики расчета норматива долгосрочной ликвидности банка Н4 таким образом, чтобы дать возможность долгосрочным кредитам «опираться» на устойчивую часть краткосрочных депозитов.
Целесообразно также было бы сократить общее количество обязательных экономических нормативов. Существует мнение, что наличие четырех близких нормативов ликвидности представляется излишним [9, с. 33]. Возможно и безболезненно было бы отменить (или перевести из обязательных в оценочные) НЗ — норматив текущей ликвидности, занимающий промежуточное положение между Н2 и Н5 — нормативами мгновенной и общей ликвидности.
Также стоит пересмотреть методику расчета величины собственных средств (капитала) кредитных организаций, которая является базой для большинства обязательных экономических нормативов. Не имеет смысла уменьшать собственный капитал банков на величину таких показателей, как: - часть вложений кредитной организации в акции (доли участия) дочерних и зависимых юридических лиц, (в том числе кредитных организаций — нерезидентов), приобретенные для инвестирования (в случае, если принадлежащий кредитной организации пакет акций превышает 20% уставного капитала организации-эмитента); ^ - вложения в уставный капитал кредитных организаций-резидентов; поскольку при нормаль-
ном развитии системы рефинансирования и системы страхования вкладов вероятность кризисов как дочерних, так и головного банка практически сводится к нулю. о Кроме этого целесообразно не исключать из расчетной величины собственного капитала сто-
имость нематериальных активов, т.к. это дестимулирует приобретение и разработку банками современных информационных технологий и программного обеспечения. □ Со временем стоит рассмотреть возможность снижения предельно допустимых значений норматива мгновенной ликвидности Н2, который сейчас способствует «замораживанию» денег на корсчетах ^ в Банке России и стимулирует сокращение пассивов до востребования и повышения максимально до-0 пустимого уровня норматива использования собственных средств для приобретения акций (долей) ® других юридических лиц Н12, который лимитирует инвестиционную деятельность банков.
0 Таким образом, реформирование действующей системы рефинансирования за счет расшире-® ние ломбардного списка путем включения в него векселей промышленных предприятий и банков и
1 кредитование банков под залог их кредитных портфелей должно дать возможность коммерческим
0 банкам равный доступ к инструментам Банка России. Одновременно стоит продолжать снижение
1_
о кредитных ставок, начавшееся в 2006 г. При наличии доступных и дешевых кредитных ресурсов ф для поддержания краткосрочной ликвидности отпадает необходимость в сохранении жестких эко-
ш
о номических нормативов и резервных требований. Пересмотр, смягчение и отмена части нормати-
о вов будет способствовать увеличению ресурсной базы отечественной банковской системы, которая
<
^ сможет увеличить предложение долгосрочных и недорогих кредитных ресурсов реальному сектору экономики, что является необходимым фактором модернизации производства.
о
§ ЛИТЕРАТУРА.
о 1. Банковское дело: Учебник для вузов / Под ред. О.И. Лаврушина. М.: Финансы и статистика, 2000.
2. Валенцева Н. Роль центрального банка в движении рисков коммерческих банков / Центральный банк в условиях рыночной экономики. М.: Финансы и статистика, 2003.
3. Доклад Г. Грефа «Об использовании средств Инвестиционного фонда Российской федерации» // http://www.innovbusiness.ru/content/document_r_23 98A7 2 5-2D64-46AF-AC6E-CA678E004A88.html
4. Красавина Л. Проблемы снижения темпа инфляции в России (по материалам заседания «круглого стола», проведенного в финансовой академии при Правительстве РФ) // Финансы и кредит. 2006. № 20.
5. Малахова А. Часть стабфонда перейдет в Фонд будущих поколений // http://www.newizv.ru/news/ 2006-05-31/47314/
о о о.
о
х
О
о
