CC BY
37
Е.С. Быкова, Н.М. Левда
ПРИНЦИПЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА
Существующие методы и модели прогнозирования экономических процессов достаточно полно отражают опыт развития экономической научной мысли в рамках решения методологических задач макро- и микроуровней. Их практическое применение, достоверность получаемых массивов данных в большей степени зависит от общего состояния социально-экономической среды. В связи с этим актуальной является проблема обоснованного выбора инструментария прогнозирования для процессов принятия решений в условиях кризиса. Анализ методологической основы цикличности процессов экономического развития, неоднородности результатов опыта государственного вмешательства в процессы управления экономикой, неоднозначности принципов выбора приоритетных процессов и факторов для повышения технико-экономического потенциала страны позволяет авторам предложить синтезировать общие принципы выбора методов моделирования процессов и расстановки приоритетов в государственной программе поддержки экономики страны.
Опыт развития теории циклических процессов
Гипотеза о модификации причинно-следственных связей в процессе планирования и прогнозирования экономических явлений на разных временных отрезках основана на философском подходе, сформулированном Р.Ф. Абдеевым [1], согласно которому спиралевидное развитие циклических процессов в обществе зависит не только от фактора времени, но и от уровня энтропии, который определяет величину амплитуды процесса прохождения определенного этапа развития, сужаясь со временем. Анализ опыта выхода из кризисных ситуаций и выявление действенных механизмов государственного регулирования экономических процессов призваны снизить энтропию данного
явления, сузив массив применяемых методов и моделей до оптимального. Однако возникает проблема скачкообразного перехода на качественно новый уровень развития мезоэкономических систем. Изменение так называемой координатной плоскости требует пересмотра концептуальных принципов прогнозирования, критериев оценки эффективности методов и моделей, приоритетности в выборе управленческих решений на микро- и макроуровнях в зависимости от траектории движения и условий влияния процессов глобализации.
Для решения задачи выбора концептуальной основы при выборе инструментария планирования и прогнозирования обратим внимание на ряд аспектов: во-первых, обоснование циклического подхода в российской научной школе, во-вторых, синхронизацию волновых процессов в капиталистической и социалистической системах и, в-третьих, последствия финансового кризиса 70-х годов прошлого столетия в геополитическом аспекте.
Циклы и циклические кризисы в советской и переходной российской экономике не всегда точно определены категориями экономической науки в силу специфичности и деформированности под воздействием государственного вмешательства. Статистические данные фальсифицировались, научные исследования волновой природы социально-экономических процессов носили ярлык «немарксистского теоретизирования» и подвергались гонениям. Только на основе неоспоримых статистических данных [2] за период с 1970 по 1978 г. об увеличении импорта машин, приборов, оборудования, транспортных средств в 3,9 раза и уменьшении экспорта по соответствующим позициям в 2,8 раза ученые смогли доказать наличие длинных волн. Негативное влияние последствий кризиса длинной волны научно-технического развития проявило себя в замедлении темпов развития науки, сокращении среднегодового количества образцов новой техники, низких темпах развития машиностроения. Исследования С. Меньшикова и Л. Клименко, А. Политаева и И. Савельевой, В. Маевского, Н.Я. Петракова и др. [3, 4, 5, 6] касаются теории «длинных» волн и основываются на общей природе причин воздействия научно-технической революции и их общемировом характере. Следствием этого является достаточно четкая система решений для выхода из кризиса: развитие научно-технической базы инновационной политики и административное регулирование экономических процессов.
Исследования «среднесрочных» волновых теорий долгое время были под запретом по идеологическим соображениям, согласно которым социалистическая экономика отвергала саму идею их наличия внутри системы. Первыми исследованиями в этом направлении стали исследования А. Ноткина, заменившего понятие волн - понятием «ступени» [7]. Основой подхода стало разграничение развития экономики СССР на два периода - становление социалистических отношений и собственно развитой социализм. Относительно этих периодов выявляются тенденции развития отраслей ВПК, в большей степени соответствующих первому периоду, и отраслей народного потребления, диспропорция в производстве которых вызвала дефицит. Во втором периоде возникает необходимость пересмотра приоритета в поддержании отраслей второго типа. Таким образом, предложенная теория описывает идею незавершенности круга или цикла воспроизводства, возникающего из-за постоянного опережения группы А и отставания группы Б, и формируемые при этом диспропорции экономического роста. Наиболее интересные выводы, появляющиеся и в текущей ситуации при условии нивелирования политической окраски инновационных процессов и рассмотрения принципов построения политики производственного развития России, сводятся к парному принципу развития воспроизводства. В начале каждого инвестиционного цикла наблюдается колоссальное, невозможное в рыночной экономике превышение темпов роста производства средств над производством предметов потребления. По мнению К. Зоидова [8], эта ультрамоби-лизационная фаза цикла приводит к кризису диспропорциональности, выражающемуся в росте дефицита как в потребительской сфере, так и в снабжении промышленности. И при перетоке инвестиций из группы А в группу Б темпы роста первой значительно уменьшаются, тогда как темпы роста второй поднимаются медленно. Как только уровень дефицита достигает нормального значения - наблюдается новый скачок в перераспределении инвестиций обратно в группу А. Следует отметить «отраслевой» характер данного подхода. При развитии современной мезоэкономической парадигмы необходимо рассмотрение данного механизма в рамках отраслевых рынков, что несколько изменит однозначность полученных результатов. В частности, смена приоритетов в процессе регулирования экономических и инновационно-инвестиционных процессов в рыночных условиях может при-
вести к снижению уровня «выживаемости» технологически необеспеченных предприятий и производств, тогда как крупные диверсифицированные предприятия сформируют стратегию поведения на рынке с учетом надлежащих поправок.
В продолжение темы анализа инвестиционных циклов в социалистических странах Р. Винтрова предлагает рассматривать циклы производства и капиталовложений [9], определяя на основе статистических данных 8-9-летнюю периодичность волн не только внутри каждой страны, но и в экономическом пространстве социалистических стран, что позволяет делать выводы о значимости явления на межстрановом уровне. Она приводит гипотезу чехословацкого экономиста Й. Г ольдмана, в которой определяется соотношение инвестиционных процессов и стабильности плановой социалистической структуры. Если в плановой нерыночной экономике отсутствие параллельных конкурирующих структур является залогом стабильного развития, то их появление в рыночных условиях приводит к несбалансированному росту инвестиционного потенциала как на уровне самих структур, так и на уровне отдельно взятых субъектов их составляющих. Даже незначительное изменение инвестиционного потенциала может пройти по всей цепочке межхозяйственных связей и привести к резкому дефициту и оказать разрушительное воздействие на производственный процесс.
Переход на хоздоговорные операции определил дальнейшее развитие теории в направлении выявления кругооборотов трех уровней: глобального, локального и индивидуального [10], относительно которых указывается на возможность полноценной замены рычагов административного воздействия на финансовые рычаги с применением долгосрочного планирования. Также инвестиционные циклы анализируются с позиции колебания фондоемкости. Превалирование отраслей, производящих продукцию А, приводит к перегреву экономики, результатом чего становится резкое повышение фондоемкости производства. При перераспределении ресурсов в отрасли для производства товаров группы Б происходит заметное сокращение роста фондоемкости и даже спад в кризисные периоды. Эти выводы позволили использовать темпы изменения фондоемкости как индикатор инвестиционного цикла в социалистической экономике.
Как и в рыночной экономике, первоисточником циклических кризисов стало наличие противоборствующих отдельно эволюциони-
рующих экономик - производительной (структурно и функционально единой общегосударственной) и потребительской (сформированной рыночно ориентированным поведением людей в условиях минимизации потребительского спроса). В условиях свободного рынка производительная экономика ориентирована на получение прибыли от удовлетворения потребностей потребительской экономики, а регулирующая деятельность государства направлена на поддержание динамического развития между ними.
Современное состояние экономики характеризуется рядом особенностей: во-первых, произошло «наложение» мирового спада, долгосрочной и среднесрочной волн в российской экономике, во-вторых, текущая тенденция на тесное взаимодействие государственного и частного секторов экономики дает позитивные результаты в развитии строительства, торговли и обрабатывающей промышленности, в-третьих, формирование финансовых регуляторов происходит под влиянием сложившегося представления о том, что перевод экономики на инновационные рельсы должен замедлить экономический рост в России.
В силу всего вышеперечисленного остается открытым вопрос о целесообразности и возможности применения различных методов прогнозирования программ экономического развития в условиях кризиса с учетом позитивного опыта и оценкой силы влияния государства на экономические процессы.
Опыт преодоления финансового кризиса 70-х годов прошлого столетия
Причиной развития финансового кризиса в США в 70-х годах стало общесистемное влияние снижения темпов роста рынков сбыта и сокращения темпов роста НТП на производственную экономику, что могло вызвать острый кризис перепроизводства. Чтобы не допустить проявления крайних последствий, в 1971 г. было принято решение по осуществлению процедуры дефолта, после которой доллар оказался не обеспеченным золотым запасом страны. В 1973 г. начинается нефтяной кризис, который можно характеризовать наложением депрессии (падением производства) и стагфляцией. Только в конце 70-х гг. под руководством Пола Уолкера с участием группы советников президента США Дж. Картера было найдено неординарное
решение, идущее вразрез с правилами формирования денежнокредитной политики, которое заключалось в увеличении денежной массы. Она была направлена не на поддержание капитала, а на прямое стимулирование конечного государственного и частного спроса. Однако такое, на первый взгляд, простое решение требовало выполнения ряда важных задач на уровне государственного регулирования: во-первых, существенно сократить инфляцию в секторе потребления, во-вторых, обеспечить направление расходов потребителей в сторону высокотехнологичных отраслей, в-третьих, обеспечить стимулирование механизма работы «длинных денег», позволяющего осуществлять выбор инвестиционной деятельности в угоду финансовым спекуляциям. Эти задачи были решены: направления расходов потребителей обеспечены массированной пропагандой удобства использования высоких технологий, а инфляция остановлена и укреплены позиции доллара за счет уникального в истории повышения стоимости кредитов (учетные ставки достигали 20 %) [11]. В 80-х учетные ставки начинают постепенно снижать, стимулируя за счет этого предложение на рынке банковских кредитов. Таким образом, произошло сглаживание «среднесрочной» волны, но в долгосрочном интервале проблемы гипертрофированного роста финансового сектора сказались на глобальном уровне. В связи с этим интересно выглядит наложение волн развития капиталистического и социалистического рынков. Крах советской модели перманентного, линейного, ацикличного роста привел не только к особому интересу научного сообщества к вопросам длинноволновых колебаний, но и отодвинул развитие мирового финансового кризиса за счет формирования нового рынка с неудовлетворенным потребительским спросом.
Исследования показали [12], что с 2000 г. США начали нерыночную поддержку отдельных секторов экономики, минуя потребительский сектор. Масштаб такой поддержки составляет как минимум 10 % от ВВП США, т.е. 10 % экономики существуют за счет эмиссии. А если учесть эффект мультипликатора, то напрашивается еще более настораживающий вывод: значительная часть американской экономики, не менее 25 % по оптимистической оценке, и порядка 35 % - по пессимистической, существуют за счет эмиссионного притока денежных средств. Конечно, состояние американской экономики и доллара не единственный фактор развития мирового финансового кризиса
и кризиса в России, сюда можно отнести и бесконтрольный рост цен на недвижимость, подогреваемый ипотечным кредитованием, достигший своего пикового значения, спекуляции на фондовом рынке, рост необоснованного потребительского кредитования и т.д. В США это приводит к таким негативным последствиям, как слабая реакция рыночной ставки кредитов на изменение учетной ставки, рост инфляции в потребительском секторе (около 15 % в год), сокращение реального потребления примерно на 10 % от ВВП (при том, что 70 % ВВП США формируются за счет потребительского спроса).
Фокусирование внимания на кризисных явлениях в России приводит к мнениям о принципиально важном отличии нынешнего состояния от кризиса 1998 г., большей продолжительности по времени, сформированной сырьевым сценарием развития отечественной экономики.
Прогнозы 2007 года: продолжить программу развития или внести значительные поправки
Подробный и развернутый анализ существующей структуры экономики и сценарии ее развития были разработаны в 2007 г. Институтом народохозяйственного прогнозирования [13]. В первую очередь отмечается необходимость структурно-технологических изменений в российской экономике. При разработке долгосрочного прогноза до 2030 г. использовались две группы моделей:
- макроэкономические модели (или методы математической статистики) на основе анализа наиболее общих пропорций, ограничений, эластичностей;
- система межотраслевых и балансовых моделей, позволяющих получить согласованные количественные оценки динамики и структуры производства на долгосрочную перспективу в разрезе отраслей.
В связи с тем, что сделаны выводы о направлениях развития перерабатывающих и высокотехнологичных отраслей, приведенные исследования интересны и в текущем периоде, несмотря на использование статистических подходов к оценке.
К 2007 г. российская экономика подошла с высокими результатами: рост ВВП - на 68 %, промышленности - на 73 %, инвестиций -на 123 % за 8 лет. Но как видно из динамики показателей на рис. 1 [13, с. 4], накопленный разрыв в развитии мировой и российской экономик
Рис. 1. Сравнительная динамика экономики России и мировой экономики к уровню 1990 года
достаточно велик и в условии инерционного варианта развития не только не позволит приблизиться к общемировым показателям, но и неизбежно приведет к снижению темпов экономического роста до 4,4-5,2 % в год. В условиях инерционного сценария развития возможности решения социально-экономических задач будут ограничены. Инвестиционный вариант в этом плане давал прогноз роста ВВП в динамике по пятилетиям от 8 до 7,4 %, т.е. формирование такого уровня инвестиций, при котором возрастает конкурентоспособность не только продукции, но и самого капитала. В частности, удержание наибольших темпов роста инвестиций в основной капитал (на уровне 32,5-35,1 % по пятилетиям) (табл. 1) [13, с. 14].
Таблица 1
Структура использованного ВВП (%) по инвестиционному сценарию
2005 2010 2015 2020 2025 2030
Потребление домашних хозяйств 48,7 53,6 50,7 48,3 46,7 46,1
Государственное потребление 16,6 13,6 10,9 9,0 7,7 6,9
Инвестиции в основной капитал 18,4 26,2 29,9 32,5 34,3 35,1
Прирост запасов 2,7 5,9 5,0 4,2 3,4 2,7
Экспорт 35,5 33,7 31,7 30,1 29,0 28,4
Импорт 21,8 33,0 28,1 24,0 21,2 19,4
ВВП 100 100 100 100 100 100
При этом основным отличием в сравнении с инерционным сценарием является переток в структуре потребления от статьи «импорт» в статью «инвестиции в основной капитал». Сделан важный вывод о необходимости повышения нормы накопления. Эти выводы можно сделать, анализируя и величину разрыва в темпах экономического роста Китая и США (10 % против 4 % - соответственно), что объясняется сложившимися тенденциями в формировании норм накопления (40 % в Китае и 17 % в США). В России темпы экономического роста составили 6,9 % в среднем за год за период 2003-2006 гг. при норме накопления 18 %. И надо отметить неоспоримый факт не только потребности, но и возможности существенно повысить норму накопления до 30-33 %. Финансовые условия «стартового прорыва» должна была обеспечить сформированная банковская система. При этом данный план развития давал возможность выйти на уровень экономики СССР только к 2018 г., а в 2030-м достичь всего лишь 66 % превышения этой гипотетической кривой (рис. 2) [13, с. 18].
1 1 11 12 22 22222 22 22 222
99 99 90 00 000 00 00 00 000
9999 90 00 001 11 11 22 222
0246 80 24 68024 68 02 468
Рис. 2. Сопоставление инвестиционного и инерционного вариантов развития с гипотетической динамикой российской экономики в условиях темпов, сложившихся в СССР в 80-е гг. (1990 г. - 100 %)
Надо отметить, что сделанные прогнозы оправдались, и к кризису страна подошла с 7 % ростом ВВП в фазе зарождения процесса модернизации экономики.
Начало кризиса во всех странах проявилось одинаково: кризисом банковской системы, снижением ликвидности, неспособностью
кредитования производственной системы, формированием «снежного кома» оттока средств из-за недоверия.
На начальной стадии усилия правительств и международных организаций были направлены на решение тактических задач - «стабилизацию финансовых рынков», одной из причин ухудшения ситуации на которых являлось снижение потребительского спроса.
Дальнейшие принципы развития событий, связанных с объемами производства, можно характеризовать с позиции волновой теории. Первая волна «захлестнула» автопром не только в России, но и в США, Японии, Германии, Италии. На его примере понятно, что первая волна дегрессии повлечет другую, более разрушительную, связанную с ростом безработицы, сокращением потребительского спроса.
Учет влияния государственного вмешательства в развитие экономики
Во всем мире возникла необходимость применения не только рыночных, но и нерыночных механизмов управления экономическими процессами в условиях кризиса. Так, США выделили 800 млрд долл. на поддержку предприятий и создание рабочих мест. По мнению многих ученых, 2009 г. будет ознаменован повсеместным спадом производства. В России прогнозируется 0 % роста ВВП. Американский профессор Нуриэл Рубини, еще в 2006 г. предсказавший нынешний кризис, считает, что только с 2010 г. можно ожидать положительной тенденции.
Но, так или иначе, кризис закончится и возникает резонный вопрос: с чем выйдет из него Россия?
По мнению Р. Гринберга, «кризис может стать очистительным для нашей страны. Прежде всего, в смысле очищения от ради-кально-либералистических алгоритмов в практике народно-хозяйственного регулирования, переходе к активной промышленной и сильной социальной политике, к долгосрочному индикативному макропланированию» [14]. Надо создать новую экономику, в которой в поле зрения должны попасть прежде всего вопросы модернизации производства, развития инфраструктуры, инвестиций в обрабатывающие отрасли и в особенности наукоемкий сектор. Именно эти ключевые моменты призваны переломить устоявшуюся взаимосвязь рост спроса - рост цен и сформировать другую: рост спроса - наращивание выпуска товаров.
Сырьевой характер экономики мог бы помочь пережить кризис, так как обеспеченность России собственными ресурсами позволяет временно сократить импорт на ряд товаров, кроме критически необходимых инновационно-технологичных видов оборудования, которого пока нет в наличии на отечественных рынках.
Стандартный механизм выхода из депрессии - замена недостающего рыночного спроса спросом государственным. В связи с этим государство обретает особые уникальные возможности в отношении реструктуризации экономики, создания новых высокотехнологичных производств и модернизации существующих. Для этого необходимо выделить в реальном секторе стратегически и социально значимые предприятия (оборонные, ТЭК, градообразующие), которые ни при каких условиях не должны быть закрыты. Особо рассмотреть стратегию развития сельскохозяйственного сектора экономики. Усилить потребительский спрос на фоне растущей безработицы со стороны малого предпринимательства, по мнению экспертов, можно повысив верхнюю границу годового дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения до 100 млн руб., а для малых инвестиционно ориентированных - до 200 млн руб. [15]. Также предлагаются для рассмотрения меры по сокращению налога на добавленную стоимость, снижение ставки единого социального налога и предоставление «налоговых каникул» по налогу на прибыль первые 5 лет деятельности научным организациям и инновационным предприятиям. Несмотря на неоднозначность опыта применения механизмов государственного регулирования экономических явлений, все-таки можно сделать вывод о необходимости их использования в условиях мирового кризиса.
Прогнозы, сделанные в 2007 г., подтвердили гипотезу о недееспособности статистических методов в условиях кризиса и целесообразном переходе на балансовые методы, позволяющие учесть взаимовлияние не только по отраслям, но и по факторам потребления, а также конечный спрос.
Для разработки балансовых моделей необходимо: во-первых, выделить объекты либо по производствам, либо по секторам экономики; во-вторых, оценить объемы конечной продукции, состоящей из таких элементов, как спрос домашних хозяйств, государственное потребление и производственное накопление. При этом государственное накопление рассматривается как часть продукции, используемой как капитальные вложения для расширения основных средств. Зная эти параметры, можно смоделировать ситуацию на год, представив ее в табличной форме (табл. 2).
Таблица 2
Структура межотраслевого баланса
Отрасль Материальные потоки Конечная продукция Валовая продукция
Электро- энергетика Металло- обработка Нефте- добыча Транспорт
Электро- энергетика аіі а12 а13 а1п Ті Хі
Металло- обработка а21 а22 а23 а2п Г2 Х2
Нефте- добыча а31 а32 а33 а3п Тэ Х3
Транспорт ап1 ап2 ан3 апп Тп Хп
Расчеты конечной и валовой продукции осуществляются на основе показателей прямых материальных затрат агу {у = 1,2,3,...п], где п - число отраслей, а^ - количество продукции, производимой 1-й отраслью и направленной в у-ю на производство единицы продукции в соответствии с технологией.
Модель отраслевого балансового метода имеет вид
' х = ад + а12 х2 +... + а1Кхп + у
Х2 = а21Х1 + а22 Х2 + ... + а2пХп + У2
<
хп = а,х, + ап2 х2 +... + аппхп + уп
п п1 1 п 2 2 п п п п
Ее возможности более соотносимы с антикризисными реформами и кризисными изменениями в отраслевой структуре экономики, так как, во-первых, она позволяет сформировать сбалансированные объемы исходя из спроса с учетом технологий, во-вторых, применить к планированию популярный в инновационно развитых странах метод индикативного планирования. Индикативное планирование - метод, позволяющий демократично регламентировать деятельность производителей со стороны государства. Предлагаемые к исполнению объемы производства не являются обязательными, но производители ориентированы на них, так как в случае невыполнения планов не получат сами нужных объемов комплектующих, запасных частей и др.
Библиографический список
1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации / Р.Ф. Абдеев. - М.: Наука, 1996.
2. Рекомендации по улучшению планирования и экономического стимулирования разработки и внедрения принципиально новой техники. - М.: АНХ СССР, 1980.
3. Меньшиков С.М. Длинные волны в экономике: когда общество меняет кожу / С.М. Меньшиков, Л. А. Клименко. - М.: Международные отношения, 1989.
4. Полетаев А.В. Циклы Кондратьева и развитие капитализма / А.В. Полетаев, И.М. Савельева. - М.: Наука, 1993.
5. Маевский В.И. Кондратьевские циклы, экономическая эволюция и экономическая генетика / В.И. Маевский. - М.: ИЭ РАН, 1994.
6. Петраков Н.Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней / Н.Я. Петраков. - М.: Экономика, 1998.
7. Пропорции воспроизводства в период развитого социализма. -М.: Наука, 1976.
8. Зоидов К.Х. К проблеме исследования циклических процессов в советской и переходной российской экономике. Ч. 1. / К.Х. Зоидов // Экономическая наука современной России. - 2007. - № 4 (39).
9. Винтрова Р. Проблемы совершенствования пропорций социалистического воспроизводства / Р. Винтрова. - М.: Наука, 1981.
10. Евстигнеева Л.П. Перспективное финансовое планирование. Политэкономический аспект / Л.П. Евстигнеева. - М.: Наука, 1982.
11. Кобяков А. Закат империи доллара и конец Pax Americana / А. Кобяков, М. Хазин. - М.: Вече, 2003.
12. Гапоненко В.Ф. Мировое хозяйство: инструментарий измерения и регулирования последствий интеграции: учеб. пособие для вузов / В.Ф. Гапоненко, Е.Г. Яковенко. - М.: Элит, 2008.
13. Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007-2030 гг. (по вариантам). - М.: Ин-т народохозяйственного прогнозирования, 2007.
14. Гринберг Р. Общий ход реформы / Р. Гринберг // Российский экономический журнал. - 2008. - № 9-10.
15. Дмитриева О. Политический цикл - новый, бюджетная политика - прежняя / О. Дмитриева // Российский экономический журнал. -2008. - № 11.
