CC BY
213
УДК 340.12
Беспалько Виктор Геннадиевич
кандидат юридических наук, доцент Российская таможенная академия, г. Москва viktor_bespalko@mail.ru
ПРИНЦИП ТАЛИОНА В МОИСЕЕВОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
В статье на основе содержания Пятикнижия исследуются различные проявления древнего принципа талиона в Моисеевом уголовном законодательстве и раскрывается его значение как выразителя своеобразных древневосточных представлений о справедливости наказания за совершенное преступление. Автор показывает, как религиозная доктрина пророка Моисея повлияла на трактовку смысла талиона в ветхозаветном праве и повлекла его качественное перерождение. Кроме того, в статье предпринята попытка раскрыть глубокий правовой и религиозно-нравственный смысл, заложенный пророком Моисеем в его формулу талиона, дошедшую до нас с древнейших времен (XIII в. до н. э.) и получившую общемировую известность. В статье приводятся точки зрения других отечественных и зарубежных специалистов в области экзегетики Ветхого Завета и истории права и государства на значение принципа талиона для развития иудейской и христианской правовой культуры, дальнейшего утверждения и юридического закрепления идеи справедливости как основополагающего принципа современного уголовного права. В контексте сравнительно-правового исследования ветхозаветные формулы талиона сопоставляются с соответствующими положениями других источников древневосточного и древнерусского права. В конце статьи сформулированы выводы автора о значении принципа талиона как отражения древних иудейских представлений о справедливости при определении характера и пределов наказуемости преступлений в Моисеевом уголовном праве.
Ключевые слова: история уголовного права, библейская история права, ветхозаветное уголовное право, Моисеево уголовное право, древнее уголовное право, принципы уголовного права, талион, принцип справедливости, наказание, религия и право.
Принцип талиона (от лат. lex talionis) - это хорошо известное всем интересующимся историей права вообще и историей уголовного права в частности, широко распространенное в древности среди носителей как западной, так и восточной правовой культуры правило назначения наказания за преступление, согласно которому вид и размер наказания должны буквально воспроизводить характер и размер вреда, причиненного совершенным преступлением. Особенности формального закрепления и фактического применения талиона в ветхозаветном Моисеевом уголовном праве, процесс рождения и развития которого описан в Пятикнижии (первые пять канонических книг Ветхого Завета Библии), заключаются, по нашему мнению, в том, что законодательство пророка Моисея не просто заимствовало эту норму из обычного архаичного права, а попыталось приспособить ее к самобытным социально-историческим условиям начального этапа формирования государственности Древнего Израиля и, главным образом, его оригинальной религиозной доктрине, получившей надправовое значение [1, с. 76]. В результате такой уголовной политики древнееврейского духовного и политического лидера талион из правила, отражающего необузданную жестокость и легализующего кровную месть, переродился в своеобразное выражение принципа сакральной справедливости, восходящего к священному свойству всеправедности Бога-Законодателя.
Во все времена право и справедливость рассматривались и продолжают рассматриваться как тесно связанные друг с другом явления духовной культуры общества, хотя и имеющие разную природу: право - формальную, юридическую, а справедливость - нравственную, этическую. В связи с
этим примечательно, что ветхозаветное уголовное право, также как и современное уголовное право демократических государств, зиждется на идее справедливости, ибо установивший его всеправед-ный Бог, не может быть несправедливым. Господь, как указал апостол Павел, «воздаст каждому по делам его», «ибо нет лицеприятия у Бога» (Рим. 2, 6, 11). При этом ветхозаветная справедливость в силу ее исторической близости к традициям архаичного права носит подчас абсолютный или буквальный характер, и ее содержание во многом рознится с современными «оценочно-относительными» представлениями о справедливости, показательной иллюстрацией которых является положения ст. 6 УК РФ, утверждающие справедливость отечественного уголовного законодательства с помощью двух правил:
а) наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного;
б) никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление [5, с. 67-89].
Наглядным свидетельством оригинальности древнего библейского толкования принципа справедливости может послужить следующий фрагмент книги Исход Ветхого Завета, в которой описывается постановление Богом священных Десяти заповедей и Синайского кодекса [3, с. 19-34] (преимущественно уголовно-правового содержания), где впервые юридически точно сформулирована Моисеева версия талиона: «А если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за
© Беспалько В.Г., 2016
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова № 2, 2016
277
руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб» (Исх. 21, 23-25).
Процитированная ветхозаветная норма красноречиво и однозначно указывает современным читателям Библии, что принцип справедливости в Синайском уголовном праве практически отождествляется с талионом. В связи с этим, на первый взгляд, может показаться, что в книге Исход нашли отражение упрощенные, примитивные представления древнееврейского общества о справедливости. И такое суждение вполне допустимо и даже закономерно в условиях начального этапа становления писанного национального права Древнего Израиля, сохраняющего определенную преемственность более древним нормам народных обычаев, привычных для общественного сознания. Потому выдающийся русский библеист А.П. Лопухин, один из немногих представителей отечественного богословия, уделявший особое внимание исследованию правовых аспектов Священого Писания, видел в указанном принципе талиона «уступки укоренившимся взглядам израильского народа, низкому уровню его нравственного развития, одним словом, его "жестоковыйности"», и указывал, что «без отношения к этому обстоятельству часто остались бы непонятными истинный смысл и значение того или иного закона» [9, с. 279-280]. Хотя в другом своем труде цитируемый автор дополнил изложенную мысль о талионе новым обоснованием, опирающимся на начала рациональности и эффективности наказания: «Зло, причиненное одним евреем другому, должно быть наказано таким же злом - возмездие простое, чувствительное и способное с силой предупреждать преступление» [12, с. 474]. Тогда как современное еврейское толкование рассматриваемых строк Торы, которое можно встретить в трудах авторитетных раввинов, основано на том, что их содержание является иносказательным, образным и потому якобы вовсе не исключает денежную компенсацию в размере причиненного вреда или наказание, подобное современному штрафу [10, с. 108].
Однако при всем при этом, несмотря на кажущуюся, с точки зрения уровня развития современной юридической техники, примитивность формулировки Моисеевой редакции талиона, представленной в книге Исход, по нашему мнению, за ней скрывается весьма глубокий правовой и религиозно-нравственный смысл. Представляется, что данным древним установлением закрепляется и выражается свойственная уголовно-правовой санкции ее природная сакрально-юридическая потенция стремиться к буквально и максимально точному обеспечению такого уровня справедливости, какой может быть присущ только правде Божией (ибо именно она является смыслом и движущей силой Моисеевых законов о преступлениях и наказаниях) и который как идеал или абсолют практи-
чески недостижим в земной правоприменительной деятельности удаленных в результате грехопадения от источника Божественной правды и потому несовершенных людей, но к достижению которого должны приложить максимум своих возможностей и усилий земные законодатели и судьи.
Показательно, что в Моисеевом уголовном праве встречается и вторая редакция талиона, нашедшая закрепление в третьей книге Ветхого Завета -Левит, некоторые юридические новеллы которой дополняют Синайский уголовный кодекс рядом норм и институтов, и где буквально сказано: «Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать» (Лев. 24, 19-20).
Еще большая буквальность правил о соразмерности наказания характеру и степени тяжести преступления, присущая формулировке талиона из книги Левит, указывает, как нам кажется, на широкую распространенность в древнееврейском уголовном законодательстве и правоприменительной практике суровых членовредительских наказаний за преступное причинение телесных повреждений и иного вреда здоровью потерпевшего. И хотя данные виды наказаний являлись совершенно обычными для правовых систем многих древних народов, современный российский экзегет Д.В. Щедровиц-кий, находясь, по-видимому, под влиянием равви-нистической традиции, уверяет, что выражение «око за око» следует воспринимать не буквально, а образно, «не членовредительство, а взыскание с преступника компенсации в пользу пострадавшего» [13, с. 724], вторя тем самым современным еврейским толкованиям Торы. Однако нам такие утверждения кажутся сомнительными, ибо слишком уж настойчиво и с подробным указанием деталей сформулированы в Моисеевом Пятикнижии рассматриваемые правила. Тем более что членовредительские и телесные наказания, назначаемые по принципу талиона, были обыденным явлением древневосточной судебной практики, убедительные свидетельства чего содержатся не только в Библии, но и во всемирно известных законах вавилонского царя Хамураппи (XVII в. до н. э.):
- «Если человек выколол глаз сыну человека, [то] должны выколоть ему глаз» (§ 196);
- «Если он переломил кость человеку, [то] должны переломить ему кость» (§ 197);
- «Если человек выбил зуб человеку, равному ему, [то] должны ему выбить зуб» (§ 200) и др.
Еще одна (третья) Моисеева редакция талиона сформулирована в обновленной и дополненной девтерономической редакции ветхозаветного уголовного законодательства, представленной в книге Второзаконие, замыкающей Пятикнижие. Одна из норм-принципов Девтерономического уголовного
278
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 2, 2016
кодекса о неотвратимости наказания для преступника гласит: «Да не пощадит его глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу» (Втор 19, 21).
Как видим, и во Второзаконии, подводящем итоги правотворчества пророка Моисея, справедливость выражается через присущий архаичному праву принцип талиона. Тем самым Девтерономи-ческий кодекс указывает, что он последовательно основывается на упрочившемся в общественном сознании подходе к определению вида и размера наказания, полагающегося за совершение того или иного преступления: оно должно быть тождественно либо, по крайней мере, адекватно характеру и размеру причиненного общественно опасным деянием вреда или возникшей угрозе. На это указывает еще одна норма Второзакония, в которой содержится переложение талиона как общего принципа наказуемости всех преступных деяний в частное правило о наказании, назначаемом за конкретное преступление - лжесвидетельство, относимое и в ветхозаветные времена [2, с. 30-32] и сегодня к преступлениям против правосудия [4, с. 39]: «Судьи должны хорошо исследовать, и, если свидетель тот свидетель ложный, ложно донес на брата своего, то сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему; и так истреби зло из среды себя» (Втор. 19, 18-19).
Таким образом, как вид, так и размер наказания за ложный донос и лжесвидетельство в соответствии с принципом талиона были поставлены в прямую зависимость от степени общественной опасности и последствий оговора свидетелем своего ближнего. Похожее правило о наказании за оговор подсудимого содержалось и в относительно близких по времени древних законах царя Хамураппи: «Если человек клятвенно обвинил человека, бросив на него [обвинение в] убийстве, но не доказал его, [то] обвинитель его должен быть убит» (§ 1), и в средневековом русском Соборном Уложении 1649 г., согласно которому «за ложный донос "по изменному делу" виновному грозило такое же наказание, которое мог получить обвиняемый» [11, с. 184], и во многих других памятниках права.
При этом, сопоставляя содержание и значение талиона в разных уголовно-правовых системах, следует оговориться, что оценка степени общественной опасности конкретного деяния может существенно различаться в зависимости не только от исторических и социальных условий эпохи, но и отдельных обстоятельств обстановки его совершения и т. п. Поэтому то, что казалось справедливым в суровых условиях многолетней жизни Израиля в странствованиях по пустыне, сопряженных с постоянным вооруженным противоборством с языческим окружением, современным исследователям ветхозаветного уголовного права
может казаться чрезмерно жестоким и кровавым. Не случайно в эпоху средневековья буквальный талион сначала дополнился символическим талионом, а потом постепенно и вовсе переродился в него. Например, о применении буквального талиона в Московской Руси XVII в. свидетельствует ст. 10 гл. XXII Соборного уложения 1649 г. о членовредительских наказаниях за «мучительское надругательство» над человеком, а на параллельное действие символического талиона указывают нормы о возможности назначения наказаний в виде заливания горла расплавленным металлом -за фальшивомонетничество (ст. 1 гл. V), отсечения руки у подьячих - за фальсификацию документов судебного дела (ст. 12 гл. X), урезания языка - за ложные клятвы (ст. 10 гл. XIV), урезания ноздрей -за злостное курение табака (ст. 16 гл. XXV) и др.
Как небезосновательно заметил современный российский философ А.А. Гусейнов, собственно «в содержательном плане справедливость, задаваемая принципами Десятисловия, является равным возмездием» [7, с. 101]. То есть, цитируемый ученый видит идеологические начала действия в ветхозаветном уголовном праве Древнего Израиля принципа талиона в имеющих протоконституци-онное, но одновременно и уголовно-правовое значение заповедях Декалога [6, с. 470-483]. При этом А.А. Гусейнов оговаривается, что не Моисей придумал и учредил талион, что «он практиковался до него», но все-таки обоснованно подчеркивает, что «его вклад заключается в том, что он опосредует и тем самым ограничивает применение этого принципа государственно-правовым регулированием» [7, с. 104]. Однако следует признать, что, тем не менее, еще долгое время, несмотря на обозначенное государственно-правовое регулирование, принцип возмездия обычно осуществлялся путем самосуда и нередко отождествлялся с последним.
На основании изложенного можно сделать вывод, что значение принципа талиона как отражения древних общественных представлений о справедливости наказания за преступление в Моисеевом уголовном праве заключалось не только в том, что через него юридически утверждалась понятная всем архаичная идея допущения и дозволения равного возмездия преступнику за причиненный им вред. Одновременно с этим данное правило устанавливало пределы наказуемости общественно опасных деяний, т. е. границы уголовной ответственности, а именно:
- во-первых, талион не допускал применения таких мер личного или социального отмщения, которые повлекли бы за собой более тяжкие для правонарушителя последствия, нежели причиненный им в результате совершения преступления физический или имущественный вред, противодействуя тем самым произволу и более древнему «праву сильного»;
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова № 2, 2016
279
- во-вторых, применение талиона в Моисеевой редакции ограничивало основания законного отмщения перечисленными в законе случаями, не допуская месть в остальных ситуациях и умеряя жестокость нравов древнего общества;
- в-третьих, практика талиона способствовала восстановлению мира внутри социальной группы, нарушенного преступлением, ибо «в случае нанесения потерпевшей стороной эквивалентного ущерба стороне, инициировавшей конфликт, он считался исчерпанным и вражде клался конец» [8, с. 214], поскольку отныне потерпевшая сторона считалась удовлетворенной и больше не имела права на возмездие, которое полагалось реализованным в полном объеме.
Библиографический список
1. Беспалько В.Г. Ветхозаветная история уголовного права в Пятикнижии Моисея как новое направление историко-правового и сравнительно-правового научного исследования // Публичное и частное право. - 2014. - Вып. III. - С. 63-89.
2. Беспалько В.Г. Преступления против правосудия в Девтерономической редакции Моисеева уголовного права (по материалам книги «Второзаконие» Ветхого Завета) // История государства и права. - 2014. - № 23. - С. 28-33.
3. Беспалько В.Г. Понятие, признаки, система и виды преступлений в Синайском уголовном праве (по материалам книги Исхода) // Публичное и частное право. - 2011. - Вып. III. - С. 19-34.
4. Беспалько В.Г. Современное правосудие как элемент правовой культуры и объект уголовно-
правовой охраны // Российская юстиция. - 2008. -№ 3. - С. 36-40.
5. Беспалько В.Г. Становление принципа справедливости в Моисеевом уголовном праве (в его сравнении с российским уголовным законодательством) // Публичное и частное право. - 2014. -Вып. II. - С. 67-89.
6. Беспалько В.Г. Уголовно-правовое значение ветхозаветных Десяти заповедей // Вопросы правоведения. - 2013. - № 3. - С. 470-483.
7. Гусейнов А.А. Великие пророки и мыслители. Нравственные учения от Моисея до наших дней. -М.: Вече, 2009. - 496 с.
8. Звизжова О.Ю. Первобытная преступность // Общество и право. - 2010. - № 4. - С. 214-219.
9. Лопухин А.П. Библейская история Ветхого Завета. - Киев: Общ-во любителей православной литературы, изд-во им. свт. Льва, папы Римского, 2005. - 663 с.
10. Пэрри А. Еврейские писания. - М.: АСТ, 2009. - 446 с.
11. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. - М.: Юристъ, 1995. - 288 с.
12. Толковая Библия, или Комментарий на все книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета / под ред. А.П. Лопухина. Ветхий Завет: в 5 т. Т. I: Пятикнижие; Исторические книги. - М.: Изд-во «ДАРЪ», 2008. - 1056 с.
13. Щедровицкий Д.В. Введение в Ветхий Завет. Пятикнижие Моисеево. - М.: Теревинф, 2003. -1088 с.
280
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова .¿У- № 2, 2016
