CC BY
82
ФИЛОСОФСКИЙ ВЗГЛЯД НА ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ
3
Вестник Челябинского государственного университета. 2019. № 5 (427). Философские науки. Вып. 52. С. 5—9.
К 85-летию МГТУ им. Г. И. Носова
УДК 141.7 ББК 87.6
DOI 10.24411/1994-2796-2019-10501
ПРИНЦИП МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ: ЕДИНСТВО МЕТОДОЛОГИИ И ТЕОРИИ (на примере марксистской концепции Г. В. Плеханова)
В. А. Жилина, Д. В. Гранин
Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова.
Магнитогорск, Россия
В статье исследуется специфика принципа материалистического понимания истории в качестве универсальной методологии социального и гуманитарного познания. На примере социальной концепции Г. В. Плеханова доказательно определена зависимость степени эффективности анализа общества и общественных феноменов от степени раскрытия теоретического содержания данного марксистского принципа. Предложена теоретическая модель минимизации рисков научного исследования при трансформациях универсальной философской методологии в методы специальных наук.
Ключевые слова: принцип материалистического понимания истории, общество, методология, теория, развитие.
Анализ современного социального развития свидетельствует о вступлении человечества в принципиально новую стадию развития. В самом общем виде эту новую фазу существования социума традиционно связывают с научно-техническим прогрессом. Действительно, наступивший XXI в., казалось бы, является лишь простым логичным продолжением революционного XX в., что выражается в продолжающейся технизации всех граней существования человека, в усилении влияния науки на социальные процессы, в процессах оцифровки многих областей культуры. Однако даже в простом перечислении основных существенных отличительных свойств наступившей эпохи уже заметно их общее основание, которое и выступает реальной отличительной чертой нового столетия. Таким основанием является доминанта диалектики части и целого. Глобализация, детерминирующая интеграционные процессы во всех сферах
социума, одновременно усиливает автономиза-цию частей и четко отграничивает уникальность каждого социального элемента. Эта тенденция обнаруживает себя на всех уровнях социальной дифференциации: от предельно общих (например, состояние культуры в целом или соотношение культурных и цивилизационных потоков) до предельно конкретных (например, состояние социального субъекта) [2]. Именно поэтому сегодня любая социальная проблематика уже изначально требует междисциплинарности исследования. Однако если в практике социального развития закон единства целого раскрывает себя объективно, то в теории принцип целостности, который призван снизить риск появления простой суммарности разных подходов или риск подмены одной предметной области другой, в настоящее время требует инновационной актуализации. В этой связи вновь становится актуальным философское поле
социальных исследований, где анализ прежде всего раскрывает общие закономерности процессов. Наиболее универсальным принципом объяснения социального в этом аспекте, безусловно, является принцип материалистического объяснения истории, который в свое время разрабатывается марксистской школой в качестве научного основания исторической и социальной науки. Обращение к исследованию его роли и возможностей в научном анализе представляется наиболее актуальным и вследствие определенной формализации изначального содержания этого марксистского принципа. При этом, безусловно, для российской науки наибольший интерес вызывает наследие отечественной марксистской школы. В целях повышения эффективности и результативности гуманитарных и социальных исследований представляется необходимым разделение методологического аспекта принципа материалистического понимания истории и проблем его непосредственного теоретического наполнения.
В российском направлении марксизма наиболее последовательна концепция Г. В. Плеханова, в трудах которого отражается как проблематичность теоретического подхода к истории с позиции материализма, так и прослеживается потенциальное поле применения обозначенной модели социальной стратификации в исследовании, как общего хода истории, так и конкретных проблемных тем. По его мнению, материалистическое понимание истории выступает ядром всей марксистской теории.
Методологический потенциал данного подхода к изучению сферы социального исследователь раскрывает через его применение в критике предшествующих марксизму социальных теорий. Так, в анализе концепций философов школы так называемого французского материализма XVIII в. Г. В. Плеханов определяет предметную область исследования общественного бытия как совокупности общественных отношений. Это позволяет ему заключить, что данное направление материализма в социальных исследованиях остановилось перед порогом понимания структуры социальных отношений, не умея выделить базис, то есть совокупность производственных отношений. Вследствие этого он констатирует традиционный для философии той эпохи идеализм в толковании сути духовной сферы социального и в трактовке сущности социального закона [4]. Примечательно, что в историческом обзоре предшествующей теоретической мысли в работе «К вопросу развитии монистического взгляда на историю» прослеживается универсальность материалистического принципа объяснения социального. Так, в критике онтологической непоследовательности
Г. В. Плеханов раскрывает и недостатки сенсуализма представителей французского материализма. При этом одновременно обнаруживает логическую связь между выводом о сводимости психики человека исключительно к беспрерывной смене ощущений и концепцией фатальной детерминации средой существования всей сферы идеального. Получается, что для представителей французского материализма человек всего лишь пассивный элемент в процессах объективных закономерностей и, следовательно, можно констатировать не просто идеалистический уклон в объяснении сути социального, но и определенные элементы теологической трактовки. Однако с позиции современного философского анализа следует заметить, что такой своеобразный выход методологии принципа материалистического объяснения истории за пределы непосредственно изучаемого предмета способен в обратной связи негативно сказаться на состоянии его собственного теоретического содержания. В частности, в силу активной включенности Г. В. Плеханова в современную ему политическую борьбу в его концепции методология исторического исследования принимает вид идеологической доктрины. При этом под идеологией в данном случае следует понимать традиционное толкование ее как некоторой политической доктрины, некий программный фьючерсный документ, объясняющий потенции социального развития. У Плеханова человек все также пассивен, только диктат исходит не от совокупности систем природы и общества, а от специально выведенного базиса. Происхождение же самого базиса, его наполнение изначально констатируется как трансцендентное.
Для любой методологии внутреннее ограничение через некие элементы агностицизма всегда разрушительно [7]. В частности, такая деструкция прослеживается чуть далее в рассматриваемом произведении Г. В. Плеханова. Признавая за А. Тьером или О. Минье заслуги в создании буржуазной теории классовой борьбы, Плеханов особо выделяет их тезис о зависимости состояния общественных отношений от природы поземельных отношений. При этом справедливо указывает, что сведение самого человека к некоторой постоянной человеческой природе не позволяет историкам XIX — начала XX вв. выделить движущие силы исторического процесса [4]. Но он не замечает, что в его позиции классовая борьба абсолютизирована, ее природа необъяснима, а суть человека все также сведена к чему-то, что находится вне его самого. Нарушается не только методологическая роль принципа материалистического понимания истории, искажается и его теоретическая
суть. Методологически концепция Г. В. Плеханова попадает в процесс движения по кругу: человек зависим от классовой борьбы, а классовая борьба зависит от содержания человека [1]. Теоретически спорным моментом, который контрастирует с теорией общества у К. Маркса, выступает отсутствие анализа роли потребностей и интересов в процессах социального развития.
Теоретическая значимость принципа материалистического объяснения истории обнаруживает себя в теоретических нападках на данное направление теоретической мысли. Теорию школы марксизма с самого начала привычно обвиняют в идеологизации объяснения сути всех социальных явлений. При этом игнорируется тот факт, что идеологический фетиш — пролетариат еще при жизни основоположников материализма в истории уверенно трансформируется в новую социальную общность — в класс рабочих. Если умирает ядро идеологии, то логично предположить уничтожение и самой идеологии. Но миф подмены марксизма идеологией, тем не менее, живет и сегодня. Парадоксально, но в этом можно проследить универсальность теоретического наполнения рассматриваемого принципа материалистического понимания истории. Принцип теоретически целостен и, следовательно, с необходимостью включает в себя и идеологический фактор как некоторую закономерность развития истории. В результате идеология как самостоятельный феномен культурного поля сбрасывает с себя политическую односторонность и раскрывается как механизм преломления общего содержания культуры в индивидуальном мировосприятии субъекта. Из этого можно заключить, что именно в логическом раскрытии реальной диалектики единичного и общего и состоит суть материалистического понимания истории. Изменчивость человеческой природы и одновременная устойчивость социального развития в типизации развития всего человечества являются противоречиями основного способа существования человека. Их единство и борьба происходят в процессе труда. Изменяя среду, человек изменяется сам. До этого тезиса фактически все марксисты солидарны друг с другом. Но именно с этого теоретического положения начинаются существенные расхождения в констатации сути социальных процессов. Так, например, Г. В. Плеханов негативно относится к выводу Н. Г. Михайловского о том, что формационное деление обязательно для стадий развития всех народов, следовательно, капитализм неизбежен с исторической точки зрения [6]. Эта критика, в свою очередь, детерминирует неприятие позиции народничества по отношению к
роли личности в истории. Однако сам Плеханов делает ошибочный с точки зрения марксизма вывод о том, что собственно личность должна максимально отвечать требованиям эпохи, а эпоха не должна препятствовать личности, чьи способности наиболее актуальны [5]. В логике марксизма и позиция народников, и позиция Г. В. Плеханова нарушают системную целостность принципа материалистического понимания истории. Человек есть объективно материальный элемент целостности мира. Труд есть специфичный способ обмена, когда потребленный продукт может быть вновь вовлечен в сферу взаимодействия производства и потребления. В этих процессах человек всегда есть активно ведущая сила. От его активности зависит состояние не только социального производства-потребления, но и состояние мира в целом. Попытки метафизически формализовать основные положения принципа материалистического понимания истории приводят к нарушению модели социального развития[3]. Так, предложенная Плехановым теоретическая модель иерархична и представляет собой пирамиду следующих положений: состояние производительных сил — общественные и экономические положения — социально-политический строй, определенный данной экономикой, — психика человека, которая определяется и экономикой, и социально-политическим строем, — идеологии, определяемые этой психикой [4]. Принцип классификации построен по убыванию приоритета в детерминационных силах. Данная модель лишь приблизительно соответствует изначальному содержанию принципа материалистического понимания истории. В частности, согласно концепции К. Маркса доминантой в социальном анализе должен быть базис, а не способ производства, что присуще еще школам политической экономии. В рассматриваемой концепции Г. В. Плеханова наглядны последствия манипуляций содержанием теории К. Маркса. Простой теоретический анализ убедительно показывает связь такого упрощения марксистского принципа и, например, убежденности Плеханова в прямой зависимости человека от влияния географической среды. Или обнаруживает корни его односторонней трактовки социума, когда он в критике идеализма в истории убирает всякое влияние надстройки на состояние общественных отношений в целом[4].
Таким образом, анализ концепции отечественного марксизма на примере воззрений Г. В. Плеханова позволяет разграничить методологическое и теоретическое применение принципа материалистического понимания истории. Возрастающая потребность в междисциплинарном подходе
к социальным явлениям выявляет значимость такого разделения. Вместе с тем через исследование сути материализма в истории, предложенного марксизмом, становится возможным констатировать возможные области применения принципа материалистического понимания истории в каче-
стве фундамента научных исследований. Особо следует отметить снижение рисков трансформации философской методологии в узкоспециальную в гуманитарной или социальной сфере, что будет способствовать повышению эффективности научного исследования общества и его проблем.
Список литературы
1. Жилина, В. А. Российская агрессия или агрессия против России: сущностные аспекты бытия российского общества / В. А. Жилина // Мировоззренческие основания культуры современной России : сб. материалов VI Междунар. науч. конф. / под. ред. В. А. Жилиной. — Магнитогорск, 2015. — С. 66—70.
2. Жилина, В. А. Парадигма коммуникативного аспекта образования / В. А.Жилина // Философия образования. — 2009. — № 3 (28). — С. 189—195.
3. Зверев, А. Ф. Г. В. Плеханов как социолог/ А. Ф. Зверев // Аналитика культурологии. — 2012. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/g-v-plehanov-kak-sotsiolog (дата обращения: 10.04.2019).
4. Плеханов, Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю / Г. В. Плеханов. — М. : Госполитиздат, 1949. — 336 с.
5. Плеханов, Г. В. К вопросу о роли личности в истории / Г. В. Плеханов. — М. : Госполитиздат, 1938. — 40 с.
6. Тулякова, Е. В. Роль Г. В. Плеханова в защите и развитии материалистического понимания истории / Е. В. Тулякова // Вестник Мурманского государственного технического университета. — 2010. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-g-v-plehanova-v-zaschite-i-razvitii-materialisticheskogo-ponimaniya-istorii (дата обращения: 10.04.2019).
7. Cognitive Faith as an Attributive Phenomenon of Cognition / M. P Akhmetzyanova., V. A. Zhilina, M. S. Teplykh et al. // Man in India. — 2017. — Vol. 97, no. 14. — P. 329—339.
Сведения об авторе
Жилина Вера Анатольевна — доктор философских наук, доцент, заведующая кафедрой философии Магнитогорского государственного технического университета им. Г. И. Носова. Магнитогорск, Россия. vera-zhilina@yandex.ru
Гранин Денис Владимирович — аспирант кафедры философии Магнитогорского государственного технического университета им. Г. И. Носова. Магнитогорск, Россия. philosophy-magtu@rambler.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2019. No. 5 (427). Philosophy Sciences. Iss. 52. Pp. 5—9.
THE PRINCIPLE OF THE MATERIALIST CONCEPTION OF HISTORY: THE UNITY OF METHODOLOGY AND THEORY (for Example, the Marxist Concept of G.V. Plekhanov)
VA. Zhilina, D. V. Granin
Nosov Magnitogorsk State Technical University, Magnitogorsk, Russia.
The article studies the specificity of the principle of materialistic understanding of history as a universal methodology of social and humanitarian cognition. On the example of the social concept of G. V. Plekhanov the dependence of the degree of efficiency of the analysis of society and social phenomena on the degree of disclosure of the theoretical content of this Marxist principle is proved. A theoretical model of minimizing the risks of scientific research in the transformation of the universal philosophical methodology in the methods of special Sciences is proposed.
Keywords: the principle of materialistic understanding of history, society, methodology, theory, development.
References
1. Zhilina V.A. Rossiiskaya agressiya ili agressiya protiv Rossii: sushchnostnye aspekty bytiya rossiiskogo obshchestva [Russian aggression or aggression against Russia: the essential aspects of being Russian society]. Mirovozzrencheskie osnovaniya kul 'tury sovremennoi Rossii [The ideological foundations of the culture of modern Russia. Magnitogorsk, 2015. Pp. 66—70. (In Russ.).
2. Zhilina V.A. Paradigma kommunikativnogo aspekta obrazovaniya [The paradigm of the communicative aspect of education]. Filosofiya obrazovaniya [Philosophy of education], 2009, no. 3 (28), pp. 189—195. (In Russ.).
3. Zverev A.F. G.V. Plekhanov kak sotsiolog [G.V. Plekhanov as a sociologist]. Analitika kul'turologii [Cultural Analytics], 2012. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n7g-v-plehanov-kak-sotsiolog, accessed 10.04.2019. (In Russ.).
4. Plekhanov G.V. K voprosu o razvitii monisticheskogo vzglyada na istoriyu [On the development of a monistic view of history]. Moscow, Gospolitizdat Publ., 1949. 336 p. (In Russ.).
5. Plekhanov G.V. K voprosu o roli lichnosti v istorii [On the question of the role of the individual in history]. Moscow, Gospolitizdat Publ., 1938. 40 p. (In Russ.).
6. Tulyakova E.V. Rol' G. V. Plekhanova v zashchite i razvitii materialisticheskogo ponimaniya istorii [Plekhanov in the protection and development of a materialistic understanding of history]. Vestnik Murmanskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta [Bulletin of the Murmansk State Technical University], 2010. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-g-v-plehanova-v-zaschite-i-razvitii-materialisticheskogo-ponimaniya-istorii, accessed 10.04.2019. (In Russ.).
7. Akhmetzyanova M.P., Zhilina V.A., Teplykh M.S., Chernova E.G., Nazaricheva A.I., Slobozhankina L.R. Cognitive Faith as an Attributive Phenomenon of Cognition. Man in India, 2017., vol. 97, no. 14, pp. 329—339.
