CC BY
137
Применимость шведского опыта организации финансово-промышленных групп в российских условиях
М.В.Русинович
магистр менеджмента, аспирант кафедры менеджмента, маркетинга и коммерции МГИМО (У) Министерства иностранных дел Российской Федерации И.Н. Герчикова
профессор кафедры менеджмента, маркетинга и коммерции МГИМО (У) Министерства иностранных дел Российской Федерации, доктор экономических наук, научный руководитель
Многие российские финансово-промышленных группы (ФПГ) были сформированы в условиях структурного кризиса, низкой инвестиционной активности и спада производства, возникших в результате распада командно-административной системы хозяйствования в 90-е годы ХХ века. Включение в состав ФПГ разрозненных производственных и финансовых активов, приобретенных в результате приватизации, предопределило их существование в виде конгломератов - диверсифицированных финансово-промышленных комплексов с низким уровнем организационной целостности.
В современной России наметились тенденции экономической стабилизации и роста. В этих условиях перед современными отечественными финансово-промышленными группами встали новые задачи. В ситуации нарастающей концентрации капитала и производства, централизации экономической власти компании, функционирующие в рамках финансово-промышленных групп, получают ряд конкурентных преимуществ, эффективное использование которых способно содействовать укреплению положения ФПГ в национальной экономике и усилению экономического влияния России на международной арене. Решение указанных задач невозможно без преодоления организационной раздробленности и превращения конгломератов в высокоин-
тегрированные финансово-промышленные комплексы с высоким уровнем общегрупповой координации, все члены которых активно содействуют достижению синергетического эффекта.
Опыт ведущих экономических держав мира доказывает, что эффективно организованные финансово-промышленные объединения могут являться опорой национальной экономики и фактором экономической стабильности. Мировая практика функционирования финансово-промышленных групп показывает, что они являются одной из наиболее успешных и перспективных форм взаимодействия банковского капитала, ресурсов науки, промышленности и государства. Наиболее совершенные в организационном плане ФПГ эффективно решают задачи мобилизации и рационального использования трудовых, финансовых и производственных ресурсов компаний группы, повышают конкурентоспособность производимых товаров и услуг, упрощают продвижение перспективных решений на мировые рынки, способствуют росту авторитета национальных экономик в целом.
В Швеции организация ФПГ стала основой национальной социально-экономической модели. Шведская модель организации финансово-промышленных групп была на практике реализована в национальных границах и предопределила успешное развитие шведской экономики на протяжении
длительного периода времени. Несмотря на изменившийся характер современной мировой экономики, основные элементы модели остаются неизменными по настоящее время и, по мнению многих исследователей (Х. Сёдерстрёма, Е. Берглёфа, Б. Хольмстрёма, Й. Агнблада и целого ряда других), имеют большую перспективу реализации в будущем. Для выявления перспектив шведской модели организации ФПГ определим ее суть, соотнесем с мировой практикой, выделим основные позитивные и негативные черты и представим достигнутые в ходе ее реализации практические результаты.
В мире существуют различные модели организации финансово-промышленных групп, определяющие взаимоотношения собственности и контроля в рамках группы. Их становление и развитие происходит под воздействием внешних - экономических, политических, законодательных - и внутренних факторов. Логика развития моделей предполагает взаимосвязь всех компонентов системы, сбой в работе одного из которых способен нарушить работу всей системы.
Европейская (континентальная) модель организации ФПГ предполагает наличие влиятельной группы акционеров, контролирующих работу менеджмента компаний группы и участвующих в принятии стратегических решений. Зачастую влияние такой группы акционеров основывается на внутрикорпоративном разделении отношений собственности и контроля посредством использования ряда специальных инструментов - привилегированных акций, пирамидальных организационных структур, перекрестного владения акциями и других механизмов, предоставляющих объем контрольных полномочий, непропорционально больший, чем объем инвестированных средств. Более того, указанная модель, как правило, ограничивает права других инвесторов по пересмотру существующей системы контроля.
Модель организации финансово-промышленных групп, доминирующая в англо-
саксонском мире (США, Канада и Великобритания), предполагает наличие больших полномочий всех групп акционеров. Эта модель, предоставляющая значительный уровень защиты миноритарных акционеров крупнейших компаний, пользуется высоким доверием населения. Отсутствие крупных акционеров, активно участвующих в управлении компаниями, предполагает большую независимость их менеджмента.
Шведская модель организации финансово-промышленных групп, относящаяся к модели европейского типа, но обладающая отдельными чертами англо-саксонской системы (требования раскрытия компаниями корпоративной информации, высокой прозрачности их деятельности), была сформирована в результате консенсуса, достигнутого между собственниками крупнейших шведских фирм, правящей социал-демократической партией и профсоюзами страны, так называемым «железным треугольником»1, и явилась образцовым примером сбалансированности интересов бизнеса и эгалитарного общества. Модель предусматривает существование относительно небольшой группы собственников, так называемой «идентифицируемой промышленной элиты», которая признает и принимает ответственность за реализацию долгосрочных социальных реформ, инициируемых социал-демократами. В свою очередь, профсоюзы воздерживаются от требований социализации промышленного сектора. Создание культуры компромисса и, в частности, выбор указанной модели существования корпоративной собственности в Швеции были бы весьма затруднены без доминирования в промышленности этой страны нескольких крупнейших фирм и еще меньшего количества групп собс-твенников2.
Крупная промышленная корпорация рассматривалась социал-демократами как важнейшая производственная единица. Один из наиболее видных идеологов Социал-демократической рабочей партии Швеции (СДР-
1 Henrekson M., Jakobsson U. The Swedish Model of Corporate Ownership and Control in Transition, Stockholm, 2003, c. 29.
2 ReiterJ. Changing the Microfoundations of Corporatism: The Impact of Financial Globalisation on Swedish Corporate Ownership?, New Political Economy, Vol.8, No 1, 2003, c. 103.
ПШ), министр финансов Эрнст Уигфош (Ernst Wigforss) в 1956 году заявил, что тенденция к усилению эффекта масштаба в экономике европейских стран должна благоприятствовать развитию крупнейших фирм Швеции. Изначально планировалось, что крупные промышленные корпорации должны превратиться в «социальные предприятия без собственников»3, а высокая концентрация собственности рассматривалась как среднесрочная задача на пути к обобществлению производства, однако развитие экономики в стране и долгосрочное партнерство государства и бизнес-сообщества в достижении важнейших национальных экономических целей упразднили необходимость решения указанной задачи.
В итоге экономический рост Швеции был обеспечен крупными экспортоориентированными фирмами, которые в принятии решений руководствовались не только рыночной, но и социальной целесообразностью, налоговым и финансовым законодательством, активной промышленной политикой государства. Законодательство всячески содействовало удержанию капитала внутри корпораций и реинвестированию прибыли в их развитие.
Таким образом, ключевыми особенностями шведской модели организации ФПГ явились:
• доминирование крупных финансовопромышленных групп в корпоративном секторе;
• концентрация усилий бизнеса и государства на обеспечении органического роста крупнейших фирм;
• значительное регуляторное влияние государства.
Частный сектор Швеции был построен вокруг нескольких семей (то есть крупнейшими частными компаниями стали компании, основанные по родовому принципу, подконтрольные родам Валленбергов, Стен-беков, Клингспоров, Вон Хорн и некоторым другим) и банков (Svenska Handelsbanken
SHB, Skandinaviska Enskilda Banken SEB и ряда других).
Основы шведской модели организации финансово-промышленных групп, заложенные в 30-е годы ХХ века, существуют по настоящее время. Ведущие современные компании Швеции являлись крупнейшими работодателями в этой стране еще сто лет назад. Анализ 23 крупнейших нефинансовых компаний, акции которых котируются на бирже, показал следующее:
• 13 из 23 крупнейших нефинансовых компаний, акции которых котируются на бирже сегодня, были в числе 25 крупнейших работодателей 40 лет назад (в 1967 году), а 7 - в 1925 году;
• два инвестиционных фонда - Investor (контролируемый родом Валленбергов) и Industriwden (контролируемый родом Люндбергов) владеют контрольными пакетами в 13 из 20 крупнейших компаний.
30 крупнейших компаний, представленных на бирже, составляют 70 процентов от ее капитализации4.
Типичной особенностью шведской модели организации финансово-промышленных групп является активное участие незначительного круга акционеров, обладающих ограниченной долей участия в акционерном капитале компаний, в управлении крупнейшими ФПГ. В Швеции разрыв в полномочиях собственности и контроля является самым большим среди всех европейских стран5. Зачастую «незначительный круг акционеров» представлен известными бизнес-семействами Швеции, доминирующими в промышленности страны на протяжении многих десятилетий. Эти акционеры активно используют целый набор инструментов для удержания контроля над крупнейшими ФПГ - перекрестное владение акциями, пирамидальные организационные структуры, двуклассовую систему акций и т. д.
Анализ структуры холдингов крупнейшей финансово-промышленной группы
3 Henrekson M., Jakobsson U. The Swedish Model of Corporate Ownership and Control in Transition, Stockholm, 2003, c. 11.
4 Habbard P. Corporate Governance in Sweden - An International Trade Union Perspective, Paris, 2008, c. 8.
5 Henrekson M., Jakobsson U. The Swedish Model of Corporate Ownership and Control in Transition, Stockholm School of Economics, Stockholm, 2003, c. 4.
Швеции - ФПГ Валленбергов - позволил выявить ряд ее специфических особенностей. Указанная структура, характерная для семейной модели капитализма, получила широкое распространение, в том числе, за пределами Швеции. По сходному принципу организованы ФПГ Бронфманов в Канаде, Оппенгеймеров в Южной Африке, Ли Кай Ши в Тайване. Структура холдингов имеет характер пирамиды. Миноритарные акционеры привлекаются для получения дополнительного капитала, однако, как правило, не получают большинство голосов ни в одной из фирм. Несмотря на то, что семья объединяет капитал с другими инвесторами и разделяет с ними риски, контроль над бизнесом полностью принадлежит ей. Основными инструментами, которые используют Валленберги для осуществления контроля над компаниями ФПГ, являются пирамидальное строение группы, использование двойного класса акций и перекрестное владение акциями.
Пирамидальное строение финансовопромышленной группы позволяет владельцам семейной фирмы, которой в группе Валленбергов выступает Investor AB, контролировать ресурсы значительно более крупные, чем реальная собственность семьи, владея наиболее крупным пакетом акций в центральной компании группы, посредством которой семья контролирует компанию более низкого уровня при обладании меньшей долей прав на денежные потоки последней. В свою очередь, указанная компания позволяет семье осуществлять контроль над компанией следующего уровня, хоть и с очередным сокращением доли прав на ее денежные потоки и т. д.
Для осуществления контроля над компаниями группы Валленберги активно задействуют двуклассовую систему акций, предполагающую эмиссию компаниями группы акций с неравными правами голосования. Как правило, на бирже размещаются акции с меньшим количеством голосов на акцию, а в собственности семейной группы остаются акции, предоставляющие право на большее число голосов. В том случае если оба класса акций дают право на один голос, ак-
6 Investor AB Annual Report 2007.
ции, принадлежащие роду, получают специфические преимущества, например, исключительное право выбирать большинство членов совета директоров. В целом двойные классы акций позволяют Валленбергам контролировать компании группы, не имея права собственности на большую долю денежных потоков компаний.
Таким образом, для усиления контроля над корпорациями Валленберги комбинируют использование двуклассовой системы акций и пирамидальное построение финансово-промышленной группы, что способствует еще большему разделению прав контроля и собственности.
Анализ структуры холдингов ФПГ Валлен-бергов позволяет выявить следующую особенность: участие руководства центральной компании группы, являющейся центром сосредоточения административной и финансовой власти в ФПГ, в управлении другими компаниями группы. В частности, главный распорядительный директор Investor AB является членом совета директоров других компаний группы -Husqvarna AB, Telefonadtiebolaget LM Ericsson, Chalmerinvest AB, KTH Holding AB. Исполнительный директор Investor AB Леннарт Юханссон входит в советы директоров компаний Gambro Holding, Gambro Renal Products, IBX Group, Monlycke Health Care, Saab AB. Представители рода Валленбер-гов не являются исключением. Председатель совета директоров Investor AB Якоб Валленберг является вице-председателем Atlas Copco AB6, SAS AB и SEB Skandinaviska Enskilda Banken AB (SEB), членом совета директоров компаний ABB Ltd, The Coca-Cola Company, а также Стокгольмской школы экономики, фонда Кнута и Алис Валлен-берг и фонда Нобеля. Член совета директоров Investor AB Петер Валленберг младший председательствует в совете директоров фонда Asset Management, The Grand Hotel Holdings и фонде памяти Маркуса и Амалии Валленберг. Почетный председатель совета директоров Investor AB Петер Валленберг является председателем фонда Кнута и Алис Валленберг, почетным председателем Atlas Copco AB.
Критика сложившейся структуры холдингов и системы контроля, характерной для финансово-промышленной группы Валленбергов, как правило, сводится к нескольким положениям. Во-первых, это касается возможности осуществления сделок между родственными семейными компаниями, которые ведут к перекачиванию ресурсов и способны нанести урон внешним акционерам. Критики указывают на то, что пирамидальная структура холдингов может использоваться контролирующими акционерами для перевода прибылей в компании верхнего уровня, где им принадлежат как контроль, так и права на денежные потоки. Перенаправление денежных потоков может осуществляться методами трансфертного ценообразования, перекрестного финансирования и взаимного страхования. Во-вторых, критика системы связана с тезисом
о том, что они менее склонны к инновационной деятельности, что несовместимо с потребностями современной экономики, в которой инвестиции в инновации являются важнейшим источником роста. Инновации приводят к устареванию бизнес-процессов и капитала, инвестированного в них, что представляет угрозу дальнейшему существованию сложившихся бизнес-структур в рамках финансово-промышленной группы. Как правило, капитал финансово-промышленных групп, основанных по родовому принципу, инвестирован в текущие процессы, что и является причиной препятствования развитию инновационных процессов, которые могут привести к ограничению доступа к капиталу молодых фирм инновационного типа или препятствовать развитию инновационных процессов внутри ФПГ. В теории указанные проблемы могут явиться причиной замедления экономического роста компаний финансово-промышленных групп.
На практике в Швеции многие из описанных угроз не получили эмпирического подтверждения. На протяжении десятилетий высокие этические и профессиональные стандарты позволяют Валленбергам внедрять культуру высокой личной и социальной ответственности в деятельность компаний группы и пользоваться беспрекословным авторитетом в стране в силу значительного
положительного влияния на национальную экономику. Существующая структура холдингов ФПГ Валленбергов отражает основные сферы ее деловой активности, позволяет группе сбалансировано распределять капитал как на развитие молодых инновационных фирм, так и на осуществление инвестиций в деятельность крупнейших промышленных корпораций традиционных отраслей. Шведская модель организации финансовопромышленных групп, предусматривающая разделение прав собственности и контроля и способствующая высокой степени концентрации капитала в стране, позволяет Валленбергам посредством центральной компании ФПГ Investor AB осуществлять эффективный контроль за деятельностью компаний группы на основе передовых мировых управленческих и организационных стандартов.
Для изучения возможности применения шведского опыта организации финансовопромышленных групп в России выявим основные проблемы российских ФПГ и определим потенциальные сферы применения шведского опыта.
Значительная часть современных проблем российских ФПГ связана с особенностями их формирования. В отличие от западных групп, формировавшихся в условиях относительного перенакопления капитала и на волне экономических подъемов, формирование ФПГ в России осуществлялось в условиях структурного кризиса, инвестиционного голода, слабых темпов роста производства целого ряда отраслей экономики. Формирование финансово-промышленных групп в большей степени являлось не органическим элементом бизнес-стратегий компаний потенциальных групп, а движением навстречу органам власти, активно поддержавших формирование ФПГ как одной из наиболее перспективных форм взаимодействия банковского капитала, ресурсов науки, промышленности и государства, что было связано со стремлением повысить конкурентоспособность российских товаров, упростить продвижение перспективных технологических решений на мировые рынки, поднять авторитет российской экономики в целом. Однако в итоге российские фи-
нансово-промышленные группы получили организационное оформление; современным российским законодательством определены механизм формирования и правила функционирования финансово-промышленных групп на территории Российской Федерации.
Опыт зарубежных ФПГ показывает, что деятельность отдельных компаний в рамках группы, действительно, способствует мобилизации и более рациональному использованию имеющихся ресурсов - трудовых, финансовых, производственных. При этом улучшение производственного потенциала, рост инвестиционной привлекательности, повышение стабильности и предсказуемости результатов деятельности во многом зависят от организации управления как на уровне отдельной компании, так и на уровне финансово-промышленной группы в целом.
В результате многие крупные ФПГ в России были сформированы в виде конгломератов (объединений, включающих никак не связанные производства). Между тем опыт других стран показывает, что такие объединения в итоге оказываются нежизнеспособными7. Цель образования большинства российских ФПГ - выжить в условиях кризисного состояния экономики, обрести способность осуществлять инвестирование, добиться прибыльного роста. Целью создания ведущих зарубежных ФПГ являлось преодоление относительного избытка капитала, обеспечение его эффективного функционирования, роста прибыли. Таким образом, российские и зарубежные ФПГ имеют различные причины образования, отличаются целями и ресурсами формирования.
Важнейшим фактором, повлиявшим на структуру и характер российских финансово-промышленных групп, стали особенности национальной приватизации. Влияние фактора собственности на экономическое поведение компаний связано с обладанием собственниками прав контроля над их
деятельностью. В связи с этим важнейшим представляется изучение структуры собственности для определения типа контроля, при этом реальный контроль не является переменной, поддающейся прямому измерению, о его эффективности можно судить по косвенным признакам, ключевым из которых является степень концентрации акционерной собственности8. Доминирующие позиции в структуре собственности компаний крупнейших российских ФПГ занимают нефинансовые организации, менеджеры и директора компаний; на иностранные компании и кредитно-финансовые организации приходится всего несколько процентов. Доминирующее положение первых двух категорий собственников объясняется имевшимися у них инструментами власти в период приватизации - менеджеры контролировали финансовые потоки предприятий и имели возможность манипулировать членами трудового коллектива, директора обладали значимыми специфическим преимуществами, позволявшими уводить активы из соответствующих компаний для последующей скупки акций в собственных интересах.
В условиях 90-х годов ХХ века, когда наблюдался спад производства и практиковался повсеместный уход от налогов, акции многих предприятий были неликвидны, дивиденды в условиях экономического спада не выплачивались, что затрудняло получение акционерами дохода со своей собственности. Единственными имевшимися у них выходами являлись наращивание пакета акций до размеров, позволявших получить контроль над компанией, или разделение его с менеджерами на паритетных основаниях. Таким образом, основной предпосылкой концентрации капитала в руках ограниченного числа собственников стало получение легитимного корпоративного контроля и исключение возможности получения блокирующего пакета акций конкурентами.
К 1998 году в России появились мощные финансово-промышленные группы, соста-
7 http://innovdem.narod.ru/fr1.htm (15.02.2004).
8 Short. H. Ownership, Control, Financial Structure and Performance of Firms. - “Journal of Economic Surveys”, 1994, vol. 8, No 3.
вившие основу крупного бизнеса в стране. Государство предприняло ряд действий, способствовавших его формированию, к числу которых относятся политика залоговых аукционов, специфическая приватизация с выстраиванием вертикально интегрированных компаний в нефтяном бизнесе и многие другие. Преобладающий национальный состав собственников был предопределен фактом того, что массовые иностранные инвестиции в Россию не пришли, и в этих условиях ресурсы отечественного крупного бизнеса оказались достаточными; за последние годы ресурсы возросли многократно, крупный российский бизнес стал основным игроком в переделе собственности.
Указанные особенности формирования российских ФПГ оказали ключевое воздействие на становление корпоративного управления в компаниях, входящих в их состав. Советы директоров российских компаний действуют в условиях концентрированной корпоративной собственности. Как правило, доминирующие позиции в советах директоров принадлежат инсайдерам, на администрацию и крупных акционеров приходится основное число мест. Представители миноритарных акционеров входят в состав советов директоров крайне редко - в основном это характерно для крупных компаний, акции которых котируются на бирже. Аналогичная ситуация складывается с независимыми директорами, наличие которых предусмотрено кодексом корпоративного поведения. Во многих российских компаниях обнаруживается тенденция, берущая начало с середины 1990-х годов: вхождение в состав совета директоров частных компаний представителей региональной и местной властей. Состав советов директоров компаний российских ФПГ весьма стабилен.
В российской практике в большинстве случаев совет директоров не является эффективным механизмом, который согласно теории и мировой практике призван обеспечивать действенную связь между акционерами и исполнительным менеджментом, осуществлять контроль за деятельностью руководства компании. В российской практике корпоративного управления указанные две группы участников корпоративного управле-
ния срослись, поскольку нередкой является ситуация, когда исполнительные директора и крупные акционеры - одна группа лиц, принимающая все решения как в рамках совета директоров, так и другими, неформальными, способами. Совет всегда находится под контролем доминирующих собственников. Нередко заседания совета директоров собираются формально, для соблюдения буквы закона. Таким образом, в результате приватизации и последующей концентрации собственности возникла сложная и непрозрачная структура собственности, скрывающая реальных владельцев активов. За исключением фирм, акции которых котируются на бирже, практика выплаты дивидендов в открытых российских компаниях по-прежнему не является общепринятой. Так, возникает ситуация, при которой собственники компании и результаты ее деятельности не раскрываются, дивиденды не выплачиваются - такие компании не представляют интерес для миноритарных акционеров.
Компании, входящие в состав российских ФПГ зачастую ориентированы на самофинансирование бизнеса. Согласно официальной статистике российских промышленных предприятий за свой счет финансируется 60-70 процентов инвестиций в основной капитал, не более чем 5 процентов - за счет долгосрочных банковских кредитов. Другим важным источником инвестиций являются средства других компаний группы, на долю которых приходится порядка 20 процентов вложений.
Таким образом, современные российские финансово-промышленные группы были сформированы в результате приватизации в условиях дефицита капитала и экономического спада. Отличительными чертами российских групп вследствие условий их формирования стали концентрированный, инсайдерский характер собственности, неэффективный общегрупповой менеджмент и зачаточное состояние корпоративного управления. Чрезмерная концентрация капитала имела значительные социальные последствия, такие как разрыв между бедными и богатыми, развитие правового нигилизма, неразвитость социальной ответственности. Основными проблемными сферами россий-
ских ФПГ в современных условиях являются переориентация их целей и задач, развитие сложившейся модели собственности, механизмов принятия решений и контроля внутри групп. Важными представляются становление и развитие корпоративного управления, позволяющего осуществлять внешний контроль за деятельностью компаний российских ФПГ, централизация полномочий внутри групп, в особенности в области принятия финансовых решений, развитие сетевых механизмов взаимодействия.
Шведская модель организации финансово-промышленных групп применима в России ввиду доказанной на практике эффективности в решении ряда характерных для России проблем, сходства базовых условий применимости и своих отличительных черт: это социально ориентированная модель, которая предполагает создание общества равных возможностей, гармоничное сосуществование интересов бизнеса, государства и общества. Шведская модель организации ФПГ опирается на концентрированную структуру собственности, ориентирована на национальные экономики с высокой долей промышленности в ВВП (в Швеции и России она составляет порядка одной трети).
Основанная на балансе интересов государства и общества модель обладает рядом преимуществ для каждой из сторон, что увеличивает шансы достижения консенсуса относительно ее реализации в России. Основными преимуществами шведской модели организации ФПГ для государства являются внедрение культуры социальной ответственности в деятельность крупного бизнеса, ориентация делового сообщества на достижение консенсуса в диалоге с государством и профсоюзами, реализация доказанного альтернативного метода достижения высоких экономических темпов роста в стране, внедрение передовых мировых стандартов в области организации и управления ФПГ, обеспечение реальной эффективности российских ФПГ.
Основными преимуществами шведской модели организации ФПГ для делового сообщества являются гарантия прав собствен-
ности контролирующих акционеров и поддержка сложившейся структуры собственности со стороны государства и профсоюзов в обмен на социальную ответственность, возможность сконцентрироваться на максимизации рентабельности консолидированной группы, внедрении современных механизмов корпоративного управления, эффективном владении акциями, укреплении собственного контроля, рост инвестиционной привлекательности ввиду большей информационной прозрачности.
Возможность применения шведской модели организации ФПГ в российских условиях также зависит от базовых условий применимости, то есть от важнейших сложившихся характеристик национальных ФПГ, таких как структура собственности и область применения, в Швеции и России.
Шведская модель организации финансово-промышленных групп, относящаяся к европейской (континентальной) модели, предполагает наличие влиятельной группы акционеров, контролирующих работу менеджмента компаний группы и участвующих в принятии стратегических решений. Степень концентрации капитала и влияния акционеров на деятельность фирм крупнейших ФПГ Швеции беспрецедентна по европейским меркам.
Уровень концентрации собственности в крупнейших компаниях российских ФПГ крайне высок. Доля крупнейших акционеров составляет порядка 30-40 процентов. Статистические данные показывают, что от 20 до 40 процентов фирм имеют акционера с контрольным пакетом акций (более 50 процентов); доля предприятий, где имеется акционер с блокирующим пакетом акций, составляет 40-65 процентов.
По мнению ряда исследователей9, концентрация основной части акций в руках одного или узкой группы держателей помогает дисциплинировать поведение менеджеров и обеспечить эффективный контроль собственников, оптимизировать результаты хозяйственной деятельности.
Однако на уровне компаний российские ФПГ сталкиваются с тем, что многие меха-
9 Berley A. and Means G. (1932). The Modern Corporation and Private Property. New York: MacMillan.
низмы корпоративного управления находятся в зачаточном состоянии или отсутствуют вовсе. Акции большей части предприятий не котируются, потенциальным инвесторам недоступна информация о деятельности компаний, рынок поглощений развит крайне слабо, повсеместной практикой является нарушение требований раскрытия информации, система бухгалтерской отчетности далеко не всегда соответствует общепринятым международным стандартам, права миноритарных собственников слабо защищены, судебная система отличается громоздкостью и неэффективностью, объемы банковского кредитования невелики, мониторинг со стороны банков затруднен и т. д.
Шведский опыт показывает, что концентрация значительных пакетов акций в руках контролирующих собственников, позволяющая осуществлять эффективный контроль деятельности предприятий, при активной поддержке властей позволяет решить указанные и другие проблемы.
В современных условиях необходимо развивать и совершенствовать систему корпоративного управления российских компаний, и деятельность в рамках эффективно организованной ФПГ (по опыту Швеции) способствует решению указанной задачи. Действенные механизмы корпоративного управления, призванные осуществлять контроль над совершением корпоративных действий, представляют собой «систему раннего предупреждения»10, позволяющую обнаруживать и предупреждать случаи неэффективности на более ранних стадиях, обеспечивая значительную экономию ресурсов.
В силу значительного роста бизнеса российских ФПГ неизбежно отделение отношений собственности и контроля. Большинство моделей корпоративного управления в мире основано на концентрированной акционерной собственности со значительным влиянием легитимного контролирующего собственника. Дальнейшая интеграция компаний будет способствовать отделению собственности от оперативного управления.
В настоящее время указанная тенденция в России приобретает все большую актуальность и внушает оптимизм относительно становления полноценного корпоративного управления, регулирования отношений менеджеров и акционеров, формирования эффективных светов директоров. По мнению ряда аналитиков, учитывая инсайдерский концентрированный характер собственности крупнейших российских ФПГ, образовавшийся в связи со спецификой российской приватизации, центральным моментом дальнейшего развития ФПГ окажется то, насколько устойчивой будет эта система11.
Важнейшим аспектом будущего развития сложившейся в России структуры собственности является применение шведского опыта в использовании инструментов усиления контроля контролирующими собственниками, таких как перекрестное владение акциями, пирамидальные организационные структуры, двуклассовая система акций и т. д., которые, по опыту Швеции, способны увеличить концентрированность и устойчивость структуры собственности крупнейших финансово-промышленных групп. Более того, ввиду роста крупнейших российских компаний, они смогут привлекать необходимый для развития группы капитал внешних инвесторов без размывания существующей структуры собственности и утери контроля. Опыт Швеции в организации финансово-промышленных групп показывает, что «незначительный круг акционеров», представленный известными в бизнесе семейными династиями, может доминировать в промышленности страны на протяжении многих десятилетий.
Опыт реализации шведской модели организации ФПГ показал, что экономический рост в стране может обеспечиваться крупными экспортоориентированными промышленными фирмами, которые в принятии решений руководствуются не только рыночной, но и социальной целесообразностью, налоговым и финансовым законодательством, активной промышленной политикой
10 Jensen M. (1993). The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems. - Journal of Finance, vol. 48, No. 3.
11 Капелюшников Р. Структура собственности и контроля в российской промышленности // Рубеж. 2000. № 15.
государства. Однако национальное законодательство должно всячески содействовать удержанию капитала внутри корпораций и реинвестированию прибыли в их развитие.
Опыт Швеции интересен России и потому, что в нашей стране существует колоссальный разрыв между бедными и богатыми. По данным Федеральной службы государственной статистики за 2007 год, на долю 10 процентов наиболее обеспеченных граждан приходился 31 процент общего объема денежных доходов, а на долю 10 процентов наименее обеспеченных - 1,9 процента. Соотношение 10 процентов наименее обеспеченных к 10 процентам наиболее обеспеченных составляет порядка 16.
Важнейшим, по опыту Швеции, представляется государственно-частное партнерство, которое в Швеции получило название активной промышленной политики властей. Такое сотрудничество заключается в совместной реализации общенациональных инфраструктурных проектов и программ материально-технического обеспечения. Многие шведские компании получили значительные преимущества в ходе реализации указанных программ.
Однако применение шведской модели организации финансово-промышленных групп, основанной на непропорциональном разграничении отношений собственности и контроля, не сможет решить ряд проблем, с которыми сталкиваются российские финансово-промышленные группы, таких как ограничение прав миноритарных акционеров, стремление избыточного инвестирования в традиционные отрасли экономики. Кроме того, шведская модель организации ФПГ в силу переплетения сфер интересов экономических и политических элит предполагает потенциальный риск принятия государственных решений в пользу элит, но в ущерб национальной экономике. Несмотря на то, что указанные риски существуют в теории, в Швеции они не получили явного эмпирического подтверждения; в результате реализации шведской модели организации ФПГ экономика этой страны стала крепкой, социально ориентированной, конкурентоспособной и диверсифицированной, основанной на культуре консенсуса и диалога.
Повышение уровня открытости деятельности российских фирм облегчит, по шведском опыту, доступ к альтернативным источникам инвестиций. Учитывая величину пакетов акций российских собственников крупнейших ФПГ, следование шведскому опыту распоряжения акционерной собственностью способно обеспечить долгосрочное удержание контроля текущими собственниками, а значит, и модернизированной структуры управления компанией.
Важнейшим аспектом применимости шведского опыта в России является трансформация существующих финансово-промышленных объединений конгломератного типа в высокоэффективные интегрированные объединения. Использование опыта ведущей финансово-промышленной группы Скандинавии - ФПГ Валленбергов - в структурировании бизнеса и организации управления позволяет достичь высокого уровня групповой координации с минимальными затратами.
Механизмы, используемые группой Валленбергов, могут быть адаптированы к деятельности российских финансово-промышленных групп в силу наличия сходной организационной структуры и высокой степени концентрации акционерного капитала. Важнейшим элементом организационной структуры ФПГ Валленбергов является центральная компания группы - связующее звено всей группы и основной инструмент власти крупнейших акционеров. Зачастую в России центральная компания группы выполняет координирующие функции, однако экономическая власть акционеров рассредоточена по различным компаниям группы. В силу закрытости российских ФПГ и еще большей по сравнению с Швецией концентрацией капитала собственники компаний имеют достаточный потенциал для реформирования сложившейся системы управления ФПГ.
Указанный ранее комплекс проблем, характерных для российских финансово-промышленных групп, требует комплексного решения. Шведская модель организации ФПГ позволяет, учитывая основные национальные особенности российских групп, адаптировать модель к российским усло-
виям. Проведенный в настоящем диссертационном исследовании анализ показал, что использование указанной модели в Швеции позволило решить следующие основные проблемы:
1) повысить прозрачность структуры собственности шведских ФПГ;
2) обеспечить баланс интересов бизнеса, государства и населения, реализацию целого ряда социальных инициатив;
3) искоренить значительный разрыв между бедными и богатыми;
4) обеспечить уважение закона, создать правовое государство;
5) гарантировать права собственности в стране;
6) создать стимулы гармоничного развития национальных компаний методами налогового регулирования и государственной поддержки;
7) повысить уровень управляемости крупнейшими компаниями страны;
8) увеличить конкурентоспособность национальной промышленности.
Опыт крупнейшей в Скандинавии шведской финансово-промышленной группы Вал-ленбергов представляет интерес как для российского делового сообщества, так и для государства; подтверждает возможность решения следующих актуальных для России вопросов:
1) крупный частный бизнес может быть социально ответственным;
2) родовая преемственность власти может обеспечить преемственность традиций и гармоничное развитие финансово-промышленной группы на протяжении десятилетий;
3) деятельность компаний в рамках группы действительно обеспечивает синергетический эффект при эффективной организации механизмов управления и контроля;
4) активное участие контролирующего акционера в управлении группой обеспечивает сбалансированность развития отдельных компаний и группы в целом;
5) философия нацеленной в будущее финансово-промышленной группы обязательно должна основываться на долгосрочных приоритетах и наивысших стандартах качества во всех аспектах деятельности группы;
6) для успешного функционирования финансово-промышленной группы необходимо активное центральное звено, являющееся инструментом влияния контролирующей группы собственников; дальнейшее пассивное существование центральных компаний многих российских ФПГ не решит проблемы конгломератной раздробленности, а лишь усугубит ее.
Активное участие компаний группы Валленбергов в решении ключевых социальных проблем - обеспечение занятости, перераспределение прибыли посредством фондов на научно-исследовательские и социальные цели, создание конкурентоспособных компаний, подконтрольных национальным собственникам - лишь актуализирует важность плодотворного диалога между государством и крупным бизнесом, который согласно опыту Швеции должен существовать и пользоваться государственной поддержкой, однако при условии соблюдения государственных и социальных интересов.
Литература
1. Berley A., and Means G. (1932). The Modern Corporation and Private Property. New York: MacMillan.
2. Habbard P., Corporate Governance in Sweden - An International Trade Union Perspective, Paris, 2008.
3. Henrekson M., Jakobsson U. The Swedish Model of Corporate Ownership and Control in Transition, Stockholm, 2003.
4. Investor AB Annual Report 2007.
5. Jensen M. (1993). The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems. - Journal of Finance, vol. 48, No. 3.
6. Reiter J. Changing the Microfoundations of Corporatism: The Impact of Financial Globalisation on Swedish Corporate Ownership?, New Political Economy, Vol. 8, No 1, 2003.
7. Short H. Ownership, Control, Financial Structure and Performance of Firms. - “Journal of Economic Surveys”, 1994, vol. 8, No 3.
8. Капелюшников Р. Структура собственности и контроля в российской промышленности // Рубеж. 2000. № 15.
