CC BY
56Сведения об авторе
Одинцова Любовь Николаевна: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), доцент кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: [email protected]
Information about the author
Odintsova Lyubov Nikolaevna: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), assistant professor of the Chair of Penal Law and Criminology, candidate of law, assistant professor. E-mail: [email protected]
УДК 343.8
А. Н. Сиряков
ПРИМЕНЕНИЕ ВЗЫСКАНИЙ К ОСУЖДЕННЫМ: ОЦЕНКА
ЭФФЕКТИВНОСТИ
В статье рассмотрен вопрос об оценке эффективности, применяемых к осужденным мер взыскания. Представлены нормативно-правовые документы, научная литература об оценке эффективности, названы критерий и показатели эффективности, применяемых к осужденным мер взыскания, а также условия, влияющие на эффективность.
Непосредственной задачей применения мер взысканий к осужденным является обеспечение надлежащего порядка отбывания наказания осужденных с помощью законных процедур. Эффективность применяемых к осужденным-нарушителям мер взысканий следует рассматривать как результативность обеспечения надлежащего порядка отбывания наказания, что выражается в соблюдении осужденным установленных законодательством обязанностей, в примерном поведении осужденных. Оценка эффективности применяемых мер взыскания состоит в установлении критериев, показателей и условий эффективности. Критерием оценки выступает состояние дисциплины в среде осужденных, что возможно измерить на основе следующих показателей, рассчитанных на 1000 осужденных: общее число допущенных нарушений; число злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Условиями эффективности выступают: несовершенство правового регулирования применения мер взысканий, организация исполнения уголовного наказания, недостатки практики назначения мер взыскания, криминогенность среды осужденных.
Ключевые слова: осужденные; меры взыскания; критерий; показатели; условия эффективности.
© Сиряков А. Н., 2018 © Siryakov A. N., 2018
A. N. Siryakov
THE ENFORCEMENT DISCIPLINARY MEASURES TO CONVICTED PERSONS: THE EFFECTIVENESS EVALUATION
In article separate aspects of the effectiveness evaluation the enforcement disciplinary measures to convicted persons. Legal acts & scientific literature are presented, the criterion and performance indicators are named, conditions for effectiveness.
The immediate objective of the enforcement disciplinary measures is ensure adequate rules. Disciplinary measures are effective if convicted persons perform their duties, demonstrate on good behavior.
For a correct assessment of the effectiveness of the measures necessary criteria, indicators & conditions. The criteria is the state of discipline per 1,000 convicted persons.
Indicators: the total number disciplinary offences, the total number serious violations.
Conditions: disadvantages of legal regulation, the practice of appointing the enforcement disciplinary measures to convicted persons, organization of execution of criminal penalties, criminality of the environment of convicts.
Keywords: convicted persons; disciplinary measures; criteria; indicators; conditions; effectiveness evaluation.
В действующей редакции распоряжения Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» закрепляются основные направления совершенствования деятельности уголовно-исполнительной системы. Среди них — разработка комплекса мер по формированию у работников уголовно-исполнительной системы умений и навыков, позволяющих обеспечить эффективное противодействие противоправному поведению со стороны осужденных, а также мер ответственности за нарушение прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Ожидаемым результатом реализации Концепции является повышение эффективности деятельности уголовно-исполнительной системы, направленной на достижение целей наказания и минимизацию негативных социальных последствий, связанных с изоляцией осужденных от общества.
В ежегодно проводимом анализе состояния дисциплинарной практики среди осужденных руководство ФСИН России, как правило, предлагает, а в последние годы — требует от начальников территориальных органов рассмотреть эффективность применяемых к осуж-
денным мер взысканий. Однако решение данной задачи не может быть простым, ибо на эффективность применения мер взыскания влияют не только ошибки практических работников, но комплекс организационных, правовых и иных условий, включая криминологическую характеристику осужденных лиц. Они способствуют либо препятствуют эффективности дисциплинарных мер. Именно поэтому еще в 1968 г. специалисты указывали, что эффективность применения к различным категориям осужденных мер поощрения и взыскания не совсем ясна, заявляли о необходимость проведения специальных исследований, посвященных вопросу эффективности всей системы поощрений и взысканий, применяемых к осужденным находящихся на различных видах режима с учетом социальных, правовых, психолого-педагогических и возрастных признаков. Нет единства в вопросе эффективности мер взыскания и в настоящее время.
Правовое регулирование оценки эффективности деятельности исправительных учреждений. В нормативно-правовых документах Минюста, ФСИН России, регулирующих общественные отношения, связанные с исполнением судебных приговоров по уголовным
делам, закреплены положения, касающиеся эффективности различных сторон функционирования учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания. В них указывается об эффективности: управления уголовно-исполнительной системой; ее территориальными органами; оперативно-служебной,
производственно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждений и органов, в том числе психологической, оперативной служб; сотрудников дежурных смен; использования имущества; применения инженерно-технических средств охраны и надзора; обысковой, профилактической, социальной работы, воспитательного воздействия на осужденных; ведомственного контроля; инспектирования; взаимодействия; работы с обращениями граждан; делопроизводства и т. д.
Действуют приказы ФСИН России об оценке деятельности (от 14.06.2012 № 325 «Об установлении оценки деятельности территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний при инспектированиях»), совершенствовании оценки деятельности (от
15.04.2005 № 262 «О совершенствовании рейтинговой оценки деятельности территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний», от
06.03.2006 № 86 «О совершенствовании рейтинговой оценки социальной, психологической и воспитательной работы с осужденными территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний», 08.04.2013 № 172 «Об утверждении Положения об определении рейтинговой оценки деятельности уголовно-исполнительных инспекций территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний»), организации инспектирования (от 29.08.2014 № 444 «Об утверждении Порядка организации инспектирования территориальных органов ФСИН России») и др.
Практические работники УИС также нередко употребляют термин «эффективность» применительно к выше-
названным приказам, различным ведомственным разъяснениям, письмам, методическим рекомендациям. Однако его понятие в законодательстве и на практике не раскрывается.
Оценка эффективности в научной литературе.
В специальной юридической литературе одни авторы, обращаясь к вопросам эффективности уголовного наказания, указывали, что под ней понимается «степень реального обеспечения безопасности общества» [17, с. 101], «реальное осуществление (степень достижения) целей наказания в результате воздействия на общественное сознание и осужденного» [12, с. 164]. Другие исследователи наряду с проблемами эффективности уголовного наказания интересовались вопросами эффективности его исполнения, акцентировав свой исследовательский взгляд на определении эффективности деятельности исправительного учреждения [3] как результатах, полученных в ходе достижения цели исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений при наиболее рациональной организации затрат сил, человеческой энергии, материальных средств администрации учреждения [1; 16].
Специалистами также отмечалось, что эффективность наказания и эффективность деятельности исправительных учреждений не совпадают, поскольку функционирование учреждения предполагает оценивание всех составляющих исправительного процесса, а не только его конечный результат. В научных исследованиях разрабатывался и вопрос об оценке эффективности, т. е. о критериях и показателях эффективности. Признанная точка зрения относительно критерия эффективности состоит в том, что это есть определенный признак (свойство), на основании которого делается вывод об эффективности деятельности исправительного учреждения [14, с. 66], о том, насколько хорошо или плохо работает исправительное учреждение. Однако среди ученых нет
единства в том, какой признак (свойство) позволяет с уверенностью заявить об эффективности деятельности исправительного учреждения. Другими словами, специалисты не достигли единства в определении критериев эффективности исправительного учреждения. Среди них называются такие, как правопослушное (положительное) поведение среди освобожденных [10, с. 21], достижение цели исправления осужденных [13, с. 45], социально-экономические потери общества от пенитенциарных преступлений [15, с. 249], рентабельность, самоокупаемость, выполнение производственного плана и т. п. Кроме того, специалистами разделяются критерии эффективности исполнения наказания от критериев эффективности отбывания наказания [18, с. 81].
Каждому критерию эффективности исполнения наказания должны соответствовать определенные показатели. Показатели эффективности свидетельствуют о количественной стороне оцениваемых результатов, через их совокупность определяется тот или иной критерий. Так, показателями эффективности исправительного процесса являются результаты производственно-хозяйственной деятельности, состояние дисциплины среди осужденных, отношение к труду, количество воспитательных мероприятий и т. п.
В приказе ФСИН России от 14.06.2012 № 325 «Об установлении оценки деятельности территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний при инспектированиях» термины «критерий» и «показатель» не определяются, но активно употребляются. Анализ документа позволяет сделать вывод, что отдельные направления деятельности исправительного учреждения, например, состояние социальной, психологической и воспитательной работы, деятельность по обеспечению режима и организации надзора, рассматриваются как критерии. Их показателями выступают конкретные состояния, факты, условия (организационные,
материальные), данные, свидетельствующие о положительном или отрицательном результате работы (оценка «удовлетворительно» и «неудовлетворительно»). На основании указанного приказа возможно сказать, что показателями отдельных направлений деятельности выступают: а) состояние дисциплины среди осужденных, определяемое уровнем злостных нарушений; оцениваемое положительной или отрицательной динамикой; б) количество злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания; в) численность лиц, водворенных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, оцениваемая наличием или отсутствием фактов досрочного освобождения осужденных прокурором; г) правомерность водворения осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ.
Приказ ФСИН России от 29.08.2014 № 444 «Об утверждении Порядка организации инспектирования территориальных органов ФСИН России» также содержит термины «критерий» и «показатель». В указанном документе в качестве критериев состояния режима и надзора в исправительных учреждениях УИС рассматриваются: а) досрочное освобождение осужденных из ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ по постановлениям с показателем количества случаев; б) наличие злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания с показателем доли по отношению к среднероссийскому значению. Таким образом, на уровне подзаконных актов недостаточно четко формулируются как критерии, так и показатели деятельности исправительных учреждений.
Наша позиция в этом вопросе заключается в следующем. При рассмотрении эффективности применения к осужденным мер взыскания необходимо учитывать, что поддержание дисциплины среди осужденных является самостоятельным направлением деятельности исправительного учреждения, когда сотрудники в соответствии с законом применяют к нарушителям установленного порядка отбывания наказания
дисциплинарные взыскания либо, наоборот, поощряют правопослушное поведение. В то же время по состоянию дисциплины среди осужденных, наряду с совокупностью других сведений, делают вывод об организации и осуществлении в учреждении воспитательной работы, ее эффективности. Оценивая функционирование исправительного учреждения в целом, итоги воспитательной работы рассматривают вместе с результатами применения к осужденным не только иных средств исправления, но и многих других факторов. Качественное выполнение задач исправительного учреждения (эффективность деятельности исправительного учреждения) является одним из мерил оценки применения уголовного наказания, в том числе и степени достижения его цели — исправления осужденного. Другими словами, применение дисциплинарных мер к осужденным — нарушителям установленного порядка отбывания наказания является составной частью воспитательной работы с осужденными, которая, в свою очередь, выступает в качестве одного из предусмотренных законом средств исправления, а исправление осужденного рассматривается как цель наказания.
Таким образом, вся работа исправительного учреждения имеет своей направленностью цель исправления, а любое направление деятельности учреждения либо конкретного сотрудника — ясную и четкую задачу, позволяющую обеспечить достижение поставленной цели.
Критерий и показатели эффективности применяемых к осужденным мер взыскания.
Одним из критериев эффективности воспитательной работы с осужденными к лишению свободы является дисциплинарная практика среди осужденных, в том числе меры взыскания, применяемые к нарушителям установленного порядка отбывания наказания. Это положение закрепляется и в ведомственных нормативных документах. В методиче-
ских рекомендациях № 11 «Оценка состояния социальной, психологической и воспитательной работы с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными», утвержденных приказом ФСИН России от 14.06.2012 № 325 «Об установлении оценки деятельности территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний при инспектировании», записано, что одним из параметров оценивания является состояние дисциплины среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных (уровень злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания в расчете на 1 тыс. чел.).
Непосредственной задачей применения мер поощрения и взыскания является обеспечение надлежащего порядка отбывания наказания осужденным. В связи с этим эффективность применяемых к осужденным-нарушителям мер взысканий следует рассматривать как результативность обеспечения надлежащего порядка отбывания наказания, что выражается в соблюдении осужденным установленных законодательством обязанностей, в примерном поведении осужденных. В связи с этим критерием оценки будет состояние дисциплины в среде осужденных, который может быть измерим на основе следующих показателей, рассчитанных на 1000 осужденных: общее число допущенных нарушений; число злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Имеющаяся статистическая отчетность — отчет о состоянии дисциплинарной практики среди осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, утвержденный приказом Минюста России от 03.05.2007 № 86, дает нам определенную информацию. В частности, указанные ежегодные отчеты позволяют нам определить уровень нарушений, в том числе злостных, установленного порядка отбывания осужденными наказания, прокурорское реагирование на незаконное водворение в ШИЗО, перевод в ПКТ, ЕПКТ.
Так, период 2006-2011 гг. был относительно стабильным по уровню нарушений (в среднем 770 нарушений на 1000 осужденных), в 2010 и 2011 гг. он вырос (в среднем составил 846), а с 2012 г. по настоящее время находится в пределах 1095 нарушений. Таким образом, констатируется рост нарушений порядка отбывания наказаний за десять лет более чем на 1/3. Количество же злостных нарушений осталось при этом относительно стабильным и распределилось следующим образом: 20062011 гг. — 36,9; 2010-2011 гг. — 34; 2012-2016 гг. — 39,7. Свидетельствуют ли указанные данные о неэффективности применяемых мер? Да, свидетельствуют. Виноваты ли в этом правоприменители? Отчасти да.
Условия, влияющие на эффективность применения к осужденным мер взыскания.
В литературе неоднократно назывались условия, влияющие на эффективность применения мер взыскания к осужденным [9, с. 601]. Анализ ежегодных обзоров состояния дисциплинарной практики среди осужденных, выпускаемых ФСИН России, например, обзор о состоянии дисциплинарной практики среди осужденных, соблюдении законности при применении к ним мер взыскания в 2016 году (письмо от 24.03.2017 № исх-02-17915) и др., позволяет выделить типичные недостатки, имеющиеся в деятельности исправительных учреждений, которые можно рассматривать в качестве условий, оказывающих влияние на эффективность применения к осужденным мер взыскания. Среди них назовем следующие: администрации исправительных учреждений не соблюдают принцип неотвратимости наказания, не привлекая к дисциплинарной ответственности за совершение проступков осужденными; допускают случаи непризнания осужденных злостными нарушителями за многократное водворение в ШИЗО в течение года; содержат злостных нарушителей режима содержания в общей массе осужденных.
Вместе с тем уполномоченные лица сосредотачивают усилия на ужесточении надзора, изоляции и применения наиболее строгих (карательных) мер воздействия; применяют меры, не соответствующие тяжести и характеру совершенного проступка; не обеспечивают дифференцированный подход при наложении взысканий; не учитывают обстоятельства совершения правонарушения; допускают ошибки при назначении дисциплинарной меры в виде перевода в ПКТ; незаконно водворяют в ШИЗО; непрерывно содержат в ШИЗО более 15 суток; осуществляют неполное или юридически неграмотное оформление документов. Кроме того, в отчетах указывается на значительную перегрузку начальников отряда; отсутствие систематического обучения сотрудников; низкий уровень их первоначальной подготовки; небольшой стаж работы; незнание норм уголовно-исполнительного законодательства; невысокий уровень организации воспитательно-профилактической работы; отсутствие должного контроля и надзора со стороны ответственных лиц. Как видим, среди названных условий, отрицательно влияющих на эффективность применяемых средств взысканий, отмечаются необоснованно мягкие или, наоборот, жесткие меры, недостаток профессиональных компетенций сотрудников, управленческие недочеты. Указанные недостатки создают препятствия к формированию у осужденного правильного отношения к дисциплинарной ответственности: влияют на переживания осужденных по поводу взыскания; мешают осознанию вины в совершенном деянии и справедливости ответственности; не способствуют раскаянию в допущенном правонарушении; не формируют осознание необходимости претерпевать правоограничения [7, с. 80].
В то же время за указанный период времени снижалось количество актов прокурорского реагирования в виде постановлений об отмене мер взыскания в виде помещения в ШИЗО, ДИЗО,
перевода в ПКТ, ЕПКТ. В 2016 г. удельный вес данных постановлений составил 0,09 %. Это свидетельствует о применении сотрудниками обоснованных и законных мер дисциплинарных взысканий, исключению ошибок в своей деятельности, что в целом может положительно сказываться на дисциплинарной практике и восприятии осужденными администрации. В связи с этим правомерность применения мер взыскания можно рассматривать в качестве дополнительного критерия, определяющего эффективность мер взыскания. Показателем его может выступить количество отмененных прокурором мер взыскания и количество подтвержденных жалоб со стороны осужденных.
Рост дисциплинарных взысканий, вынесенных в отношении осужденных, не может считаться единственным показателем неэффективности их применения. Данный процесс является также следствием ухудшения криминологических характеристик осужденных. Имеющиеся формы ведомственной отчетности свидетельствуют о следующем. С 2007 по 2016 г. количество осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, сократилось с 716 655 до 519 491 человек, т. е. почти на 25 %. В то же время доля лиц, состоящих на профилактическом учете, за этот же промежуток времени увеличилась более чем в два раза — с 71 профучетника на 1000 осужденных до 159. За указанный период времени произошел рост преступлений среди осужденных (от 1,31 до 1,62). В статистической отчетности ФСИН России с 2015 г. даже добавили строку показателя «Количество осужденных, состоящих на профилактическом учете на конец отчетного периода, склонных к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка» — в настоящее время 12 на 1 тыс. осужденных. Все эти данные отражают процесс увеличения в среде осужденных лиц, склонных к совершению правонарушений и дисциплинарных проступков, качественное измене-
ние состава осужденных, привычных к мерам дисциплинарного характера. Об ухудшении криминогенной характеристики осужденных констатируется и в многочисленных исследованиях, проведенных специалистами [4, с. 17].
Таким образом, имеет место ситуация, когда меры взыскания, установленные двадцать лет назад, остались неизменными, а состав осужденных принципиально ухудшился. В связи с этим применяемый администрацией учреждений арсенал мер взыскания для отрицательно характеризующихся осужденных может и не обладать присущим ему воспитательным, профилактическим потенциалом, не является фактором сдерживания. Специалистами, например, предлагается не включать в срок отбывания наказания время, проведенное в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ отдельным осужденным [6, с. 26], снизить время пребывания в ШИЗО для осужденных женщин в связи с их психофизическими особенностями [11, с. 184]. Рекомендуется дополнить ст. 115 УИК РФ такой мерой взыскания, как предупреждение о недопустимости противоправного поведения, как это было в ИТК РСФСР 1933 г. Его смысл состоит в разъяснении осужденному вреда, причиненного противоправным проступком, и последствий повторного совершения правонарушений.
Кроме того, отдельным препятствием на пути эффективности применения мер взысканий являются недостатки действующего законодательства, которые возможно устранить посредством внесения изменений в уголовно-исполнительное законодательство. Например, законом не определено, что является нарушением установленного порядка отбывания наказания. В практической деятельности к таковым относят неисполнение осужденными своих обязанностей, установленных в УИК РФ и Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений. Также в нормативно-правовых документах конкретные составы дисциплинарных
проступков, как правило, не описаны, нет и конкретных санкций за их совершение. Вместе с тем, уголовное и административное законодательство демонстрирует примеры иного подхода к решению подобных ситуаций [8, с. 79]. Интересно предложение по поводу разделения нарушений порядка отбывания наказания на две группы — простые и злостные. Нормами УИК РФ закреплено право, а не обязанность должностного лица в применении мер взыскания. В научной литературе по данному факту говорится о связанной с указанной нормой проблеме широкого усмотрения, когда сотрудник может, во-первых, оставить факты нарушения дисциплины без должного внимания, а во-вторых, применить практически любой вид взыскания [2, с. 11].
Влияние на дисциплинарную практику оказывают и организационные условия, в числе которых не только известные кадровые вопросы, но и занятость осужденных. Отсутствие возможности трудиться, времяпрепровождение без определенных занятий отрицательно
влияет на поведение осужденных, снижая направленность личности на добросовестное исполнение обязанностей, соблюдение правовых предписаний. Подчеркивается, что в тех субъектах, где уровень занятости осужденных высокий, демонстрируются самые низкие показатели нарушений, допускаемых осужденными [5, с. 112]. Статистические данные подтверждают эти утверждения, поскольку количество нарушений установленного порядка отбывания наказания в производственной зоне ниже, чем в жилой.
Оценка эффективности применяемых к осужденным мер взыскания представляет собой решение вопроса о результате обеспечения надлежащего порядка отбывания наказания. В настоящее время она осуществляется на основе количественных показателей. Однако в реальности необходимо учитывать целый ряд условий, влияющих на поведение осужденных. Только в совокупности можно сделать вывод о степени достижения поставленной перед дисциплинарными мерами задачи.
Литература
1. Анисимков, В. М. Оценка эффективности деятельности исправительно-трудовых колоний : учеб. пособ. — М., 1987. — 74 с.
2. Антонов, А. Г. О пределах усмотрения администрации учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, при применении мер поощрения и взыскания к осужденным // Вестник Кузбасского института. — 2016. — № 2 (26). — С. 11-12.
3. Арефьев, С. Н., Наташев А. Е. Оценка эффективности деятельности исправительно-трудовых учреждений : лекция. — М., 1978. — 32 с.
4. Громов, М. А. Некоторые проблемы обеспечения порядка и безопасности в исправительных учреждениях и пути их решения // Наука и практика в обеспечении режима в исправительных учреждениях и следственных изоляторах : сб. материалов Всеросс. научно-практич. круглого стола. — Рязань, 2017. — С. 15-17.
5. Дергачев, А. В. Эффективность режимных мероприятий в условиях организации трудовой занятости осужденных // Человек: преступление и наказание. — 2011. — № 1 (72). — С. 111-113.
6. Дроздов, А. И. Пенитенциарная ответственность осужденных, создающих угрозу безопасности исправительных учреждений // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2011. — № 2. — С. 25-29.
7. Конышев, Ф. В. Педагогические особенности применения мер взыскания к лишенным свободы осужденным // Вестник Полоцкого государственного университета. — 2010. — № 11. — С. 76-81.
8. Красоткин, П. Н. Актуальные вопросы практики применения мер взысканий к осужденным к лишению свободы // Вестник Кузбасского института. — 2017. — № 1 (30). — С. 77-82.
9. Кулакова, Н. Г., Кочедыков, С. С. Условия повышения эффективности применения к осужденным мер взыскания // Научные исследования и разработки 2016 : сб. материалов IX Международной научно-практической конференции. — М., 2016. — С. 600-604.
10. Кучера, Т. Н. Оценка эффективности деятельности исправительно-трудовых учреждений, исполняющих наказание в отношении лиц, осужденных впервые : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Киев, 1993. — 26 с.
11. Минстер, М. В. Эффективность применения мер дисциплинарного взыскания в отношении женщин, осужденных к лишению свободы // Вестник НГУЭУ. — 2009. — № 2. — С. 179-186.
12. Наташев, А. Е., Стручков, Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. — М., 1967. — 190 с.
13. Стурова, М. П. Оценка эффективности воспитательной системы органов, исполняющих наказания // Влияние организационно-структурных изменений в системе ИТУ на состояние и эффективность воспитательной работы. — Домодедово, 1991. — С. 34-45.
14. Сундуров, Ф. Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. — Казань, 1980. — 216 с.
15. Терехин, В. И., Чернышов, В. В. Критерии и инструментарий количественной оценки результативности уголовно-исполнительной системы // Человек: преступление и наказание. — 2017. — Т. 25. — № 2. — С. 248-252.
16. Шмаров, И. В. Критерии и показатели эффективности наказаний // Советское государство и право. — 1968. — № 6. — С. 57-64.
17. Яковлев, А. М. Об эффективности исполнения наказания // Советское государство и право. — 1964. — № 1. — С. 99-103.
18. Яхшибекян, Э. Н. Эффективность исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ : монография. — М., 2013. — 190 с.
References
1. Anisimkov, V. M. Otsenka effektivnosti deyatelnosti ispravitelno-trudovykh koloniy [Assessment of the effectiveness of correctional labor colonies]: manual. Moscow, 1987. — 74 p.
2. Antonov, A. G. O predelakh usmotreniya administratsii uchrezhdeniy. isponyayush-chikh nakazaniye v vide lisheniya svobody, pri primenenii mer pooshchreniya i vzyskaniya k osuzhdennym [About limits of a discretion of administration of the organizations performing custodial sanction in case of application of measures of encouragement and collection to convicts] // Vestnik Kuzbasskogo Instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2016, no, 2 (26), p. 11-12.
3. Arefyev, S. N., Natashev, A. E. Otsenka effektivnosti deyatelnosti ispravitelno-trudovykh uchrezhdeniy [Assessment of the effectiveness of correctional labor institutions] : lecture.— Moscow, 1978. — 32 p.
4. Gromov, M. A. Nekotoryye problemy obespecheniya poryadka i bezopasnosti v is-pravitelnykh uchrezhdeniyakh i puti ikh resheniya [Some problems of providing order and safety in correctional facilities and ways of their decision] // Nauka i praktika v obespechenii rezhima v ispravitelnykh uchrezhdeniyakh i sledstvennykh izolyatorakh [Science and practice in the regime in correctional institutions and detention centers]. Ryazan, 2017. P. 15-17.
5. Dergachev, A. V. Effektivnost rezhimnykh meropriyatiy v usloviyakh organizatsii tru-dovoy zanyatosti osuzhdennykh [Workin prisons and securityrocedures] // Chelovek: prestupleniye i nakazaniye [Man: Crime and Punishment], 2011, no. 1 (72), p. 111-113.
6. Drozdov, A. I. Penitentsiarnaya otvetstvennost osuzhdennykh. sozdayushchikh ugrozu bezopasnosti ispravitelnykh uchrezhdeniy [The prison responsibility of convicted prisoners creating threat of the security of corrective establishments] // Vestnik Instituta: prestupleniye. nakazaniye. ispravleniye [Bulletin of the Institute: crime, punishment, correction], 2011, no. 2, p. 25-29.
7. Konyshev, F. V. Pedagogicheskiye osobennosti primeneniya mer vzyskaniya k lishen-nym svobody osuzhdennym [Pedagogical peculiarities of the penalty measures' usage to convicts deprived the freedom] // Vestnik Polotskogo gosudarstvennogo universi-teta [Vestnik of Polotsk State University], 2010, no. 11, p. 76-81.
8. Krasotkin, P. N. Aktualnyye voprosy praktiki primeneniya mer vzyskaniy k osuzhdennym k lisheniyu svobody [Topical issues of practice in applying the measures of penalty to convicted to deprivation of liberty] // Vestnik Kuzbasskogo Instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2017, no. 1 (30), p. 77-82.
9. Kulakova, N. G., Kochedykov, S. S. Usloviya povysheniya effektivnosti primeneniya k osuzhdennym mer vzyskaniya [Conditions of increase of efficiency of use of convicted measures penalties] // Nauchnyye issledovaniya i razrabotki 2016 [Research and development 2016]. Moscow, 2016. P. 600-604.
10. Kuchera, T. N. Otsenka effektivnosti deyatelnosti ispravitelno-trudovykh uchrezhdeniy, ispolnyayushchikh nakazaniye v otnoshenii lits, osuzhdennykh vpervyye [Evaluation of the effectiveness of correctional labor institutions executing punishment against persons convicted for the first time] : dis. cand. of law. autoref. Kiyev, 1993. 26 p.
11. Minster, M. V. Effektivnost primeneniya mer distsiplinarnogo vzyskaniya v otnoshenii zhenshchin, osuzhdennykh k lisheniyu svobody [Efficiency of disciplinary sanctions in respect of women convicted to imprisonment] // Vestnik NGUEU [Vestnik NSUEM], 2009, no. 2, p. 179-186.
12. Natashev, A. E., Struchkov, N. A. Osnovy teorii ispravitelno-trudovogo prava [Fundamentals of the theory of correctional law]. M., 1967. 190 p.
13. Sturova, M. P. Otsenka effektivnosti vospitatelnoy sistemy organov, ispolnyayush-chikh nakazaniya [Evaluation of the effectiveness of the educational system of the bodies executing punishment] // Vliyaniye organizatsionno-strukturnykh izmeneniy v sisteme ITU na sostoyaniye i effektivnost vospitatelnoy raboty [Influence of organizational and structural changes in the system of ITU on the state and efficiency of educational work]. Domodedovo, 1991. P. 34-45.
14. Sundurov, F. R. Lisheniye svobody i sotsialno-psikhologicheskiye predposylki ego effektivnosti [Deprivation of liberty and socio-psychological prerequisites for its effectiveness]. Kazan, 1980. 216 p.
15. Terekhin, V. I., Chernyshov, V. V. Kriterii i instrumentariy kolichestvennoy otsenki rezultativnosti ugolovno-ispolnitelnoy sistemy [Kriteria and tools for the quantitative assessment of the effectiveness of the penal system] // Chelovek: prestupleniye i naka-zaniye [Man: Crime and Punishment], 2017, vol. 25, no. 2, p. 248-252.
16. Shmarov, I. V. Kriterii i pokazateli effektivnosti nakazaniy [Criteria and indicators of the effectiveness of the punishment] // Sovetskoye gosudarstvo i parvo [The Soviet State and Law], 1968, no. 6, p. 57-64.
17. Yakovlev, A. M. Ob effektivnosti ispolneniya nakazaniya [About efficiency of execution of punishment] // Sovetskoye gosudarstvo i parvo [The Soviet State and Law], 1964, no. 1, p. 99-103.
18. Yakhshibekyan, E. N. Effektivnost ispolneniya, otbyvaniya nakazaniya v vide obyazatelnykh rabot [Efficiency of execution, serving a sentence in the form of compulsory work] : monograph. Moscow, 2013. 190 p.
Сведения об авторе
Сиряков Алексей Николаевич: Академия ФСИН России (г. Рязань, Российская Федерация), доцент кафедры уголовно-исполнительного права, кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]
Information about the author
Siryakov Alexey Nikolaevich: the Academy of the FPS of Russia (Ryazan, Russia), associate professor of the Department of Executive Penal Low, candidate of law. E-mail: [email protected]
УДК 343.241
А. М. Репьева
РОЛЬ ОБЩЕПРАВОВЫХ ПРИНЦИПОВ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА
В статье проанализированы отечественные исследования системы принципов уголовно-исполнительного права. Автор вступает в дискуссию относительно содержания данного явления и количества образующих ее компонентов. Аргументируется тезис, что к числу общеправовых принципов, которые фактически находят свое отражение в деятельности уголовно-исполнительной системы, относятся: законность, гуманизм, демократизм, уважение прав человека, справедливость. Рассмотрены различные точки зрения относительно отнесения принципа равенства осужденных перед законом к общеправовым принципам. Автор приходит к выводу, что это методологически неверно, впрочем, так же, как и необоснованно отождествление принципа «всеобщее равенство» и принципа «равенство осужденных».
Отдельно акцентируется внимание, что не совсем корректным является отражение в одной норме ст. 8 УИК РФ как общеправовых принципов, свойственных всей системе отечественного права, так и отраслевых.
Несмотря на то, что на сегодняшний момент имеется достаточное количество вариантов системного закрепления принципов в уголовно-исполнительном законодательстве, предлагаемых научным сообществом, их регламентация в УИК РФ нуждается в значительной проработке.
Ключевые слова: система принципов; принципы уголовно-исполнительного права; общеправовые принципы; законность; гуманизм; демократизм; уважение прав человека; справедливость.
© Репьева А. М., 2018 © Repeva A. M., 2018
