CC BY
148
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2014. № 2
А.В. Овсянкина
ПРИМЕНЕНИЕ СЕТЕВОГО ПОДХОДА В ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Сетевой подход в политических исследованиях начал применяться с 1960-1970-х гг. В нем используются математические методы (теория графов) и визуальное моделирование. В данном обзоре основное внимание уделяется развитию проблематики сетевых исследований. Начав с изучения малых групп и горизонтальных сетей, исследователи приступили к анализу проблемных сетей, возникающих при взаимодействии государственных и частных акторов политического процесса в ходе решения какой-либо общей проблемы. В политической науке сетевой подход и изучение структур групп акторов позволяют иначе взглянуть на такие феномены, как клановость, поведение элит и лоббистких групп, лидерские и клиентелистские сети, неформальные институты, процессы принятия политических решений. Причем внимание уделяется не только взаимосвязям одного индивида с другим, но и качественным характеристикам этой связи, ее значимости и влиянию на эффективность процесса реализации политики, электоральный и другие процессы. Сетевой подход успешно применяется в исследованиях макроуровня, когда объектом изучения являются крупные акторы или наднациональные системы, например Европейский союз.
Ключевые слова: сетевой подход, политические исследования, политическая сеть, классификация политических сетей.
Сетевой подход пришел в политическую науку из социологии в 1960-1970-х гг. В противовес господствовавшей на тот момент теории рационального выбора появлялись теории, в основе которых лежало понимание социального контекста как определяющего фактора поведения и деятельности человека1.
Сетевой подход предполагает изучение структуры сети как совокупности акторов и связей между ними2. В роли акторов могут выступать как индивиды, так и отдельные группы и организации, а связи между ними могут иметь различный характер (явный/скры-
1 Homans G.K. Social Behavior Its Elementary Forms. N.Y., 1961; Castells M. The Informational City: Informational Technology, Economic Restructuring and the Urban Regional Process. Oxford; Cambridge, 1989.
2 Актор сети выражает реально существующий объект, обладающий рядом характеристик (центральность и промежуточность). Его статус и положение в сети зависят от его ресурсов. Связи в сети отражают взаимодействие и взаимовлияние между акторами, потоки ресурсов между ними. В самом общем виде они обладают тремя главными свойствами — содержанием, направленностью и силой.
тый, формальный/неформальный). Сетевая структура изучается методами сетевого анализа с использованием математических теорий, прежде всего теории графов: сеть представляется в виде графа, где акторы обозначены как вершины, а связи — как соединяющие их ребра3. Сегодня использование теории графов встречается практически в каждом исследовании социальных и политических сетей в качестве инструмента их анализа и визуализации. Изучение характеристик сети (размер сети, плотность, степень центральности, однородность, сила связности, устойчивость и др.) позволяет сделать выводы о результатах ее деятельности. В последние годы большое внимание уделяется построению визуальных моделей. Ряд объектов такого моделирования очень обширен: это — сотрудничество и кооперация на политической арене, распространение и диффузия различных ресурсов, поведение мигрантов и даже феномен насилия4.
Первые исследования сетевой структуры были связаны с изучением общественных объединений в социологии и служили инструментом для визуализации структуры малых групп и анализа процессов, происходящих в этих группах. Работы Я. Морено и Г. Левита обратили внимание исследователей на тот факт, что положение изучаемого актора в социальном пространстве напрямую влияет на его поведение. Во многом это послужило толчком для сетевых исследований5.
Сам термин «социальная сеть» был введен в 1954 г. социологом Манчестерской школы Джеймсом Барнсом. Он считал, что «социальная сеть — система связей между парами людей, которые рассматривают друг друга как приблизительно равных себе социально»6. Это привело к использованию сетевого анализа для изучения количественных и качественных свойств социальных объектов, структуры их отношений, а также отображения влияния
3 Как таковая теория графов является разделом дискретной математики и исследует свойства конечных множеств с заданными отношениями между элементами. Подробнее см.: Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Теория графов в управлении организационными системами. М., 2001; Градосельская Г.В Сетевые измерения в социологии. М., 2004.
4 Krebs V.E. Mapping Networks of Terrorist Cells // Connection. 2002. Vol. 23. N 3. P. 43-52; Eguluz V.M., Zimmerman M.G., Cela-Conde C.J., Miguel M.S. Cooperation and the Emergence of Role Differentiation in the Dynamics of Social Networks // American Journal of Sociology. 2005. Vol. 110. N 4. P. 977-1008; KorinekK, EntwisleB., Jampaklay A. Through Thick and Thin: Layers of Social Ties and Urban Settlement Among Thai Migrants // American Sociological Review. 2005. Vol. 70. N 5. P. 779-800; McPherson M., Smith-Lovin L., Brashears M.E. Social Isolation in America: Changes in Core Discussion Networks Over Two Decades // American Sociological Review. 2008. Vol. 73. N 6. P. 353-375.
5 Морено Я. Социометрия: экспериментальный метод и наука об обществе. М., 2004; Кравченко А.И. Введение в социологию. М., 1995. C. 147-148.
6 Barnes J.A. Class and Committees in a Norwegian Island Parish // Human Relations. 1954. Vol. 7. N 1. P. 44.
функционирования этих структур на окружающую действительность. Позже Н. Шульман и Б. Веллман рассмотрели социальную сеть как модель особых связей на индивидуальном и (или) на коллективном уровне, что позволило использовать ее в соответствующих областях политической и социальной науки (например, в изучении революционных процессов)7.
На рубеже 1960-1970-х гг. А. Бентли и Д. Труман обратили внимание на роль горизонтальных связей между правительством, администрацией и группами интересов в политическом процессе8. К. Ханф и Ф. Шарпф также отмечали, что «политический процесс сегодня походит на сеть из множества разнообразных (как государственных, так и частных) акторов»9. Деятельность этих новых акторов политического процесса уже нельзя было описать при помощи существующих на тот момент теорий.
В 1978 г. Х. Хекло в своем исследовании «Проблемные сети и исполнительные учреждения» исследовал структуру акторов, принимающих и реализующих государственные решения в определенных секторах политики. Расширив существующую концепцию «железного треугольника»10, ученый отметил, что на те или иные решения в различных областях политического процесса влияют сложные структуры под названием «проблемные сети», которые включают в себя отношения между государственными и частными акторами политического процесса в ходе решения какой-либо общей проблемы11.
Подобные формы взаимодействия акторов в секторах политики позже стали называть политическими сетями. Исследователи в целом придерживаются общего понимания политической сети как структуры государственных и частных акторов и горизонтальных связей между ними, выражающихся в ресурсной зависимости или взаимном интересе12.
7 См.: WellmanB. Network Analysis: Some Basic Principles // Sociological Theory / Ed. R. Collins. San Francisco, 1983. P. 155-200.
8 Kenis P., Schnider V. Policy Networks and Policy Analysis: Scrutinizing a New Analytical: Toolbox. Frankfurt a. M., 1991.
9 См.: Hanf K., Scharpf F. W. Interorganizational Policy Making. Limits to Coordination and Central Control. London, 1978.
10 «Железный треугольник» — элитарная структура, состоящая из законодательной власти, бюрократии и лоббистов.
11 См.: HecloH. Issue Networks and the Executive Establishment // The New American Political System / Ed. A. King. Washington, 1978. P. 87-124.
12 Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис. 2001. № 3. С. 103-112; Сморгунов Л.В. Сетевая методология исследования политики // Политический анализ: Доклады центра эмпирических политических исследований Санкт-Петербургского гос. ун-та. 2001. № 2; Borzel T. What's So Special About Policy Networks? An Exploration of the Concept and Its Usefulness in Studying European Governance // European Integration online Papers. 1997. Vol. 1. N 16; George S. Policy Networks and the European Union // Conference of European Community Studies Associations, 1997. URL: http://aei.pitt.edu/2590/1/002824_1.PDF
Поскольку в основе исследований влияния сетевых структур на политические процессы лежит анализ политических сетей, не менее важным для политической науки стал вопрос об их классификации. Г. Джордан и К. Шуберт выделили такие критерии, как уровень институционализации (стабильный/нестабильный), сфера политики (отраслевая/межотраслевая), открытость и число участников13. Х. Крайси создал классификацию, которая базировалась на сочетании двух моделей структурной организации систем групп интересов (корпоративизм и плюрализм) и двух моделей отношений между государством и группами интересов в политическом процессе (согласие и давление), что позволило сделать выводы о результатах деятельности сети на основании соотношения этих характеристик — корпоративизм связан с согласием, а плюрализм — с давлением.
Наиболее известная классификация сетевых структур в политике принадлежит Р. Родесу14. Политические сети, в его понимании, определяются участниками, составляющими сеть, и характером отношений между ними. Классификация основана на трех критериях: число акторов, распределение ресурсов между ними, степень внутренней интеграции. В зависимости от конфигураций этих характеристик автор выделяет следующие типы политических сетей: политическое сообщество, проблемные сети, профессиональные сети, межуправленческие сети, сети производителей. Каждая сеть обладает своей особенной структурой, нормами и правилами поведения, которые оказывают влияние на конечный результат деятельности сети. Таким образом, используя классификацию Родеса, исследователь может делать выводы о поведении акторов сети и результатах ее деятельности, ее влиянии на политический процесс в целом или в определенном секторе политики, а также прогнозировать активность ее акторов.
Не менее важной для политической науки стала возможность исследовать влияние сетевой структуры на эффективность процесса реализации политики15. Если представить акторов в виде сети, то в зависимости от ее структуры и конфигурации (обычно здесь выделяют сети с рассредоточенными властными ресурсами; сети во главе с одним лидером или группой акторов), количества участников, уровня доверия и возможности консенсуса между ними, а также потребности в специальных навыках у акторов будут различаться
13 См.: Jordán G., SchubertK. A. Preliminary Ordering of Policy Network Labeling // European Journal of Political Research. Special Issue. 1992. Vol. 21. N 1-2. P. 7-28. См. также: Waarden F. van. Dimensions and Types of Policy Networks // European Journal of Political Research. Special Issue. 1992. Vol. 21. N 1-2. P. 29-52.
14 См. George S. Op. cit.
15 Provan K., Kenis P. Modes of Network Governance: Structure, Management, and Effectiveness // Journal of Public Administration Research and Theory. 2011. Vol. 18. July. P. 229-252.
результаты и эффективность деятельности сети. Например, сеть с лидирующей организацией достигает наибольшей эффективности, когда количество ее акторов умеренно и они достаточно доверяют друг другу, а потребность в консенсусе и специальных навыках невелика. Сеть с административной организацией наиболее эффективна при высоком уровне доверия между большим количеством акторов и компетенциями участников, высокой вероятности консенсуса. Сетевая структура может оказывать негативное влияние на эффективность реализации политики, когда рассредоточение властных ресурсов и многообразие горизонтальных связей способствует росту проблем управления и легитимности16.
Значительное количество исследований посвящено влиянию сетевых структур на электоральный процесс. С. Роккан, изучавший электоральные процессы в Норвегии, рассматривал альтернативные каналы распространения влияния и информации (в том числе коммерческие структуры), которые приводили к увеличению разнообразия мнений, взглядов и позиций и оказывали влияние на результаты электорального процесса17.
Особый интерес исследователей обращен на соотношение структурных позиций актора и его электорального поведения. Было установлено, что акторы, чьи позиции в социальной структуре близки, с высокой долей вероятности выбирают одного и того же кандидата в процессе голосования18. В то же время большой поток информации от «структурных соседей» способствует понижению уровня политической активности и вероятности участия актора в политической деятельности19.
В работе Джеймса Фоулера «Явка в малом мире» исследуется влияние на электоральный процесс структуры сети избирателей, тесно связанных между собой (эффект «малого мира»20). Одно решение голосующего может повлиять на десятки других избирателей,
16 См.: Dehousse R. Misfits: EU Law and Evolution of European Governance // Good Governance in Europe's Integrated Market / Ed. R. Dehousse, C. Jeorges. Oxford; N.Y., 2002.
17 Rokkan S. Norway: Numerical Democracy and Corporate Pluralism // Political Oppositions in Western Democracies / Ed. R.A. Dahl. New Haven, 1969. P. 70-115.
18 SokheyA E., McClurg S.D. Social Networks and Correct Voting, 2008, June 10. URL: http://www.hks.harvard.edu/netgov/files/NIPS/mcclurg_Social_ Networks_and_ Correct_Voting_Final.pdf
19 См.: Mutz D. Cross-Cutting Social Networks: Testing Democratic Theory in Practice // American Political Science Review. 2002. Vol. 96. N 1. P. 111-126.
20 Экспериментально доказано, что два случайно выбранных человека, как правило, связаны короткой цепочкой промежуточных знакомств. Длина такой цепочки равна примерно шести звеньям. Это явление называете эффектом малого мира (подробнее см. Milgram S. The small world problem // Psychology Today. 1967. Vol. 1. N 1).
не только на своих знакомых, но и на знакомых своих знакомых и так далее по всему населению, что вызывает изменения в поведении всей совокупности избирателей21. Данный феномен Д. Фоулер назвал «каскадом явки» («turnout cascade»)22.
Таким образом, изменяя структуру сети (например, изолируя людей от определенных видов политических стимулов и экспертов), можно воздействовать на избирателей и изменять электоральное поведение23.
Сетевой подход также позволил исследовать механизм влияния сетевой структуры на процессы социального отбора, формирования политических взглядов в группе индивидов, формирования кластеров и поляризации общества, а также анализировать последствия такого разделения акторов по группам (например, феномен группового давления на избирателей)24. Вследствие социальной близости и частоты взаимодействий в структуре сети акторов, принадлежащих к одному кластеру сети в электоральном процессе и процессе формирования общественного мнения, складывается общность мнений и взглядов. Таким образом, «социальные группы в структуре сети используются в качестве референтных объектов, к которым люди проявляют привязанность, с которыми себя психологически идентифицируют»25.
Сетевой подход успешно применяется в исследованиях макроуровня, когда объектом изучения являются крупные акторы или наднациональные системы. Особый интерес представляют работы, посвященные Европейскому союзу. Европейская система управления не может быть объяснена с помощью отнесения ЕС к международной организации, конфедерации, федерации, наднациональному образованию. В их основе лежит понятие суверенного государства. По словам Т. Борцель, «политика ЕС проходит в очень динамичной и сложной среде, где государственные структуры как на европейском, так и на национальном уровне все более зависи-
21 Fowler J.H. Turnout in a Small World // The Social Logic of Politics / Ed. A.S. Zuckerman. Philadelphia, 2005. P. 271.
22 Idem. P. 272.
23 Cm.: Levine J. Choosing Alone? The Social Network Basis of Modern Political Choice // The Social Logic of Politics / Ed. A.S. Zuckerman. Philadelphia, 2005. P. 132— 152; McClurg S. The Election Reliance of Political Talk: Examining Disagreement and Expertise Effects in Social Networks on Political Participation // American Journal of Political Science. 2006. Vol. 50. N 3. P. 737-754.
24 Dimaggio P., Evans J., Bryson B. Have Americans' Social Attitudes Become More Polarized? // American Journal of Sociology. 1996. Vol. 102. N 3. P. 690-755; Baldassarri D., Gelman A. Political Polarization and Social Groups, 2006 URL: http://www.princeton. edu/~dbalda/papers/Baldassarri_Gelman.pdf
25 Baldassarri D., Bearman P. Dynamics of Political Polarization // American Sociological Review. 2007. Vol. 72. N 5. P. 799.
мы от субнациональных ресурсов, а также частных лиц на всех территориальных уровнях (транснациональном, национальном, субнациональном)»26. Использование сетевого подхода позволяет включить в изучение политики не только формальные, но и столь же значимые неформальные группы, что способствует получению наиболее полной картины процесса управления.
Сетевой подход позволяет рассматривать ЕС как «набор сетей» или «сетевую форму организации»27. В отличие от традиционной вертикальной иерархической модели в сетевой модели управления акторы взаимодействуют друг с другом на равных, в рамках горизонтальных связей, лишь изредка подкрепляемых элементами вертикали. Сетевой подход помогает объяснить такие особенности ЕС, как полицентризм акторов, участвующих в политике, а также появление наднациональных и внегосударственных акторов28.
Фактически интерес к сетевому подходу был вызван необходимостью решения ряда актуальных задач. Во-первых, наряду с официальными начали формироваться альтернативные центры принятия решения, которые стали принимать участие в политическом процессе и влиять на реализацию политики. Во-вторых, выросло значение нематериальных ресурсов: информации, социального капитала, доверия между участниками взаимодействия. В-третьих, наблюдалась передача части традиционных функций государства на наднациональный уровень, что повлекло за собой формирование нового уровня власти, представляющего собой сетевую структуру взаимодействия акторов. В-четвертых, в противовес иерархическим отношениям в структуре политического процесса появляются новые горизонтальные структуры связей акторов.
В политической науке сетевой подход и изучение структур групп акторов позволяют иначе взглянуть на такие феномены, как клановость, поведение элит и лоббистких групп, лидерские и кли-ентелистские сети, неформальные институты, процессы принятия политических решений. Причем рассматривается не только факт связи одного индивида с другим, но и качественные характеристики этой связи, ее значимость и влияние на происходящие события. Интерес к этой проблематике обусловлен в том числе усилением влияния социальной активности на политический процесс (протест-ные движения, гражданские акции, феномен цветных революций и «арабской весны»).
26 Borzel T. Op. cit.
27 Cm.: The Dynamics of European Integration / Ed. W. Wallace. London, 1990; Keo-haneR.O., Hoffman S. The New European Community: Decisionmaking and Institutional Change. Oxford; Boulder, 1991. P. 1-39.
28 Peterson J. Policy Networks // Political Science Series. Vienna, 2003. N 90.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., НовиковД.А. Теория графов в управлении организационными системами. М., 2001. [Burkov V.N., ZalozhnevA.Yu., Novikov D.A. Teoriya grafov v upravlenii organizatsionnymi sistemami. M., 2001.]
2. Градосельская Г.В Сетевые измерения в социологии. М., 2004. [Grado-sel'skaya G.VSetevye izmereniya v sotsiologii. M., 2004.]
3. Морено Я. Социометрия: экспериментальный метод и наука об обществе. М., 2004. [Moreno Ya. Sotsiometriya: eksperimental'nyi metod i nauka ob obshchestve. M., 2004.]
4. Сморгунов Л.В. Сетевая методология исследования политики // Политический анализ: Доклады центра эмпирических политических исследований Санкт-Петербургского гос. ун-та. 2001. № 2. [SmorgunovL.V. Setevaya metod-ologiya issledovaniya politiki // Politicheskii analiz: Doklady tsentra empiricheskikh politicheskikh issledovanii Sankt-Peterburgskogo gos. un-ta. 2001. № 2.]
5. Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис. 2001. № 3. [SmorgunovL.V. Setevoi podkhod k politike i upravleniyu // Polis. 2001. № 3.]
6. Baldassarri D., Bearman P. Dynamics of Political Polarization // American
Sociological Review. 2007. Vol. 72. N 5.
7. Baldassarri D., Gelman A. Political Polarization and Social Groups, 2006 URL: http://www.princeton.edu/~dbalda/papers/Baldassarri_Gelman.pdf
8. Barnes J.A. Class and Committees in a Norwegian Island Parish // Human Relations. 1954. Vol. 7. N 1.
9. Borzel T. What's So Special About Policy Networks? An Exploration of the Concept and Its Usefulness in Studying European Governance // European Integration online Papers. 1997. Vol. 1. N 16.
10. Castells M. The Informational City: Informational Technology, Economic Restructuring and the Urban Regional Process. Oxford; Cambridge, 1989.
11. Dehousse R. Misfits: EU Law and Evolution of European Governance // Good Governance in Europe's Integrated Market / Ed. R. Dehousse, C. Jeorges. Oxford; N.Y., 2002.
12. Dimaggio P., Evans J., Bryson B. Have Americans' Social Attitudes Become More Polarized? // American Journal of Sociology. 1996. Vol. 102. N 3.
13. Eguluz V.M., Zimmerman M.G., Cela-Conde C.J., Miguel M.S. Cooperation and the Emergence of Role Differentiation in the Dynamics of Social Networks // American Journal of Sociology. 2005. Vol. 110. N 4.
14. Fowler J.H. Turnout in a Small World // The Social Logic of Politics / Ed. A.S. Zuckerman. Philadelphia, 2005.
15. George S. Policy Networks and the European Union // Conference of European Community Studies Associations, 1997. URL: http://aei.pitt. edu/2590/1/002824_1.PDF
16. Hanf K., Scharpf F.W. Interorganizational Policy Making. Limits to Coordination and Central Control. London, 1978.
17. Heclo H. Issue Networks and the Executive Establishment // The New American Political System / Ed. A. King. Washington, 1978.
18. Homans G.K. Social Behavior Its Elementary Forms. N.Y., 1961.
19. Jordan G., Schubert K. A. Preliminary Ordering of Policy Network Labeling // European Journal of Political Research. Special Issue. 1992. Vol. 21. N 1-2.
20. Kenis P., Schnider V. Policy Networks and Policy Analysis: Scrutinizing a New Analytical: Toolbox. Frankfurt a. M., 1991.
21. Keohane R.O., Hoffman S. The New European Community: Decisionmaking and Institutional Change. Oxford; Boulder, 1991.
22. KorinekK., Entwisle B., Jampaklay A. Through Thick and Thin: Layers of Social Ties and Urban Settlement Among Thai Migrants // American Sociological Review. 2005. Vol. 70. N 5.
23. Krebs V.E. Mapping Networks of Terrorist Cells // Connection. 2002. Vol. 23. N 3.
24. Levine J. Choosing Alone? The Social Network Basis of Modern Political Choice // The Social Logic of Politics / Ed. A.S. Zuckerman. Philadelphia, 2005.
25. McClurgS. The Election Reliance of Political Talk: Examining Disagreement and Expertise Effects in Social Networks on Political Participation // American Journal of Political Science. 2006. Vol. 50. N 3.
26. McPherson M., Smith-Lovin L., Brashears M.E. Social Isolation in America: Changes in Core Discussion Networks Over Two Decades // American Sociological Review. 2008. Vol. 73. N 6.
27. Milgram S. The small world problem // Psychology Today. 1967. Vol. 1.
N 1.
28. Mutz D. Cross-Cutting Social Networks: Testing Democratic Theory in Practice // American Political Science Review. 2002. Vol. 96. N 1.
29. Peterson J. Policy Networks // Political Science Series. Vienna, 2003. N 90.
30. Provan K., Kenis P. Modes of Network Governance: Structure, Management, and Effectiveness // Journal of Public Administration Research and Theory. 2011. Vol. 18. July.
31. Rokkan S. Norway: Numerical Democracy and Corporate Pluralism // Political Oppositions in Western Democracies / Ed. R.A. Dahl. New Haven, 1969.
32. SokheyA E., McClurg S.D. Social Networks and Correct Voting, 2008, June 10. URL: http://www.hks.harvard.edu/netgov/files/NIPS/mcclurg_Social_ Networks_and_Correct_Voting_Final.pdf
33. The Dynamics of European Integration / Ed. W. Wallace. London, 1990.
34. Waarden F. van. Dimensions and Types of Policy Networks // European Journal of Political Research. Special Issue. 1992. Vol. 21. N 1-2.
35. Wellman B. Network Analysis: Some Basic Principles // Sociological Theory / Ed. R. Collins. San Francisco, 1983.
