CC BY
44
УДК 332.14:330.332.12
ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДОЛОГИИ СБАЛАНСИРОВАННОЙ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ
В. Н. МЯКШИН, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономической теории и экономики приарктических регионов E-mail: [email protected] Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова
В статье проведен анализ потенциальных возможностей повышения инвестиционной привлекательности региона на основе методологии сбалансированной оценки, предложен комплекс мер по совершенствованию региональной инвестиционной политики.
Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, сбалансированная оценка, целевые значения показателей, интегральные показатели
Оценка инвестиционной привлекательности региона является необходимым инструментом формирования инвестиционного рынка, опосредующего выбор инвестором объекта инвестирования.
Результаты исследования современного состояния оценки инвестиционной привлекательности свидетельствуют о наличии ряда проблем и предопределяют актуальность комплексных теоретических и практических разработок в этой области, что послужило основанием для разработки авторской методики сбалансированной оценки инвестиционной привлекательности региона [10].
Основные этапы методики представлены на рис. 1. Первым этапом является подготовка информационной базы для оценки инвестиционной привлекательности, которая включает сбор и обработку
экономической информации, главным образом статистического характера.
Центральным звеном предложенной методики является разработанная автором сбалансированная система показателей (ССП) [3].
Следующим этапом является определение целевых значений частных показателей инвестиционной привлекательности. Оценка уровня инвестиционной привлекательности Архангельской области осуществлена на основе сравнения данных расчетных показателей и целевых значений показателей.
В данной работе под термином «целевое значение показателя» подразумевается измеряемый определенный уровень инвестиционной привлекательности, который непосредственно связан с конкретным показателем и может быть достигнут в течение определенного промежутка времени [5].
В качестве целевых значений показателей могут быть приняты максимальные значения частных индикаторов в пределах определенной совокупности, в частности, наилучшие значения частных индикаторов инвестиционной деятельности данного региона за определенный период, в отдельных случаях -нормативные значения показателей.
В данном исследовании целевые значения показателей оценки инвестиционной привлекательности
установлены на основе качественного исследования и проведения сравнительного анализа инвестиционной деятельности Северо-Западного федерального округа [9].
Следующий шаг методики заключается в оценке инвестиционной привлекательности на основе сравнения данных расчетных и целевых значений показателей.
Заключительным этапом методики является расчет интегральных показателей инвестиционной привлекательности в факториальном (по отдельным составляющим системы оценки) и территориальном разрезах.
В результате расчетов получается матрица интегральных показателей, которая позволяет дать сбалансированную оценку инвестиционной привлекательности.
Анализ результатов сбалансированной оценки инвестиционной привлекательности на основе полученной совокупности интегральных показателей позволяет выявить основные направления региональной политики по повышению инвестиционной привлекательности [4].
Сокращение показателей до оптимального уровня (12 показателей) произведено посредством объединения частных показателей в интегральные.
Метод интегрирования показателей, измеряющих частные факториальные признаки, выбран с соблюдением ряда условий.
Многоаспектность категории инвестиционной привлекательности исключает возможность использования однофакторной частной характеристики в качестве ее обобщающего индикатора и требует применения для оценки инвестиционной привлекательности более емкого методологического аппарата [8].
В экономических исследованиях для сведения разнородных частных показателей инвестиционной привлекательности в интегральные показатели используется свод по формуле многомерной средней, широко применяемый в региональных экономических исследованиях [1].
При этом для приведения разнородных (т. е. имеющих разные измерители и размерности) частных показателей инвестиционной привлекательности к сопоставимому виду используется предусмотренная методом многомерной средней процедура предварительной стандартизации (нормализации) их значений путем отнесения числового значения каждого частного показателя по данному
региону к среднему значению этого показателя по РФ в целом.
В данной работе для исчисления интегральных показателей как по отдельным составляющим, так и в целом по региону также применяется формула многомерной средней.
Но в основании стандартных значений каждого показателя приняты не средние величины, а целевые значения частных индикаторов.
Это позволяет исключить влияние среднероссийских показателей факториальных признаков на показатели инвестиционной привлекательности региона, так как при применении для процедуры стандартизации средних значений показателей в целом по РФ инвестиционная привлекательность региона становится зависимой от удельного веса региона в формировании общероссийского показателя и от динамики инвестиционной привлекательности других регионов [4].
На первом этапе рассчитываются отношения фактических значений частных показателей к определенному целевому значению этих показателей. В результате все частные показатели инвестиционной привлекательности преобразуются в безразмерные относительные величины, характеризующие отношение числового значения каждого частного показателя инвестиционной привлекательности к целевому значению этого же показателя:
х. =-П-, (1)
' П
г тах
где х. - показатель, определяющий отношение числового значения каждого частного показателя факториального признака инвестиционной привлекательности к целевому значению этого же показателя;
П. - фактическое значение показателя частного факториального признака инвестиционной привлекательности; П - целевое значение показателя П;
гтах г'
г = 1, 2,..., п - число индикаторов. Формула (1) применяется для прямых показателей, с ростом значения которых конечный результат улучшается.
Для обратных показателей, рост которых оказывает негативное воздействие на результирующий показатель, используется формула 2, отражающая обратную связь между изменением показателя и результата:
х = П^тах. (2)
г П
Аналогичным образом производится стандартизация значений балльных (экспертных) оценок частных инвестиционно значимых показателей.
Применительно к расчету интегрального показателя инвестиционной привлекательности для каждой составляющей и в целом по региону формула многомерной средней имеет вид:
п
X Пр _ _
' ЕЕ к, '
i _1
где ХП - интегральный уровень инвестиционной привлекательности по ]-й составляющей; х. - показатель, определяющий отношение числового значения каждого частного показателя факториального признака инвестиционной привлекательности к целевому значению этого же показателя;
ki - весовой коэффициент значимости /-го показателя;
/ = 1, 2,..., п - количество частных показателей факториальных признаков инвестиционной привлекательности в рамках каждой составляющей ССП;
] = 1, 2,. 3, 4 - количество составляющих ССП. Весовые множители представляют собой оценки значимости тех или иных показателей, полученные в ходе опроса экспертов в области инвестиций.
Расчет интегрального показателя с использованием весов, определяемых экспертами, вносит зависимость достоверности оценки от квалификации экспертов и превращает оценку отчасти в субъективный процесс [6].
В данной работе для оценки инвестиционной привлекательности применяются равные по значимости ключевые показатели, отбор которых осуществлен на основе взаимосвязи с ключевыми факторами инвестиционной привлекательности, поэтому значения весов принимаются равными единице.
Принципиальная невозможность одновременного определения точных значений всех индикаторов при исследовании инвестиционной привлекательности обусловливает необходимость и важность выявления тенденции изменений значений ключевых индикаторов.
Для графического представления результатов оценки используется диаграмма «паутина» (рис. 2-5), представляющая собой инструмент для срав-
нения уровня показателей инвестиционной привлекательности региона с их целевыми значениями.
Исходными данными для построения диаграммы «паутина» служат результаты оценки инвестиционной привлекательности Архангельской области на основе сбалансированной системы показателей. В зависимости от величины отклонения фактического значения показателя от целевого выбирается направление повышения инвестиционной привлекательности [7].
В соответствии с предложенной методикой на основе разработанной системы показателей проведена сбалансированная оценка инвестиционной привлекательности Архангельской области за период 2007-2011 гг.
Динамика интегральных показателей представлена в таблице.
Анализ потенциала повышения инвестиционной привлекательности Архангельской области, проведенный с применением предложенной методики, показывает его рост в 2010 г. по сравнению с 2007 г. на 6 %.
В 2011 г. произошло снижение показателя практически до уровня 2007 г. в связи с уменьшением интегральных показателей производственно-финансовой составляющей на 27 %, природно-ресурсной составляющей - на 5 %.
В качестве базового периода для оценки динамики инвестиционной привлекательности выбран 2007 г., так как мировой финансовый кризис 2008 г. вызвал значительное понижение показателей инвестиционной привлекательности в 2009 г. С 2010 г. отмечается некоторая положительная динамика интегральных показателей, что позволяет сделать вывод об эффективности проводимой региональной инвестиционной политики.
Оценка влияния производственных и финансовых факторов на уровень инвестиционной привлекательности Архангельской области. Сбалансированная оценка производственных и финансовых факторов, осуществленная с применением разработанной методики, показывает рост значения интегрального показателя с 0,53 в 2007 г. до 0,62 в 2010 г. в основном за счет роста показателя рентабельности активов.
Однако в 2011 г. произошло снижение интегрального показателя до 0,49 вследствие снижения показателей финансового развития и показателей эффективности производственно-финансовой деятельности.
Интегральные показатели инвестиционной привлекательности Архангельской области
в 2007-2011 гг., в долях от целевых значений
Наименование составляющей Значение интегрального показателя
2007 2008 2009 2010 2011
Производственно-финансовая составляющая
Показатели финансового развития 0,73 0,59 0,59 0,62 0,59
Показатели экологической безопасности 0,68 0,74 0,66 0,61 0,69
Показатели эффективности производственно-финансовой деятельности региона 0,26 0,05 0,79 0,64 0,26
Всего по производственно-финансовой составляющей 0,53 0,42 0,69 0,62 0,49
Составляющая развития
Показатели интеллектуального потенциала 0,30 0,33 0,33 0,31 0,31
Показатели инновационного потенциала 0,63 0,74 0,41 0,48 0,49
Показатели инфраструктурного потенциала 0,52 0,52 0,53 0,53 0,53
Всего по составляющей развития 0,54 0,61 0,40 0,45 0,45
Природно-ресурсная составляющая
Показатели ресурсного обеспечения 0,75 0,77 0,82 0,92 0,87
Показатель, характеризующий географическое положение 0,71 0,71 0,71 0,71 0,71
Показатель, характеризующий климатические условия 0,43 0,43 0,43 0,43 0,43
Всего по природно-ресурсной составляющей 0,64 0,65 0,69 0,76 0,72
Политико-экономическая и социальная составляющие
Показатели перспективности экономического развития региона 0,43 0,41 0,46 0,48 0,48
Показатели социальной безопасности 0,45 0,46 0,47 0,48 0,48
Показатели удовлетворенности работников 0,98 0,92 0,87 0,99 1,03
Всего по политико-экономической и социальной составляющим 0,59 0,57 0,58 0,63 0,64
В целом по региону 0,58 0,56 0,60 0,62 0,59
Резкие колебания интегрального показателя выявляют недостаточную стабильность финансового состояния Архангельской области.
Из всех интегральных показателей в рамках производственно-финансовой составляющей наиболее низкое значение имеет показатель эффективности производственно-финансовой деятельности -0,26. Уменьшение в 2011 г. интегрального показателя эффективности производственно-финансовой деятельности по сравнению с уровнем 2010 г. обусловлено прежде всего понижением показателей рентабельности: рентабельность активов и рентабельность трудовых ресурсов уменьшились в 10 раз, рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) - в 2,5 раза, уровень износа основных фондов превышает 40 %.
Снижение интегрального показателя финансового развития в 2011 г. обусловлено следующим: с 2009 г. наметилась тенденция к снижению доли прибыльных предприятий (значение показателя уменьшилось в 1,1 раза по сравнению с 2008 г.), на 7 % снизилась сбалансированность доходной и расходной частей регионального бюджета.
Следует отметить такой положительный момент, как рост интегрального показателя экологической безопасности в 2011 г. на 13 %. Рост обусловлен
16 %-ным повышением доли улавливаемых и обезвреживаемых вредных веществ от общего их количества, отходящего от всех стационарных источников загрязнения, и 20 %-ным повышением коэффициента лесовосстановления в лесном фонде.
Анализ диаграммы для измерителей основных показателей производственно-финансовой составляющей (рис. 2) позволяет увидеть значительные отклонения от целевых значений показателей рентабельности активов и трудовых ресурсов, уровня износа основных фондов, доли просроченной кредиторской задолженности в общей кредиторской задолженности, доли инвестиций на охрану окружающей среды в общей сумме инвестиций в основной капитал области, чем обусловлено низкое значение (0,49) интегрального показателя инвестиционной привлекательности по данной составляющей. Наиболее близки к целевым значениям:
- показатель сбалансированности доходной и расходной частей регионального бюджета;
- доля улавливаемых и обезвреживаемых вредных веществ от общего их количества, отходящего от всех стационарных источников загрязнения;
- коэффициент лесовосстановления в лесном фонде.
--2011 г.
^^^^ Целевые значения показателей
Рис. 2. Основные показатели производственно-финансовой составляющей в 2011 г.: 1 - доля прибыльных предприятий; 2 - показатель сбалансированности доходной и расходной частей бюджета региона; 3 - доля просроченной кредиторской задолженности в общей кредиторской задолженности; 4 - доля улавливаемых и обезвреживаемых вредных веществ от общего их количества, отходящего от всех стационарных источников загрязнения; 5 - доля инвестиций на охрану окружающей среды в общей сумме инвестиций в основной капитал региона;
6 - коэффициент лесовосстановления в лесном фонде; 7 - уровень износа основных фондов; 8 - рентабельность
активов; 9 - рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг); 10 - рентабельность трудовых ресурсов
На основе анализа влияния производственных и финансовых факторов на инвестиционную привлекательность Архангельской области определены следующие задачи для повышения инвестиционной привлекательности:
- обеспечение условий для финансового развития с целью повышения доли прибыльных предприятий, понижения доли просроченной кредиторской задолженности в общей кредиторской задолженности;
- улучшение показателей состояния основных фондов посредством модернизации производства;
- повышение экологической безопасности производства посредством повышения доли инвестиций на охрану окружающей среды;
- особое внимание к лесовосстановлению в лесном фонде.
Оценка влияния природно-ресурсных факторов на уровень инвестиционной привлекательности Архангельской области. Показатели природно-ресурсной составляющей в значительной степени определяют инвестиционную привлекательность области.
По разделу «Природно-ресурсная составляющая » отмечена положительная динамика интегрального показателя инвестиционной привлекательности с 0,65 пункта в 2008 г. до 0,76 пункта в 2010 г.
В 2011 г. значение интегрального показателя снизилось на 5 % за счет снижения показателя ресурсного обеспечения.
Показатели степени обеспеченности области сырьем сохраняют стабильность на достаточно высоком уровне (0,92-0,98 пункта), что значительно повышает уровень инвестиционной привлекательности.
Снижение интегрального показателя ресурсного обеспечения на 0,05 пункта вызвано снижением на 28 % показателя обеспеченности предприятий собственными финансовыми ресурсами в 2011 г.
Прослеживается положительная динамика уровня экономической активности населения с 0,54 пункта в 2008 г. до 0,56 пункта в 2011 г. при сохранении резерва его повышения (отклонение от целевого значения составляет 25 %).
Анализ диаграммы для измерителей основных показателей природно-ресурсной составляющей (рис. 3) позволяет выявить значительные отклонения от целевых значений показателей обеспеченности предприятий области собственными финансовыми ресурсами (меньше на 28 %), экономической активности населения (меньше на 25 %), благоприятности климата в регионе (меньше на 57 %).
Близки к установленным целевым значениям показатели степени обеспеченности региона сырьем.
Анализ результатов оценки природно-ресурс-ной составляющей инвестиционной привлекательности Архангельской области на основе предложенной методики позволяет выделить проблемы и определить задачи для повышения инвестиционной привлекательности:
- повысить уровень и масштабность геологоразведочных работ для повышения показателей степени обеспеченности региона сырьем;
- использовать резервы для роста инвестиционной привлекательности посредством
1
9
8
6
■2011 г.
■Целевые значения показателей
Рис. 3. Основные показатели природно-ресурсной
составляющей в 2011 г.: 1 - уровень экономической активности населения;
2 - природные запасы углеводородных ресурсов (нефти и газа); 3 - природные запасы минерально-сырьевых ресурсов (кроме углеводородных); 4 - объем лесного фонда; 5 - показатель обеспеченности предприятий
региона собственными финансовыми ресурсами; 6 - географическое положение региона; 7 - уровень благоприятности климата в регионе
повышения уровня кадрового и финансового обеспечения.
Оценка влияния политико-экономических и социальных факторов на уровень инвестиционной привлекательности Архангельской области.
С 2009 г. наметилась тенденция к повышению интегрального показателя инвестиционной привлекательности по данному разделу с 0,57 пункта в 2008 г. до 0,64 пункта в 2011 г.
Следует отметить такую позитивную тенденцию, как рост показателя перспективности экономического развития: значение показателя в 2010 г. увеличилось на 7 % по сравнению с уровнем 2007 г.
Низкий темп роста данного показателя обусловлен прежде всего высоким уровнем инфляции в промышленном (13 %) и потребительском (9,4 %) секторах.
Достаточно низкие значения имеют такие показатели, как степень развития предпринимательства (0,27 %) и открытость экономики области (0,51 %). Показатель, характеризующий отношения собствен-
ности (доля занятых на предприятиях частной и смешанной с иностранным участием собственности в среднегодовой численности занятых в экономике области) растет очень низкими темпами (5 %).
Представленные данные свидетельствуют о недостаточном развитии рыночных институтов.
Положительное влияние на рост инвестиционной привлекательности оказывает объемный (душевой) и темповый показатели ВРП: их значения составляют 90 % от целевых.
Интегральный показатель социальной безопасности свидетельствует о сохраняющемся негативном влиянии социального фактора на уровень инвестиционной привлекательности области при некоторой тенденции к снижению.
При этом значение показателя безопасности труда близко к целевому (99 %).
Коэффициент общей заболеваемости в 10 раз превышает целевое значение, высок уровень криминального риска - соответствующий ему показатель превышает целевые значения в 3,5 раза.
Интегральный показатель удовлетворенности работников превышает целевое значение на 0,03 пункта при выявленной тенденции к росту, что обусловлено повышением финансирования социальной сферы на 14 %, ростом численности населения с доходами выше прожиточного минимума (на 5 %), что оказывает позитивное влияние на интегральный показатель по разделу «Показатели удовлетворенности работников».
Показатель финансирования социальной сферы превышает целевое значение в 1,3 раза при тенденции к росту, что свидетельствует о продуманной бюджетной региональной политике в этом направлении.
Положительным социальным фактором является уровень сбалансированности темпов роста производительности труда и заработной платы (отношение данных показателей составляет 0,92).
Анализ диаграммы для измерителей показателей политико-экономической и социальной составляющей (рис. 4) позволяет сделать вывод, что показатели ВРП, а также уровня сбалансированности темпов роста производительности труда и темпов роста средней заработной платы и уровня безопасности труда, численности населения с доходами выше прожиточного минимума практически достигают целевого значения.
При этом выявлено значительное отклонение от целевого значения показателей уровня инфляции,
1
6
3
8
--2011 г.
Целевые значения показателей
Рис. 4. Основные показатели политико-экономической и социальной составляющей в 2011 г.: 1 - объем ВРП; 2 - динамика показателя ВРП;
3 - уровень инфляции в потребительском секторе;
4 - уровень инфляции в промышленном секторе; 5 - показатель характеризующий отношения
собственности в регионе; 6 - показатель степени развития предпринимательства; 7 - открытость экономики региона; 8 - коэффициент общей заболеваемости; 9 - уровень безопасности труда; 10 - число зарегистрированных преступлений на тысячу населения; 11 - финансирование социальной сферы; 12 - численность населения с доходами выше прожиточного минимума; 13 - уровень безработицы; 14 - коэффициент соотношения темпов роста производительности труда и темпов роста средней заработной платы
степени развития предпринимательства, открытости экономики региона.
Анализ результатов оценки влияния политико-экономических и социальных факторов на инвестиционную привлекательность позволяет сформулировать следующие основные задачи для повышения инвестиционной привлекательности:
- развитие рыночных институтов, в частности, создание условий для частного и малого предпринимательства;
- повышение уровня открытости экономики региона (развитие внешнеэкономической деятельности);
- повышение доходов населения с целью увеличения потребительского спроса.
Оценка влияния интеллектуального, инновационного, инфраструктурного факторов на уровень инвестиционной привлекательности Архангельской области. Интегральный показатель по составляющей развития в 2010 г. по сравнению с 2007 г. уменьшился с 0,61 до 0,51 пункта, прежде всего за счет понижения на 36 % показателя инновационного потенциала.
Усложнение техники и повышение наукоем-кости процессов производства обусловливают возрастание значимости человеческого фактора в системе управления производством и качеством продукции [2].
Проблема дефицита высококвалифицированных специалистов не снималась с повестки дня ни в одном временном периоде, не решена она и до сих пор. Даже при наличии на предприятии четко установленных сбалансированных по направлениям показателей оценки деятельности в их число, как правило, не включены характеристики персонала, что говорит о недостаточном понимании значения человеческого капитала и инструментов его оценки.
Численность работников, имеющих высшее образование, составляет 25 % от общей численности занятых в экономике, при этом 58 % имеют среднее профессиональное и начальное профессиональное образование, 11 % - среднее (полное) образование, 5 % - основное общее образование.
Такая структура численности работников по уровню образования не соответствует развитой системе высшего профессионального образования, имеющейся в области.
Полученные данные говорят о необходимости систематической работы по повышению квалификации персонала предприятий области.
Интегральный показатель инновационного потенциала в 2011 г. снизился на 29 %, прежде всего за счет понижения доли затрат на НИОКР (в 1,5 раза), на технологические инновации (в 2 раза), коэффициента обновления основных фондов (в 1,4 раза).
Коэффициент обновления основных фондов на предприятиях области в 2010 г. составил 7 % (при целевом значении показателя 15 %), что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии производственной базы.
Положительным моментом является рост коэффициента использования информационных технологий с 1,63 до 1,78 пункта.
1
4
5
Коэффициент использования информационных технологий, определяемый как индекс затрат на информационные технологии относительно предыдущего периода, является одним из показателей развития.
Несмотря на положительную динамику, темпы роста затрат на информационные технологии остаются низкими (0,1 %) и не соответствую требованиям современных экономических систем.
Анализ инновационной деятельности, осуществляемой предприятиями Архангельской области, позволил сделать следующие выводы.
Доля затрат на технологические инновации предприятий Архангельской области в 2010 г. составила 0,2 % общего объема отгруженных товаров и услуг, что в 2 раза ниже уровня 2007 г.
При этом доля организаций, осуществляющих технологические инновации, в общей численности организаций повысилась с 5,1 в 2007 г. до 7,4 в 2010 г.
Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, составил в обрабатывающих производствах 12,2 %, в том числе в лесопромышленном комплексе - 40 %, в производстве транспортных средств и оборудования - 27 %.
В 2011 г. количество используемых передовых производственных технологий составило 1 414, количество созданных передовых производственных технологий - 7, при этом 35 % технологий внедрено в связь и управление, 31 % - в проектирование и инжиниринг, 20 % - в производство, обработку и сборку, 6 % - в производственные информационные системы.
Следует отметить понижение доли затрат на НИОКР в 2010 г. по сравнению с 2007 г. в 1,5 раза.
Проведенный анализ инновационной деятельности выявляет достаточно низкий уровень ее эффективности при незначительной положительной динамике.
Отмечена положительная динамика показателя инфраструктурного потенциала при незначительных темпах роста, обусловленная увеличением на 0,6 % протяженности автомобильных дорог.
При этом значение комплексного показателя инфраструктурного потенциала почти в 2 раза меньше установленного целевого значения.
Анализ диаграммы для измерителей основных показателей составляющей развития (рис. 5) позволяет выявить значительные отклонения от целевых значений следующих показателей: - доля затрат на НИОКР;
доля затрат на технологические инновации;
- коэффициент обновления основных фондов;
- показатель инфраструктурного потенциала. Установленное целевое значение превышает
коэффициент использования информационных технологий.
Анализ показателей инвестиционной привлекательности в рамках составляющей развития позволяет выделить ряд проблем, для решения которых необходимо разработать комплекс мер в следующих направлениях:
- повышение компетентности в области работы с кадрами, корректировка кадровой политики в целях повышения интеллектуального потенциала;
- повышение инновационного потенциала посредством увеличения доли затрат на НИОКР, технологические инновации, обновление основных фондов;
- определение количественных и качественных потребностей Архангельской области в трудовых ресурсах, разработка программы сбалансированного развития профессионального образования;
- развитие инфраструктуры.
1
■2011 г.
"Целевые значения показателей
Рис. 5. Основные показатели составляющей развития в 2011 г.:
1 - доля работников с высшим образованием; 2 - коэффициент повышения квалификации кадров; 3 - доля затрат на НИОКР; 4 - доля затрат на технологические инновации; 5 - коэффициент
использования информационных технологий; 6 - коэффициент обновления основных фондов; 7 - коэффициент инвестиционной емкости реализованной продукции; 8 - плотность путей сообщения
7
4
Разработанная методология сбалансированной оценки инвестиционной привлекательности является практическим инструментом, применение которого позволяет диагностировать основные инвестиционные проблемы и разработать стратегию повышения инвестиционной привлекательности региона.
Цели инвестиционной политики могут быть сформированы в виде качественных и количественных индикаторов (целевых значений факто-риальных признаков инвестиционной привлекательности), а ожидаемые результаты реализации -в виде сбалансированной системы показателей, характеризующих политико-экономические, социальные, природно-ресурсные, производственно-финансовые аспекты, а также перспективы развития экономики региона.
Список литературы
1. Гришина И. В. Анализ и прогнозирование инвестиционных процессов в регионах России. Москва: СОПС. 2005. 256 с.
2. Казакова Н. А. Экономический анализ в оценке бизнеса и управлении инвестиционной привлекательностью компании. Москва: Финансы и статистика. 2009. 240 с.
3. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей: от стратегии к действию. М.: Олимп-Бизнес. 2003. 282 с.
4. Мякшин В. Н. Исследование инвестиционной привлекательности Северо-Арктического
региона России на основе макроэкономических показателей // Известия высших учебных заведений. Лесной журнал. 2012. № 3. С. 122-130.
5. Мякшин В. Н., Песьякова Т.Н. Сбалансированная оценка деятельности регионального лесопромышленного комплекса // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия «Экономика и менеджмент». 2008. № 20. С. 80-84.
6. Мякшин В. Н., Песьякова Т. Н. Сбалансированное управление эффективностью регионального лесного комплекса // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Экономика и менеджмент». 2009. № 29. С. 75-80.
7. Мякшин В. Н., Песьякова Т.Н. Система показателей для оценки сбалансированности регионального лесопромышленного комплекса // Известия высших учебных заведений. Лесной журнал. 2008. № 4. С. 140-147.
8. Мякшин В. Н. Разработка концептуального подхода к оценке инвестиционной привлекательности региона на основе сбалансированной системы показателей // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 29. С. 31-41.
9. Мякшин В. Н. Современные методы оценки сбалансированности развития экономических систем // Научно-практический журнал «Экономика. Управление. Право». 2012. № 7. С. 203-206.
10. Мякшин В. Н. Стратегия государственного управления структурными преобразованиями в экономике региона: монография. Архангельск: ИПЦ САФУ. 2013. 241 с.
Region investment policy
APPLYING THE BALANCED ASSESSMENT OF INVESTMENT ATTRACTIVENESS TO IMPROVE THE REGIONAL INVESTMENT POLICY
Vladimir N. MIAKSHIN
Abstract
The article presents the analysis of the potential of a region to increase its investment attractiveness . The balanced-assessment methods ensured the analysis proper and the putting forward of a set of measures to improve the regional investment policy
Keywords: investment attractiveness, balanced assessment, indicator target data, integrated indicators
References
1. Grishina I.V. Analiz i prognozirovanie investitsionnykhprotsessov v regionakh Rossii [Analysis and forecasting of investment processes in the regions of Russia]. Moscow, SOPS Publ., 2005, 256 p.
2. Kazakova N.A. Ekonomicheskii analizv otsenke biznesa i upravlenii investitsionnoi privlekatel'nost'iu kompanii [The economic analysis ofbusiness evaluation and the management of investment attractiveness]. Moscow, Finansy and statistika Publ., 2009, 240 p.
3. Kaplan R., Norton D. Sbalansirovannaia sistema pokazatelei: ot strategii k deistviiu [Balanced Scorecard. From strategy to action]. Moscow, Olimp-Biznes Publ., 2003. 282 p.
4. Miakshin V. N. Issledovanie investitsionnoi privlekatel'nosti Severo-Arkticheskogo regiona Rossii na osnove makroekonomicheskikh pokazatelei [Attractiveness survey of the Northwest Arctic region of Russia on the basis of macroeconomic indicators]. Izvestiia vysshikh uchebnykh zavedenii. Lesnoi zhurnal - News of higher educational institutions. Forest journal, 2012, no. 3, pp. 122-130.
5. Miakshin V. N., Pes'iakova T. N. Sbalansirovannaia otsenka deiatel'nosti regional'nogo lesopromysh-lennogo kompleksa [The balanced assessment of the regional timber industry]. Vestnik Iuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia "Ekonomika i menedzhment" - South Ural State University Bulletin. Economics and management, 2008, no 20, pp. 80-84.
6. Miakshin V. N., Pes'iakova T. N. Sbalansirov-annoe upravlenie effektivnost'iu regional'nogo lesnogo kompleksa [The balanced performance management of a regional forest complex]. Vestnik Iuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia "Ekonomika i menedzhment" - South Ural State University Bulletin. Economics and management, 2009, no. 29, pp. 75-80.
7. Miakshin V. N., Pes'iakova T. N. Sistema pokazatelei dlia otsenki sbalansirovannosti regional'nogo le-sopromyshlennogo kompleksa [The balanced scorecard to assess the balance of a regional timber industry]. Iz-
vestiia vysshikh uchebnykh zavedenii, Lesnoi zhurnal -News of higher educational institutions, Forest journal, 2008, no. 4, pp. 140-147.
8. Miakshin V. N. Razrabotka kontseptual'nogo podkhoda k otsenke investitsionnoi privlekatel'nosti regiona na osnove sbalansirovannoi sistemy pokazatelei [The development of a conceptual approach to the investment attractiveness of a region based on the balanced scorecard]. Regional'naiaekonomika: teoriia i praktika - Regional economics: theory and practice, 2013, no. 29, pp. 31-41.
9. Miakshin V. N. Sovremennye metody otsenki sbalansirovannosti razvitiia ekonomicheskikh system [The modern methods of estimation of the balanced development of economic systems]. Nauchno-prak-ticheskii zhurnal Ekonomika. Upravlenie. Pravo - Scientific and practical journal Economics. Management . Law, 2012, no. 7, pp. 203-206.
10. Miakshin V. N. Strategiia gosudarstvennogo upravleniia strukturnymi preobrazovaniiami v ekonomike regiona: monografiia [The strategy of government management of structural changes in the economy of a region]. Arkhangelsk, NARFU Publ., 2013,243 p.
Vladimir N. MIAKSHIN
Northern (Arctic) Federal University named after M. V. Lomonosov, Arkhangelsk, Arkhangelsk region, Russian Federation [email protected]
