CC BY
154
УДК 616.31
ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОПТИМАЛЬНОЙ ОККЛЮЗИОННОЙ ПЛОСКОСТИ ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ ПАЦИЕНТОВ С ВЕРТИКАЛЬНЫМИ ЗУБОЧЕЛЮСТНЫМИ АНОМАЛИЯМИ
Р.А.Фадеев, В.В.Тимченко*
DETERMINATION OF THE OPTIMAL OCCLUSAL PLANE IN PATIENTS WITH VERTICAL
DENTOALVEOLAR ANOMALIES
R.A.Fadeev, V.V.Timchenko*
Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И.Мечникова *Институт медицинского образования НовГУ, [email protected]
Представлены результаты лечения и выписки из историй болезни пациентов с вертикальными зубочелюстными аномалиями с применением методики построения оптимальной окклюзионной плоскости по межчелюстному углу с ориентацией по точке Xi.
Ключевые слова: окклюзионная плоскость, вертикальные аномалии, точка Xi
This article presents some medical discharge reports and results of treatment of patients with vertical malocclusion using the method of constructing the optimal occlusal plane at the intermaxillary angle with orientation at Xi point. Keywords: occlusal plane, vertical anomalies, Xi point
Введение
Окклюзионная плоскость является одной из важнейших ортодонтических и ортопедических плоскостей, правильность построения которой будет влиять на качество проведенного лечения. Она непосредственно оказывает влияние на функцию жевания, эстетику лица, функционирование височно-нижнечелюстного сустава, работу мышц челюстно-лицевой области.
Большинство врачей-ортодонтов для построения окклюзионной плоскости использует прямую, проходящую через середину расстояния между режущими краями верхних и нижних резцов и середину между жевательными поверхностями первых моляров.
В литературе можно найти много публикаций, посвящённых методикам построения окклюзионной плоскости у ортодонтических и ортопедических пациентов, для чего предлагается использовать в качестве ориентиров различные анатомические структуры и цефалометрические параметры [1-7].
Было проведено сравнение окклюзионных плоскостей, построенных относительно шарнирноор-битальной, лицевой и зубной осей, камперовской и
франкфуртской горизонталей, плоскости основания черепа, проведенной как через нижнюю точку турецкого седла, так и через его середину, плоскости нижних резцов, а также построенной по межчелюстному углу, деля его в соотношении 27 к 73 [8-11].
Также определено расположение оптимальной окклюзионной плоскости относительно точки Xi, а для пациентов с измененной высотой лица предложили методику определения ее высоты [12].
Цель данного исследования: показать клиническое применение методики построения оптимальной окклюзионной плоскости.
Клинический контингент и методы исследования
Для построения окклюзионной плоскости предлагается пользоваться методикой ее нахождения по межчелюстному углу, которая подразумевает деление данного угла в соотношении 27:73. Для определения вертикального уровня прохождения окклю-зионной плоскости рекомендуется использовать точку Xi, которая должна располагаться на 0,72±0,7 мм ниже окклюзионной плоскости.
У пациентов с измененной высотой лица перед построением оптимальной окклюзионной плоскости
необходимо определить должную высоту лица и найти новое положение нижней челюсти путем ее вращения вокруг центра головок нижней челюсти.
Методика заключается в следующем: определяется расположение точки Х^ которая является геометрическим центром ветви нижней челюсти (рис. 1).
Рис.1. Точка Xi
Далее рассчитывается значение межчелюстного угла, который делится в соотношении 27:73 прямой, проходящей на расстоянии 0,72±0,7 мм выше точки Xi (рис.2). Эта прямая будет являться искомой окклюзионной плоскостью.
Рис.2. Окклюзионная плоскость, построенная по межчелюстному углу
Данная методика поиска окклюзионной плоскости подходит, если высота лица не изменена. В случае ее изменения предлагается следующий способ определения должной высоты лица.
На рис.3: п'-те'(Рп) — передняя высота лица, п'^па'(Рп) — передняя верхняя высота лица, sna'-те'(Рп) — передняя нижняя высота лица. Соотношение длины п'^па'(Рп) к sna'-me'(Pn) в норме составляет 0,816. Таким образом, зная величину передней верхней высоты лица можно определить, какой должна быть передняя высота лица.
Рис.3. Цефалометрические параметры, характеризующие вертикальные размеры лица
Для того чтобы определить новое положение нижней челюсти и построить плоскость основания нижней челюсти, необходимо найти новое положение точек Ме и Go (соответственно Ме" и Go"). На рис.4 точка те" — это проекция точки Ме" при искомом значении передней высоты лица.
Точка Ме" находится на пересечении перпендикуляра к плоскости Рп, проведенного через точку те", и окружности радиусом Сос-Ме с центром в точке Сос.
Для построения точки Go" нужно построить угол Go-Coc-Go", равный углу Ме-Сос-Ме", и окружность радиусом Сос^о с центром в точке Сос. В месте пересечения данной окружности и луча Сос-Go" будет располагаться искомая точка Go".
Таким образом определяется новое положение нижней челюсти при оптимальной высоте лица, что позволяет рассчитать новый межчелюстной угол и построить идеальную окклюзионную плоскость по вышеописанной методике.
Рис.4. ТРГ пациента с уменьшенной передней высотой лица
Рис.5. Фотографии лица пациента А. до начала лечения
Рис.6. Фотографии зубных рядов пациента А. до начала лечения
Рт — плоскость основания нижней челюсти пациента. Рос — окклюзионная плоскость, найденная по межчелюстному углу при уменьшенной высоте лица. Рт" — плоскость основания нижней челюсти при оптимальной высоте лица. Рос" — окклюзионная плоскость, найденная по межчелюстному углу при оптимальной высоте лица.
Используя методику построения должной окклюзионной плоскости, было проведено лечение 20 пациентов (12 женского и 8 мужского пола в возрасте от 13 до 47 лет, средний возраст 28±2 года) с вертикальными зубочелюстными аномалиями.
Результаты исследования
Пациент А. обратился в клинику с жалобами на потерю зубов, затрудненное пережевывание пищи, эстетический дефект. Пациент был направлен стоматологом-ортопедом для предварительной подготовки перед протезированием (рис.5,6).
При осмотре пациента был поставлен диагноз: нейтральное соотношение зубных рядов, глубокий
прикус, тесное положение нижних резцов, частичная потеря зубов.
Рис.7. Телерентгенограмма пациента А. до начала лечения
Рис.9. Фотографии зубных рядов пациента А. после снятия брекет-систем и ортопедического лечения
На телерентгенограмме красным цветом представлены плоскость основания черепа, плоскости основания верхней и нижней челюстей и имеющаяся окклюзионная плоскость. Синим цветом показана оптимальная окклюзионная плоскость, построенная по нашей методике (рис.7).
В табл. 1 представлены данные цефалометриче-ского исследования до начала лечения. При этом имеющаяся окклюзионная плоскость делит межчелюстной угол в соотношении 13:87 и проходит через точку Хг
Таблица 1
Данные значения межчелюстного угла, углов между основаниями верхней и нижней челюстей и окклюзионной плоскости пациента А. до начала лечения
Ps/Poc 1,93
Pm/Poc 12,3
Ps/Pm 14,23
Poc-Xi 0
Пациенту было предложено ортодонтическое лечение с помощью керамической брекет-системы Clarity на обеих челюстях с использованием микро-имплантатов в боковых отделах верхней челюсти для внедрения вторых верхних моляров и их мези-ального перемещения с последующим протезирова-
нием. Продолжительность лечения составила 2 года 4 месяца (рис.8,9).
и... и
Рис.10. Телерентгенограмма пациента А. на завершающем этапе ортодонтического лечения
Рис.12. Фотографии зубных рядов пациентки О. до начала лечения
Таблица 2
Данные значения межчелюстного угла, углов между основаниями верхней и нижней челюстей и окклюзионной плоскости пациента А. в конце лечения
Ps/Poc Рт/Рос Ps/Pm Рос-Х1
Пациентке было предложено двухэтапное лечение: на первом этапе — с использование LM-активатора; на втором — с использованием брекет-системы Damon Q и удалением 4-х премоляров.
3,96
10,6
14,56
-1,2
После проведенного ортодонтического лечения окклюзионная плоскость проходит выше точки Xi на 1,2 мм и делит межчелюстной угол в соотношении 27:73 (3,96 : 10,6). Полученная окклюзионная плоскость совпадает с прогнозируемой окклюзионной плоскостью до начала лечения.
Пациентка О. обратилась в клинику с жалобами на эстетический дефект, некрасивую улыбку, неровное положение зубов.
При осмотре пациентки был поставлен диагноз: сменный прикус, глубокое резцовое перекрытие, дистальное соотношение зубных рядов, тесное положение верхних зубов.
Рис.13. Телерентгенограмма пациентки О. до начала лечения
Рис.14. Фотографии лица пациентки О. перед снятием брекет-систем, на завершающем этапе ортодонтического лечения
Рис.15. Фотографии зубных рядов пациентки сразу после снятия брекет-системы
На телерентгенограмме красным цветом представлены плоскость основания черепа, плоскости основания верхней и нижней челюстей и имеющаяся окклюзионная плоскость. Синим цветом изображена оптимальная окклюзионная плоскость (рис.13).
Таблица 3
Данные значения межчелюстного угла, углов между основаниями верхней и нижней челюстей и окклюзионной плоскости пациентки О. до начала лечения
Рб/Рос 9,64
Рт/Рос 29,6
РБ/Рт 39,24
Рос-» 1,4
В табл.3 мы видим данные цефалометрическо-го исследования до начала лечения. При этом имеющаяся окклюзионная плоскость делит межчелюстной угол в соотношении 24 к 76 и проходит ниже точки Xi на 1,4 мм.
Продолжительность лечения составило 2 года 10 месяцев.
Я X
Рис.16. Телерентгенограмма пациентки О. на завершающем этапе лечения
Таблица 4
Данные значения межчелюстного угла, углов между основаниями верхней и нижней челюстей и окклюзионной плоскости пациентки О. в конце лечения
Ps/Poc 10,55
Pm/Poc 28,4
Ps/Pm 38,95
Poc-Xi 0
После проведенного ортодонтического лечения окклюзионная плоскость проходит через точку Xi и делит межчелюстной угол в соотношении 27:73 (10,55 : 28,4 = 27:73). Полученная окклюзионная плоскость совпадает с прогнозируемой окклюзион-ной плоскостью до начала лечения.
В ходе проведенного стоматологического лечения были получены приемлемые эстетические и функциональные результаты. Жалобы пациентов полностью были устранены. Динамическое наблюдение пациента А. в течение 1 года и пациентки О. в течение 3 лет показывают отсутствие рецидивов и стабильность полученных результатов, что подтверждает правильность тактики проведенного лечения.
Практические рекомендации
Применение разработанной нами методики анализа профильных телерентгенограмм позволяет найти оптимальную окклюзионную плоскость у пациентов с вертикальными зубочелюстными аномалиями, что помогает в выборе тактики лечения данных пациентов.
Персии Л.С. Ортодонтия. Современные методы диагностики зубочелюстно-лицевых аномалий: Руководство для врачей. М.: Информкнига, 2007. 248 с. Соловьев М.М., Фадеев Р.А., Андреищев А.Р. Уточнения к классификации зубочелюстных аномалий // Институт Стоматологии. 2012. №1. С.72-75.
Трезубов В.Н., Щербаков А.С., Фадеев Р.А. Ортодонтия. М.: Мед. книга, Н. Новгород: изд-во НГМА, 2000. 148 с. Хорошилкина Ф.Я. Ортодонтия. Дефекты зубов, зубных рядов, аномалии прикуса, морфофункциональные нарушения в челюстно-лицевой области и их комплексное лечение. М.: Медицинское информационное агентство, 2006. 544 с. Nanda R. Biomechanics and Esthetic Strategies in Clinical Orthodontics. Saunders, 2005. 400 p.
Proffit W.R., Fields H.W. Contemporary Orthodontics. Mosby, 2000. 742 p.
7. Славичек Р. Жевательный орган. Функция и дисфункция. М.: Азбука стоматолога, 2008. 543 с.
8. Трезубов В.Н., Фадеев Р.А. Планирование и прогнозирование лечения больных с зубочелюстными аномалиями: Учебное пособие. М.: МЕД-пресс-информ, 2005. 224 с.
9. Фадеев Р.А., Кузакова А.В. Клиническая цефалометрия: Учебное пособие. СПб.: MEDM издательство, 2009. 64 с.
10. Rickets R.M., Bench R.M., Hilgers J.J., Shulhof R. An overview of computerized cephalometrics // Amer. J. Orthodont. 1972. Vol.61. №1. P.1-27.
11. Carloson J.E. Occlusal diagnosis. USA: MidWest Press, 2004. 217 p.
12. Фадеев Р.А., Тимченко В.В. Поиск оптимальной окклю-зионной плоскости у пациентов с вертикальными аномалиями // Институт Стоматологии. 2016. №70. С.50-53.
References
1. Persin L.S. Ortodontiia. Sovremennye metody diagnostiki zubocheliustno-litsevykh anomalii [Orthodontics. Modern methods of diagnostics of dentoalveolar and facial anomalies]. Moscow, "Informkniga" Publ., 2007. 248 p.
2. Solov'ev M.M., Fadeev R.A., Andreishchev A.R. Utoch-neniia k klassifikatsii zubocheliustnykh anomalii [Detalisa-tions for malocclusion classification]. Institut stomatologii -The Dental Institute, 2012, vol. 54, no. 1, pp. 72-75.
3. Trezubov V.N., Shcherbakov A.S., Fadeev R.A. Ortodontiia [Orthodontics]. Moscow, "Meditsinskaia kniga" Publ.; Niz-hny Novgorod, NNSMA Publ., 2000. 148 p.
4. Khoroshilkina F.Ia. Ortodontiia. Defekty zubov, zubnykh riadov, anomalii prikusa, morfofunktsional'nye narusheniia v cheliustno-litsevoi oblasti i ikh kompleksnoe lechenie [Orthodontics. Defects of the teeth, dentition, malocclusion, and morphological and functional disorders in the maxillofacial area: comprehensive treatment]. Moscow, "Meditsinskoe in-formatsionnoe agentstvo" Publ., 2006. 544 p.
5. Nanda R. Biomechanics and Esthetic Strategies in Clinical Orthodontics. Saunders, 2005. 400p.
6. Proffit W.R., Fields H.W. Contemporary Orthodontics. Mosby, 2000. 742p.
7. Slavicek R. The masticatory organ: functions and dysfunctions. Klosterneuburg, GAMMA Medizinischwissenschaftliche Fortbildung-AG, 2002. 544 p. (Russ. ed.: Slavichek R. Zhevatel'nyi organ. Funktsiia i disfunktsiia. Moscow, "Azbuka stomatologa" Publ., 2008. 543 p.).
8. Trezubov V.N., Fadeev R.A. Planirovanie i prognozirovanie lecheniia bol'nykh s zubocheliustnymi anomaliiami [Planning and forecasting the treatment of patients with dentofacial anomalies]. Moscow, MED-press-inform Publ., 2005. 224 p.
9. Fadeev R.A., Kuzakova A.V. Klinicheskaia tsefalometriia. Uchebnoe posobie po diagnostike v ortodontii [Clinical cephalometry. Training manual on diagnosis in orthodontics]. Saint-Petersburg, "MEDI izdatel'stvo" Publ., 2009. 64 p.
10. Rickets R.M., Bench R.M., Hilgers J.J., Shulhof R. An overview of computerized cephalometrics. American Journal of Orthodontics, 1972, vol. 61, no. 1, pp. 1-27.
11. Carloson J.E. Occlusal diagnosis. USA: MidWest Press, 2004. 217 p.
12. Fadeev R.A., Timchenko V.V. Poisk optimal'noi okkliuzion-noi ploskosti u patsientov s vertikal'nymi anomaliiami [The search for the optimal occlusal plane in patients with vertical anomalies]. Institut stomatologii - The Dental Institute, 2016, vol. 70, no. 1, pp. 50-53.
1.
2
3.
4
5.
6.
