CC BY
339
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 35(250). Право. Вып. 30. С. 28-33.
А. А. Алешкин
ПРИМЕНЕНИЕ ИСКОВОИ ДАВНОСТИ КАК СПОСОБ СОКРАЩЕНИЯ СРОКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
Представлены способы оптимизации судебного процесса, которые помогут ускорить рассмотрение спора в случае пропуска срока исковой давности.
Ключевые слова: исковая давность, пропуск сроков исковой давности, защита, судебный процесс, процессуальный срок.
Восстановление нарушенных прав граждан должно происходить как можно быстрее на основе вынесения законных и стабильных судебных актов. Иными словами, при осуществлении правосудия в целом должны максимально достигаться цели судопроизводства с минимизацией временных затрат.
Основная функция исковой давности в качестве средства обеспечения процессуальной экономии заключается в возможности суда не рассматривать дела по существу. Как следствие этого, наличие пропуска срока исковой давности позволяет в кратчайшие сроки урегулировать спор.
Назначение исковой давности — предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.
Установленный законом порядок применения исковой давности достаточно прост. Законом установлено незначительное количество положений, определяющих порядок действий суда и сторон по делу в случае выявления в процессе обстоятельств, свидетельствующих о пропуске сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения сроков исковой давности. Эта норма вполне логична, так как суд не вправе отказать в рассмотрении такого требования ввиду того, что именно в результате судебного разбирательства можно установить факт истечения срока исковой давности и наличие обстоятельств, подтверждающих ее перерыв, приостановление или восстановление. Соответственно право требовать судебное разбирательство реализуется заявителем независимо от истечения давностных сроков. Что же касается права на получение принудительной защиты, то оно может быть реализовано только в пределах давностного срока.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом ре-
шения, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При поступлении заявления сторон о применении исковой давности суд вправе лишь предложить им представить все доказательства, имеющие значение для ее применения. Исходя из буквального толкования закона, суд не может самостоятельно выяснять причины прерывания и приостановления срока, иначе он будет действовать на стороне истца, а это приведет к нарушению принципов равноправия сторон в процессе и состязательности.
Совокупность обстоятельств, влияющих на течение срока давности и порядок его исчисления, а также на возможность его восстановления, образует особый круг фактов, подлежащих доказыванию. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 65 АПК РФ суд определяет предмет доказывания. В самом процессе доказывания суд участвует в качестве независимого наблюдателя, принимающего решение на основании представленных сторонами доказательств.
В теории права существует два мнения о последствиях пропуска срока исковой давности: 1) истечение срока исковой давности прекращает само право; 2) истечение срока исковой давности не ведет к погашению нарушенного права.
Второе мнение представляется наиболее предпочтительным, поскольку по истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но само нарушенное право сохраняется. Этим сроки исковой давности отличаются от пресекательных сроков, истечение которых влечет утрату права1. Истечение срока исковой давности не означает прекращения существования самого субъективного права. Оно «не умирает» только из-за того, что утратило возможность исполнения в принудительном порядке2. В результате обязательство с истекшими сроками исковой давности преобразуется в натуральное обязательство. Примером натурального обяза-
тельства, которое также не подлежит судебной защите, являются требования, связанные с организацией игр и пари и участием в них.
Предложенные выше утверждения подтверждаются действующим законодательством. Согласно ст. 206 ГК РФ исполнение обязанности по истечении срока исковой давности признается надлежащим. Соответственно, если должник, предполагавший сроки исковой давности не истекшими, произведет исполнение в пользу кредитора, такое исполнение не признается ошибочным и не образует неосновательного обогащения на стороне кредитора. Должник, в свою очередь, не вправе требовать возврата исполненного, ссылаясь на обнаруженный им впоследствии пропуск сроков исковой давности.
Так, по мнению Е. А. Суханова, ответчик, у которого осталось имущество после применения последствий пропуска исковой давности, может стать его собственником по правилам о приобретательной давности3.
В российском праве сложилась довольно обоснованная позиция о том, что срок исковой давности не является процессуальным, хотя и применяется в ходе судебного рассмотрения дела. В связи с этим необходимо определиться с понятием «процессуальный срок».
По мнению одних исследователей, процессуальным сроком является промежуток времени, установленный законом или судом, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия4. Более обширное определение понятия приводят другие авторы: процессуальный срок — это установленный законом или назначаемый судебным органом (судьей) и исчисляемый годами, месяцами или днями период времени либо момент во времени, определяемый точной календарной датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить, в течение которого или к которому судебный орган (судья) или иные участники процесса вправе либо обязаны совершить определенное процессуальное действие или совокупность таких действий5. Процессуальные сроки есть юридическая форма отражения объективного течения времени, которая служит его измерителем на основе определения моментов или временных отрезков, в рамках которых должно быть рассмотрено дело или совершено какое-либо действие, начиная со стадии возбуждения гражданского дела и заканчивая стадией исполнения принятого решения6.
Как видно из приведенных выше определений, основным критерием для признания срока процессуальным является совершение процессуальных действий в течение данного срока. Срок исковой давности, как уже было сказано, не лишает заинтересованное лицо возможности предъявления иска. Суд обязан будет принять данный иск к производству, если он соответствует предъявляемым к форме требованиям, установленным законом. Срок исковой давности не является сроком совершения какого-либо процессуального действия, а потому не является процессуальным.
Право на судебную защиту — одна из составляющих субъективного гражданского права, его потеря изменяет внутреннее содержание этого субъективного права, ослабляя его осуществимость. Следовательно, лишая право возможности принудительной защиты, истечение сроков исковой давности оказывает влияние на состояние гражданских прав, пусть и не меняя их. По мнению Д. А. Грибкова, с уверенностью можно утверждать о том, что сроки исковой давности являются материальными сроками, а потому в качестве правовых сроков всецело лежат в области материального права7.
При применении исковой давности возникают различные проблемы, в данном случае нас интересуют те из них, которые непосредственно связаны с возможностью сокращения срока защиты нарушенного права и реализацией принципа процессуальной экономии.
Первой проблемой при применении исковой давности является осведомленность сторон о существовании права на заявление о пропуске исковой давности, незнание о существовании этого права может существенно затянуть срок защиты нарушенного права. Согласно ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 150, ст. 156 ГПК РФ и ч. 3 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 135, п. 5 ч. 2 ст. 153 АПК РФ суд в порядке осуществления руководства процессом разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности. Хотя п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что «при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства и давать объяснения, связанные с пропуском сроков исковой давности», в данном
случае, следует полагать, понимается конкретное предложение суда о предоставлении доказательств и дачи объяснений по факту пропуска исковой давности.
Следуя рекомендации, установленной в приведенном выше постановлении, и не разъясняя право лиц, участвующих в деле, возражать о пропуске срока исковой давности, суд может ввести ответчика и истца в заблуждение относительно принадлежащих им прав, что противоречит природе суда как органа власти, руководящего процессом и призванного защищать права и законные интересы граждан и организаций. Мы считаем, что можно допустить только сознательный и добровольный отказ лица от использования права на возражение по поводу пропуска срока исковой давности, когда стороны, зная о существовании такого института в законодательстве, сами решают, стоит его использовать или нет. По предложению Д. А. Грибкова, суд должен разъяснять сторонам возможность возражать о давности, воспринимая ее в качестве отдельного процессуального правомочия и учитывая специальный характер указанного возражения8. Обращение суда к участникам судебного разбирательства в таком случае может выглядеть следующим образом: «Вы имеете право возражать о пропуске другой стороной срока исковой давности по предъявленным требованиям при наличии в деле таких обстоятельств». В аналогичном порядке, получив от ответчика заявление об исковой давности, суд должен разъяснить теперь уже истцу нормы закона, влияющие на порядок исчисления срока, чтобы истец мог заявить, например, о состоявшемся перерыве в течение срока.
Второй проблемой, при решении которой можно было бы сократить срок защиты нарушенного права, является возможность сторон подать заявление о применении исковой давности в течение всего судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении исковой давности может быть осуществлено стороной вплоть до вынесения судом решения. То есть сторона сохраняет право заявить об исковой давности на всем протяжении судебного разбирательства — с момента возбуждения дела и до момента удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. В данном случае для ответчика создаются очень комфортные условия, позволяющие ему не торопиться с представлением соответствующих возражений.
При этом необходимо принимать во внимание тот факт, что, продолжая процесс, суд осуществляет большое количество процессуальных действий: подготавливает дело к разбирательству и проводит предварительное судебное заседание, назначает экспертизу, допрашивает свидетелей, исследует иные доказательства. Стороны несут дополнительные расходы на покрытие издержек, связанных с рассмотрением дела, увеличивающиеся пропорционально длительности процесса9. При таком положении дел возможно нарушение принципа процессуальной экономии и злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика. Действия суда и противоположной стороны осуществляются впустую. Истец, как проигравшая сторона, становится обязанным возместить все судебные расходы.
Определенные действия для решения такой проблемы предложены действующим ГПК РФ. Так, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ устанавливает, что предварительное судебное заседание имеет своей целью исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности; ч. 6 этой же статьи определяет, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. Безусловно, данная норма положительно сказывается на применении института исковой давности, предоставляя возможность рассмотреть факт пропуска исковой давности и возражения сторон по этому поводу. Тем не менее право суда рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности при подготовке дела к судебному разбирательству и необязанность ответчика подать такое заявление при подготовке дела к судебному разбирательству не могут благоприятно повлиять на решение данной проблемы. В настоящее время заявление ответчиком возражений об истечении сроков исковой давности в любом случае остается возможным вплоть до окончания стадии судебного разбирательства и вынесения решения судом.
Рассмотрим варианты разрешения данной проблемы.
Во-первых, можно закрепить обязанность сторон своевременно заявлять возражения об исковой давности в пределах стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При внесении подобных изменений необходимо не допу-
стить коллизию процессуальных и материальных норм. Изменения, регулирующие вопросы порядка применения института исковой давности, должны быть системными, их следует внести в ч. 2 ст. 199 ГК РФ и нормы ГПК РФ и АПК РФ. Логично, по мнению автора, поместить норму о моменте подачи возражения, связанного с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, в ГПК РФ и АПК РФ, так как процессуальные законы регулируют деятельность участников судопроизводства и моменты совершения определенных действий. В данном случае заявление возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности является процессуальным действием, так как последствия истечения срока исковой давности может применить только суд, что подтверждается абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Показательным является то, что изложенная позиция воспринята и поддерживается международной практикой. В частности, Специальной Рекомендацией Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г. № 84 Я(5) госу-дарствам-участникам в целях усовершенствования внутреннего процессуального законодательства было предложено ориентироваться на следующее правило: «В случае, если законом не предусмотрено иного требования сторон, заявления об исковой давности, возражения по делу, а также иные доказательства должны быть представлены на максимально ранней стадии судебного разбирательства, но в любом случае до окончания его предварительного этапа, при наличии такового»10.
Во-вторых, к рассматриваемым нами правоотношениям можно применить общее правило, которое определяет обязанности сторон по своевременному раскрытию доказательств в ходе судебного разбирательства. Согласно ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания; поэтому можно ссылаться только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно. Раскрытие доказательств содействует суду в их исследовании и направлено на предотвращение непредвиденных ситуаций, которые недобросовестная сторона может преподнести противнику в ходе заседания, чтобы застать его врасплох11.
Пропуск срока исковой давности, как и другие обстоятельства дела, является подлежащим доказыванию фактом. Доказательства истечения срока исковой давности, если они известны сторонам, должны быть представлены ими без промедлений. Иначе стороны потеряют право в дальнейшем ссылаться на пропуск срока исковой давности.
Приведенное выше правило можно использовать и при регулировании гражданских процессуальных отношений путем внесения соответствующих изменений в ГПК РФ. Но при этом не следует забывать о возможной коллизии норм АПК РФ и ГПК РФ. Имеется в виду следующее: чтобы норма ст. 65 АПК РФ могла применяться для правоотношений, связанных с исковой давностью, необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исключающие императивное правило о том, что заявление может быть сделано стороной до вынесения судом решения.
В настоящие время государство стремится урегулировать отношения, связанные со сроком рассмотрения дела. С этой целью законодателем было принято несколько нормативных правовых актов и введено понятие «разумный срок судопроизводства». Считаем, что эффективным механизмом осуществления разумных сроков судопроизводства может быть изменение порядка применения исковой давности, в связи с чем следует внести изменения в ГК РФ и установить норму, позволяющую применять исковую давность по инициативе как сторон, так и суда. Для более полного понимания данного предложения необходимо рассмотреть достоинства и недостатки механизма сокращения срока защиты нарушенного права.
Прежде всего, норма, позволяющая применять исковую давность по инициативе сторон и (или) суда, будет иметь превентивный и воспитательный характер. Участники правоотношений будут знать, что несвоевременное обращение в суд за защитой нарушенного права повлечет за собой отказ в его судебной защите.
Об исковой давности, применяемой по инициативе суда, советские ученые, в частности, писали: «Институт исковой давности необходим и полезен потому, что он укрепляет сложившиеся правовые отношения, придает им большую прочность, устойчивость, содействуя этим укреплению экономического оборота. Институт исковой давности предупреждает сутяжничество. По мере отдаления судебного спора от тех
обстоятельств дела, которые лежат в основе спора, трудности доказывания в процессе, как правило, возрастают. Освобождая суды от необходимости рассматривать все детали фактических обстоятельств по таким делам, где проверить во всех подробностях фактические обстоятельства было бы и невозможно ввиду того, что они имели место значительно раньше, чем предъявляется иск, исковая давность облегчает положение суда; сокращаются излишние, нередко не разрешимые споры — неразрешимые именно ввиду значительности периода времени, истекшего после нарушения права»12.
Данные выводы особенно актуальны в настоящее время, когда государство, вводя разумные сроки рассмотрения дел, стремится сократить срок защиты нарушенного права. Так, например, рассмотрение дела по иску, поданному за пределами срока исковой давности, может привести к усложнению процесса, увеличению срока защиты нарушенного права, и, в конечном итоге, необходимости выплаты государством компенсации. Получается, что судам нельзя пропускать сроки исковой давности в связи с наступлением негативных последствий, а сторона может их игнорировать. Однако в данном случае должен действовать общеправовой принцип справедливости.
Интересы суда как основного участника гражданского процесса не противоречат интересам других его участников, и поэтому он должен содействовать наиболее полной реализации их прав. Правовое положение суда определяется тем, что он руководит ходом процесса и направляет действия лиц, участвующих в деле, гарантирует выполнение ими их процессуальных прав и обязанностей, выносит судебные постановления, разрешает материально-правовой спор по существу, следовательно, осуществляет защиту нарушенного или оспоренного права истца или ответчика. Поэтому наделение суда правом применения исковой давности по своей инициативе является вполне обоснованным. Тем самым суд не допустит нарушения прав при применении института исковой давности, руководя ходом процесса и определяя предмет доказывания.
Правовое положение суда среди субъектов гражданского процессуального права характеризуется целым рядом особенностей. Суд занимает главное место в их системе, его процессуальные действия являются основными юридическими фактами, влияющими на динамику процессуальных отношений. Указания суда обязательны
для исполнения всеми остальными субъектами гражданского процессуального права. Таким образом, правовое положение суда в гражданском процессе характеризуется соединением в его лице двух качеств: с одной стороны, он является участником процессуальных отношений, с другой — выступает в качестве органа, наделенного правомочием разрешать все вопросы, которые могут возникнуть в связи с рассмотрением конкретного дела. Суд для участия в гражданском процессе наделяется самыми разнообразными властными полномочиями, образующими в совокупности его компетенцию.
Следовательно, суд руководит ходом процесса, помогая сторонам реализовать свои права и обязанности.
На практике возможны такие случаи, когда ответчик заинтересован в рассмотрении дела по существу и вынесении решения, хотя сроки исковой давности уже истекли, то есть он хочет заявить о наличии у него такого права и о его отсутствии у истца. Это желание может возникнуть в силу того, что применение исковой давности не порождает права у ответчика, о чем мы уже говорили выше. Для устранения данного недостатка следует установить инициативу суда по определению факта пропуска исковой давности и обязать его предложить истцу доказать уважительность пропуска им срока исковой давности или его отсутствие, а ответчику подать ходатайство о неприменении исковой давности ввиду желания рассмотреть спор по существу заявленных требований с целью упорядочения правоотношений. В связи с этим после подачи данного ходатайства ответчик не может больше заявлять
о применении исковой давности.
Стороны по своей инициативе представляют доказательства и ходатайства, имеющие связь с институтом исковой давности. В то же время они могут не представлять никаких доказательств и ходатайств, тогда суд должен будет принять решение по факту пропуска срока исковой давности на основании доказательств, имеющихся в деле. Именно этим состязательный процесс отличался от следственного процесса, при котором стороны и другие заинтересованные лица не имели права представлять доказательства, а обязанность собирать доказательства лежала на судебных органах.
Соответственно, при введении возможности применения срока исковой давности по инициативе как сторон, так и суда, у последнего появит-
ся возможность при наличии в деле достаточных доказательств на ранних стадиях судебного процесса пресекать злоупотребление правом сторонами (например, заявление о пропуске срока исковой давности перед удалением суда в совещательную комнату) и самостоятельно заявлять об истечении срока исковой давности. Данное право суда совсем не умаляет права сторон самостоятельно заявлять об истечении сроков исковой давности, но способствует соблюдению разумного срока судопроизводства и сокращению срока защиты нарушенного права.
Примечания
1 См.: Суханов, Е. А. Гражданское право : в 2 т. М., 2006. Т. 1. С. 630.
2 См.: Черепахин, Б. Б. Исковая давность в новом советском гражданском законодательстве // Труды по гражданскому праву. М., 2001, С. 445.
3 См.: Суханов, Е. А. Указ. соч. С. 636.
4 См.: Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. М., 2007. С. 174.
5 См.: Исаева, Е. В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе. М., 2005. С. 95.
6 См.: Бужинскас, Г П. Процессуальные сроки в советском гражданском судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1987. С. 50.
7 См.: Грибков, Д. А. Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 30.
8 Там же. С. 69.
9 Там же. С. 72-73.
10 Там же. С. 75.
11 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юко-ва. М., 2005. С. 226.
12 Новицкий, И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 148.
