CC BY
32
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Тэпман, Л.Н. Риски в экономике [Текст] : учеб. пособие для вузов / Л.Н. Тэпман; под ред. проф. В.А. Швандара. - М.: Юнити-Дана, 2002. - 380 с.
2. Вишняков, Я.Д. Общая теория рисков [Текст] : учеб. пособие для студ. высш. учеб. завед. / Я.Д. Вишняков, Н.Н. Радаев. - 2-е изд., испр. - М.: Изд. центр «Академия», 2008. - 368 с.
3. Трухаев, Р.И. Модели принятия решений в условиях неопределенности [Текст] / Р.И. Трухаев. - М.: Наука, 1981. - 258 с.
4. Дубров, А.М. Моделирование рисковых ситуации в экономике и бизнесе [Текст] : учеб. пособие / А.М. Дубров, Б.А. Лагоша, Е.Ю. Хрусталев; под ред. Б.А. Лагоши. - М.: Финансы и статистика, 2000. -176 с.
5. Стохастическая информационная ситуация. Определение термина [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.moneyball.info / 29259-stokhasticheskaja-informacionnaja- situacija.html
УДК 330.42+338.57
С.М. Иващенко
ПРИМЕНЕНИЕ ДИНАМИЧЕСКОЙ СТОХАСТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ОБЩЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАВНОВЕСИЯ ДЛЯ АНАЛИЗА ИНФЛЯЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В РОССИИ И США
В конце ХХ в. возник новый инструмент макроэкономического анализа - динамические стохастические модели общего экономического равновесия (ДСОЭР-модели). ДСОЭР-модели стали одним из основных инструментов макроэкономического анализа как в международной академической среде, так и для центральных банков. Крупнейшие центральные банки для анализа различных аспектов денежной политики создали свои модели, такие как SIGMA (ФРС США), NAWM (ЕЦБ), BEQM (Банк Англии), ToTEM (Банк Канады), GEM (МВФ), NEMO (Норвегия), RAMSES (Швеция), MAS (Чили), MEGA-D (Перу) [6].
На фоне усиленной поддержки исследований правительствами и центральными банками повысилось качество прогнозов макроэкономических показателей динамическими стохастическими моделями общего экономического равновесия. Качество прогнозов ДСОЭР-моделей не уступает прогнозам VAR-моделей [1, 5]. Более того, прогнозы малой ДСОЭР-модели для части переменных превосходят
прогнозы обзора профессиональных прогнозистов США [5].
Таким образом, мировой опыт говорит о больших возможностях ДСОЭР-моделей, мало распространенных в России. Данная статья посвящена выявлению факторов, обусловливающих динамику процессов инфляции при помощи динамических стохастических моделей общего экономического равновесия (на примере России и США).
Анализ базируется на модели, разработанной автором данной статьи [3]. В рамках данного исследования приведем общую схему модели и проанализируем ее основные особенности по сравнению с встречающимися в литературе моделями.
В рамках ДСОЭР-модели существуют четыре группы агентов: домохозяйства, фирмы, внешние рынки и государство. Проведем более подробное обоснование выделенных групп. Домохозяйства, фирмы и государство - это три группы агентов, присутствующие практически во всех моделях, отражающие основные центры
принятия решений в реальной экономике; наличие данных групп является наиболее естественным [6]. Внешние рынки как самостоятельный вид агентов несколько реже применяются в ДСОЭР-моделях. Модели без внешних рынков -это модели закрытой экономики. И хотя они неплохо зарекомендовали себя, выбор был сделан в пользу модели открытой экономики, так как для России внешнеэкономическая деятельность явно является крайне существенной. Существует также подход, когда внешние рынки представляются не единой группой агентов, а полноценной моделью экономики, состоящей из домохозяйств, фирм и государства [4]. Однако это заметно усложняет модель и все вычисления, что заставило отказаться от такого подхода при разработке рассматриваемой модели. Схема взаимодействия агентов, в рамках предложенной ДСОЭР-модели, представлена на рис. 1.
Общая схема взаимодействия агентов иллюстрирует, например, что домохозяйства взаимодействуют с остальными агентами на рынках акций и облигаций, предъявляют спрос на товары и услуги, а также предоставляют свой труд фирмам.
Поведение домохозяйств и фирм описывается на основе оптимизационных задач с ограни-
чениями. Домохозяйства решают задачи максимизации ожидаемой дисконтированной, на основе межвременных предпочтений, полезности, при условии бюджетного ограничения. А задача репрезентативной фирмы заключается в максимизации ожидаемого дисконтированного потока дивидендов, причем дисконтирование производится по доходностям облигаций, при условии выполнения следующих ограничений: бюджетное ограничение, ограничение на эволюцию капитала, ограничение на спрос, ограничение производственной функции.
Поведение внешнего рынка и государства считается экзогенным, однако оно также подчинено ряду условий, в частности каждый из агентов сталкивается с бюджетным ограничением.
Отметим основные отличия данной модели от общепринятых. 1. В настоящей модели учитывается, что фирмы принимают решения о реальных инвестициях. В большинстве работ, например [1, 4, 6], отмечается, что данные решения принимают домохозяйства. 2. Домохозяйства имеют несколько инструментов финансовых инвестиций, к которым относятся как отечественные, так и зарубежные акции и облигации. Также в большинстве работ - домохозяйства могут инвестировать только в облигации
Рис. 1. Общая схема взаимодействия агентов в рамках ДСОЭР-модели
и реальный капитал [1, 4]. 3. Фирмы имеют доступ к долговому рынку, т. е. могут заимствовать или размещать временно свободные средства на нем. В литературе, посвященной ДСОЭР-моделям, принято, чтобы весь финансовый результат фирм направлялся их владельцам - домохозяйствам [1, 4]. 4. Государство использует облигации, номинированные как в национальной, так и в иностранной валюте. В большинстве работ - государство использует только облигации в отечественной валюте [1, 4]. 5. Дисконтирование в задаче фирм производится при помощи процентной ставки. Во многих работах исследователи используют предельную полезность денег для домохозяйств в качестве дисконтирующего фактора [1, 4]. 6. В рамках производственной функции Кобба-Дугласа введен дополнительный фактор производства - полуфабрикаты. 7. Введена система, определяющая ставки налогов, схожая с правилом Тейлора для денежной политики. В литературе на данный момент нет четко сложившихся форм представления налоговой политики государства.
Данная модель оценена при помощи метода максимального правдоподобия. Для задачи до-мохозяйств и фирм найдены условия оптимальности. Из условий оптимальности поведения домохозяйств и фирм, описания экзогенных процессов, а также уравнений, описывающих поведения остальных агентов модели, составлена система уравнений с рациональными ожиданиями. Для линейной аппроксимации системы в точке детерминированного равновесия найдено решение при помощи метода О. Блашара и Ч. Каха [2]. С использованием полученной зависимости эндогенных переменных модели от собственных лагов и экзогенных шоков рассчитана функция правдоподобия, которая максимизирована численными методами.
С использованием оценок параметров для США и России получены разложение дисперсии инфляции (см. таблицу) и функции реакции на импульс (см. рис. 1 и 2). Согласно этим данным причины инфляции в США и России имеют мало сходств. Как видим из таблицы, в США дисперсия инфляции объясняется в основном динамикой иностранных процентных ставок, мировых цен и шоками предпочтения ликвидности. В России шоки государственных расходов, денежной политики и технологический шок объясняют большую часть дисперсии инфляции.
Разложение дисперсии инфляции в США и России
Шок - его описание США Россия
еРЯ - зарубежных процентных 45,48 0
ставок
еРР - мировых цен 29,35 0
еМ - предпочтения ликвидности 16,12 0
еУ - технологический 5,25 21,15
еЯ - денежной политики 3,71 19,35
еН - предпочтения роста 0,04 0
еО - государственных расходов 0,04 52,28
еРВ - заграничных дивидендов 0,01 0
еР8 - цен на зарубежные акции 0 7,22
Всего два шока объясняют заметную часть дисперсии инфляции как в США, так и в России: это технологический шок (5 % для США и 21 % для России) и шок денежной политики (4 % для США и 19 % для России).
Технологический шок вызывает схожие последствия в США и России. Неожиданное улучшение технологий ведет к небольшому краткосрочному росту инфляции. Причем, в США данный рост оказывается сильнее, чем в России. Долгосрочные инфляционные последствия в России и США - это незначительно более высокая инфляция, чем при условии детерминированного равновесия.
Шоки денежной политики ведут к различным последствиям в США и России (рис. 2, а). В США шок денежной политики вызывает краткосрочное снижение инфляции, а долгосрочные последствия малы. В России аналогичный шок ведет к заметно меньшему снижению инфляции, в краткосрочном периоде, однако это снижение является намного более устойчивым.
Шоки государственных расходов в США и России ведут к почти противоположным последствиям (рис. 2, б). В США шок государственных расходов вызывает небольшой рост инфляции внутренних цен и еще меньший рост инфляции в краткосрочном периоде. В долгосрочном периоде последствия становятся крайне малыми. В России шок государственных расходов ведет к снижению инфляции в краткосрочном периоде,
а)
%
0,0000 -0,2000 -0,4000 -0,6000 -0,8000 -1,0000 -1,2000 -1,4000 -1,6000 -1,8000 -2,0000
б)
% 0,0060
Рис. 2. Реакция инфляции на положительный шок: а - денежной политики и б - государственных расходов
в 0,25 %
Инфляция: ) - США; (---) - внутренних цен США; (— -) - России; (-) - внутренних цен России
однако спустя несколько лет начинает оказывать слабое инфляционное давление.
Разница в реакции инфляции на шок государственных расходов в США и России связана с замещением частного потребления государственным, происходящим в России. Чтобы увеличить государственные расходы, необходимо взять для этого где-то деньги. Часть денег берется за счет повышения налогов, другая - через рынок облигаций. В долг государству деньги дают в основном домохозяйства, и чтобы дать больше денег в долг домохозяйствам необходимо сократить расходы на потребление или увеличить предложение труда. Причем, выросшие налоги на труд ведут к тому, что домохозяйства готовы работать в меньшем объеме, чем до этого. В этот момент различия между экономикой США и России начинают играть ключевую роль. В России эластичность предложения труда заметно выше, по сравнению с США, т. е. снижение предложения труда в связи с ростом налогов в России существенно, а в США незначительно. Разница в эластичности влияет и на выбор между сокращением потребления и увеличением предложения труда, т. е. в России потребление сокращается в большей мере.
Фирмы испытывают смешанную картину с точки зрения спроса (рост спроса со стороны государства и падение со стороны домохозяйств).
В то же время, как отмечалось выше, предложение труда сокращается и соответственно поднимаются заработные платы. В США, где спрос на товары вырос сильнее, а предложение труда сократилось слабее, увеличивается производство, а в России напротив, уменьшается. Далее добавляется мультипликационный эффект спроса на полуфабрикаты и инвестиции, т. е. у фирм в России спрос падает еще сильнее, а в США растет сильнее. В таких условиях российским фирмам приходится сокращать цены параллельно с производством. Падение производства ведет к необходимости дальнейшего снижения инвестиций, и данный процесс продолжает снижать выпуск и цены. Таким образом, рост государственных расходов в России ведет к умеренному снижению инфляции на фоне активного снижения производства.
Итак, выводы, вытекающие из применения ДСОЭР-модели к анализу инфляции в России и США, свидетельствуют о существенных различиях в причинах инфляции. Так, в США основные причины инфляции лежат во внешнем секторе, а в России ключевыми факторами этих причин оказываются действия государства. И различия этим не ограничиваются. Одни и те же действия со стороны государства, что было рассмотрено на примере шока государственных расходов, могут вызывать практически противоположные инфляционные последствия.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Adolfson, M. Forecasting Performance of an Open Economy DSGE Model [Text] / M. Adolfson, J. Linde', M. Villani // Econometric Reviews. - 2007. - Vol. 26. -Is. 2-4. - P. 289-328.
2. Blanchard, O. The Solution of Linear Difference Models under Rational Expectations [Text] / O. Blanchard, C.M. Kahn // Econometrica. - 1980. - Vol. 48. - Is. 5. -P. 1305-11.
3. Ivashchenko, S. Open DSGE model with firms owned capital [Electronic resourse] / S. Ivashchenko // 5-th Dynare Conference. 2009. - URL: http://www.dy-nare.org/DynareConference2009/Ivashchenko.pdf
4. Laxton, D. Monetary rules for small, open, emerging economies [Text] / D. Laxton, P.A. Pesenti // Journal of Monetary Economics. - 2003. - Vol. 50. - Is. 5. -P. 1109-1146.
5. Rubaszek, M. On the forecasting performance of a small-scale DSGE model [Text] / M. Rubaszek, P. Skrzypczynski // International Journal of Forecasting. -2008. - Vol. 24. - Is. 3. - P. 498-512 .
6. Tovar. C.E. DSGE models and central banks [Text] / C.E. Tovar // BIS Working Papers from Bank for International Settlements. - 2008. - No. 258.
УДК 334.02
Подолянец Д.В.
ИСКАЖЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ ПРИ ПОСТРОЕНИИ СИСТЕМ ХРАНЕНИЯ И ОБРАБОТКИ ДАННЫХ НА ПРЕДПРИЯТИИ
Проведенный автором анализ деятельности машиностроительных предприятий показал, что специалисты, получившие образование по технологическим специальностям 3-5 лет назад и позднее, не обладают достаточной квалификацией для работы с информационными системами, интегрированными в системы небухгалтерского учета.
Наряду с этой проблемой существуют также и трудности организационного характера. В сборе и систематизации информации, в перенесении ее в хранилища данных существуют свои алгоритмы, которые напрямую не связаны с функциональными обязанностями тех специалистов, которые эту информацию изначально могут предоставить. И при вменении таким специалистам дополнительных обязанностей возникают сопротивления в процедурах предоставления информации. Информация может не предоставляться целиком, с обоснованием, что на это не выделен временной ресурс, а также - что данная задача не является приоритетной с точки зрения технологических процессов.
Информация может предоставляться в ис-
каженном виде. Причины искажений:
- нежелание предоставлять информацию вообще в совокупностью с боязнью ответственности за ее непредоставление, т.е. - преднамеренное искажение;
- искажение информации с целью потребления большего временного ресурса;
- создание личной незаменимости на отдельно взятом рабочем месте;
- небрежное отношение к информационной системе в целом;
- неумение работать с информацией и алгоритмами ее передачи;
- желание получить материальную выгоду от дополнительной работы.
Каждая из этих причин требует своего набора мероприятий по устранению помех в передаче данных. Общими же (но не единственными) мероприятиями для снижения влияния помех на качество передаваемой информации могут быть два:
- жесткая формализация этапа процесса получения информации, выраженная в стандартизо-
