CC BY
12
Причины деятельности судов
по формированию права
Нестерова Н.В.
In this article are considered the reasons of an activity of the courts on right formation.
Участие судебных органов в правооб-разовательном процессе обусловлено несколькими причинами. Одна из причин заключается в том, что исторически судебная власть оказывала влияние на деятельность законодательной власти, а сам законодатель опирался на практику применения нормативных правовых актов при издании новых, суды являлись универсальным инструментом для проверки на практике действия норм права. Законодатель призван рассматривать практику применения того или иного нормативного правового акта органами судебной власти, оценивать качество издания данной нормы, то есть как данная норма права действует на практике, какие имеются недочеты и на что необходимо обратить особое внимание при создании нового нормативного правового акта.
Следующая причина участия судеб -ной власти в указанном процессе связана с тем, что при рассмотрении дел органы судебной власти нередко сталкивались с проблемой пробельности законодательства, когда спорное правоотношение не было урегулировано вообще либо урегулировано только лишь частично. В данном случае органы судебной власти призваны руководствоваться принципом аналогии права, выбирать из совокупности норм права такую, которая наиболее точно соответствует законодательству, регулирующему правоотношения в данной области.
Вместе с тем решение такой проблемы, как правило, связано с применением на практике того нормативного правового акта, который был издан позднее остальных. Однако интенсивность законотворческого процесса в настоящее время столь высока, что только за день принимается значительное количество нормативных правовых актов. При этом нередки случаи, когда наряду с существующим нормативным правовым актом издается нормативный правовой акт, регули-
рующий сходные отношения, но не соответствующий основным идеям, основываясь на которые издан более ранний нормативный правовой акт.
Третья причина связана с такими изменениями окружающей обстановки, на которые законодательная система не успевает адекватно реагировать. На данную проблему уже обращалось внимание ученых, и в отношении ее решения существуют различные взгляды. Общепринятый принцип приоритета закона, который закреплен в Конституциях большинства стран, служит гарантией точного и единообразного исполнения норм действующего законодательства. Однако иногда, будучи рассмотренным как высший и самодостаточный, этот принцип таит в себе потенциальную опасность, ибо однозначно требует от правовых субъектов безусловного и точного применения также неправомерных законов со всеми вытекающими из этого разрушительными последствиями. Дело в том, что одностороннее конституционное признание принципа верховенства закона превращает действующее законодательство в закрытую систему, которая лишена иммунно-адап-тационных качеств, способности к самоорганизации и преодолению внутренних противоречий и пробелов. Между тем законодательная система, как и любая другая действующая система, в той или иной мере должна обладать свойствами самосовершенствования и саморегуляции, прямыми и обратными связями между всеми своими составными частями. Иными словами, в отличие от совершенных и объективных для нас законов Бога человеческие законы неидеальны и недостаточны для полного регулирования всех правоотношений, потому должна наличествовать возможность постоянного их совершенствования как сверху (законодателем), так и снизу (судьями и другими правоприменителями)1. Роль судебных органов в данном случае также отражена в
Преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России.
СО
OI
О CJ
О
о о
Q.
со s
H
о
0
1
о я с о
m ф
VO >5
о *
о ф
У
s
s
0
1
о *
о
s
ф
ч
я *
< s
I H
о ф
со
ISSN 1997-1001
CO
Ol
О CJ
о о о
Q. C[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о
т ф
VO >s о
о ш
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я <
S I
н
о ф
со
высказывании Ф. Бэкона, который считал благоразумным для суда приостановить действие этих (противоречивых) законов, пока не будет создан парламент или какой-то иной орган, наделенный полномочиями отменить их2.
Четвертая причина участия органов судебной власти в правообразовательном процессе обусловлена сложностью и многогранностью самих правоотношений. Так, регулируя какое-либо правоотношение, законодатель подчас не обращает внимания на отдельные детали либо считает их несущественными для правового регулирования. Но при проверке нормативного правового акта правоприменительной практикой выявляются их важность и актуальность для правового регулирования. В этом случае суд как бы дорабатывает нормативный правовой акт, конкретизирует его положения.
Пятой причиной является складывающаяся в современной науке о государстве и праве точка зрения о возможности признания в качестве источника права судебного прецедента3. Нами поддерживается мнение Н.Л. Гранат о судебном прецеденте как формирующемся источнике права в российской правовой системе4. Следует, однако, заметить, что в настоящее время, рассматривая проблему судебного правотворчества, правильнее было бы вести речь при исследовании судебных актов высших судебных инстанций, Конституционного суда Российской Федерации, имеющих правотворческий характер, о судебных правоположениях прецедентного характера5. Под которыми допустимо понимать такое решение, определение, постановление суда высшей инстанции, Конституционного суда Российской Федерации, которое регулирует конкретное правоотношение в условиях отсутствия его законодательного урегулирования.
Суды высших инстанций, Конституционный суд в случае выявления пробела в правовом регулировании способны самостоятельно решить дело, отталкиваясь из общих принципов и начал законодательства, создавая тем самым судебные правоположения прецедентного характера. Кроме того, суды высшей инстанции наделены правом обобщения судебной практики, результаты которой становятся обязательными для применения судами при рассмотрении аналогичных дел.
В качестве еще одной причины участия судебных органов в правообразова-
тельном процессе можно назвать то, что такой процесс связан с весьма сложной процедурой, начинающейся с законодательной инициативы и оканчивающейся опубликованием нормативного правового акта в официальном издании. Органы судебной власти довольно часто принимают непосредственное участие уже на стадии обсуждения законопроекта. Так, высшие судебные органы нашей страны нередко оказывают практическую помощь органам законодательной власти России при обсуждении различных нормативных правовых актов. Например, судами высшей инстанции направляются письма-резолюции на законопроект с предложениями и высказываниями относительно целесообразности его принятия, внесения в него каких-либо изменений или дополнений и т.д.
Следует согласиться с мнением H.A. Рогожина, который подразумевал под нормотворчеством не только процесс по установлению норм, но и процесс по отмене существующих норм права. Как справедливо отмечено, нормотворчество в широком смысле понимается как целенаправленная деятельность органов государственной власти либо самого народа по установлению, изменению или отмене общеобязательных правил поведения (норм права) в обществе и государстве посредством определенной формально-юридической процедуры6.
В большинстве европейских стран правовой основой правотворческого процесса является Основной закон страны — Конституция. Такой же принцип заложен и в Конституции РФ, которая определяет субъектов законодательной деятельности, а также общие вопросы законотворчества.
На основании ст. 104 Конституции РФ правом законодательной инициативы наделены Конституционный суд Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации, Высший арбитражный суд Российской Федерации — по вопросам их ведения. Из текста статьи вытекает, что указанные суды участвуют в правотворчестве напрямую, если затрагиваемые в проекте нормативного правового акта вопросы связаны с их деятельностью.
Так, высшие судебные органы Российской Федерации могут вносить законопроекты и законодательные предложения только по вопросам своего ведения, что вызывает неоднозначную реакцию.
Например, когда Конституционный суд РФ внес проект федерального конституционного закона о себе самом, можно было слышать утверждения о том, что подготовка такого законопроекта — вопрос не его ведения. Государственная дума, правда, этим утверждениям не вняла. В целом ряде своих постановлений по конкретным делам суд обязал Федеральное собрание урегулировать в законодательном порядке те или иные вопросы, однако это не рассматривается как реализация права законодательной инициативы, поскольку нет официального внесения в Думу законопроекта или законопредложе-ния. К сожалению, Федеральное собрание не всегда должным образом реагирует на указанные положения постановлений Конституционного суда России7.
Органы судебной власти участвуют в правотворческом процессе и при разрешении таких вопросов, например, как изучение возможности Президента РФ отказать в подписании законодательного акта в случае его неконституционности. Конституционным судом РФ в своем постановлении от 6 апреля 1998 г. указано, что Президент РФ должен подписать закон, при этом он может обратиться в Конституционный суд РФ. Такая позиция Конституционного суда РФ является спорной (с таким решением Конституционного суда был не согласен судья Конституционного суда РФ Э.М. Аметистов). Президент вправе вернуть в палаты Федерального собрания без подписания и обнародования такой закон, если не считает его принятым в смысле ч. 1 ст. 107 Кон-
ституции. Это право принадлежит Президенту РФ как гаранту Конституции, обязанному обеспечивать все установленные Основным законом нашей страны необходимые процедуры.
И, наконец, последней причиной участия органов судебной власти в право-образовательном процессе является влияние международной судебной практики.
На основании п. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права имеют приоритет перед нормами внутреннего законодательства страны. Нормы внутреннего законодательства должны соответствовать нормам международного законодательства.
Положение о соответствии норм международного и национального законодательства имеет существенное значение и для правотворческой, и для правоприменительной деятельности. С одной стороны, законодательные и исполнительные органы государственной власти в процессе правотворчества должны оценивать издаваемые ими нормативные правовые акты с позиции соответствия нормам международного права. При этом имеются в виду международные конвенции и договоры, ратифицированные российским парламентом. С другой стороны, положение о соответствии норм национального и международного права расширяет гарантии прав субъектов правоотношений, прежде всего личности, позволяя им прибегать к защите своих прав через международные суды, в частности, обращаясь в Европейский суд по правам человека.
Литература и примечания
1. Осипян Б.А. Идея саморазвивающейся правовой системы // Журнал российского права. 2004. № 4.
2. Бэкон Ф. Сочинения. В 2-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1971. С. 522.
3. Гук П.А.. Судебный прецедент как источник права: дисс. ... к.ю.н. Саратов, 2003. С. 84—85.
4. Гранат Н.Л.. Источники права // Юрист. 1998. № 9. С. 6—12.
5. Понятие «судебное правоположение» предложено Лазаревым В.В. (Общая теория права и государства: учебник / под ред. Лазарева В.В. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996. С. 158—160), однако автором не рассматривается его прецедентный характер.
6. Рогожин H.A. Судебная практика и ее роль в правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 7.
7. Комментарий к Конституции РФ / под общ. ред. Карповича В.Д. М.: Юрайт-М, 2002. С. 464.
СО
Ol
О CJ
О
о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о
т ф
VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
