ПРЕЗУМПЦИЯ НАЛИЧИЯ СТРАДАНИЙ ПРИ ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НАРУШЕНИЕМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ Текст научной статьи по специальности «Право»

Евразийская адвокатура. 2024. № 6 (71). С. 107. Eurasian advocacy. 2024;(6(71)):107.

Актуальные проблемы адвокатской практики

Научная статья УДК 347

doi 10.52068/2304-9839_2024_71_6_107

ПРЕЗУМПЦИЯ НАЛИЧИЯ СТРАДАНИЙ ПРИ ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НАРУШЕНИЕМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

АБРАМОВ Степан Борисович

Магистр права интеллектуальной собственности (LLM) (Университет Стокгольма), аспирант Российской государственной академии интеллектуальной собственности, ведущий юрист по лицензированию ГК «Анимаккорд». 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55а, Российская Федерация

Аннотация: Цель настоящей статьи - определить целесообразность и особенности применения презумпции наличия страданий при взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением интеллектуальных прав. Использовались метод дедукции, системного анализа, формально-юридический метод, метод изучения документов и другие методы познания. В статье исследованы релевантные нормативно-правовые акты, практика отечественных судов, доктринальные позиции по избранной тематике. Сделан вывод о целесообразности применения такой презумпции при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав авторов. Обосновано, что масштабы нарушения личных неимущественных прав на интеллектуальную собственность не должны влиять на применимость презумпции наличия страданий.

Ключевые слова: моральный вред, интеллектуальная собственность, наличие страданий, компенсация вреда, нравственные страдания, презумпция вреда

Для цитирования: Абрамов С.Б. Презумпция наличия страданий при взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением интеллектуальных прав // Евразийская адвокатура. 2024. № 6 (71). С. 107. https://doi.org/10.52068/2304-9839_2024_71_6_107

Actual Problems of Advocacy Practice

Original article

PRESUMPTION OF SUFFERING IN RELATION TO RECOVERING COMPENSATION FOR MORAL DAMAGE CAUSED BY VIOLATION OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS

ABRAMOV Stepan Borisovich

LLM in Intellectual Property Law (Stockholm University), Postgraduate Student of the Federal Russian State Academy of Intellectual Property, Lead Licensing Lawyer at the Animaccord Group 117279, Moscow, Miklukho-Maklaya st., 55a, Russian Federation

Abstract: The purpose of this article is to determine the expediency and features of applying the presumption of suffering in terms of compensation for moral damage caused by the violation of intellectual property rights. The following methods were used: deduction, systematical analysis, formal legal method, document study method and other methods of research. The article examines relevant legal acts, the practice of Russian courts as well as doctrinal positions on the given topic. A conclusion is made that it is appropriate to apply the mentioned presumption in connection to compensation of moral damage entailed by violation of moral rights of authors. It is argued that the scale of violation of moral rights to intellectual property objects should not affect the applicability of presumption of suffering.

Keywords: moral damage, intellectual property, the presence of suffering, compensation for damage, moral suffering, presumption of harm

For citation: Abramov S.B. Presumption of Suffering in Relation to Recovering Compensation for Moral Damage Caused by Violation of Intellectual Property Rights = Eurasian advocacy. 2024;6(71):107. (In Russ.). https://doi. org/10.52068/2304-9839_2024_71_6_107

© Абрамов С.Б., 2024 Распространяется по лицензии Creative Commons Attribution Noncommercial License 4.0 (CC BY-NC).

В цивилистической доктрине имеется немало исследований, затрагивающих условия компенсации морального вреда. В частности, в целом ряде работ подвергается анализу правовая природа и практика применения условия о наличии страданий лица, чье право было нарушено. При этом в первую очередь внимание уделяется применению презумпции наличия страданий.

Существенно пополнили научное знание в данной области труды таких ученых, как А.М. Эр-делевский, З.В. Вешкурцева, А.Т. Табунщиков, Е.А. Соломеина, П.Г. Шеленговский, Д.Д. Вьюгина.

В то же время в работах этих и других исследователей условие о наличии морального вреда (в том числе вопрос о возможности презюмирова-ния такого вреда) рассматривается применительно к нарушению прав, не относящихся к интеллектуальным правам.

В настоящей статье будет дана оценка целесообразности применения презумпции наличия страданий при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав на интеллектуальную собственность.

При решении вопроса о наличии или отсутствии страданий на стороне истца суд сталкивается с препятствиями, предопределенными природой человеческой психики.

Несмотря на то, что ментальная реакция людей на определенные события, как правило, является в целом сходной, не существует ни одного человека, который бы во всех жизненных ситуациях испытывал эмоции, абсолютно одинаковые с другим человеком. При этом даже современная медицина не в состоянии точно установить все особенности эмоционального ответа конкретного человека на то или иное внешнее воздействие.

Преградой на пути к объективной оценке судом психологической реакции потерпевшего на нарушение его прав являются также и различия между людьми во внешнем выражении эмоций.

В одном из предыдущих исследований автор данной статьи утверждал, что причинение морального вреда как последствие нарушения интеллектуальных прав способно вызвать у правообладателя такие нравственные страдания, как беспомощность, чувство унижения, стыд, разочарование, гнев, отвращение, печаль, уныние, безразличие [1, с. 281].

Однако ключевым вопросом, возникающим как при разработке законодательства о компенсации морального вреда, так и в правоприменительной практике, является вопрос о целесообразности применения презумпции причинения

морального вреда в тех случаях, когда судом установлен факт нарушения права.

Ученых-юристов, исследовавших правовой институт компенсации морального вреда, можно разделить на три школы:

- сторонники презумпции наличия морального вреда при нарушении любых прав;

- противники такого предположения вне зависимости от природы нарушенного права;

- исследователи, занимающие промежуточную позицию, считающие, что наличие страданий следует презюмировать лишь при нарушении личных неимущественных прав.

Главным представителем первой школы является А.М. Эрделевский, полагающий, что применение презумпции наличия страданий упростит позицию потерпевшего. Вместе с тем нарушителю будет предоставлено право привести доводы и доказательства, опровергающие наличие страданий потерпевшего. В качестве примера он приводит право клеветника доказывать неспособность потерпевшего осознать позорящий характер распространяемых о нем сведений [3, с. 30].

Ученый предлагает признать общеизвестным по смыслу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факт наличия морального вреда у потерпевшего, осведомленного о нарушении его прав, и, соответственно, освободить его от обязанности по доказыванию факта претерпевания страданий [4, с. 102].

К противникам презумпции морального вреда относится Е.А. Соломеина, утверждающая, что законодательное предположение о наличии страданий противоречило бы принципам состязательности и процессуального равноправия, закрепленным в Конституции РФ. Е.А. Соломеина также ссылается на то, что бремя доказывания в любом случае возложено на истца, поэтому истцу, так или иначе, придется доказывать факты, имеющие отношение к моральному вреду [5, с. 7].

Негативно к перспективе законодательного закрепления предположения о наличии морального вреда относятся также П.Г. Шеленговский и А.А. Дюкарева [6, с. 162].

В цивилистической литературе имеется и компромиссная позиция, сводящаяся к тому, что наличие морального вреда следует презю-мировать лишь при нарушении личных неимущественных прав. В то же время при нарушении прав имущественных причинение страданий подлежит доказыванию потерпевшим. В обоснование данной точки зрения О.В. Дмитриева ссылается на то, что законодательное закрепление презумпции наличия страданий при нарушении имущественных прав приведет к подаче необо-

снованных требований о взыскании компенсации такого вреда. В этой связи исследователь предлагает применять принцип, согласно которому вероятные факты (а именно наличие страданий как последствия нарушения неимущественных прав) должны предполагаться, а невероятные (то есть наличие страданий как последствия нарушения прав имущественных) - нет [2, с. 2].

На сегодняшний день судебная практика не позволяет сделать однозначный вывод об объеме перечня прав, при нарушении которых должна применяться презумпция наличия страданий.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не дает однозначных указаний на этот счет.

При этом существуют обстоятельства, как подтверждающие, так и опровергающие признание Верховным Судом РФ такой презумпции в отношении нарушения любых прав (универсальная презумпция).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам при рассмотрении соответствующих дел, наряду с иными обстоятельствами, надлежит установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему морального вреда.

В 2019 году Президиумом Верховного Суда был утвержден Обзор судебной практики этого суда № 2 (2019). В п. 2 данного документа суд ссылается на одно из вынесенных им определений, содержащих распределение бремени доказывания по делам, где было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из этого определения, ответчик должен доказать отсутствие своей вины, а истец, помимо прочего, - факт наличия морального вреда.

В 2023 году, уже после утверждения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, данным судом было вынесено определение от 21 августа 2023 г. № 16-КГ23-23-К4 по делу, в котором истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, явившегося следствием ненадлежащего оказания медицинских услуг. В данном определении суд повторил описанное в предыдущем абзаце правило о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Об отсутствии универсальной презумпции причинения морального вреда свидетельствует и то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 презумпция наличия

страданий устанавливается для некоторых специальных случаев, а именно: причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью (п. 15), причинение морального вреда при совершении преступления (п. 17). Постановление также распространяет презумпцию причинения морального вреда на случаи, когда законом предусмотрена обязанность нарушителя компенсировать моральный вред при нарушении определенных прав потерпевшего (в том числе нарушение законодательства о защите прав потребителей) (п. 16).

Установление презумпции причинения морального вреда для специальных случаев вряд ли потребовалось бы при установлении такой презумпции для нарушения любых прав.

С другой стороны, как верно замечено А.М. Эрделевским, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, где перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, не содержится указаний на необходимость подтверждения им наличия страданий.

Кроме того, до утверждения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 этим судом был вынесен ряд определений, в которых презумпция наличия страданий применялась достаточно широко. В некоторых определениях указывалось на то, что, если установлен факт нарушения личных неимущественных прав, наличие нравственных страданий предполагается (см., например: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 5-КГ22-99-К2; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 марта 2021 г. № 18-КГ20-120-К4).

Позиция судов относительно применения презумпции причинения страданий при нарушении именно интеллектуальных прав тоже является противоречивой.

Так, в начале 2024 года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел дело по иску ИП А.В. Попова к ИП С.В. Шнурову, в котором первый требовал от второго выплаты компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение под названием «Сборочные работы Sukhoi Superjet 100», незаконно размещенное на обложке музыкального произведения ответчика, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав.

В своем постановлении Суд по интеллектуальным правам поддержал точку зрения суда первой и апелляционной инстанций, согласно

которой сам по себе факт незаконного использования объекта авторского права не означает, что автору причинен моральный вред.

При этом в обоснование своей позиции по данному делу суды ссылались на то, что, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства тех обстоятельств, на которые оно ссылается (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2024 по делу № А40-122996/2023).

Такая же точка зрения изложена и в Решении Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2024 по делу № А44-4064/2024.

Между тем имеются и судебные акты, из которых следует противоположная позиция. Так, в апелляционном определении по делу № 2-4429/2020, в котором истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, а также о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на имя, Московский городской суд отверг довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств претерпевания им страданий.

Суд сослался на то, что право автора на имя является личным неимущественным правом, подлежащим защите путем взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1251 ГК РФ.

Аналогичную позицию Московский городской суд в 2023 году занял и в апелляционном определении от 18.07.2023 по делу № 33-12472/2023, указав, что моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав истца, подлежит взысканию постольку, «поскольку факт нарушения исключительных авторских прав истца нашел свое объективное подтверждение».

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 предусматривает презумпцию наличия страданий для тех случаев, когда компенсация морального вреда предусмотрена законом как способ защиты определенных прав. В качестве примера в этом пункте приводятся нарушения в сфере законодательства о правах потребителей.

Как известно, п. 1 ст. 1251 ГК РФ допускает взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных интеллектуальных прав.

Между тем на момент проведения данного исследования автором не обнаружена судебная практика, подтверждающая либо опровергающая возможность распространения п. 16 Постановлено

ния Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 на нарушения интеллектуальных прав.

Таким образом, на сегодняшний день отечественное законодательство и судебная практика не позволяют сделать однозначный вывод о применимости универсальной презумпции наличия морального вреда. Неопределенной остается и относимость этой презумпции конкретно к случаям нарушения интеллектуальных прав.

Представляется целесообразным применение презумпции наличия страданий как минимум к случаям нарушения любых личных неимущественных прав автора.

Не подлежит сомнению тот факт, что среднестатистическому человеку нарушение любых его неимущественных прав по умолчанию приносит страдания.

Кроме того, несмотря на то, что применение презумпции морального вреда, безусловно, ставит ответчика в более слабое положение по сравнению с потерпевшим, было бы несправедливо и негуманно возлагать дополнительное бремя доказывания на истца, который и без того с высокой долей вероятности переживает страдания (как уже утверждалось ранее, среднестатистический человек, как правило, страдает от нарушения его прав). Разумеется, как и предлагает А.М. Эрделев-ский, презумпция причинения морального вреда должна быть опровержима, так как могут иметь место случаи, когда наличие подобного вреда неочевидно. Вместе с тем в таких ситуациях суд имеет право взыскать с ответчика компенсацию в размере, меньшем по сравнению с суммой, заявленной в иске [3, с. 30].

Вопреки позиции Е. Соломеиной, противоречие презумпции наличия страданий принципам процессуального равноправия сторон и состязательности не означает невозможности применения такой презумпции. Логика, которой руководствуется Е. Соломеина, приводит к выводу о том, что и иные гражданско-правовые презумпции, ставящие одну сторону спора в более выгодное положение по сравнению с другой стороной (например, презумпция вины лица, причинившего вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)), не могут применяться в силу противоречия этим принципам.

Однако закрепление подобных презумпций вызвано не как таковым желанием законодателя ограничить сферу действия принципов равноправия сторон и состязательности, но объективной необходимостью приведения правовых норм в соответствие с реалиями гражданских правоотношений, а также справедливого распределения бремени доказывания в определенных случаях.

Безусловно, установление на нормативном уровне презумпции наличия морального вреда может повлечь возрастание объема предъявляемых требований о взыскании компенсации страданий и, соответственно, увеличение нагрузки на суды. В подобных случаях видится допустимым по отдельным категориям дел переложить бремя доказывания наличия морального вреда на истца, что, однако, должно являться исключением из общего правила.

При этом по делам о защите интересов, признанных государством наиболее значимыми, необходимость рассматриваемой презумпции не должна ставиться под сомнение.

Даже если предположить, что презумпция наличия страданий не может применяться к нарушениям любых неимущественных прав, представляется очевидной необходимость ее применения к нарушениям личных неимущественных прав на интеллектуальную собственность.

Интересы обладателей интеллектуальных прав в настоящее время в России признаны значимыми на государственном уровне, что подтверждается фактом издания Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.09.2021 № 2613-р, которым степень развития креативных индустрий и правовой защищенности представителей творческих профессий признана недостаточной, и утверждена концепция развития творческих (креативных) индустрий на период до 2030 года (см. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.09.2021 № 2613-р). Значимость различных видов творчества отмечена также в ст. 44 Конституции РФ.

Кроме того, высокой является вероятность возникновения морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав авторов. Среднестатистический правообладатель почти точно испытает нравственные страдания (как, минимум, гнев и печаль), обнаружив, что в качестве автора созданного им произведения указано иное лицо (нарушение права авторства) либо что вместо выбранного им псевдонима указаны его настоящие имя и фамилия (нарушение права на имя), или же что произведение дополнено / искажено без его согласия (нарушение права на неприкосновенность произведения).

Теоретически, страдания могут быть причинены вследствие нарушения не только личных неимущественных прав автора, но и исключительного права. Целесообразность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением этого права, не является очевидной. Между тем существуют обстоятельства, которые

могут свидетельствовать в пользу допустимости компенсации нравственных страданий, явившихся последствием таких нарушений, и применимости предположения об их наличии.

Исключительное право подразумевает возможность извлечения экономической выгоды из использования интеллектуальной собственности любым незапрещенным законом способом.

Нарушение исключительного права по своей сути является умалением имущественного положения правообладателя. Незаконно используя интеллектуальную собственность, нарушитель лишает правообладателя, например, возможности получить лицензионные платежи за использование такого объекта, а также доли рынка в отношении товаров, в которых использован соответствующий результат интеллектуальной деятельности / средство индивидуализации.

Описанные последствия нарушения исключительного права у среднестатистического правообладателя с высокой степенью вероятности вызовут негативные эмоции. Конечно, речь идет об обладателе исключительного права, являющемся физическим лицом (автор данной статьи далек от мысли о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам).

Применение презумпции наличия страданий при нарушении личных неимущественных прав на интеллектуальную собственность не должно зависеть от масштабов совершенного нарушения и его последствий.

Наличие морального вреда следует предполагать даже в том случае, когда нарушение и его последствия имели незначительный объем. Например, если искажение коснулось лишь малой доли произведения (при нарушении права на неприкосновенность произведения), либо когда тираж произведений, на экземплярах которых в качестве автора указано лицо, не являющееся таковым (при нарушении права авторства), исчисляется лишь несколькими десятками экземпляров.

Не должна препятствовать применению рассматриваемой презумпции и незначительная степень влияния совершенного нарушения на общественное восприятие объекта интеллектуальной собственности и / или его правообладателя (как и отсутствие такого влияния).

Не могут исключать применения презумпции наличия морального вреда и особенности автора, которые, на первый взгляд, вызывают сомнения в причинении ему морального вреда.

Так, при нарушении права авторства нельзя предполагать отсутствие причинения морально-

го вреда уважаемому в обществе автору, произведения которого пользуются широкой известностью, на том основании, что нарушение имело незначительные масштабы, в авторстве данного произведения вряд ли кто-то усомнится, и поэтому автору такая «мелочь» не способна причинить страдания.

Представляется, что о целесообразности пре-зюмирования наличия морального вреда в подобных случаях свидетельствует сам факт обращения правообладателя в суд при всей незначительности масштабов нарушения.

Таким образом, правила применения презумпции наличия морального вреда нуждаются в дальнейшем исследовании, как минимум, в части перечня прав, при нарушении которых страдания будут изначально считаться причиненными. Требуется и конкретизация соответствующего правового регулирования, а также судебной практики. В том числе, необходимы уточнения относительно возможности и особенностей применения такой презумпции в отношении личных неимущественных прав на интеллектуальную собственность.

Список источников

1. Абрамов С.Б. Теоретико-методологические подходы к определению понятия морального вреда и понятия морального вреда как последствия нарушения интеллектуальных прав // Право и государство: теория и практика. 2024. № 4(232). С. 279-282.

2. Дмитриева О.В. Некоторые проблемы института компенсации морального вреда // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 1. С. 62.

3. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000.

4. Эрделевский А.М. О презумпции причинения морального вреда // Хозяйство и право. 2017. № 11(490). С. 102-108.

5. Соломеина Е.А. Распределение бремени доказывания по делам о компенсации морального вреда // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 8. С. 7.

6. Шеленговский П.Г., Дюкарева А.А. Институт морального вреда в России: пробелы правового регулирования и перспективы закрепления принципа презумпции морального вреда // Вестник экономики, права и социологии. 2018. № 1. С. 162-166.

References

1. Abramov S.B. Teoretiko-metodologicheskie pod-xody" k opredeleniyu ponyatiya moral"nogo vreda i po-nyatiya moral"nogo vreda kak posledstviya narusheniya intellektual"ny"x prav // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2024. № 4(232). S. 279-282.

2. Dmitrieva O.V. Nekotory"e problemy" instituta kompensadi moral"nogo vreda // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 1. S. 62.

3. E"rdelevskij A.M. Problemy" kompensadi za prich-inenie stradanij v rossijskom i zarubezhnom prave: dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2000.

4. E"rdelevskij A.M. O prezumpcii prichineniya moral"nogo vreda // Xozyajstvo i pravo. 2017. № 11(490). S. 102-108.

5. Solomeina E.A. Raspredelenie bremeni dokazy"va-niya po delam o kompensacii moral"nogo vreda // Arbi-trazhny"j i grazhdanskij process. 2008. № 8. S. 7.

6. Shelengovskij P.G., Dyukareva A.A. Institut moral"-nogo vreda v Rossii: probely" pravovogo regulirovaniya i perspektivy" zakrepleniya principa prezumpcii moral"no-go vreda // Vestnik e"konomiki, prava i sociologii. 2018. № 1. S. 162-166.

Статья поступила в редакцию 19.12.2024; одобрена после рецензирования 27.12.2024; принята к публикации 27.12.2024.

The article was submitted 19.12.2024; approved after reviewing 27.12.2024; accepted for publication 27.12.2024.