CC BY
1027
УДК 343.155
В. Б. Малинин
Преподаватель - не должностное лицо
В последнее время участились случаи привлечения преподавателей к уголовной ответственности за получение ими вознаграждения от студентов за сдачу зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ. Но правильно ли это? Главный вопрос, который нужно решить для этого - является ли преподаватель субъектом преступления - должностным лицом, и рассматривается в данной статье.
The recent increase in the involvement of teachers in the criminal otvetstvennnosti for receiving their reward students for taking the tests, exa-Men, control and course works. But is it right? The main question that needs to be solved for this - whether the offender instructor - Must-officer of the. The subject and the subject of this article.
Ключевые слова: уголовное право, преподаватель, студент, должностное лицо, получение вознаграждения, подарок, уголовная ответственность, взятка.
Key words: criminal law, a teacher, a student, an official of the get-reward, gift, criminal liability, a bribe.
По данным Генеральной прокуратуры России около 90 % российских чиновников коррумпировано, и ежегодные потери из-за коррупции у нас составляют $20 млрд1. Однако немалые усилия МВД направлены на привлечение к ответственности автоинспекторов, врачей и преподавателей2. Именно привлечение этих лиц даёт легкий хлеб правоохранителям в получении отчетных «палок» в имитации борьбы со взяточничеством. Еще бы, не надо голову ломать, где взять коррупционеров в провинциальном городке российской глубинки Энске. Государственного или муниципального чиновника голыми руками не возьмешь - сразу «крыша» поставит «на место». А вот с врачом или преподавателем как субъектом получения взятки проще. За него заступиться из властьимущих в Энске некому.
По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ в 2015 г. за взяточничество было осуждено 15 % преподавателей.
© Малинин В. Б., 2016
1 Аргументы и факты. 2015. № 40.
2 Комсомольская правда. 2011. № 17.
Но правомерно ли судить их за взяточничество? И первое, что нужно выяснить, является преподаватель должностным лицом?
Понятие должностного лица дается в примечании к ст. 285 УК РФ.
Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Поскольку преподаватели законодательную, исполнительную или судебную власть не осуществляют, а также не являются работниками правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости3, можно сделать однозначный вывод о том, что педагогические работники функции представителей власти
4
не осуществляют .
По поводу применения признака административно-хозяйственных функций вопросов также не возникает - к ним относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием)5.
Как отмечает прокурор управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области С.В. Плохов, наибольшие трудности возникают в тол-
3 См.: п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Рос. газета. 2009. 30 окт.
4 Плохов С.В. Преподаватель как субъект должностных преступлений // Законность. 2012. № 4. С. 62.
5 Там же.
ковании организационно-распорядительных функций по отношению к преподавателям)6.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
В п. 5 Постановления подчеркивается, что субъектами получения взятки не могут быть работники государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.
Казалось бы, вопрос закрыт, позиция достаточно четкая - преподаватели к категории должностных лиц не относятся. Но практика пошла по другому пути. В связи с массовостью дел и невозможностью привлечения лиц по другим статьям УК суды стали выносить обвинительные приговоры в отношении учителей школ и преподавателей вузов. Эти приговоры стали закрепляться на уровне судов субъектов РФ и Верховного суда. В связи с изменившейся судебной практикой возникла необходимость в обосновании на уровне Пленума Верховного суда РФ новой тенденции, и правоприменитель нашел выход.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 16 октября 2009 г. № 19 стал признавать организационно-распорядительными функциями полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Казалось бы, вопрос решен достаточно четко: к уголовной ответственности могут быть привлечены только члены государственной экзаменационной или аттестационной комиссии. Но сторонники привлечения к ответственности рядовых преподавателей считают, что данное положение привлечено в качестве примера. Но, чтобы исключить двоякое толкование, Пленуму проще было четко указать, что субъектом получения взятки могут быть и преподаватели, получающие «подарки» и вовремя обычных зачетов, и
6 Там же. С.63.
экзаменов. Но раз он этого не сделал, то признал, они не являются субъектом преступления.
На отсутствие у преподавателя каких-либо организационно-распорядительных функций указано в правовых положениях Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 27 декабря 1999 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 ст. 20 Федерального закона "О высшем послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани»7.
После вступления в силу УК РФ 1996 г. в решениях Верховного суда РФ и нижестоящих судов наметилась тенденция к более широкой трактовке категории должностного лица в отношении ряда функциональных работников (в частности любых преподавателей государственных вузов). Можно не сомневаться в том, что это не случайно. В условиях повсеместного распространения коррупции (особенно «низовой»), Верховный суд РФ не мог проигнорировать столь острую проблему ответственности служащих государственных учреждений при отсутствии в новом УК РФ адекватных уголовно-правовых средств.
Стартом существующей практики привлечения к уголовной ответственности за получение взятки представителей профессорско-преподавательского состава, вероятно, стало определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 марта 1999 г. в отношении Макарова - доцента кафедры Курганского государственного университета.
Курганским областным судом Макаров был признан виновным в совершении ряда должностных преступлений, среди которых и неоднократное получение взяток, предусмотренное ч.2 ст.173 УК РСФСР и п."б" ч.2 ст.290 УК РФ.
Судебная коллегия Верховного суда РФ приговор областного суда в части, касающейся осуждения за взяточничество, оставила без изменения. Обоснованием же настоящего решения явилось не только совершение осужденным соответствующих действий, но и то, что Макаров выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, поэтому «являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит, и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п.1 примечания к ст.285 УК РФ... »*.
7 Консультант Плюс: справ.-правовая система
8 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 2. С. 12.
204
Однако при этом, в чем конкретно состояли организационно-распорядительные функции доцента Макарова, указано не было. Не отметила Судебная коллегия и то, по какой причине месту службы виновного было придано определяющее значение в принятии решения по уго-уголовному делу.
Суд посчитал, что из п.1 примечания к ст.285 УК РФ, содержащего определение должностного лица, с достаточной очевидностью следует, что оно должно обладать специальным качеством (признаком) - состоять на службе в государственном органе. И такому качеству Макаров соответствовал, поскольку согласно ч.ч.1, 3 и п.3 ч.4 ст.12 Федерального закона от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ «Об образовании» (с последующими изменениями и дополнениями)9 являлся доцентом государственного учреждения высшего профессионального образования.
Тем не менее, одного этого признака недостаточно для признания соответствующего лица должностным, так как непосредственно из п. 4 того же примечания следует, что государственный служащий и должностное лицо -не тождественные явления. Поэтому для отнесения лица к числу должностных необходим еще один признак.
Сущность второго необходимого признака должностного лица, который также предусмотрен п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, состоит в том, что оно должно быть исполнителем конкретной функции - функции представителя власти, организационно-распорядительной либо административно-хозяйственной. Следовательно, Макарову, чтобы быть субъектом преступления, за которое он осужден, т. е. должностным лицом, необходимо быть исполнителем хотя бы одной из таких функций. Однако относительно свойственности ему этих функций, следовательно, и свойственности ему второго признака должностного лица имеются веские сомнения10.
Сторонники признания преподавателя должностным лицом основывают это на том, что им присущи «некоторые распорядительные функции», а именно «право принимать экзамены и зачеты, от сдачи которых зависит право обучающегося продолжать учебу, а при выпускных экзаменах - право получить аттестат, диплом или иное свидетельство об окончании учебного
9 Рос. газета. 2011. 25 июля.
10 Василиади А.Г. Законно ли?: материалы междунар. науч.-практ. конф. в Башкирском гос. ун-те 16-17 окт. 2003 г. Ч. I. Уфа, 2003. С. 78.
205
заведения, а если это высшее или специальное среднее заведение - то и о получении деловой квалификации»11.
Противники отмечают, что хотя преподаватели и могут работать в образовательных государственных или муниципальных учреждениях, но относить их к должностным лицам неправомерно. Организационно-распорядительные функции - не их компетенция: они не издают локальных распорядительных актов, организующих (упорядочивающих) выполнение каких-либо процессов12.
Итак, для определения преподавателя как должностного лица необходимо определить, в чем заключаются его организационно-распорядительные функции.
По мнению Б.В. Волженкина, о наличии распорядительных функций свидетельствует обладание правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения. Ученый полагал, что во время проведения учебных занятий преподаватель занимается профессиональной деятельностью, а при приеме экзаменов или зачетов он становится должностным лицом, поскольку от выставленных оценок зависит зачисление в учебное заведение, перевод на другой курс, получение стипендии либо выдача диплома об окончании учебного заведения13.
Между тем, не соглашаясь с указанной точкой зрения, можно возразить, что поведение преподавателя при проведении лекционных или семинарских занятий тоже может влечь определенные правовые последствия для студентов. Например, преподаватель вуза, не фиксирующий за денежное вознаграждение пропуски студентом семинарских занятий (последствием этого может стать неудовлетворительная сдача экзамена и отчисление из вуза), в таком случае тоже должен считаться должностным лицом, однако на практике случаев возбуждения подобных уголовных дел не встречается14.
Любой работник, в том числе и преподаватель, имеет какие-то полномочия, Если преподаватель читает лекции, принимает зачеты и экзамены и
11 См., напр.: АфиногеновЮ.А. Определение должностного лица в уголовных кодексах союзных республик // Учен. зап. ДГУ. Вып. 12. Владивосток, 1965. С. 36.
12 См., напр. Морозов Г.Б. Коррупция в образовании: мифы и реалии нормативного правового характера // Пед. образование в России. 2010. № 2. С. 26.
13 Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 117.
14 Плохое С.В. Указ. соч. С. 46.
т. п., где здесь организационные и распорядительные полномочия, предусмотренные ст. 285 УК РФ15?
Второй вопрос, на который следует обратить внимание: относятся ли к организационно-распорядительным функциям полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия?
Прежде чем ответить, обратимся сначала к основному закону - Конституции Российской Федерации и иным федеральным законам.
Из буквального смысла конституционной нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 97 Конституции Российской Федерации16, следует, что лица, занимающиеся оплачиваемой преподавательской и научной деятельностью, к числу государственных служащих не относятся.
Таким образом, с принятием Конституции Российской Федерации преподаватели государственных вузов не только перестали быть государственными служащими, но и сами государственные образовательные учреждения к государственной службе более не относились. В этой связи оплачиваемая преподавательская и научная деятельность перестала признаваться функционирующей в сфере государственной службы, а лица, занимающиеся этой деятельностью, своими действиями никак не могли посягать на интересы государственной службы - охраняемый объект, предусмотренный наименованием гл. 30 УК Российской Федерации.
Следующие из конституционных положений законы имеют особое значение в связи с бланкетным характером оспариваемых уголовно-правовых норм и отсутствием в уголовном законодательстве определения понятия государственного служащего.
В ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»17 содержится обязательный признак всех государственных служащих - получение денежного содержания (вознаграждения) ими только за счет средств соответствующего бюджета.
А ведь очень часто преподаватели получают зарплату из внебюджетных средств. Если денежное содержание преподавателя, хотя бы отчасти, формируется из внебюджетных средств, он не может быть признан государственным служащим, и как следствие этого, - субъектом получения взятки.
15 Уруков В.Н. Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по статьям 285, 290 УК РФ? // Юрид. образование и наука. 2009. № 4. С. 32.
16 Конституция РФ. М., 2016.
17 О системе государственной службы Российской Федерации: федер. закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22.
Таким образом, нет оснований считать преподавателей государственных вузов государственными служащими ввиду отсутствия универсального для последних признака - содержания их за счет только соответствующего бюджета.
О правильности выводов в отношении профессоров и преподавателей, как о негосударственных служащих, которые не являлись субъектами получения взятки свидетельствует, например, публичное заявление от 27 июля 2012 г. председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина. В контексте ответственности, которая могла возникнуть в 2000 г., последний прямо указал на то, что он, как профессор государственного вуза (Северо-Западного филиала Российской правовой академии), не являлся государственным служащим. Интервью опубликовано на официальном сайте СК РФ.
Председатель СК РФ является одним из главных в стране примените-лей уголовного закона и занимает государственную должность Российской Федерации. В этой связи его толкование закона подлежит принятию во внимание и оценке в качестве официального или иного толкования.
При признании преподавателей должностными лицами и привлечении их к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ игнорирован закон прямого действия - Конституция Российской Федерации, противопоставившая в ч. 3 ст. 97 государственную службу иной оплачиваемой деятельности, в том числе преподавательской и научной.
Выставление удовлетворительных или неудовлетворительных оценок -не что иное, как форма выполнения профессиональных функций, это не может быть поощрением или дисциплинарным взысканием. Допуск к сессии, перевод на другой курс, выдача справки вызова, отчисление из вуза - эти решения принимает не преподаватель, а декан факультета или ректор (директор) института и т. д.
Кроме того, неудачная сдача экзамена в первый раз еще не предрешает вопроса об отчислении из вуза, каждый студент имеет право на повторную пересдачу другому преподавателю, заведующему кафедрой, наконец, комиссии, т. е. не влечет никаких юридических последствий.
Это подтверждают и В.Н. Григорьев, И.А. Клепицкий, В.Г. Павлов, А.В. Штиненков и др.
Если правоохранительные органы считают, что отсутствие знаний для студентов будет являться выгодой, то они, видимо, изначально исходят из того, что в вузы поступают только ради получения «корочек»18.
При этом судьи, исходя из корпоративно-цеховой солидарности и негласной установки «план любой ценой», выносят по их делам «нужные» обвинения. По мнению судейского цеха ничего странного нет в том, что студенты сначала оплачивают образовательные услуги, а потом дают преподавателям «взятки», чтобы таковые они им не оказывали!
Само по себе наделение правом принимать экзамены у студентов также не может служить основанием признания преподавателя субъектом должностного преступления и оно не входит в круг организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Несдача студентом экзамена, т. е. получение неудовлетворительной оценки, не влечет юридических последствий, поскольку действующим законодательством об образовании установлено следующее:
- студент вправе сдать экзамен любому преподавателю, а не конкретному преподавателю кафедры, если по тем или иным основаниям считает это необходимым;
- наличие неудовлетворительной оценки по экзамену не является основанием недопуска студента к следующей сессии;
- студент может быть не переведен на следующий курс обучения, если имеет три неудовлетворительные оценки по трем предметам, причем пересдача (в количестве до двух раз) осуществляется в составе комиссии, т.е. первоначальная неудовлетворительная оценка, поставленная преподавателем, не является также основанием для неперевода на следующий курс обучения, поскольку имеется возможность многократно пересдать экзамен. Следовательно, это обстоятельство не влечет отчисления из вуза;
- экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются документами, подтверждающими освоение соответствующей учебной дисциплины, а не документами для принятия решения о переводе студентов на следующий курс или о допуске к дипломной работе19.
В самом деле, непонятно, в какой зависимости находится студент от рядового преподавателя. Студент разве в подчинении преподавателя? Нет! Где-нибудь в уставе (или договоре) учреждения указана зависимость студен-
18 Лебедев В. Защита преподавателей вузов от уголовного преследования по статье «ВЗЯТ-КА». URL:http://sutyagi.ru/articles/271/
19 Уруков В.Н. Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по статьям 285, 290 УК РФ? // Юрид. образование и наука. 2009. № 4. С. 28.
209
та от рядового преподавателя? Нет! Преподаватель не обладает правом отчисления или зачисления студента в вуз, он только ставит оценку, т. е. у него нет организационно-распорядительных функций.
Студент зависим от управленческих структур вуза (деканата, ректора по учебной работе и пр.). Именно приказом этих структур осуществляется отчисление студента, перевод студента на другой курс, начисление стипендий, вынесение выговора, начисление разного рода премий и т. д., и т. п.
Представляется, что применительно к сфере высшего образования должностными лицами однозначно могут признаваться декан (директор) факультета, ректор вуза и их заместители, совершающие такие юридически значимые действия, как допуск к сессии, перевод на другой курс, выдача справки-вызова, отчисление из вуза и т. д.
Согласно Типовой должностной инструкции вузовских работников20, ответственность за реализацию образовательных учебных программ несёт ректор вуза (п. 4.1), и в случаях нарушений учебного процесса проректор по учебной работе обязан потребовать у профессорско-преподавательского состава соответствующие объяснения (п. 3.5). Ранее принятие административных решений по студентам санкционировал декан факультета (п.п. 2.1, 2.25 -2.28, 2.41). Он же обязан был рассматривать все правонарушения коррупционной направленности (2.50 - 2.52, 4.1 - 4.20). Контролировать учебный процесс, ход дипломирования и вести борьбу с коррупцией должны также заведующие кафедрами (п.п. 2.15, 2.16, 2.34 - 2.36, 4.6 - 4.8, 4.11, 4.12).
Типичным примером привлечения к уголовной ответственности таких лиц является дело Галактионова.
Завкафедрой уголовного права ФГОУ ВПО «Северо-Западной академии государственной службы» профессор Евгений Галактионов был приговорен к трем годам лишения свободы условно. Его признали виновным в получении взятки в размере 280 тыс. р. от 56 студентов за сдачу экзамена и курсовой работы.
Как установил суд, в июне 2011 г. заведующий кафедрой уголовного права ФГОУ ВПО «Северо-Западная академия государственной службы» Е. Галактионов, находясь в помещении академии, получил через посредника взятку в виде денег в сумме 5 тыс. р. от каждого из 56 студентов потока центра ускоренного обучения по специальности Юриспруденция за получение студентами положительных оценок за экзамены по дисциплинам Общая и
20 См. Типовая должностная инструкция вузовских работников. URL:http://www.hr-portal. Info / dolzhnostnye-instrukcii/ dolzhnostnaj a-instrukcij a-dekana-fakulteta.
210
Особенная части уголовного права, а также защиту курсовой работы по уголовному праву, без фактического проведения экзаменов и проверок курсовых работ21.
Галактионов, используя свои служебные полномочия, через старосту группы получил вознаграждение от студентов за выставление положительных оценок за экзамены и курсовые без фактического проведения экзаменов и проверки курсовых работ. Поэтому он осужден правильно.
Непризнание преподавателя должностным лицом вовсе не означает, что преподаватель за получение вознаграждения не понесет никакую ответственность. Безусловно, явление взяточничества в сфере образования особо безнравственно и достойно осуждения. Так, в соответствии с Кодексом этики и служебного поведения работников ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» такой преподаватель может быть отчислен из вуза.
Список литературы
1. Аргументы и факты. - 2015. - № 40.
2. Архив Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербург за 2011 г. Дело № 1-26/11-14
3. Афиногенов Ю.А. Определение должностного лица в уголовных кодексах союзных республик // Учен. зап. ДГУ. Вып. 12. - Владивосток, 1965.
4. Василиади А.Г. Законно ли?: материалы междунар. науч.-практ. конф. в Башкирском гос. ун-те 16-17 окт. 2003г. Ч. I. - Уфа, 2003.
5. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М., 2000.
6. Комсомольская правда. - 2011. - № 17.
7. Конституция РФ. - М., 2016.
8. Лебедев В. Защита преподавателей вузов от уголовного преследования по статье «ВЗЯТКА». - URL: http://sutyagi.ru/articles/271/.
9. Морозов Г.Б. Коррупция в образовании: мифы и реалии нормативного правового характера // Пед. образование в России. - 2010. - № 2.
10. О системе государственной службы Российской Федерации: федер. закон от 27 мая 2003 года №58-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - № 22.
11. О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 окт. 2009 г. № 19 // Рос. газета. - 2009. - 30 окт.
12. Плохов С.В. Преподаватель как субъект должностных преступлений // Законность. - 2012. - № 4.
13. По делу о проверке конституционности положений пункта 3 ст. 20 Федерального закона «О высшем послевузовском профессиональном образовании» в свя-
21 Дело № 1-26/11-14. Архив Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга за
2011 г.
зи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитов-ского районного суда города Казани: постановление Конституционного суда РФ от 27 дек. 1999 г. № 19-П // Консультант Плюс: справ.-правовая система.
14. Российская газета. - 2000. - 23 февр.
15. Типовая должностная инструкция вузовских работников. - URL: http://www.hr-portal.Info/dolzhnostnye-instrukcii/dolzhnostnaja-instrukcija-dekana-fakulteta.
16. Уруков В.Н. Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по статьям 285, 290 УК РФ? // Юрид. образование и наука. - 2009. - № 4.
17. URL:http://tass.ru/obschestvo/1757122.
