CC BY
63
№ 2 (32) ФЕВРАЛЬ 2013
ДИСКУССИЯ 4
журнал научных публикаций Ц
В. Е. Пеньков, доцент,
кафедра культурологии и политологии,
Белгородский государственный национальный
исследовательский университет,
г. Белгород, Россия,
ПРЕОДОЛЕНИЕ ПОЛЕМИКИ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА И КРЕАЦИОНИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ
В настоящее время существует очень много разнообразных подходов к изучению эволюционных процессов, причем не всегда обоснованных научно. С одной стороны, идет критика теории Дарвина, ее противники придумывают множество альтернативных объяснений и толкований биологической эволюции. С другой стороны, идеи эволюции проникают в естественные науки, изучающие неживую материю, что нашло отражение в концепциях самоорганизации материи и глобального эволюционизма.
Однако данные концепции не могут решить ряд существенных проблем. Например: расчет вероятностей образования сложных структур ведет к невероятно малым величинам, попытка применить второе начало термодинамики ко всей Вселенной приводит к «тепловой смерти» в рамках классического подхода. В синергетической парадигме эта проблема решается рассмотрением открытых систем, но в качестве механизма организации определяющую роль играет внешняя среда, что по большому счету все же не решает вопрос глобально, так как в пределе Вселенная должна быть не во «внешней среде». В качестве еще нескольких проблем можно отметить поиски «переходных форм»
Не заботясь о строгости доказательств, креационисты ведут ожесточенную полемику с эволюционистами, которая в основном сводится к тому, чтобы найти слабые стороны эволюционной теории.
как внутри одной формы движения материи, так и при переходе от одной формы к другой, возможность повторяемости явлений в эволюционных процессах и другие.
Другой стороной вопроса является появление альтернативных квазинаучных подходов к объяснению эволюционных процессов. В первую очередь, это касается так называемого «научного креационизма». Это течение появилось во второй четверти ХХ века в США и теперь распространилось по всему миру. Основной его задачей является поиск естественнонаучного обоснования библейского сценария происхождения Вселенной, жизни, человека, а также критика эволюционного развития мира. Не заботясь о строгости доказательств, креационисты ведут ожесточенную полемику с эволюционистами, которая в основном сводится - к тому, чтобы найти слабые стороны эволюционной теории.
Так, в 2010 году было опубликовано открытое письмо Президенту РФ «с настоятельной просьбой рассмотреть вопрос об ошибочности эволюционных учений и прекращении их преподавания в школах в рамках уроков биологии»1. Очень часто критика дарвиновской теории идет за счет спекуляций, связанных с трудностя-
т
дискуссия
журнал научных публикаций
ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ
ми самого Дарвина, которые были обусловлены тем, что он не знал ни строения клетки, ни механизма передачи наследственной информации. При этом совершенно не берутся в расчет современные данные эволюционной биологии. Уже имел место судебный процесс по поводу исключения из школьного курса эволюционной теории. Так, в феврале 2007 года Октябрьский районный суд Петербурга «отказался удовлетворить иск Ма- =
рии Шрайбер к чиновниками от образования. Старшеклассница со средним уровнем оценок хотела добиться запрета на преподавание в школе дарвиновской теории эволюции и требовала извинений за оскорбление чувств верующей растаманки»2.
Как правило, вместо поиска возможностей конструктивного диалога идет ожесточенная полемика: или эволюция, или сотворение. Креационизм противопоставляется эволюционизму, чаще всего их рассматривают как несовместимые, связанные с мировоззрением субъекта. А ведь, как отмечают В.С. Федчин и В.А. Самбуров, «мировоззрение является ядром общественного и индивидуального сознания»3, то есть определяет социально-культурную среду, в которой живет человек.
Ситуация мировоззренческой полемики, когда спорящие не желают слушать друг друга, недопустима и может принести большой ущерб обеим сторонам. В связи с этим крайне необходимо выработать фи-лософско-методологические подходы, способные разрешить бессмысленный спор, что позволит вести конструктивный диалог и обогатит как науку, так и религию. Следу-
В 2010 году было опубликовано открытое письмо Президенту РФ «с настоятельной просьбой
рассмотреть вопрос об ошибочности эволюционных учений и прекращении их преподавания в школах в рамках уроков биологии».
ет особо подчеркнуть, что ни та, ни другая концепция не решают главной проблемы — тайны происхождения: будь то происхождение Вселенной или появление новых форм = организации материи. В связи с этим представляется необходимым найти новые подходы, которые смогли бы дать ответ на этот вопрос, а также в какой-то мере не противопоставлять указанные концепции друг другу, а найти точки соприкосновения между ними. На наш взгляд, можно выделить несколько аспектов, обеспечивающих возможность конструктивного диалога эволюционизма и креационизма.
Так, онтологическим основанием диалога может служить антропный принцип, суть которого заключается в том, что физические условия Вселенной являются необходимыми для существования человека. В трактовке Н.О. Лосского человек предстает «как необходимое звено в эволюции мирового целого, осуществляющейся в результате творческой активности субстанциальных деятелей»4. Более того, существование не только человека, но и любых сложных систем возможно лишь при данных условиях. В диссертационном исследовании А.А. Аредакова отмечается, что в настоящее время имеется около тридцати различных формулировок антропного принципа, которые можно вместить в пять стратегий его осмысления: методологическую, космологическую, квантовую, футурологическую и теистическую5. Однако какую бы стратегию осмысления антропного принципа ни выбрали, в конечном итоге мы выходим на онтологические основания бытия, поскольку какую-то изначальную информацию о мироздании необходимо принимать как изначально заданную, которой нет строгого научного объяснения.
Философским основанием диалога эволюционизма и креационизма может служить
№ 2 (32) ФЕВРАЛЬ 2013
ДИСКУССИЯ 4
журнал научных публикаций Ц
можно рассматривать как методологическое основание диалога эволюционизма и креационизма.
Итак, можно выделить несколько ос— нований для продук-
Философским основанием тивного диалога и смягчения полемического
диалога эволюционизма
накала между представи-
и креационизма может служить
г ' телями эволюционизма
русский космизм, в котором и креационизма: антроп-
органично сочетаются ный принцип, филосо-
естественнонаучные и религиозно- фию русского космизма философские направления. и СЛЕНТовые теории.
Обращение к данным аспектам позволит и эволюционистам и креационистам более внимательно осмыслить как свои собственные проблемы, так и вдуматься в альтернативные объяснения, а не слепо их отрицать. В конечном итоге это снимет полемическую напряженность в обществе и даст возможность совместными усилиями искать истину
у
русский космизм, в котором органично сочетаются естественнонаучные и религиозно-философские направления. Как отмечает Л.В. Бараусова, «какие бы взгляды и направления ни выражали представители русского космизма, всех их объединяет вера в человека, в безграничность его возможностей, нравственное совершенство и богатство духовного мира как основу дальнейшей эволюции космоса, сопряженной с развитием единого планетарного человечества»6. Представители различных направлений русского космизма, каждый со своей точки зрения рассматривают гармоничное взаимодействие космоса и человека, основанное на развитии и эволюции духовных качеств последнего. Именно это может послужить той основой, которая ослабит конфронтацию между различными мировоззренческими установками.
В процессе построения какой-либо новой теории ученый всегда сталкивается с недоказуемыми гипотезами, предположениями, которые на начальной стадии явно не соответствуют критериям научности. Для повышения научного статуса таких теорий на этапе становления, во второй половине ХХ в. Э.М. Чудинов ввел в науку новый термин «СЛЕНТ», что означает — строительные леса научной теории7. По мнению М.В. Желнова, «согласно этой концепции, в создающихся теориях присутствует СЛЕНТ, который выпадает из окончательной формы теории»8. Речь идет о том, что в процессе разработки какой-либо концепции в нее допускается вводить некие гипотетические данные, которые в будущем должны либо быть экспериментально подтверждены, либо модернизированы, либо предполагаемая теория окажется нежизнеспособной, и от нее придется отказаться. Однако в процессе работы такие «вспомогательные леса» необходимы, поскольку при создании принципиально новых учений просто не от чего будет отталкиваться. Таким образом, на стадии высказывания гипотез СЛЕНТ находится на границе веры и знания, и подобные СЛЕНТовые теории
1. Карпов К.К. Президенту Российской Федерации! Деятелям науки, образования и культуры! [Электронный ресурс] URL: http://www.corpus- bft.org/ news/62.html (дата обращения 27 января 2013).
2. Гончаров М. Теорию Дарвина отстоял Петербургский суд [Электронный ресурс] URL: http:// www.fontanka.ru/2007/02/21/045/ (дата обращения 01.02. 2013).
3. Федчин В.С., Самбуров В.А. Диалектика идеологии и мировоззрения как фактор социальной консолидации // Дискуссия. 2012. № 8. С. 36.
4. Суворова О.С. Человек в эволюции универсума: трактовка Н.О. Лосского // Дискуссия. 2012. № 12. С. 37.
5. Аредаков А.А. Роль антропного принципа в обосновании глобального эволюционизма. Автореф. ... дисс. канд. филос. наук. М., 2007. С. 3-4.
6. Бараусова Л.В. Идея космизма и синергетическая парадигма // Синергетика, философия, культура. — М.: РАГС, 2001. С.78.
7. Чудинов Э.М. Строительные леса научной теории и проблема рациональности // Идеалы и нормы научной рациональности — Мн.: Изд. БГУ, 1981. С. 361-380.
8. Желнов М.В. Чудинов Энгельс Матвеевич [Электронный ресурс] URL: http://az-libr.ru/index. shtml?Persons&0B5/84e77bbb/0001/d637709e. (дата обращения 27.01.2013).
