CC BY
26
Literatura
1. Glazyev S.Y. Teoria dolgosrochnogo texniko-ekonomicheskogo razvitia. - M.: VladDar, 1993. -234 s.
2. Granberg A.G. Socialno-ekonomicheskoe prostranstvo Rossii: transformacionnie tendencii i perspective: chikl pyblichnih lekci. - M., 2004. - 312 s.
3. Minakir P.A., Demianenko A.M. Ocherki po prostranstvennoi ekonomike. - Khabarovsk: IEI DVORAN, 2014.-272 s.
4. Vardomsky L.B. Dinamika socilno-ekonomicheskogo prostranstvo Rossii v ysloviauh sistemnoi transformaci: ysloviau, etapi, dvizyhie sili // Regionalni prosesi v sovremennoi Rossii: ekonomika, politika, vlast: Sbornik naychih trydov. - M.: INION RAN, 2003.
5. Rossiiski statisticheski ezegodnik. 2016: Stat. Sb. / Rosstat. - M., 2017.
6. Kaganovich A.A. Atlas selskih territory Leningradskoi oblasti: sovremenosti v kontekste istorii. - SPb.: Izd-vo SPbGAU, 2013.
7. Bereznev V.S., Tarkhanov A.V. Ekonomika zemledeliau bez iluzi. - M., 2010.
8. Surnin V.S. Metodologiua issledovaniua prosesa stabilizasii ekonomiki regiona I ystoichvogo razvitiua. - Kemerovo, 2016.
УДК 001.895:631
Канд. экон. наук Л.Н. КОСЯКОВА (СПбГАУ, [email protected])
ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ РОССИИ
Сельское хозяйство - одна из главных отраслей экономики России. Она одна из немногих отраслей, которые потребляют продукцию практически всех производственных и непроизводственных сфер российской экономики. Это стратегически важная отрасль, от состояния которой во многом зависит уровень жизни населения России и продовольственная безопасность нашей страны.
Многие годы аграрному сектору уделялось мало внимания со стороны правительства нашей страны. Но в последние годы резкое изменение отношения к сельскому хозяйству позволило усилить процессы как вертикальной, так и горизонтальной интеграции: «Создаются крупные интегрированные комплексы, кооперативные объединения малых форм агробизнеса. Они и несут основную нагрузку по производству сельскохозяйственной продукции» [1].
Однако накопленные за 20 лет проблемы однозначно отбрасывают состояние отечественного сельского хозяйства далеко назад по сравнению с основными конкурентами мировых производителей продукции сельского хозяйства.
Цель исследования. Анализируя современный уровень научно-технологического развития АПК России, неминуемо приходишь к выводу, что экономический рост, начавшийся в сельском хозяйстве с рубежа 90-х - 2000-х годов, базируется на росте продуктивности как в растениеводстве, так и в животноводстве (рис. 1).
Если в 1990-е годы урожайность падала и до рубежа 2004-2005 гг. не превышала уровень 1990 года, то затем постоянно росла, исключая остро засушливые годы. Однако эти показатели в 2-3 раза ниже, чем в развитых странах даже в зонах с близкими природно-климатическими условиями.
Рис. 1. Урожайность сельскохозяйственных культур (во всех категориях хозяйств, в % к 1990 г.)
Аналогичная динамика наблюдается с продуктивностью в животноводстве (рис. 2), кроме овцеводства (до сих пор не достигнут показатель советского периода по настригу шерсти с овцы).
%
150 130
по
90 70 • 50 30 10
19901992199419% 1998 20002002 20042006 20082010 20122014 • од
■ надой на 1 корову
-среднии настриг шерсти с 1 овцы
■средняя яйценоскость 1 курицы-несушки
Рис. 2. Продуктивность скота и птицы (во всех категориях хозяйств, в % к 1990 г.)
В целом технологический уровень аграрного производства за последние 15 лет вырос. Но все же достигнутые показатели оставляют желать лучшего по сравнению с мировыми производителями.
Материалы, методы и объекты исследования. Вместе с тем научно-технический прогресс крайне неравномерно развивается в разных категориях хозяйств. Продуктивность и растениеводческих, и животноводческих отраслей (кроме овцеводства) в сельскохозяйственных организациях выше и, главное, растет быстрее, чем в целом по отрасли (табл. 1).
Однако и в секторе сельскохозяйственных организаций уровень применяемых технологий весьма и весьма разный. Например, сохраняется существенная разница в урожайности и продуктивности между лидерами рынка (это 100 наиболее крупных по производству той или иной продукции предприятий - «Топ 100») и остальными хозяйствами (кроме урожайности сахарной свеклы). По привесам птицы - это почти четырехкратная разница. Однако следует отметить, что в последнее семилетие дифференциация уменьшилась, кроме отраслей птицеводства и картофелеводства.
Таблица 1. Урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность скота и птицы в сельскохозяйственных организациях
Показатель 2012-2015гг. «Топ-100» к остальным организациям
«Топ-100» Остальные организации 2012-2015гг. 2000-2012гг.
Урожайность, ц/га X X X X
зерновые 37,6 19,1 196,86 188,2
подсолнечник 18,0 13,1 137,40 147,5
сахарная свекла 387,8 382,5 101,39 122,0
картофель 289,0 173,4 166,67 157,6
овощи открытого грунта 360,7 161,2 223,76 258,9
Надой молока на 1 гол., кг. 7090,6 4618,0 153,54 168,8
Привес 1 гол., г/сутки X X X X
КРС 625,1 488,2 128,04 147,3
свиньи 581,1 472,3 123,04 157,5
птица 43,3 12,9 335,66 249,1
Яйценоскость, шт. в год 316,0 257,8 122,58 115,1
Ежегодные индексы производительности труда в аграрном секторе до 2007 года были ниже, чем по экономике в целом, но в последующие годы они стали выше за исключением засушливых лет. Общий индекс производительности в сельском хозяйстве за период 20022015 гг. составил 149%, в то время как по всему народному хозяйству - 159% (рис.3).
% 120 115 110
105 100 95 90 85
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
год
■ в целом по экономике
сельское хозяйство
Рис.3. Индекс производительности труда
По уровню производительности труда в сельском хозяйстве, измеряемой объемом валовой добавленной стоимости на одного занятого, Россия заметно уступает передовым в аграрном отношении странам: Франции (лидеру по этому показателю в мире) - в 14 раз, США и Нидерландам - почти в 12 раз, Германии - почти в 7 раз. Беларусь превышает российский показатель в 1,6 раза. Причем разница между нами и перечисленными странами растет (табл. 2).
ЭКОНОМИКА II ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ Таблица 2. Производительность труда в сельском хозяйстве
Страна 1990 г. 2000 г. 2015 г.
$. США % $. США % $. США %
Россия 3635 100,0 3743 100,0 5980 100,0
Беларусь 2795 76,9 3107 83,0 9897 165,2
США 21198 607,9 38473 1027,9 70043 1186,8
Франция 23375 643,1 42551 1136,8 84576 1411,9
Германия 19540 537,6 21233 567,3 39567 662,6
Нидерланды 31040 853,9 43101 1151,5 71341 1198,3
Наша статистика (впрочем, как и европейская) не проводит наблюдения за применением инноваций сельхозтоваропроизводителями. Поэтому мы не знаем долю хозяйств, использующих инновационные технологии или производящих инновационную продукцию. Но, несмотря на это, есть соответствующие показатели по перерабатывающей промышленности. В производстве пищевых продуктов удельный вес инновационных товаров и услуг составляет 5%, что почти в 2 раза меньше, чем по обрабатывающим отраслям. Причем разрыв не сокращается, а скорее растет (рис. 4).
год
Рис. 4. Удельный вес инновационных товаров по обрабатывающей и пищевой промышленности
■ ■ обрабатывающие производства производство пищевых продуктов
Таким образом, технологический уровень сельского хозяйства за последние 15 лет постепенно увеличивается, однако этот процесс происходит медленнее, чем хотелось. Он неравномерен в разрезе отдельных категорий хозяйств и отраслей, отстает от передовых в сельскохозяйственном отношении стран.
Результаты исследования. Основными недостатками современного механизма научно-технологического развития АПК можно считать:
1) недостаточную эффективность инвестиционной политики;
2) недостаточную бюджетную поддержку аграрной науки;
3) слабый приток частных инвестиций в сельскохозяйственные исследования и разработки;
4) неэффективность современных институтов инновационного развития АПК;
5) несовершенство нормативно-правовой базы развития инноваций;
6) отсутствие поддержки аграрного рынка (закупочные и товарные интервенции; государственные залоговые операции; закупки для государственных нужд; антимонопольное регулирование цен на региональных рынках; регулирование внешнеэкономической деятельности);
7) недостаточная поддержка социальной инфраструктуры в сельской местности.
На основании вышесказанного направлениями совершенствования научно-технологической политики в АПК можно считать следующие механизмы и инструменты.
Основным инструментом инновационной политики является субсидирование процентных выплат по инвестиционным кредитам (причем размер субсидирования одинаков для всех отраслей, кроме молочной). Это, конечно, стимулирует приток капитала в отрасль и обеспечило ее экономический рост. Но очевидны и недостатки этой меры. Во-первых, инвестиции сконцентрировались в отраслях с относительно быстрой окупаемостью, а во-вторых, у высоко прибыльных предприятий, способных обеспечить залоги.
Прибыль в отрасли распределена крайне неравномерно (табл. 3). 23% сельскохозяйственных организаций сосредоточивают 93% прибыли. Они-то и берут кредиты. Остальные хозяйства не имеют достаточных условий для привлечения инвестиций.
Выход из сложившейся ситуации видится в развитии проектного финансирования с большей отраслевой дифференциацией процентных выплат и компенсации части понесенных капитальных затрат. Кроме того, чтобы модернизировать 2/3 сельскохозяйственных организаций (в основном малых и средних), а также крестьянские хозяйства надо активнее включать их в сложившиеся и формируемые цепочки производства добавленной стоимости через вертикальную сельскохозяйственную кооперацию. Включать их в так называемое «контрактное сельское хозяйство», когда крупное предприятие -рыночный интегратор передает часть технологического цикла, а именно производство сырья - средним и мелким хозяйственным единицам, поставляя им необходимые производственные ресурсы и услуги, перерабатывая и реализуя их продукцию. Именно этот интегратор будет двигателем технологического прогресса, вовлекая в него остальных.
Таблица 3. Группировка сельскохозяйственных организаций по прибыли (убытку) за 2015 г.
Показатель Удельный вес,%
в общем количестве организаций в количестве прибыльных организаций в общем объеме прибыли в объеме выручки
Убыточные организации 19,8 X X 8,1
Прибыльные организации 80,2 100,0 100,0 92,9
В том числе с суммой прибыли на одну организацию, млн. руб. X X X X
до 5,0 54,6 67,5 ЗД 15,8
от 5,0 до 10,0 7,6 11,2 3,9 6,5
от 10, до 100,0 15,2 18,4 31,4 31,7
более 100,0 2,8 2,9 61,6 46
Итого 100,0 X X 100,0
Необходимо разработать среднесрочные инвестиционные карты по каждой подотрасли АПК, принимая во внимание биоклиматический потенциал территорий, региональные балансы производства и потребления продукции, развитие рыночной инфраструктуры и другие факторы. На этой основе сформировать схему размещения производительных сил сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности и создавать упомянутые интеграционные структуры.
Основными инструментами научно-технологической политики можно определить увеличение бюджетной поддержки аграрной науки и стимулирование притока частных инвестиций в сельскохозяйственные исследования и разработки. На сегодняшний день их доля в общем объеме финансирования ничтожно мала (табл. 4).
Таблица 4. Уровень финансирования сельскохозяйственных исследований
из федерального бюджета, %
Показатель 2012г. 2013г. 2014г. 2015г.
Доля сельского хозяйства в ВВП 3,7 3,8 4,0 4,2
Затраты на сельскохозяйственные исследования в общих расходах из федерального бюджета 2,3 2,0 2Д 2,0
Расходы из федерального бюджета на науку к ВВП 0,57 0,64 0,61 0,60
Расходы из федерального бюджета на сельскохозяйственные исследования к валовой добавленной стоимости в сельском хозяйстве 0,41 0,39 0,37 0,36
В настоящее время сложился недостаточный уровень финансирования аграрной науки. Удельный вес затрат на сельскохозяйственные исследования в общих расходах из федерального бюджета на науку почти в 2 раза меньше, чем доля сельского хозяйства в ВВП. Также почти в 2 раза ниже отношение объема финансирования аграрной науки к валовой добавленной стоимости в сельском хозяйстве, чем отношение расходов на науку в целом к ВВП страны. К примеру, в развитых странах данные показатели превышают российские в несколько десятков раз.
Уровень внутренних текущих затрат на исследования и разработки в расчете на одного исследователя в аграрной науке, куда, помимо бюджетных расходов, включаются частные инвестиции, а также различного рода гранты, существенно ниже, чем в целом в научной сфере (табл. 5).
Таблица 5. Внутренние текущие затраты на исследования и разработки в расчете на 1 ученого, тыс. руб.
Показатель 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2013 г. 2015 г.
РАН 114 389 1088 1415 1509
РАСХН 80 257 673 904 985
РАСХН к РАН, % 70,2 66,1 61,9 63,9 65,3
Из приведенных фактов ясно, что финансирование сельскохозяйственных исследований необходимо существенно увеличить как из бюджетных, так и частных источников. На наш взгляд, целесообразно создать Фонд инновационного развития сельского хозяйства по аналогии с существующим Фондом развития промышленности, который бы выделял средства на исследования и разработки, на освоение инноваций на основе частно-государственного партнерства.
Идея учреждения такого фонда уже была одобрена Президентом России. Определенный опыт софинансирования инноваций государством и бизнесом накоплен в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства. К сожалению, ее размер крайне ограничен: в 2015 г. вместо предусмотренных федеральным бюджетом 1 млрд. 244 млн. руб. было выделено всего 70 млн. В итоге из отобранных 56 проектов профинансировано всего лишь 2 [2].
Поэтому очень важно создать специальный фонд, чтобы не было соблазна перераспределять выделенные деньги на другие цели.
Выводы. В рамках создания современных институтов инновационного развития АПК долгие годы основным проводником инноваций в АПК были опытные хозяйства институтов РАСХН. Но, не будучи привлекательными для частных инвестиций и оставленные без должной господдержки (Россельхозакадемии деньги выделялись в основном на фундаментальную науку), ОПХ потеряли свое значение.
С рубежа 2004-2005 гг. рентабельность производства и выручка на одного работника в ОПХ стала уступать этим показателям в остальных хозяйствах (табл. 6).
Несмотря на это, новых форм трансфера аграрных технологий, адекватных рыночной экономике, создано в России не было. Были попытки развивать технологические платформы, разрабатывать аграрную тему в рамках общих институтов развития - РОСНАНО, Сколково, Российской венчурной компании, МИПы при вузах и научно-исследовательских институтах. Но эти попытки фрагментарны и не отвечают задачам модернизации АПК.
Таблица 6. Сравнительная характеристика эффективности ОПХ, РАСХН и остальных сельскохозяйственных организаций
Годы Уровень рентабельности (убыточности), % Выручка в расчете на 1 работника, тыс. руб.
Все СХО РФ ОПХ, РАСХН Все СХО РФ ОПХ, РАСХН
1990-1995 -5,7 15,9 8,0 10,1
1996-1998 -25,4 -12,8 15,2 19,7
1999-2002 6,5 19,8 62,0 68,0
2003-2005 6,8 5,9 110,2 122,5
2006-2009 16,1 12,5 338,3 264,3
2011-2015 12,3 10,1 350,9 201,3
Они противоречат передовому зарубежному опыту, который показывает, что в сельском хозяйстве существуют специальные, крупномасштабированные институты инновационного развития.
Во-первых, это агентства по исследованиям, освоению их результатов и консультированию при министерствах сельского хозяйства. Во-вторых, это «технологические долины» и территориальные инновационные кластеры при аграрных университетах. В-третьих, это частные корпорации (семеноводческие, племенные, агрохимические и т.д.). В России таких институтов в агропромышленном комплексе нет [3].
Однако российский рынок аграрных инноваций занимают транснациональные корпорации. В качестве примера можно привести рынок семян, где присутствуют все мировые лидеры по производству семян сельскохозяйственных культур и гибридов: Монсанта, Дюпон, Сингента, Лимагрен, КВС, Байер.
В результате растет степень монополизации рынка инноваций, усиливается научно-технологическая зависимость нашего сельского хозяйства от импорта «ноу-хау», создаются дополнительные риски для продовольственной безопасности и несанкционированного распространения в России ГМО-культур [4].
Опыт модернизации сельского хозяйства Китая и Бразилии показывает, что без покупки долей участия в действующих инновационных компаниях (как делает Китай) или создания крупной национальной корпорации (как ЭМБРАПА в Бразилии) России не обойтись.
При этом, учитывая огромный неосвоенный сельскохозяйственный потенциал страны, а также накопленные научные разработки в институтах бывшей Россельхозакадемии, России целесообразно создавать национальную инновационную корпорацию в АПК по аналогии с ЭМБРАПой в Бразилии. В ней трудится около 10 тысяч сотрудников, годовой бюджет -почти 1 млрд. долларов. Занимается она как исследованиями, так и внедрением их результатов в производство, освоением новых земель. Например, на землях, вовлеченных в оборот, при содействии корпорации производится около 50% бразильского зерна.
Кроме того, при ведущих аграрных университетах целесообразно формировать «технологические долины» для коммерциализации результатов НИОКР, проведения обучающих программ, консультационной и выставочной деятельности. Свои «Агросколково» должны возникнуть в основных сельскохозяйственных зонах страны [5].
Совершенствование нормативно-правовой базы инновационного процесса в АПК должно включать механизмы, основанные на ряде законопроектов, принятие которых будет содействовать научно-технологическому развитию отрасли:
Законопроект «О технологической долине». Этот документ должен распространить механизмы поддержки, существующие для участников Сколково, на ведущие университеты, в том числе и аграрные.
Законопроекты «О семеноводстве», «О племенном деле», «О ветеринарии» призваны снизить административные барьеры на бизнес в этих сферах, но при соблюдении требований по безопасности.
Законопроект «О генетических ресурсах растений» следует принять для формирования правовой базы сохранения и пополнения генетических коллекций, закрепить за коллекционными участками статус особо охраняемых земель, чтобы предотвратить риски изъятия для других целей.
Законопроект «Об органической продукции» призван ввести национальную систему сертификации органики, что уменьшит риски ее фальсификации, будет содействовать развитию биологических методов ведения сельского хозяйства.
Нуждается в нормативном закреплении статус селекционных центров, поддержка которых прописана в Госпрограмме развития сельского хозяйства. Необходимо, в частности, законодательно установить, что такие центры формируются при научных учреждениях или (в крайнем случае) научные учреждения имеют безусловное право участвовать в их деятельности. Это создаст надежную правовую базу для распространения отечественных селекционных достижений.
Литература
1. Саяпин А.В., Козодаева О.Н. Состояние и перспективы развития крестьянско-фермерских хозяйств в регионе: производственные и финансово-инвестиционные аспекты // Социально-экономические явления и процессы. - 2014. - № 5. - С. 22-23.
2. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. URL: http://ksrayon.donland.ru/data/sites/53/media/admin/dokument/osx/gosprogramma (дата обращения 03.05.2017).
3. Сидоренко В.В., Инюкин А.Ф. Государственное регулирование экономики. -Краснодар: Мир Кубани, 2015. - 678 с.
4. Бородин И. Совершенствование методов оценки государственной поддержки сельского хозяйства // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2013. - № 3. -С. 14-16.
5. Ненашева B.C. Развитие государственной поддержки АПК в системе программно-целевого регулирования экономики России // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве.-2015,-№ 1,-С. 91-94.
Literatura
1. Sayapin А. V., Kozodoeva O.N. The state and prospects of development of peasant farms in the region: production, financial and investment aspects of Socio-economic phenomena and processes. - 2014. - №5. - Pp. 22-23.
2. The state program of development of agriculture and regulation of markets of agricultural products, raw materials and food for 2013-2020. URL:
http://ksrayon.donland.ru/data/sites/53/media/admin/dokument/osx/gosprogramma (accessed 03.05.2017).
3. Sidorenko V.V., Yukin A.F. State regulation of the economy. Krasnodar: Kuban World. -2015.-678 p.
4. Borodin I. improved methods for the assessment of state support of agriculture // international agricultural journal. - 2013. - №3. - Pp. 14-16.
5. Nenasheva V. S. Development of state support for agriculture in the system of programtarget regulation of the Russian economy // Economics, labor, management in agriculture. -2015.-№1.-Pp. 91-94.
УДК 338.2
Аспирант Ф.З. КАР АКУЛОВ
(ПГУПС, [email protected])
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ПРИЕМЛЕМОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ ПРОЕКТОВ В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ
Агропромышленный комплекс - совокупность всех отраслей экономики, участвующих в процессе заготовки и доставки продукции сельского хозяйства потребителям. Например, в железнодорожном комплексе Республики Узбекистан ведущим среди межотраслевых комплексов является железнодорожный агропромышленный комплекс Сардоба (АПК Сардоба), в котором сельское хозяйство занимает главное место [3].
В состав АПК Сардоба также входят отрасли легкой и пищевой промышленности, перерабатывающие сельхозпродукцию. Кроме того, в него входят предприятия по производству и ремонту сельскохозяйственной техники, отрасли химической промышленности по производству минеральных удобрений и ядохимикатов, применяемых в борьбе с вредителями растений. Хотя эти отрасли относятся к тяжелой промышленности, в АПК Сардоба они составляют первую группу, а сельское хозяйство - вторую, в третью же группу входят отрасли по переработке сельхозпродукции.
Раньше административно-командная форма правления не давала возможности отраслям сельского хозяйства (помимо хлопководства) развиваться самостоятельно. В результате ряд промышленной продукции, даже продукты питания завозились из-за границы [2]. Теперь подобные негативные ситуации устраняются двумя путями:
Во-первых, коренным образом изменены площади сельскохозяйственных посевов. Политика всестороннего взвешенного подхода к оптимизации площадей посевов и районировании сельскохозяйственных культур сохранением установленного объема производства хлопчатника, являющегося важным сырьем и экспортируемой продукцией, дала возможность увеличить в несколько раз производство другой сельскохозяйственной продукции. Таким образом, создана база для полного обеспечения населения продуктами питания. Во-вторых, изменились формы владения землей. Известно, что раньше дехкане (землевладельцы) были лишены права собственности на землю. В результате не стало у трудящихся материальной заинтересованности, особенно сильно пострадало предпринимательство, пропал интерес дехкан к работе в сельском хозяйстве. Теперь основная часть сельскохозяйственной продукции приходится на долю фермерских и дехканских хозяйств. Многоотраслевые фермерские хозяйства наряду с производством успешно перерабатывают сельскохозяйственную продукцию. Однако невозможно развивать сельское хозяйство с привлечением иностранных и местных инвесторов. В нулевые годы XXI века во всех секторах экономики Узбекистана объем ежегодных инвестиций оценивался лишь в десятки миллионов долларов [2]. Поэтому сложно было представить, что инвестиционные проекты Узбекистана будут интересны международным инвесторам.
