CC BY
65
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (45) 2010
1 Кураев А., диакон. Искушение, которое приходит «справа». М.: Издательский совет Русской православной церкви, 2005. С. 3.
2 Там же. С. 4.
3 Емельяненко В. Загранпаспорт: биодобавки / / Профиль. 2008. № 2. С. 23.
4 Филимонов В.П. Святое Православие и тайна беззакония — XXI век. Б/м: Вектор, 2005. С. 90.
5 Обращение Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II к клиру и приходским советам храмов г. Москвы на Епархиальном собрании 16 декабря 1997 г. М., 1998. С. 15.
6 Архимандрит Рафаил. Церковь и мир на пороге апокалипсиса [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://blagoslovenie.su/ izdat/books / rafail/ 15.php.
7 Гунарис Р.Г. Общественная опасность новых религиозных движений: миф или реальность? // Сборник научных трудов юридического факультета Северо-Кавказского ГТУ. Вып. 6. Северо-Кавказский государственный университет, 2004. С. 57.
8 См.: Писаренко Д. С крестом, но без Христа // Аргументы и факты. 2000. № 17.
9 Иоанн (Попов), архиепископ Белгородский и Старооскольский. Миссионерство и прозелитизм / / Вістник пресс-служби УПЦ. Вип. 22 (липень, 2003). С. 25.
10 Кураев А. К вопросу о пензенских «сидельцах» / / Миссионерский портал диакона Андрея Кураева. [Электронный
ресурс]. Режим доступа: http://kuraev.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=158.
11 См. там же.
УДК 343
Т. В. Стульнова*
Предупреждение тяжких преступлений
против жизни и здоровья граждан
как результат своевременного принятия решений
по сообщениям о преступлениях частного обвинения
Своевременное привлечение к ответственности за преступления частного обвинения является сдерживающим фактором роста тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан. Применение статей частного обвинения затруднено из-за пробелов в законодательстве. Данное обстоятельство способствует также многочисленным нарушениям учетно-регистрационной дисциплины в деятельности органов внутренних дел. Автор предлагает решения по устранению существующих пробелов.
Ключевые слова: обращения граждан, преступления частного обвинения, сообщения о происшествиях, сообщения о преступлениях, учетно-регистрационная дисциплина.
T.V. Stulnova*. Warning the heavy crimes against life and health of the people, as result well-timed decision making on reports on crimes quotient accusations.
Well-timed attraction to responsibility for crimes quotient accusations is restraining factor of the growing of the heavy crimes against life and health of the people. Using article quotient of the accusation is labored because of gap in legislation. Given circumstance promotes also multiple breaches account-registration discipline in activity organ internal deals. The author offers the decisions on removal existing gap.
Keywords: references of citizens, crimes quotient accusations, messages on incidents, messages on crimes, registration discipline.
Не подлежит сомнению тот факт, что существует прямая зависимость между количеством тяжких насильственных преступлений в семейно-бытовой сфере и менее тяжкими преступлениями превентивной направленности. Статистически доказано, что при усилении профилактической деятельности органов внутренних дел по предупреждению и пресечению преступлений превентивной направленности снижается количество тяжких преступлений. И напротив, снижение данной профилактической деятельности приводит к резкому росту насильственных преступлений в сфере быта.
Чаще всего сотрудникам милиции приходится сталкиваться с сообщениями и заявлениями, содержащими признаки преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» и ст. 116 УК РФ «Побои».
* Стульнова, Татьяна Владимировна. Преподаватель кафедры административной деятельности ОВД, Санкт-Петербургский университет МВД России, соискатель, капитан милиции. Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1. Тел. (812) 730-2581.
* Stulnova, Tatyana Vladimirovna. The competitor of chair of administrative activity law-enforcement body of the St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
Составы преступлений, предусмотренные ст. 115, 116 УК РФ имеют превентивную направленность. Своевременное реагирование сотрудников органа внутренних дел на обращения граждан, содержащие сведения именно о таких преступлениях, качественное проведение предварительной проверки данных сообщений, профессионально грамотное разрешение в соответствии с законодательством материалов проверки дает возможность пресечь менее тяжкое преступление и предупредить совершение более тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан.
Ст. 115 и 116 УК РФ состоят из двух частей каждая. Часть 1 ст. 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Часть 1 ст. 116 УК РФ — за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вторые части названных статей устанавливают уголовную ответственность за те же действия, совершенные из хулиганских побуждений, в т.ч. лицом, которое потерпевшему было не известно.
На момент утверждения Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях1 и Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях2, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, обе части ст. 115 и 116 УК РФ относились к статьям частного обвинения. Соответственно, уголовные дела по данным статьям считались уголовными делами частного обвинения и возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Исключение составляли случаи, когда преступление совершалось в отношении лица не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами в силу своего зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам3.
В обязанности сотрудников органов внутренних дел (в основном участковых уполномоченных милиции) входило проведение полной, всесторонней, объективной проверки по поступившему обращению, содержащему сообщение о преступлении, и в случае выявления в ходе проверки признаков преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ, принятие решения в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством о передаче сообщения в суд, а также уведомление заявителя о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования4. Инструкция 2005 г. и Типовое положение, опираясь на нормы УПК РФ, также регламентируют проведение вышеуказанных действий. Так, в п. 19 Инструкции 2005 г. сказано: «Если по результатам проверки усматриваются признаки состава преступления частного обвинения, то в соответствии с законодательными и иными актами Российской Федерации, заявление и материалы проверки с сопроводительным письмом направляются мировому судье (за исключением случаев выявления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 или ст. 116 УПК РФ, когда лицо, подлежащее привлечению к ответственности, потерпевшему не известно)». Определив исключения из данного положения, разработчики Инструкции 2005 г. не дали разъяснения, что же делать, когда в ходе проверки сообщения о преступлении, усматриваются признаки составов преступлений частного обвинения, а «обидчик» потерпевшему не известен. В результате на практике в подобных случаях должностное лицо, осуществлявшее проверку, вынуждено было выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Впрочем, в ходе практической деятельности возникали трудности с разрешением сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ, как в случае, когда потерпевшему известно лицо, совершившее преступное деяние, так и в случае, когда это лицо потерпевшему не известно. На наш взгляд, такое положение дел связано со взаимными противоречиями в отдельных нормах УПК РФ.
Рассмотрим первую ситуацию, т.е. принятие решения по поступившему в орган внутренних дел сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 115 или ст. 116 УК РФ, в том случае, когда потерпевшему известно лицо, подлежащее привлечению к ответственности. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, п. 31 Типового положения, п. 19 Инструкции 2005 г., по результатам рассмотрения такого сообщения орган дознания, дознаватель, следователь принимает решение о передаче сообщения вместе с материалами проверки в суд за исключением случаев, когда потерпевший в силу своего зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В то же время, ч. 1 ст. 318 УПК РФ («Возбуждение уголовного дела частного обвинения») указывает на то, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в частности, ст. 115, 116 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд в установленном законом порядке, который предусматривает соблюдение определенной процедуры подачи заявления. Несоблюдение предусмотренного законом порядка, включающее личное обращение заявителя в суд, соответствие содержания заявления требованиям, указанным в ч. 5 ст. 318 УПК РФ, наличие необходимого количества его копий, обязательное разъяснение судьей частному обвинителю его прав, предусмотренных ст. 42 и 43 УПК РФ, предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, согласно ст. 306 УК РФ, дает право судье отказать в принятии заявления к своему производству, о чем уведомить лицо, его подававшее5.
В рассматриваемой нами ситуации нарушается порядок подачи заявления — т.е. судья получает заявление потерпевшего не от него самого, а через орган внутренних дел. Руководствуясь ч. 1 ст. 319 УПК РФ, судья в случае, если потерпевший лично не обратился с заявлением, отказывает в принятии заявления к своему производству и весь поступивший из органа внутренних дел материал проверки вместе с заявлением отправляет обратно. Круг замкнулся...
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (45) 2010
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 1 (45) 2010
Теперь обратимся к ситуации, когда принимается решение по поступившему в орган внутренних дел сообщению о преступлении, в котором усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ, и лицо, совершившее противоправное деяние, потерпевшему не известно. В данном случае, как уже описывалось ранее, должностное лицо, руководствуясь п. 19 Инструкции 2005 г., принимало решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю направлялось письменное уведомление о принятом решении, в котором ему в т.ч. разъяснялся установленный законом порядок обращения в суд по делам частного обвинения. Заявитель в соответствии с разъяснением обращался к мировому судье, который предлагал ему заполнить заявление установленного законом образца. Заявление, согласно п. 5 ст. 318 УПК РФ, в обязательном порядке должно было содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Поскольку сведения об «обидчике» в рассматриваемой нами ситуации заявителю не были известны, то мировой судья в соответствии с предоставленными ему уголовнопроцессуальным законом полномочиями выносил постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагал привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливал для этого срок. Естественно, заявитель не мог выполнить данное указание. Тогда, по истечении установленного срока, мировой судья отказывал в принятии заявления к своему производству и уведомлял об этом лицо, его подавшее. В поисках «правды» заявитель обращался по данному факту в прокуратуру. Однако в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» уголовное дело в таких случаях могло быть возбуждено прокурором и направленно для производства предварительного расследования в общем порядке только тогда, когда потерпевший, в силу своего зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не мог защищать свои законные права и интересы6. Прокурор, как правило, в таких случаях рекомендовал заявителю обратиться в орган внутренних дел, перенаправляя туда поданное заявление по факту, по которому в органе внутренних дел уже была проведена проверка.
То обстоятельство, что суд не принимает к производству заявление, которое не содержит сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности по ст. 115, 116 УК РФ, стало предметом разбирательства, которое провел Конституционный Суд РФ, изложив свою позицию в постановлении от 27 июня 2005 г. № 7-П по делу о проверке конституционности положений ч. 2, 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч 1, 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросом Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска7. В сжатом виде позиция Конституционного Суда РФ сводится к следующему. Преступления, указанные в ст. 20 УПК РФ, относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых, по общему правилу, не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование в порядке частного обвинения, обращаться в суд с заявлением, минуя процессуальные стадии досудебного производства. Диспозитивность выступает в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевшего и не может приводить к их ограничению. Ее использование не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, обеспечивать каждому судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. С одной стороны, судья связан требованиями закона об обязательном указании в заявлении данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и отказывает в принятии заявления к своему производству, если они отсутствуют. С другой стороны, у прокурора, следователя, дознавателя нет полномочий по возбуждению уголовного дела частного обвинения на том основании, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, потерпевшему не известно. Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела и в принятии мер к установлению личности виновного фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов.
Управлением организацией дознания МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области были даны разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в которых предлагалось возбуждать уголовное дело, несмотря на существующие противоречия норм УПК РФ, в случаях, когда лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 115 или 116 УК РФ, не установлено, а потерпевший желает привлечь его к ответственности8.
Кроме того, ГУВД СПб и ЛО совместно с прокуратурой Санкт-Петербурга было издано указание «О порядке проведения проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ»9. Анализ содержания данного указания показал, что оно не устраняло проблем в практической деятельности, возникавших из-за противоречия друг другу норм действующего на тот момент уголовно-процессуального законодательства. Оно также не предлагало путей решения этих проблем и фактически сводилось лишь к констатации существовавших положений УПК РФ. Суть указания сводилась к тому, что если должностное лицо органа внутренних дел провело проверку по поступившему сообщению о преступлении и усмотрело в нем признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 или ст. 116 УК РФ, а потерпевший выразил желание привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее деяние, то должностному лицу органа внутренних дел рекомендовалось вынести постановление о передаче сообщения в суд (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.145 УПК РФ) и направить все материалы проверки сообщения с приобщенным к нему заявлением на имя мирового судьи. Подобная рекомендация приводила к тому, что повторялась ранее описанная нами ситуация, когда орган внутренних дел отправлял заявление и материалы к мировому судье, который отказывался принимать их к своему производству и возвращал обратно в орган внутренних дел как поданные в суд в не соответствующем закону порядке.
Изменения, внесенные в уголовно-процессуальное законодательство в 2007 г., расширили полномочия должностных лиц органов внутренних дел, проводящих проверку обращений граждан, содержащих сообщения о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УПК РФ, в принятии решений по результатам проверки и сняли ряд проблем, возникавших в практической деятельности органов внутренних дел10.
В соответствии с данными изменениями только первые части ст. 115 и ст. 116 УК РФ относятся
к статьям частного обвинения, уголовные дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению
11
потерпевшего или его законного представителя11.
Были внесены изменения в п. 4 ст. 20 УПК РФ, в котором указывалось на то, что уголовное дело по статье частного обвинения может быть возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Законодатель уточнил,
что к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором
12
потерпевшему не известны12.
Вторые части ст. 115 и ст. 116 УК РФ теперь относятся к статьям публичного обвинения, уголовное преследование по которым проводится от имени государства и не зависит от волеизъявления потерпевшего.
Вышеуказанные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве устранили проблему принятия решения по результатам проверки сообщения о преступлении частного обвинения, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ, в том случае, когда лицо, совершившее преступное деяние, потерпевшему не известно. Теперь, по такому сообщению принимается решение о возбуждении уголовного дела.
Несмотря на то, что с момента внесения изменений в УПК РФ прошло достаточно много времени, ведомственные нормативно-правовые акты МВД России не были приведены в соответствие с уголовнопроцессуальным законодательством. Не были внесены изменения в Инструкцию 2005 г., в Т иповое положение, в вышеназванное совместное указание прокуратуры и ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Однако даже с учетом всех изменений остается нерешенной проблема существующих противоречий между п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (принятие по сообщению о преступлении решения о передаче его в суд по уголовным делам частного обвинения) и ч. 1 ст. 319 УПК РФ, а также ст. 318 УПК РФ (в части отказа мирового судьи в принятии заявления к своему производству в случае несоблюдения установленных законом требований по процедуре его подачи).
Рассмотрим данную проблему подробнее на примере организации работы участковых уполномоченных милиции г. Санкт-Петербурга.
Проведенное исследование нормативно-правовой основы деятельности органов внутренних дел с обращениями граждан, содержащими сообщения о происшествиях, показало, что ведомственные нормативно-правовые акты не содержат указаний на то, каким образом можно было бы разрешить спорные вопросы, связанные с принятием решения по материалам проверки сообщений, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ. Данное положение приводит к тому, что участковые уполномоченные милиции г. Санкт-Петербурга, руководствуясь Инструкцией 2005 г., Типовым положением, совместным указанием ГУВД СПб и ЛО и Прокуратуры Санкт-Петербурга, по результатам проверки сообщения о преступлении частного обвинения принимают решение о направлении материалов мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения и уведомляют о принятом решении заявителя.
Если после этого разъяснения заявитель не обращается в суд для личной подачи заявления в установленном ст. 318 УПК РФ порядке, то мировой судья отказывает в принятии заявления к производству и возвращает обратно в орган внутренних дел все материалы, как поступившие в неустановленном законом порядке. Анализ статистических данных показал, что количество уголовных дел, возбужденных мировыми судьями по вышеуказанным материалам, очень незначительно по сравнению с количеством материалов, направленных в суды по постановлениям, вынесенным участковыми уполномоченными милиции. В 2007 г. в Санкт-Петербурге в суды было направленно 2966 подобных материалов. Причем данное количество составляло лишь 12,2% имевшихся в проверке материалов сообщений, содержащих признаки составов преступлений частного обвинения. Однако из вышеуказанного количества направленных материалов уголовные дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ мировыми судьями были возбуждены только в 271 случае13. В 2006 г. из 2781 материала, направленного в суды, уголовные дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ были возбуждены только в 224 случаях14. В 2005 г. судами было возбуждено только 309 дел по ч. 1 ст. 115 УК РФ15, а в 2004 г. этот показатель составил 260 уголовных дел16.
Таким образом, количество возвращенных из судов материалов проверки обращений граждан, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115, 116 УК РФ, во много раз превышает количество дел по данным статьям, возбужденных в судах и приводит к следующему:
— возникает проблема повторной регистрации возвращенных из судов материалов. В подразделениях делопроизводства категорически запрещено регистрировать сообщения о происшествиях17, а в дежурной части они уже были ранее зарегистрированы. Более того, в КУСП уже сделана отметка о принятом по сообщению решении (в нашем случае о передаче сообщения в суд);
— участковые уполномоченные милиции, ранее проводившие проверку и принявшие решение по сообщению, повторно получив возвращенные материалы, оказываются перед проблемой дальнейшего разрешения сообщения. В сложившейся ситуации они вынуждены, как показывает практика, убеждать потерпевшего написать заявление с просьбой прекратить дальнейшую проверку материала. Полученное
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 1 (45) 2010
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 1 (45) 2010
заявление дает им возможность вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.
5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а материалы проверки приобщить к специальному номенклатурному делу18;
— в результате подобного разрешения сообщения, лица, совершившие деяния, предусмотренные ст. 115,116 УК РФ и ушедшие от ответственности, в последующем вновь совершают уже более тяжкие преступления против жизни, здоровья граждан.
По данным исследования, в 2007 г. прокурорами районов г. Санкт-Петербурга в порядке надзора за законностью по неосновательности вынесенных решений об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены постановления по 13359 материалам, проверенным участковыми уполномоченными милиции. Одновременно ими было возбуждено 330 уголовных дел по статьям частного обвинения19. В 2006 г. было отменено необоснованно вынесенных постановлений по 14538 материалам с одновременным возбуждением 332 уголовных дел по статьям частного обвинения20. В 2005 г. этот показатель составил, соответственно, 8438 отмененных постановлений и 235 возбужденных уголовных дел по статьям частного обвинения21.
Оценивая состояние действующего уголовно-процессуального законодательства, предлагается разрешить проблему принятия законного и обоснованного решения по результатам проверки сообщений о преступлениях частного обвинения на ведомственном уровне. Для этого необходимо издать методические рекомендации Министерства внутренних дел Российской Федерации, содержащие подробные разъяснения порядка действий исполнителя по проведению проверки и принятию решения по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в УПК РФ. Данные рекомендации должны ориентировать исполнителя при принятии решения на оценку характера побуждения лица, совершившего преступное деяние. Таким образом, исполнители в первую очередь должны проверять наличие или отсутствие хулиганского мотива в действиях лица, совершившего преступное деяние, предусмотренное ст. 115, 116 УК РФ. Если из материалов проверки усматривается, что деяние совершено из хулиганских побуждений, то исполнитель в установленном законом порядке обязан передать материал в подразделение дознания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК или по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Однако если деяние совершено в отношении родственников или знакомых, то, как правило, хулиганский мотив в действиях виновного отсутствует. В таких случаях предлагается рекомендовать исполнителям после проведения полной, всесторонней, объективной проверки вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела») с формулировкой «за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 (либо ч. 2 ст. 116) УК РФ и наличия в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 (либо ч. 1 ст. 116 УКРФ), уголовное дело по которой относится к делам частного обвинения и возбуждается в суде в установленном законом порядке». Материал проверки с вынесенным постановлением
06 отказе в возбуждении уголовного дела регистрируется в специальном журнале и в течение суток, направляется прокурору для проверки законности принятого решения. Заявителю в обязательном порядке направляется письменное уведомление о приятом решении с разъяснением его права и порядка обращения в суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Таким образом, при обращении потерпевшего в суд в установленном законом порядке по запросу мирового судьи из органа внутренних дел материал проверки будет направлен в адрес суда22.
Кроме того, для устранения противоречий между нормами уголовно-процессуального законодательства, в целях нормативно-правового обеспечения принятия сотрудниками органов внутренних дел законного и обоснованного решения по результатам проверки сообщения о преступлениях частного обвинения, предлагается в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК («Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении») внести изменения, исключив словосочетание «а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса» и изложить его в следующей редакции: «3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса».
Устранение противоречий в УПК РФ и издание вышеуказанных методических рекомендаций будет способствовать:
— соблюдению законности при принятии решения по результатам проверки обращений, содержащих сообщения о преступлениях частного обвинения;
— прекращению бессмысленной пересылки материалов проверки по сообщениям о преступлениях частного обвинения из органов внутренних дел в суды и обратно;
— обеспечению соблюдения прав граждан, пострадавших от преступных деяний и обратившихся в органы внутренних дел за помощью;
— более оперативному привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115, 116 УК РФ, что, несомненно, положительно повлияет на снижение количества более тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан.
Список литературы
1. Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных милиции горрайорганов внутренних дел Санкт-Петербурга за 12 месяцев 2004 года / / Материалы архива ГУВД по СПб и ЛО.
2. Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных милиции горрайорганов внутренних дел Санкт-Петербурга за 12 месяцев 2005 года / / Материалы архива ГУВД по СПб и ЛО.
3. Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных милиции горрайорганов внутренних дел Санкт-Петербурга за 12 месяцев 2006 года / / Материалы архива ГУВД по СПб и ЛО.
4. Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных милиции горрайорганов внутренних дел Санкт-Петербурга за 12 месяцев 2007 года / / Материалы архива ГУВД по СПб и ЛО.
5. Правовые основы организации работы органов внутренних дел с обращениями граждан / В.М. Берекет, В.И. Холманский, А.А. Тимченко, Т.В. Стульнова, Г.Г. Сидорова. — СПб., 2008. — С. 82.
6. Разъяснение постановления Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о возбуждении уголовных дел частного обвинения / / Информационный бюллетень ГУВД СПб и ЛО.
- 2006. - № 4 (29). - С. 60.
Literature
1. The analysis of the basic results of work of service of district militia officers of militia of St.-Petersburg for 12 months 2004 / / Materials of archive of the Municipal Department of Internal Affairs of St. Petersburg and Leningrad region.
2. The analysis of the basic results of work of service of district militia officers of militia of St.-Petersburg for 12 months 2005 / / Materials of archive of the Municipal Department of Internal Affairs of St. Petersburg and Leningrad region.
3. The analysis of the basic results of work of service of district militia officers of militia of St.-Petersburg for 12 months 2006 / / Materials of archive of the Municipal Department of Internal Affairs of St. Petersburg and Leningrad region.
4. The analysis of the basic results of work of service of district militia officers of militia of St.-Petersburg for 12 months 2007 / / Materials of archive of the Municipal Department of Internal Affairs of St. Petersburg and Leningrad region.
5. Legal bases of the organization of work of law-enforcement bodies with references of citizens / VM. Bereket, VI. Holmansky, A.A. Timchenko, T.V Stulnova, G.G. Sidorova. — SPb., 2008.
6. Explanation of the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of excitation of criminal cases of private charge / / Newsletter of the Municipal Department of Internal Affairs of St. Petersburg and Leningrad region. — 2006. — № 4 (29).
1 Утверждена приказом МВД России от 01 декабря 2005 г. № 985. Далее по тексту Инструкция 2005 г.
2 Утверждено приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений». Далее по тексту Типовое положение.
3 См. ч. 4 ст. 20 УИК РФ (по состоянию на 1января 2007 г.).
4 См. п. 5 ч. 1 ст.145 УИК РФ (по состоянию на 1января 2007 г.).
5 См. ч. 1 ст. 319 УИК РФ.
6 См. ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УИК РФ, ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации».
7 Российская газета (Федеральный выпуск). — 2005. — 8 июля.
8 См. Разъяснение постановления Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о возбуждении уголовных
дел частного обвинения / / Информационный бюллетень ГУВД СИб и ЛО. — 2006. - № 4 (29). — С. 60.
9 Указание Ирокуратуры Санкт-Иетербурга, ГУВД Санкт-Иетербурга и Ленинградской области, Северо-Западного УВД на
транспорте МВД РФ, Иятого управления 8 ГУ МВД РФ от 9 июля 2006 г. № 69/102/70/76 «О порядке проведения проверок по
заявлениям (сообщениям) о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ».
10 См. Федеральный закон от 12 апреля 2007 г. № 47-Ф «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»; Федеральный закон от 5 июля 2007г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации»»; Федеральный закон от 6 июля 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
11 См. п. 2 ст. 20 УИК РФ (в ред. ФЗ от 12 апреля 2007 г. № 47-ФЗ).
12 См. п. 4 ст. 20 УИК РФ (в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ).
13 Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных Санкт-Иетербурга за 12 месяцев 2007 года // Материалы архива ГУВД по СИб и ЛО.
14 Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных Санкт-Иетербурга за 12 месяцев 2006 года // Материалы архива ГУВД по СИб и ЛО.
15 Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных Санкт-Иетербурга за 12 месяцев 2005 года // Материалы архива ГУВД по СИб и ЛО.
16 Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных Санкт-Иетербурга за 12 месяцев 2004 года // Материалы архива ГУВД по СИб и ЛО.
17 См. п. 8 Инструкции 2005 г.
18 См. п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ, п.36 Инструкции 2005 г.
19 Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных Санкт-Иетербурга за 12 месяцев 2007 года // Материалы архива ГУВД по СИб и ЛО.
20 Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных Санкт-Иетербурга за 12 месяцев 2006 года // Материалы архива ГУВД по СИб и ЛО
21 Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных Санкт-Иетербурга за 12 месяцев 2005 года // Материалы архива ГУВД по СИб и ЛО
22 См. Иравовые основы организации работы органов внутренних дел с обращениями граждан / В.М. Берекет, В.И. Холманский, А.А. Тимченко, Т.В. Стульнова, Г.Г. Сидорова. — СИб., 2008. — С. 82.
милиции горрайорганов внутренних дел милиции горрайорганов внутренних дел милиции горрайорганов внутренних дел милиции горрайорганов внутренних дел
милиции горрайорганов внутренних дел милиции горрайорганов внутренних дел милиции горрайорганов внутренних дел
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (45) 2010
