CC BY
134
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.8 ББК 67.308
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ НЕОСТОРОЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И МЕРЫ УГОЛОВНОЙ РЕПРЕССИИ
АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ КУРСАЕВ,
главный эксперт отдела в департаменте МВД России, кандидат юридических наук
E-mail: kursaev@list.ru
Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются вопросы зависимости количества неосторожных преступлений от мер уголовной репрессии. На основе статистических данных делается вывод о широкой распространенности неосторожных преступлении и их высокой латентности. Обращается внимание на особый тип неосторожного преступника. С учетом специфики механизма совершения неосторожных преступлений делается вывод о неэффективности повышения размера наказания за совершенные по неосторожности преступления. Анализируя изменения в уголовном законодательстве Российской Федерации, автор приходит к выводу об отсутствии системного подхода в конструировании санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неосторожные преступлений, их коньюктурности и частой изменчивости без каких-либо видимых оснований. Выход в проблеме распределения уголовной репрессии в отношении участников неосторожных преступлений, особенно в случае, если преступный результат наступил вследствие действий (бездействия) нескольких лиц, автору видится в соразмерном распределении наказания. При этом бессистемное повышение санкций уголовно-правовых норм автору видится малоперспективным.
Ключевые слова: неосторожные преступления, уголовная репрессия.
Annotation. Considered the questions according to the number of careless crimes against measures of criminal repression. On the basis of statistical data it is concluded that widespread careless crime and high latency. Draws attention to a special type of reckless criminal. Taking into account the specifics of the mechanism making careless crimes, the conclusion about the ineffectiveness of the increase in the punishment for the committed by negligence crime. Analyzing changes in the criminal legislation of the Russian Federation, the author comes to the conclusion about the lack of a systematic approach in designing sanctions of the criminal law, providing for liability for negligent crimes, their conjectures and frequent variability without any visible reasons. Output in the problem of distribution of criminal repression against members of the careless crimes, especially if the criminal was caused by actions (inaction) of several persons, the author is seen in the proportionate distribution of punishment. This haphazard increase sanctions of the criminal law author seems unpromising.
Keywords: crimes of negligence, criminal repression.
В основанной на результатах научно-технической революции современной технике все большое значение приобретает обеспечение контроля со стороны общества и государства за взаимоотношениями в системе «человек - машина». Именно в данной сфере совершается наибольшее число неосторожных преступлений -нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, правил охраны труда, безопасности отдельных видов работ, обращения с общеопасными предметами и другими источниками повышенной опасности.
В абсолютных цифрах доля неосторожной преступности практически неизменна и по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России составляет: в 2001 - 68 720, 2002 - 65 891, 2003 г. - 76 990, в 2004 г. - 34 777, в 2005 г. - 35 115, в 2006 г. - 35 391, в 2007 г. - 33 237, в 2008 г. - 32 048, в 2009 г. - 36 481, 2010 г. - 35 487. Однако, суммарный материальный
ущерб, причиняемый неосторожными преступлениями, уже сопоставим с последствиями совершения умышленных преступлений, а по некоторым характеристикам и превосходит его.
Количество неосторожных преступлений и их жертв в Российской Федерации превышает аналогичные показатели в странах Европейского союза и США. При этом основные параметры неосторожных преступлений является неблагоприятными. Так, по уровню травматизма со смертельным исходом (на 1000 работающих - 0,133) Россия значительно опережает экономически развитые страны (ФРГ - 0,080; США - 0,054; Япония - 0,020; Великобритания - 0,016).
В связи со сказанным достаточно актуальным представляется рассмотрение вопроса о средствах предупреждения неосторожных преступлений и роль в этом предупреждении мер уголовной репрессии, в частности, роли повышения или понижения размера
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
наказании за совершенное по неосторожности преступление в снижении их количества.
Преобладающей причиной криминализации неосторожных преступлении является наличие тяжких последствий, которые, подчас, действительно колоссальны. Однако, проблема заключается в том, что «последствия неосторожных деяний неадекватны допущенным нарушениям правил безопасности» [1, с. 76-77]. «Именно поэтому - указывает В.Е. Квашис, - социальные последствия неосторожного поведения не могут характеризовать социальный облик, степень десоциализации, общественную опасность личности правонарушителя» [2, с. 145]. Сама неосторожная вина по сравнению с умыслом характеризуется меньшим характером общественной опасности. Личность неосторожного преступника характеризуется отсутствием установки именно на совершение преступление; наоборот неосторожный преступник пытается не допустить совершение преступления либо вообще не осознает, что его действия могут привести к наступлению преступных последствий. Тип личности неосторожного преступника выносится в самостоятельную классификационную группу и именуется «легкомысленным» [3, с. 659], «представляющим незначительную опасность» [4, с. 169], «легкомысленно-безответственным» либо «случайным» [5, с. 92-94], «с легкомысленно-безответственным и небрежным отношением к требованиям и обязанностям (неосторожные преступники) [6, с. 132], «с легкомысленно-безответственной мотивацией» [7, с. 116].
Данный тип характеризуется поверхностным, легкомысленным или небрежным отношением к окружающей среде, выполнению своих должностных либо служебных обязанностей, склонностью принимать решение и действовать без достаточной осмотрительности, с неоправданным риском, слабой информированностью.
Мы не можем полностью согласиться с В.И. Жуле-вым, считающим, что раз противоправность поведения определяется действующим уголовным законодательством, то никаких поблажек в этом смысле, по сравнению с другими типами личности, личность неосторожного преступника не заслуживает [8, с. 154]. Да, действительно, именно «сознательное правонарушение, проявляющееся с различной степенью интенсивности в зависимости от вида самого нарушения и особенностей конкретной обстановки, - типологическая черта, характерная и для абсолютного большинства лиц, совершивших дорожно-транспортное преступление» [8, с. 157]. Однако, преступниками их делает не осознанное отношение к деянию (действию или бездействию) - а оно априори всегда сознательно, - а отношение к последствиям, которые для виновного как раз и не желательны. Это отличает личность неосторожного преступника от всех других типов личности, в том числе и личности случайного преступника, когда виновное лицо в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств идет на совершение общественно опасного деяния.
Поэтому уголовная политика оказывается перед дилеммой, которая проявляется в наличии двух противоречий.
Первое противоречие: тяжесть последствий неосторожных преступлений, высокая степень их наступления диктует применения суровых мер наказания, в том числе, как полагают некоторые, и в целях общей превенции. Но личности этой категории преступников не представляют высокой степени общественной опасности, в результате чего их исправление возможно и без применения суровых репрессивных мер.
Второе противоречие состоит между характером и степенью общественной опасности неосторожных преступлений и личностью соответствующей категории преступников [2, с. 144].
Данные противоречия заставляют законодателя постоянно пересматривать подходы к основаниям криминализации неосторожных преступлений. В качестве примера можно привести ст. 264 УК РФ. В первоначальной редакции данная статья предусматривала ответственность, если деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба. Федеральным законом от 25 июня 1998 г № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [9] причинение крупного ущерба было декри-минализировано, а Федеральным законом от 8 декабря 2003 г № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [10] было де-криминализировано и причинение вреда здоровью средней тяжести. В то же время, в ст. 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта» указание на причинение крупного ущерба было восстановлено Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной безопасности» [11]. Крупным ущербом, согласно примечанию к ст. 263 УК РФ, признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.
Аналогичный «маятник» характерен и для наказания в виде лишения свободы за неосторожные преступления. Если в первоначальной редакции УК предусматривал максимальный предел наказания в виде лишения свободы на определенный срок в размере 10 лет, а Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ он был понижен до 7 лет, то Федеральный закон от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» [12] повысил максимальный предел санкции до 9 лет лишения свободы. Да и отнесение законодателем неосторожных преступлений с максимальным уровнем наказания от 5 до 10 лет лишения свободы к категории тяжких, а затем перенесение данных преступлений в категорию средней тяжести [13] еще раз свидетельствует об отсутствии четкого понимания законодателем значения уголовной репрессии в противодействии неосторожной преступности.
Между тем, изучение взаимосвязи однородных неосторожных преступлений и правонарушений, проведенное В.В. Луневым на примере нарушения правил дорожного движения и автотранспортных преступле-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ний, свидетельствует о наличии между ними достаточно сильной корреляционной зависимости - чем выше уровень административных правонарушений, тем ниже автотранспортная преступность [3, с. 331-341; 14, с. 443455]. Понижение уровня преступлений (в том числе и искусственно вызванное реформами уголовного законодательства, определением граней преступного и непреступного) влечет увеличение количества административных правонарушений.
Так, в результате принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» произошла частичная декриминализация ст. 264 УК РФ, обусловленная исключением из диспозиции статьи указания о причинении вреда здоровью средней тяжести. Результаты не замедлили сказаться. Если в 2003 г. было зарегистрировано 53 609 преступлений по ст. 264 УК РФ, то в 2004 г. - только 26 533. Общее же количество нарушений правил дорожного движения (преступлений и административных правонарушений вместе) остается примерно на том же уровне.
Проведенное В.Е. Квашисом исследование преступной неосторожности показало, что прямой (пропорциональной) зависимости между распространенностью неосторожных преступлений и жесткостью судебной репрессии не имеется [2, с. 151, 159]. Это во многом обусловлено фактическим отсутствием общей превенции как цели наказания за неосторожное преступление и трудностью реализации общей превенции.
Многие сотрудники правоохранительных органов, суда даже считают целесообразным снижение максимального предела санкций. Поэтому можно сделать вывод, что если неосторожная преступность обусловлена наличием целого ряда объективных и субъективных факторов, проявляющихся в ситуации совершения неосторожного преступления, то наказание - это всего лишь один из этих факторов, и причем не определяющий.
И действительно, как может работать тяжесть наказания на достижение целей общей и специальной превенции, т.е. «применение мер устрашающего и воспитательного воздействия для недопущения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами» [15, с. 377], если преступление виновное лицо совершать не хотело и даже, вполне возможно, предпринимало определенные усилия для его недопущения. В связи с этим тяжесть репрессии не может играть определяющей роли в противодействии преступной неосторожности. Рассмотрение целей наказания применительно к ответственности за преступную неосторожность позволяет прийти к выводу, что ни одна из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания не может быть реализована (за исключением, пожалуй, цели восстановления социальной справедливости, которая на предупреждение преступлений напрямую не влияет).
Ошибки человека, в том числе и виновные, неизбежны. Так, даже в таком идеально спланированном городе, как Вашингтон (США), «средний» водитель
каждые пять минут управления автомобилем допускает в среднем более девяти ошибок [16, с. 77]. Но тогда что выступает в качестве цели применения наказания за неосторожные преступления? Получается, что такой целью выступает кара, взятая сама по себе, что снова возвращает нас к оценочной теории вины, разработанной Б.С. Утевским [17], когда вина, а, следовательно, и наказание, определяются не субъективным отношением виновного к содеянному, а упреком к нарушителю, где тяжесть совершенного определяется психологическим настроем общества.
Может быть именно в этом и видится решение вопроса, почему законодатель постоянно изменяет собственную оценку общественной опасности неосторожности - просто потому, что такой оценки у него нет, она строится применительно к каждому конкретному моменту с учетом целого ряда объективных и субъективных обстоятельств, где субъективное вменение играет подчиненную роль. Залог успешной борьбы с неосторожными преступлениями нам видится в построении целостной системы профилактики преступлений, направленной на недопущение либо минимизацию действительных и возможных условий совершения преступлений по неосторожности. В этом случае повышение жесткости судебной репрессии представляется абсолютно неоправданной. Солидарно с А.Э. Жалинским считаем, что неосторожность имеет особый формализованный статус, который проявляется в том, что ответственность за неосторожность устанавливается не во всех случаях ее физической возможности, а лишь тогда, когда она, по мнению законодателя, достигает определенной степени общественной опасности [18, с. 94].
В то же время, специфика механизма совершения неосторожных преступлений позволяет сделать вывод о необходимости внесения в УК РФ специальных норм, регламентирующих вопросы реализации уголовной ответственности за преступную неосторожность. Между тем, уголовное законодательство в основной своей массе направлено на борьбу с умышленными преступлениями и в связи с этим не учитывает особенности преступной неосторожности. Самостоятельные уголовно-правовые средства регулирования неосторожных преступлений до сих пор не выработаны, а имеющиеся институты носят подчиненный по отношению к умышленным преступлениям характер. Тезис об уголовно-правовом ограничении криминализации неосторожности (безусловно, правильный по существу) перенесен на сам механизм уголовно-правового регулирования данного явления, что неприемлемо.
В частности, речь идет о необходимости смещения вектора борьбы с неосторожной преступностью не в сторону ужесточения уголовной репрессии, а в сторону ее справедливого распределения с учетом тяжести содеянного, личности виновного, его поведения во время либо после совершения преступления, в случае множественности участников неосторожного преступления - значение действий (бездействия) каждого виновного на наступление преступного результата.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Таким образом, нерешенность проблемы назначения справедливого наказания за неосторожное преступление и определения тяжести назначенного наказания за совершенное деяние обусловливает необходимость дальнейшего исследования данной ситуации с предложением новых законодательных и правоприменительных конструкций противодействия неосторожной преступности.
Литература
1. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М.: ВЮЗИ, 1989. 83 с.
2. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1986. 192 с.
3. Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии: учебник. В. 2 т. Т. 1. Общая часть. М.: Издательство Юрайт, 2011. 1003 с.
4. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Норма, 2009. 800 с.
5. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. В.Д. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006. 528 с.
6. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. М.: Волтерс Клувер, 2005. 640 с.
7. Криминология: Учебник / Под ред. Лебедева С.Я., Кочубей М.А. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. 519 с.
8. Жулев В.И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий. М.: Юридическая литература, 1989. 224 с.
9. Федеральный закон от 25 июня 1998 г № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3012.
10. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
11. Федеральный закон от 27 июля 2010 г № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной безопасности» // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4164.
12. Федеральный закон от 13 февраля 2009 г № 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 7. Ст. 788.
13. Федеральный закон от 9 марта 2001 г № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1002.
14. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2005. 912 с.
15. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. 560 с.
16. Пределы уголовной репрессии // Социалистическая законность. 1972. № 2. С. 76-77.
17. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве / М.: Государственное издательство Юридической литературы, 1950. 315 с.
18. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Жалинский А.Э. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 1088 с.
References
1. ChuchaevA.I. Purposes of punishment in the Soviet criminal law. M: VUZI, 1989. 83 p.
2. Kvashis V.E. Criminal negligence. Socio-legal and criminological problems. Vladivostok: Publishing house of the far Eastern University, 1986. 192 p.
3. Luneev V.V. Course of the world and Russian criminology: textbook. In 2 t. T. 1. General part. M.: Publishing house yurayt, 2011. 1003 p.
4. Criminology: textbook / Under the editorship of V.N. Kudryavtsev, V.E. Eminov. M.: Norma, 2009. 800 p.
5. Criminology: Textbook for high schools / Under the editorship of V.D. Malkov. 2nd ed., rev. and suppl. - M.: CJSC "Justitsinform", 2006. 528 p.
6. Criminology: textbook / Under the editorship of N.F. Kuznetsova, V.V Luneev. M.: Walters Kluwer, 2005. 640 p.
7. Criminology: textbook / Under the editorship Lebedev S.Ya., Kochubey M.A. M.: UNITY-DANA, Law and right, 2007. 519 p.
8. Zhulev VI. Prevention of road traffic accidents. M.: Law books, 1989. 224 p.
9. Federal law of 25 June 1998 No. 92-FZ "On amendments and addenda to the criminal code of the Russian Federation" // Collection of legislation of the Russian Federation. 1998. No. 26. Article 3012.
10. Federal law of 8 December 2003 No. 162-FZ "On amendments and addenda to the criminal code of the Russian Federation" // Collection of legislation of the Russian Federation. 2003. No. 50. Article 4848.
11. Federal law from July 27th, 2010 № 195-FZ "On amending certain legislative acts of the Russian Federation in connection with the provision of transport security" // Collection of legislation of the Russian Federation. 2010. No. 31. Article 4164.
12. Federal law dated February 13, 2009 No. 20-FZ "On amendments to article 264 of the Criminal code of the Russian Federation" // Collection of legislation of the Russian Federation. 2009. No. 7. Article 788.
13. Federal law dated 9 March 2001 No. 25-FZ "On amendments and addenda to the criminal code of the Russian Federation Criminal procedure code of the RSFSR Criminal Executive code of the Russian Federation and other legislative acts of the Russian Federation" // Collection of legislation of the Russian Federation. 2001. No. 11. Article 1002.
14. Luneev V.V. The crime of the XXth century: global, regional and Russian trends. M: Walters Kluwer, 2005. 912 p.
15. Russian criminal law. General part: Textbook for high schools / Under the editorship of V.S. Komissarov. SPb.: Peter, 2005. 560 p.
16. The limits of criminal repression // Socialist legality. 1972. No. 2. P. 76-77.
17. Utevsky B.S. Wines in the Soviet criminal law. M.: publishing house of Law books, 1950. 315 p.
18. Academic commentary on the Criminal code of the Russian Federation / Resp. ed Zhalinskiy A.E. M.: Publishing house Eksmo, 2005. 1088 p.
