CC BY
53
Гришко Александр Яковлевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России
Предупреждение или противодействие экономической преступности
Книга И.М. Мацкевича «Причины экономической преступности» привлекает не только специалистов, но и массового читателя уже своим названием. Ознакомление с ее содержанием позволяет глубоко погрузиться в проблему. Причиной тому является ее всестороннее освещение: история вопроса, зарубежная практика, анализ различных взглядов на проблему. Особенно хотелось бы отметить то внимание, которое уделил автор личности экономического преступника.
Несмотря на то, что книга посвящена причинам экономической преступности, автор нашел возможным и необходимым изложить свой взгляд на ее предупреждение. Меры, которые предлагаются им, охватываются понятием «предупреждение». По мнению автора статьи, работа в этой части могла бы быть дополнена мерами по возмещению вреда, причиненного преступлением, которые охватываются понятием «противодействие» преступности.
Об актуальности этого вопроса свидетельствуют показатели, характеризующие преступность и вред, причиненный преступлениями.
Темпы роста причиненного вреда опережают темпы роста преступности. Если количество зарегистрированных преступлений в 2016 году по сравнению с 2015 годом сократилось на 28%, то сумма причиненного ущерба увеличилась на 28%. Выборочные исследования в отдельных регионах свидетельствуют, что доля добровольного возмещения причиненного вреда на стадии предварительного расследования составляет 25-28%, 70,7% составляет ущерб от экономических преступлений. Проблема возмещения вреда имеет место и на стадии исполнения наказания: реально погашают исковые требования около 60% осужденных.
В возмещении вреда содержится значительный потенциал в достижении цели наказаний, предупреждения рецидива преступлений. Возмещение вреда, причиненного преступлением, является одной из составляющих, характеризующих восстановление социальной справедливости как цели наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), а его возмещение признаком, свидетельствующим о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ). При этом создаются и новые стимулы для позитивного посткриминального поведения лица, преступившего закон. Придавая важное значение институту возмещения вреда, причиненного преступлением, законодатель всячески стимулирует лицо, совершившее преступление и отбывающее наказание, к его реализации.
Общая часть УК РФ в качестве таковых содержит нормы: предусматривающие в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61); устанавливающие: срок или размер наказания, не превышающие двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 62); условное осуждение при назначении исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы (ч. 2 ст. 73), отмену условного осуждения в случае возмещения вреда (ч. 1 ст. 74), продление испытательного срока при условном осуждении в случае уклонения от возмещения вреда (ч. 2 ст. 74), отмену условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в связи с уклонением от возмещения вреда (ч. 2.1 ст. 74).
Тема возмещения вреда, причиненного преступлением, получила свое место и в уголовно-исполнительном законодательстве. Речь идет о содержании ходатайства об условно-досрочном освобождении, в котором должны содержаться данные о полном или частичном возмещении вреда (ч. 1 ст. 175 УИК РФ); о характеристике на осужденного, в которой также должен быть отражен данный показатель (ч. 2 ст. 175 УИК РФ); о ходатайстве и представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (соответственно ч. 3 и 3.1 ст. 175 УИК РФ).
Изучение практики возмещения вреда лицами, отбывающими уголовное наказание, свидетельствует о наличии здесь ряда особенных проблем. Среди них — учет судами характера и степени возмещения вреда осужденными при условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судебная практика не всегда учитывает объективные и субъективные возможности решения осужденным данного вопроса.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2017, № 3 (39)
213
Проблема заключается, во-первых, в отсутствии возможности трудоустройства осужденного (инвалидность, отсутствие работы и др.). Так, например, вывод осужденных на оплачиваемые работы в исправительных учреждениях Нижегородской области составляет 27%. Поэтому не случайно, что доля осужденных, погашающих денежные иски, составляет чуть более 50%.
Во-вторых, суды в отдельных случаях решают указанные вопросы только в случае, если иск погашается из заработанных средств.
При этом, если относительно порядка разрешения ситуации в случае отсутствия у осужденного реальной возможности погашать иск в полной мере или частично есть разъяснение Пленума Верховного Суда РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части более мягким видом наказания»), то относительно второго такого разъяснения нет. По мнению автора статьи, при погашении иска, предъявленного осужденному, не имеет значения источник погашения, важным является только то, что он не должен иметь криминального происхождения. Представляется, положение Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановлений Пленума от 15 ноября 2016 г. № 48 и от 29 ноября 2016 г. № 56) относительно того, что «способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц... Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда. могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Возмещение ущерба допускается и организацией) (п. 2 ч. 3)», применительно к статьям 75—762 УК РФ следует распространить и на статьи 79 и 80 УК РФ.
При возмещении вреда третьими лицами следует учитывать наличие просьбы, согласия или одобрения лица, совершившего преступление, так как это является одним из показателей, свидетельствующих о посткриминальном позитивном поведении. Это вытекает и из пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывающего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления».
При организации работы по возмещению вреда осужденным имеет место отсутствие четкого взаимодействия учреждений и органов, исполняющих наказания, и службы судебных приставов. Анализ практики их деятельности свидетельствует о том, что первые не придают должного значения рассматриваемой сфере, так как считают ее предметом деятельности службы судебных приставов, вторые исходят из того, что ею должны заниматься учреждения и органы, исполняющие наказания.
Ситуация усугубляется еще и тем, что в отличие от органов и учреждений, исполняющих наказания, служба судебных приставов не относится к числу правоохранительных органов и следовательно не является членом координационных совещаний, создаваемых прокуратурами, она не является субъектом оперативно-разыскной деятельности, что немаловажно при розыске имущества, подлежащего аресту и реализации для возмещения материального ущерба и морального вреда.
Указанные обстоятельства не могут не сказываться отрицательно на результатах возмещения вреда, на условиях, препятствующих ему.
Представляется, что для налаживания координационной работы указанных субъектов по возмещению вреда лицами, отбывающими уголовные наказания, требуется издание соответствующего совместного приказа Главного судебного пристава Российской Федерации и директора ФСИН.
Думается, что высказанные авторские предложения могли бы найти свое отражение в дискуссионном плане в продолжении книги И.М. Мацкевича, во второй ее части, посвященной противодействию (предупреждению) экономической преступности.
Ильин Игорь Вячеславович, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России
Виктимологические вопросы борьбы с экономическими преступлениями, совершаемыми в отношении юридических лиц
Активизация борьбы с преступностью предполагает совершенствование системы предупредительного воздействия на все факторы, как ее определяющие, так и способствующие ее совершению и существованию.
214
ISSN 2078-5356
Юридическая наука и практика
